Millainen olisi mies josta kiinostuisit sinkkunaisena?

Ulkonäkö: siisti, pidempi kuin minä (yli 165 cm), treenattu muttei liikaa, tuoksuu jumalattoman hyvälle, pitää huolen mm. käsistään (pitkät kynnet on aivan.... yök). Voi olla partaa, jos se sopii muuten ulkonäköön. Osaa pukeuta omalla tyylillään sopivalla tavalla.

Luonne: on itsenäinen ja antaa omaa tilaa, ei läheisriippuvainen, ei ole tossu , ei tee asioita koska "aina on tehty näin" - eli osaa kyseenalaistaa muttei ole hirveä nillittäjä, näyttää aidosti tunteensa ja osaa puhua suoraan. On hauska ja valmis tekemään kaikkea kivaa yhdessä. Ottaa muut huomioon ja arvostaa itseään ja muita. Ei tee itsestään isoa numeroa muttei ole seinäruusu-nyssykä joka kuuntelee äitiä nyökytellen ( esim. on kykeneväinen sanomaan vanhemmilleen että me vietämme joulua yhdessä Hawaiilla - jos itkevät luokseen).

Työpaikka, tasaiset tulot, vakaa talous, ymmärtää etten halua olla mikään elätti ja parisuhde on tasa-arvoista. On rehellinen ja näkee parisuhteen "tiiminä". Lojaali. Ei ota poseerauskuvia salilla hauiksesta, koska tietää ettei ketään kiinnosta. Rakastaa koiria. Kaataa itse joulukuusen, leipoo torttuja jos veljen lapsi pyytää ja silittää omat paitansa. Ilahtuu aidosti kuitenkin jos minä silitän paidan ja teen aamiaisen valmiiksi. Ei ota mitään itsestäänselvyytenä ja on tottunut ottamaan vastuuta. Ihminen jonka kanssa on hauskaa, on valmis seikkailuihin ja sohvalla takan edessä köllimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisiä vastauksia. Joskin odotettuja.

- pituus

- raamikkuus

- komea naama

- sosioekonominen status

- leukalinja

- tummat hiukset

- sujuvuus ja nokkeluus (sosiaalinen status, viihdytystaidot)

- itsevarmuus

Olemme tainneet lukea eri vastauksia :D En jaksa kerrata koko ketjua, mutta olen valmis uskomaan että jokainen listasi kohta mainitaan ainakin kerran. Silti väittäisin, että ehdottomasti enemmän mainitaan luonteeseen liittyviä ominaisuuksia, mutta jos sana 'leuka' vilahtaa edes kerran, niin revit siitä innoissasi pelihoususi. Koska, kuten sanoit, juuri noita listaamiasi ominaisuuksia odotat näkeväsi ja sen takia ohitat 99% vastauksista merkityksettöminä.

Tutkitusti naiset puhuvat ulkonäkövaatimuksista vähemmän, mutta painottavat niitä valintatilanteessa vähintään yhtä paljon kuin miehetkin ja miehiä useammin projisoivat hyvännäköisiin yksilöihin hyviä luonneominaisuuksia.

Ja kyllä, voin linkata arvostetun naisprofessorin tekemän tutkimuksen.

Ja kyllä, tutkimuksessa oli myös 35+ naisia.

No linkkaa ihmeessä. Eihän tässä kenelläkään ollut vaikeuksia myöntää ulkonäkövaatimuksia, mutta sinä väität, että kaikki etsivät samanlaista miestä, vaikka tämän luonne olisi millainen. Minä en kelpuuttaisi ketään, joka ei ole kiltti, luotettava ja rauhallinen olipa tämä miten komea hyvänsä eli se on aivan ensisijainen. Ainoa ulkonäkövaatimus on yli 190 cm pituus.

Millä perusteella luonne on ensisijainen vaatimus?

Yhtä perustellusti pituus on ensisijainen vaatimus, koska lyhyt mies ei käy vaikka olisi hyvä luonne.

 

Koska pitkäkään ei kelpaa mikäli luonne ja käytös ei natsaa?

Eikö se ole täydentävä vaatimus ensisijaiselle pituusvaatimukselle, jos niiden alle 190cm miesten luonteella ei ole edes väliä hylky on aina?

En minä sitä pituutta mittanauhalla mittaa, mutta kaikki mieheni, myös nykyinen, ovat olleen reilusti yli 190 cm pitkiä. Eli voihan sen tietysti niin ymmärtää, että se pituus olisi ensimmäinen karsintakriteeri. En ole koskaan tavannut lyhyttä miestä, joka kiinnostaisi seurustelumielessä, mutta en kuitenkaan sulje sitä mahdollisuutta pois. En siis ole asettanut miehille mitään kriteerejä etukäteen, mutta kun sitä kysyttiin, niin vastaan rehellisesti. Muita ulkonäkövaatimuksia ei mulla ole kuin tuo pituus, kuten kerroin.

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Miksihän pitää olla työelämässä aktiivinen ja kunnianhimoinen? Mitä se tuo parisuhteeseen, paitsi rasitteita, kun miestä ei kotona juuri näy uran edistämisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Miksihän pitää olla työelämässä aktiivinen ja kunnianhimoinen? Mitä se tuo parisuhteeseen, paitsi rasitteita, kun miestä ei kotona juuri näy uran edistämisen takia.

Ei täydy olla, vaan mies on sellainen jos on. Kieltämättä pienten lasten kanssa on tilanne, että äidin on viisainta jäädä kotiin kuten minä tein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Tuo on sen verran väljä muotoilu, että sen sisälle mahtuu monenlaista miestä, joten olen samaa mieltä. Ulkonäjöön verrattuna henkiset ominaisuudet ovat tärkeämpiä. 

Milloin oikein perustat sen blogin vai oletko jo luopunut ajatuksesta?

1-3 miestyypit ovat sikäli hassut, että se on kuin mieheni nuoresta nykyisyyteen :)  Siis ensimmäisenä oli numero 3, sitten 1 ja 2 yhdistyivät. Ihan oikea statusmies voi olla vasta keski-ikäisenä, ei aiemmin. Uran alkuvaiheessa kenestäkään ei voi tietää miten ura tulee sujumaan, vaikka speksit olisivat hyvät. Mies voi jämähtää tietylle tasolle tai pudota kokonaan työelämästä, jos tulee mt-ongelmia tai lama. Esimerkiksi osa Nokian uratykeistä on deekiksellä nykyään. Elämä on arvaamatonta, tärkeintä on kuitenkin rakkaus.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Niin? Eli kannattaisiko mies, mahdollinen tulevien lasten isä, hankkia sellaisilla perusteilla jotka eivät liity genetiikaan vaan ovat hankittuja ominaisuuksia? Olisiko parempi, jos isäksi valittaisiin miehiä, joilla ei ole kykyä eikä halua hankkia perheelleen resursseja?

Söpö, mutta ei liian komea. Vähintään sentin minua pitempi. Rento ja cool, ei mitään merkkivaatteita, mutta ei missään retkuissakaan kulje. Ikä noin 37-44, itse olen 42. Toki nuoremmat kiinnostaisi, mutta sitten voi tulla muita haasteita. Ei lapsia, eikä halua lapsia. Ei halua naimisiin. Jokin koulutus ja töissä/hakee töitä, jos työtön. Tyytyväinen omaan elämäänsä ja itseensä, mutta haluaa kehittyä. Kohtelee muita ihmisiä kauniisti. Haluaa nähdä ja kokea enemmän, matkustusintoinen. Arvostaa kulttuuria ja taidetta. Terveet elämäntavat, mutta osaa myös bailata hyvällä tavalla. Ei äänestä persuja/kokoomusta/keskustaa. Mutta äänestää joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Niin? Eli kannattaisiko mies, mahdollinen tulevien lasten isä, hankkia sellaisilla perusteilla jotka eivät liity genetiikaan vaan ovat hankittuja ominaisuuksia? Olisiko parempi, jos isäksi valittaisiin miehiä, joilla ei ole kykyä eikä halua hankkia perheelleen resursseja?

Mun mielestä kannattaa panostaa myös hankittuihin ominaisuuksiin genetiikan lisäksi eli perhetaustaan. Mutta juuri kukaan nuori nainen ei tee niin, en minäkään tehnyt, mutta tuurilla kävi hyvin. Perhetaustahan vaikuttaa paljon isäominaisuuksiin ja kykyyn elää perhe-elämää.

Vierailija kirjoitti:

Söpö, mutta ei liian komea. Vähintään sentin minua pitempi. Rento ja cool, ei mitään merkkivaatteita, mutta ei missään retkuissakaan kulje. Ikä noin 37-44, itse olen 42. Toki nuoremmat kiinnostaisi, mutta sitten voi tulla muita haasteita. Ei lapsia, eikä halua lapsia. Ei halua naimisiin. Jokin koulutus ja töissä/hakee töitä, jos työtön. Tyytyväinen omaan elämäänsä ja itseensä, mutta haluaa kehittyä. Kohtelee muita ihmisiä kauniisti. Haluaa nähdä ja kokea enemmän, matkustusintoinen. Arvostaa kulttuuria ja taidetta. Terveet elämäntavat, mutta osaa myös bailata hyvällä tavalla. Ei äänestä persuja/kokoomusta/keskustaa. Mutta äänestää joka tapauksessa.

Tuo muuten on varmaankin yllättävän hyvä karsintaperuste äänestääkö vai ei, ja miten äänensä perustelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Niin? Eli kannattaisiko mies, mahdollinen tulevien lasten isä, hankkia sellaisilla perusteilla jotka eivät liity genetiikaan vaan ovat hankittuja ominaisuuksia? Olisiko parempi, jos isäksi valittaisiin miehiä, joilla ei ole kykyä eikä halua hankkia perheelleen resursseja?

Mun mielestä kannattaa panostaa myös hankittuihin ominaisuuksiin genetiikan lisäksi eli perhetaustaan. Mutta juuri kukaan nuori nainen ei tee niin, en minäkään tehnyt, mutta tuurilla kävi hyvin. Perhetaustahan vaikuttaa paljon isäominaisuuksiin ja kykyyn elää perhe-elämää.

En kyllä hankituilla ominaisuuksilla tarkoittanut perhetaustaa. Minusta se kertoo pikemminkin sosioekonomisesta statuksesta ja kyvystä hankkia resursseja.

Minulle ei ole koskaan selvinnyt, että millä perusteilla naisen tulisi miehistä kiinnostua, kun kaikki ne asiat mihin me naiset miehissämme olemme ihastuneet tuntuvat aina olevan vääriä. Ehkä joku joskus kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Niin? Eli kannattaisiko mies, mahdollinen tulevien lasten isä, hankkia sellaisilla perusteilla jotka eivät liity genetiikaan vaan ovat hankittuja ominaisuuksia? Olisiko parempi, jos isäksi valittaisiin miehiä, joilla ei ole kykyä eikä halua hankkia perheelleen resursseja?

Mun mielestä kannattaa panostaa myös hankittuihin ominaisuuksiin genetiikan lisäksi eli perhetaustaan. Mutta juuri kukaan nuori nainen ei tee niin, en minäkään tehnyt, mutta tuurilla kävi hyvin. Perhetaustahan vaikuttaa paljon isäominaisuuksiin ja kykyyn elää perhe-elämää.

En kyllä hankituilla ominaisuuksilla tarkoittanut perhetaustaa. Minusta se kertoo pikemminkin sosioekonomisesta statuksesta ja kyvystä hankkia resursseja.

Minulle ei ole koskaan selvinnyt, että millä perusteilla naisen tulisi miehistä kiinnostua, kun kaikki ne asiat mihin me naiset miehissämme olemme ihastuneet tuntuvat aina olevan vääriä. Ehkä joku joskus kertoo.

Mitä sitten tarkoitit? Tästä oli äsken mielenkiintoinen tutkimus, kaivan sen tähän, kun ehdin.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000002911608.html

En ehdi nyt penkoa ja kohta en löydä tätä ketjua, joten panen tähän linkin yhdestä artikkelista, joka käsittelee hankittujen ominaisuuksien (tässä tapauksessa ylipaino ja aineenvaihduntasairauksien riski) periytymistä. 

Joka tapauksessa hankittuja ja geneettisiä ominaisuuksia ei enää eroteta niin tiukasti kuin ennen. Aiemmin mainitsemani perhetausta periytyy esimerkiksi varhaisen hoivan laadun kautta, koska aivot kehittyvät 0-2 vuotiaina voimakkaasti ja mm. hypotalamus mukautuu olosuhteisiin eli varhaisen hoivan laadun mukaiseksi. Kaltoinkohdellun vauvan aivot siis vahingoittuvat riippumatta hänen geeneistään.

Viimeksi mainittu asia on tiedetty ainakin 30 vuotta jo eli kyseessä ei ole uusi asia, mutta myös muita hankittuja ominaisuuksia peritään, kuten linkissä kerrotaan.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:

1. Salonkikelpoinen statusmies

- pitkä, treenattu, tumma

- koulutettu, hyvässä ammatissa

- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima

2. Jämerä rakentaja

- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja

- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot

- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima

3. Erikoinen taiteilija

- pitkä, hoikka, tumma

- muiden ihailema, mielellään sivistynyt

- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut

- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima

Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.

Noissa miestyypeissä yhdistyvät melko samanlaiset luonneominaisuudet eli ne ovat tärkeimpiä. Älykäs, sivistynyt, monista asioista kiinnostunut, työelämässä aktiivinen. Mikset välillä puhuisi siitä etkä vain ulkonäöstä?

Ne miehet, joilta nuo luettelemasi ominaisuudet löytyy ovat suosittuja, vaikkeivat olisikaan ulkoisesti niin edustavia. Vastaavasti jos jos noita ominaisuuksia puuttuu, ei auta pituus eikä hyvännäköisyyskään välttämättä. 

No? Mitä mieltä olet? 

Kaikissa miestyypeissä yhdistyy seuraavat ominaisuudet:

1. Genetiikka (pituus ja harteikkuus, jotka kertovat hyvistä taistelijan ja metsästäjän kyvyistä)

2. Kyvykkyys hankkia resursseja ja saavuttaa korkea sosioekonominen status

Oikeastaan kaikki miehessä kiehtovat luonteenpiirteet riittyvät resurssien ja sosioekonomisen statuksen hankintaan.

Miten muuten selität sen, että ihmiskunta ei ole kehittynyt kauniimpaan ja menestyneempään suuntaan, jos naisen parinvalintapreferenssit ovat niin tiukat kuin esität?

Ikävä kyllä olisi paljon hyötyä rodunjalostusmielessä tehdystä parinvalinnasta, mutta siihen evoluutio ei oikein ole antanut eväitä. Ehkä siksi, että eugeniikka ei ole koskaan onnistunut tavoitteissaan parantaa ihmisrotua, evoluutio "uskoo" sokeuteen ja sattumanvaraisuuteen lajinkehityksessä.

Yksittäisten tekijöiden painottaminen jättää yleensä jotakin tärkeää huomioimatta, ellei sitten oteta hyvin laajaa kehystä kuten lainaamani viesti.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000002911608.html

En ehdi nyt penkoa ja kohta en löydä tätä ketjua, joten panen tähän linkin yhdestä artikkelista, joka käsittelee hankittujen ominaisuuksien (tässä tapauksessa ylipaino ja aineenvaihduntasairauksien riski) periytymistä. 

Joka tapauksessa hankittuja ja geneettisiä ominaisuuksia ei enää eroteta niin tiukasti kuin ennen. Aiemmin mainitsemani perhetausta periytyy esimerkiksi varhaisen hoivan laadun kautta, koska aivot kehittyvät 0-2 vuotiaina voimakkaasti ja mm. hypotalamus mukautuu olosuhteisiin eli varhaisen hoivan laadun mukaiseksi. Kaltoinkohdellun vauvan aivot siis vahingoittuvat riippumatta hänen geeneistään.

Viimeksi mainittu asia on tiedetty ainakin 30 vuotta jo eli kyseessä ei ole uusi asia, mutta myös muita hankittuja ominaisuuksia peritään, kuten linkissä kerrotaan.

Minä kyllä tarkoitin hankituilla ominaisuuksilla jotain tyyliin bodatut lihakset tai vaalennetut hiukset :-DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000002911608.html

En ehdi nyt penkoa ja kohta en löydä tätä ketjua, joten panen tähän linkin yhdestä artikkelista, joka käsittelee hankittujen ominaisuuksien (tässä tapauksessa ylipaino ja aineenvaihduntasairauksien riski) periytymistä. 

Joka tapauksessa hankittuja ja geneettisiä ominaisuuksia ei enää eroteta niin tiukasti kuin ennen. Aiemmin mainitsemani perhetausta periytyy esimerkiksi varhaisen hoivan laadun kautta, koska aivot kehittyvät 0-2 vuotiaina voimakkaasti ja mm. hypotalamus mukautuu olosuhteisiin eli varhaisen hoivan laadun mukaiseksi. Kaltoinkohdellun vauvan aivot siis vahingoittuvat riippumatta hänen geeneistään.

Viimeksi mainittu asia on tiedetty ainakin 30 vuotta jo eli kyseessä ei ole uusi asia, mutta myös muita hankittuja ominaisuuksia peritään, kuten linkissä kerrotaan.

Minä kyllä tarkoitin hankituilla ominaisuuksilla jotain tyyliin bodatut lihakset tai vaalennetut hiukset :-DDD

Lihasmassaa kehittyy toisille helpommin, mikä johtuu genetiikasta. Laihduttamisen helppouskin on geeneissä. Olen aina huomannut sen, että minun on suht helppo pysyä kunnossa ja pudottaa muutama kilo tarvittaessa. Luontaisesti en pidä herkuista enkä varsinkaan makeasta. Ulkonäköön liittyvissä asioissa olen ollut erittäin onnekas, mikä tarkoittaa, etten ole ensimmäisenä moittimassa muita. Enhän ole mitenkään ansainnut sitä, että moni asia on helpompaa ollut. En ole valinnut isoisääni (viitaten linkattuun juttuun).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000002911608.html

En ehdi nyt penkoa ja kohta en löydä tätä ketjua, joten panen tähän linkin yhdestä artikkelista, joka käsittelee hankittujen ominaisuuksien (tässä tapauksessa ylipaino ja aineenvaihduntasairauksien riski) periytymistä. 

Joka tapauksessa hankittuja ja geneettisiä ominaisuuksia ei enää eroteta niin tiukasti kuin ennen. Aiemmin mainitsemani perhetausta periytyy esimerkiksi varhaisen hoivan laadun kautta, koska aivot kehittyvät 0-2 vuotiaina voimakkaasti ja mm. hypotalamus mukautuu olosuhteisiin eli varhaisen hoivan laadun mukaiseksi. Kaltoinkohdellun vauvan aivot siis vahingoittuvat riippumatta hänen geeneistään.

Viimeksi mainittu asia on tiedetty ainakin 30 vuotta jo eli kyseessä ei ole uusi asia, mutta myös muita hankittuja ominaisuuksia peritään, kuten linkissä kerrotaan.

Minä kyllä tarkoitin hankituilla ominaisuuksilla jotain tyyliin bodatut lihakset tai vaalennetut hiukset :-DDD

Monet naiset muuten inhoavat näkyviä lihaksia ja bodareita (minä esimerkiksi) ja miehet vieroksuvat muovisuutta. Ehkä sekin on geeneissä, että halutaan luonnollista leveäharteisuutta ja luonnollista kauneutta eikä huijausta. Vaikka muoviset naiset ovat paljon esillä julkisesti, muovi ei saisi kuitenkaan näkyä, vaan antaa erehdyttävän vaikutelman aitoudesta. Sama pätee lihaksiin. Niiden pitää olla luonnolliset, treenatut, eivät ylimitoitetut kuten bodareilla.