Lue keskustelun säännöt.
Kuka ostaa sisustustauluja?! Tarkoitan siis näitä Ikeassa
29.07.2006 |
tms. paikoissa myytäviä " tauluja" , joita valitaan kodin väreihin sopiviksi tai muuten vaan seinälle. Eikö sellaisilla ihmisillä ole halua saada oikeaa taidetta seinilleen? Miksi kukaan haluaisi laittaa Ikea-taulun seinälleen? Eikö ihmiset arvosta enää mitään aitoa?
Ihmettelenpä vaan.
Kommentit (34)
Ei hyvänen aika taiteellista arvoa mitata pelkästään taiteilijan kuuluisuudella! Mielestäni teoksen taiteellinen arvo katoaa siinä samassa, kun siitä teetetään kopio. Alkuperäinen on asia erikseen. Taiteellisuutta voi muuten löytyä myös lapsen teoksesta, aika outoa, ettet sitä käsitä.
Kummallista, että kukaan voi pitää taideteoksena kopiota. Etkai sinä ole niitä, jotka kulkevat Turkista ostetussa ADAIDAS-paidassa:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis Ikeahan menestyy juuri siksi,että Todella Monet pitävät Ikea tuotteista.
Tää on sama juttu kuin vaikka nimen Eetu kohdalla. Jos se on vaikkapa vuoden 2002 suosituin nimin,niin se on sitä koska NIIN MONI rakasti sitä nimeä ja antoi sen omalle,kallisarvoiselle lapselleen.
EI KAI niitä ostaisi (tai sitä nimeä antaisi jne) jos ei niistä sitten todella todella pitäisi???
Joten ap,olet loppujenlopuksi vähemmistöä ;)
ps meiltä muuten löytyy Ikean Fanaholmia keittiöntauluina ja olkkarissa Pjäteryd (sellainen himmeä kukka-aihe)
Ja näiden lisäksi muutama ns . aito taulu
mutta toki ymmärrän ihmisten halun puolustautua, kun joku haukkuu heidän ihanaa ikea-kotiaan... Ap, olet NIIN oikeassa.
menkääs nyt haukkaamaan raitista ilmaa ja rauhoittukaa. . . . . .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tykkään käyttää julisteita :) Seinällä nyt esim. kaksi Crow-elokuvan julistetta, yksi lohikäärmejuliste ja yksi peikkoaiheinen juliste. Haluaisin vielä vanhan Tuulen viemää -elokuvajulisteen.
Miksi ei saisi laittaa sisustuksen osaksi sopivan väristä taulua sen sijaan, että maalaisi ko. seinän sen väriseksi. Miksi ihmeessä seinällä olevalla taululla pitäisi olla taiteellista arvoa yhtään seinällä olevaa tapettia enempää? Ja miksi ihmeessä ihmiset eivät saisi laittaa seinilleen jotain mielestään kivannäköistä? Miksi kodeissa ylipäätään pitäisi olla taidetta? Ei tällä tuolillakaan jolla istun ole mitään taidearvoa, miksi pitäisi olla seinälle ripustamallani kuvalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Ei hyvänen aika taiteellista arvoa mitata pelkästään taiteilijan kuuluisuudella! Mielestäni teoksen taiteellinen arvo katoaa siinä samassa, kun siitä teetetään kopio. Alkuperäinen on asia erikseen. Taiteellisuutta voi muuten löytyä myös lapsen teoksesta, aika outoa, ettet sitä käsitä.Kummallista, että kukaan voi pitää taideteoksena kopiota. Etkai sinä ole niitä, jotka kulkevat Turkista ostetussa ADAIDAS-paidassa:)
Teoksessa on siihen itseensä liittyviä kuvallisia arvoja. Eivätkä ne katoa yhtään mihinkään siinä, että se on painokuva. Esimerkiksi nyt juuri tuo Picasson härkätaistelija-piirros on täysin yhtä visuaalisest kaunis riippumatta siitä, onko se kopio vai aito. Hyvästä kopiosta ei edes heti näe, onko se kopio vai aito. Ainoastaan snobbailevat näpertelijät ovat huolissaan siitä, onko kaunis kuva aito vai kopio!!
Merkkituotteiden kopioita en osta siksi, että ne ovat laittomia ja siksi, että en ole kaltaisesi snobi, joka arvostaa jotakin vain aitouden ja merkin vuoksi. Ostan hyvälaatuisia ja silmääni miellyttäviä vaatteita - joista osa on merkkivaatteita, mutta silloinkaan merkki ei ole syy ostopäätökseeni.
miellyttäviä) tauluja ja itse otettuja valokuvia (ei erityisen hyviä, mutta minulle merkityksellisiä.) Kotini ei myöskään muuten ole ns. Ikea-koti, ainoa omistamani Ikeasta ostettu tavara on silikoninen jääpalamuotti, jolla saa puikkomaisia, pullonsuusta sisään mahtuvia jääpaloja.
32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikean sisustustaulu ihan vain sen takia että kuva ja taulun tunnelma miellyttää minua. Muista ei väliä, en sisusta kotiani muita varten. Sitä paitsi kun tauluun kyllästyy, siitä on helppo luopua kun ei ole paljon maksanutkaan.
maalaama mielestäni erittäin ruma kukka-asetelma, tai joku peritty naapurin taiteilija-Eskon tekemä pahkaveistos? Tai sitten joku huutokaupasta aikoinaan ostettu merimaisema? Pitäisikö ne sitten laittaa esille taiteellisen arvonsa vuoksi, vaikka ne eivät sopisi alkuunkaan muuhun tyyliin tai ne eivät ylipäätään miellytä minua. Mutta kun ne on jonkun tekemiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ajattelet näin, miten suhtaudut grafiikkaan, jossa taiteilija tekee itse useita vedoksia samasta työstä?
Mielestäni on aikansa elänyt ajattelutapa, että seinillä tulee olla " aitoa taidetta" , joka on sivistyksen merkki. Olen samaa mieltä aikasempien kirjoittajien kanssa, että miksi en voisi kehystä kopiota upeasta taideteoksesta, jos se on minua miellyttävä? Ja miksi ei voisi olla jotain ihan vain luodakseen värimaailmaa huoneeseen?
Vierailija:
Mielestäni teoksen taiteellinen arvo katoaa siinä samassa, kun siitä teetetään kopio. Alkuperäinen on asia erikseen.
meillä on ns. oikeaa taidetta vessan seinällä (eivät vaan sovi muuhun sisustukseen) ja muissa huoneissa sisustustauluja. ne on mulle sisustusta ihan samalla tavalla kuin sohva tai matto tai joku hylly, eikös olekin kamalaa =o
Vierailija:
Kuvasta ei tee arvokasta se, että se on alkuperäinen. Eikä huonoa se, että se on kopio. Kuvasta tekee hyvän siihen liittyvät taiteelliset arvot sekä tunnearvo. Oman lapsen piirroksissa ei ole taiteellista arvoa, mutta niissä on sitäkin enemmän tunnearvoa. Picasso-kopiossa ei ole välttämättä tunnearvoa (no, meillä tuohon nimenomaiseen liittyy sitäkin, koska se on ostettu ihanalta Barcelonan matkalta), mutta niissä on sitäkin enemmän taiteellista laatua.
Huonossa taiteessa sen sijaan ei ole noista kumpaakaan.
Jossakin Ikean taulussa voi olla hyvinkin laadukas valokuva tai vaikkapa graafiikka-kopio, jolla siten voi olla taiteellista arvoa. Riippuu täysin siis kuvasta! Joukossa on noitakin, jos tosin mainitsemiasi karseita maisemiakin (joita minäkään en ostaisi, mutta ehkä niillä voi olla jollekulle tunnearvoa, jos niiden kuva tuo mieleen jotakin heidän historiaansa liittyvää).