Seiska: Johnny Kuoppalasta tuli isä - ei ole tavannut lastaan kertaakaan.

Joo ja kaiken kukkuraks eks tää äiti ollu ehdottanu et Johnny vois mennä vaikka sen luo vai olikohan vaan kattonu kun tiesi jo valmiiks hänelle ei käy mikään naisen ehdottama. Johnnyhän siittäkin raivosi facessa että äiti vaatisi tulla lapsen luokse kun vielä pieni ja tämä ei käyttänyt johnnylle käyvän😂

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kaiken kukkuraks eks tää äiti ollu ehdottanu et Johnny vois mennä vaikka sen luo vai olikohan vaan kattonu kun tiesi jo valmiiks hänelle ei käy mikään naisen ehdottama. Johnnyhän siittäkin raivosi facessa että äiti vaatisi tulla lapsen luokse kun vielä pieni ja tämä ei käyttänyt johnnylle käyvän😂

Tää heppuhan valitti kuvitteellisesti ajatusleikiltä syyskuussa ettei todellakaan mene naisen luo ja miksi kaksi viikkoinen VASTASYNTYNYTTÄ voisi kuljettaa ja hän ei vois matkustaa hänen Itsensä luo?!?!!?!! Ja väitti et nainen omii lapsen kun joutuu meneen lapsen luo, ei käynyt miehelle. Taisi nainen ehdotuksessaan tietää että vain johnnyn määräämä käy. Ja katoi vain😅😎 ja toisekseen nyt valittaa äiti ei anna nähdä lasta jos ei hän itse edes suostunut kun äiti katsoi kävisikö se edes hänelle, oli niin vastahakoinen syyskuussa facessa ja nyt valittaa ei ole nähnyt lastaan. Mitä muuten siel oikeudessa meni?

Kiinnostaisi mitä tässä on taustalla 😄

En mäkään antais lasta sellaselle joka vaatii lasta itselleen kaksi viikkoisesta eikä suostu raahautumaan äidin kotiin. Millainen uro täytyy olla että luulee kaksi viikkoinen(saati kaksi viikkoa synnyttänyt) lähtee matkustamaan isän luokse kun isä ei halua mennä äidin luokse? Miksi ei halunnut? Ja nyt valittaa äiti ei päästä luokseen? Anteeks mitä😅😀sekasin koko ukko

En ole nyt lastani is Johnny sai nyt valvotut tapaamiset, mist syystä?😅 miksi ei voinut hänelle vain antaa? Valvottuja ei saa ihan tosta vain kunnon perusteita. Arvosteli myös päätöksen tehneen tuomarin julkisesti ettei Tuomari tiennyt kuulemma lapsista mitään 😅

Vierailija kirjoitti:

En ole nyt lastani is Johnny sai nyt valvotut tapaamiset, mist syystä?😅 miksi ei voinut hänelle vain antaa? Valvottuja ei saa ihan tosta vain kunnon perusteita. Arvosteli myös päätöksen tehneen tuomarin julkisesti ettei Tuomari tiennyt kuulemma lapsista mitään 😅

Fiksua

Nonii Valvotut tuli kirjoitti Johnny fb. Eli lapsen kans valvoja vahtimassa😅 Outoa et Johnny kirjotti uusimmassa Facebookin päivityksessä et ei ollut tyytyväinen tuomarin päätökseen koska vain hänen omansa olisi ollut vain oikein.. ja arvosteli tuomarin ammattitaitoa

En ihmettele et näkee lastaan vain sosiaaliviranomaisten kanssa valvotusti, eikös taustaa eri naisten useista pahoinpitelyistä? Ettei riski myös koskaan lapselleen.. jos huoli herännyt äidillä?

Eihän äiti ole voinut ”antaa lasta”jos näin kokenut parhaaksi lapselle, tai päästää katsomaan jos nytkin valvotut tapaamiset tuli lapselle ja johnnylle (Johnnyn facebookkia luin???? Luin vanhoja juttuja ja tilapäivityksiä hänen julkisesta facesta niin siel raivosi viimeisimmässä julkisessa päivityksessään useille seuraajille, et tuli vain valvotut.. Ja tuomarin vika tämä kuulemma nyt oli.😅 Nyt ei ollut enää äidin vika mitä aiemmin vouhotusta että äiti estää. Nyt on päässyt näkemään ja sai tapaamisoikeuden lapsen edun mukaisesti niin luulisi lopettavan riehumisen. Ja millä ihmeellä jos ei voi päivää ajaa toiseen suuntaan lapsen luo, kun on ”töistä tämä aika pois”, sit muutenkaan Antaisi lapselle aikaa? Jos tämäkin hankalaa?

Mietin näin vaan että.. myös.. aika outoa, että oli hän myös raivonnu aiemmin Kaikissa teksteissään aiemmin että äiti on nyt vaan itsekäs ja ei ANNA nähdä, ei Johnny kovin suostuvainen noihin oikeuden kautta tulleeseen päätökseensä ole. Olisiko vain halunnu nähdä äidin ja käytti tätä tekosyynä? Ja.. Eikä osaa sanoa mihkään mitään facessa kun häneltä kysyttiin kommenteis jotain mut äidin syytä kaikki.. 🧐päivityksessä viime vuonna luki et nainen oli ehdottanut (ilmeisesti? kävisikö eri osoitteessa asuminen että tulisi heidän ja lapsen luo, jos tämä kävisi.) Ei käynyt😅 Johnny raivosi julkisesti tästä että voiko äiti omia lapsen näin(millainen vauva tietämys tällä on? ) ja ei ole tieteellistä syytä miksi kaksi viikkoinen vauva ei voisi kulkea kahden kodin välillä ettei se siihen kuole ja syytti siis siksi naista itsekkääksi.. Ei hänelle oikeen mikään kelpaa. Sit raivosi kun nainen lähti, vaikka rakensivat perhettä seiska lehden mukaan. Tuskin nyt kukaan huvikseen muuttaa yhteen raskauden alussa ja sitten lähtee sanomatta mitään heti ? Kai joku peruste syntynyt miksi valvotut tuli? Eikä ilman valvojaa saa olla lapsen kans?

Vierailija kirjoitti:

Eihän äiti ole voinut ”antaa lasta”jos näin kokenut parhaaksi lapselle, tai päästää katsomaan jos nytkin valvotut tapaamiset tuli lapselle ja johnnylle (Johnnyn facebookkia luin???? Luin vanhoja juttuja ja tilapäivityksiä hänen julkisesta facesta niin siel raivosi viimeisimmässä julkisessa päivityksessään useille seuraajille, et tuli vain valvotut.. Ja tuomarin vika tämä kuulemma nyt oli.😅 Nyt ei ollut enää äidin vika mitä aiemmin vouhotusta että äiti estää. Nyt on päässyt näkemään ja sai tapaamisoikeuden lapsen edun mukaisesti niin luulisi lopettavan riehumisen. Ja millä ihmeellä jos ei voi päivää ajaa toiseen suuntaan lapsen luo, kun on ”töistä tämä aika pois”, sit muutenkaan Antaisi lapselle aikaa? Jos tämäkin hankalaa?

Mietin näin vaan että.. myös.. aika outoa, että oli hän myös raivonnu aiemmin Kaikissa teksteissään aiemmin että äiti on nyt vaan itsekäs ja ei ANNA nähdä, ei Johnny kovin suostuvainen noihin oikeuden kautta tulleeseen päätökseensä ole. Olisiko vain halunnu nähdä äidin ja käytti tätä tekosyynä? Ja.. Eikä osaa sanoa mihkään mitään facessa kun häneltä kysyttiin kommenteis jotain mut äidin syytä kaikki.. 🧐päivityksessä viime vuonna luki et nainen oli ehdottanut (ilmeisesti? kävisikö eri osoitteessa asuminen että tulisi heidän ja lapsen luo, jos tämä kävisi.) Ei käynyt😅 Johnny raivosi julkisesti tästä että voiko äiti omia lapsen näin(millainen vauva tietämys tällä on? ) ja ei ole tieteellistä syytä miksi kaksi viikkoinen vauva ei voisi kulkea kahden kodin välillä ettei se siihen kuole ja syytti siis siksi naista itsekkääksi.. Ei hänelle oikeen mikään kelpaa. Sit raivosi kun nainen lähti, vaikka rakensivat perhettä seiska lehden mukaan. Tuskin nyt kukaan huvikseen muuttaa yhteen raskauden alussa ja sitten lähtee sanomatta mitään heti ? Kai joku peruste syntynyt miksi valvotut tuli? Eikä ilman valvojaa saa olla lapsen kans?

Aika rajoittava ja säännöt saneleva mies. Eikös sen exä ollu kirjottanu Seiskan nettiin tähän linkkiin, et henkistä väkivaltaa harrasti häneen? Ja antoi ehdot hänelle et aikamääreitä et hänen on pakko tulla hänelle raskaaks tai jättää hänet ym

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän äiti ole voinut ”antaa lasta”jos näin kokenut parhaaksi lapselle, tai päästää katsomaan jos nytkin valvotut tapaamiset tuli lapselle ja johnnylle (Johnnyn facebookkia luin???? Luin vanhoja juttuja ja tilapäivityksiä hänen julkisesta facesta niin siel raivosi viimeisimmässä julkisessa päivityksessään useille seuraajille, et tuli vain valvotut.. Ja tuomarin vika tämä kuulemma nyt oli.😅 Nyt ei ollut enää äidin vika mitä aiemmin vouhotusta että äiti estää. Nyt on päässyt näkemään ja sai tapaamisoikeuden lapsen edun mukaisesti niin luulisi lopettavan riehumisen. Ja millä ihmeellä jos ei voi päivää ajaa toiseen suuntaan lapsen luo, kun on ”töistä tämä aika pois”, sit muutenkaan Antaisi lapselle aikaa? Jos tämäkin hankalaa?

Mietin näin vaan että.. myös.. aika outoa, että oli hän myös raivonnu aiemmin Kaikissa teksteissään aiemmin että äiti on nyt vaan itsekäs ja ei ANNA nähdä, ei Johnny kovin suostuvainen noihin oikeuden kautta tulleeseen päätökseensä ole. Olisiko vain halunnu nähdä äidin ja käytti tätä tekosyynä? Ja.. Eikä osaa sanoa mihkään mitään facessa kun häneltä kysyttiin kommenteis jotain mut äidin syytä kaikki.. 🧐päivityksessä viime vuonna luki et nainen oli ehdottanut (ilmeisesti? kävisikö eri osoitteessa asuminen että tulisi heidän ja lapsen luo, jos tämä kävisi.) Ei käynyt😅 Johnny raivosi julkisesti tästä että voiko äiti omia lapsen näin(millainen vauva tietämys tällä on? ) ja ei ole tieteellistä syytä miksi kaksi viikkoinen vauva ei voisi kulkea kahden kodin välillä ettei se siihen kuole ja syytti siis siksi naista itsekkääksi.. Ei hänelle oikeen mikään kelpaa. Sit raivosi kun nainen lähti, vaikka rakensivat perhettä seiska lehden mukaan. Tuskin nyt kukaan huvikseen muuttaa yhteen raskauden alussa ja sitten lähtee sanomatta mitään heti ? Kai joku peruste syntynyt miksi valvotut tuli? Eikä ilman valvojaa saa olla lapsen kans?

Aika rajoittava ja säännöt saneleva mies. Eikös sen exä ollu kirjottanu Seiskan nettiin tähän linkkiin, et henkistä väkivaltaa harrasti häneen? Ja antoi ehdot hänelle et aikamääreitä et hänen on pakko tulla hänelle raskaaks tai jättää hänet ym

Niin hänen edellinen exä- ei tää lapsen äiti. Joo katoin kans😂😂 joo on bb Risto entinen

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kaiken kukkuraks eks tää äiti ollu ehdottanu et Johnny vois mennä vaikka sen luo vai olikohan vaan kattonu kun tiesi jo valmiiks hänelle ei käy mikään naisen ehdottama. Johnnyhän siittäkin raivosi facessa että äiti vaatisi tulla lapsen luokse kun vielä pieni ja tämä ei käyttänyt johnnylle käyvän😂

Näyttäis näin tekstien perusteella olevan aika hallitseva ja määräävä🥶

Vierailija kirjoitti:

En ole nyt lastani is Johnny sai nyt valvotut tapaamiset, mist syystä?😅 miksi ei voinut hänelle vain antaa? Valvottuja ei saa ihan tosta vain kunnon perusteita. Arvosteli myös päätöksen tehneen tuomarin julkisesti ettei Tuomari tiennyt kuulemma lapsista mitään 😅

Joo valvotut tapaamiset tuli. Eikö tähän tarvitse kunnon perusteet? Joten aika säälittävää et mustamaalannut äitiä julkisesti täs viime ajat jos itse saa oikeuden päätöksellä nähä vain valvojan silmän alla lasta. Jotain täs taustalla on. Ei niitä helposti saa oikeudesta eikä huvikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole nyt lastani is Johnny sai nyt valvotut tapaamiset, mist syystä?😅 miksi ei voinut hänelle vain antaa? Valvottuja ei saa ihan tosta vain kunnon perusteita. Arvosteli myös päätöksen tehneen tuomarin julkisesti ettei Tuomari tiennyt kuulemma lapsista mitään 😅

Joo valvotut tapaamiset tuli. Eikö tähän tarvitse kunnon perusteet? Joten aika säälittävää et mustamaalannut äitiä julkisesti täs viime ajat jos itse saa oikeuden päätöksellä nähä vain valvojan silmän alla lasta. Jotain täs taustalla on. Ei niitä helposti saa oikeudesta eikä huvikseen.

Kuinka tää tyyppi kehtaa olla lasten oikeuksien hallituksessa uutena jäsenenä ? Just näyttäneen liittyneen..

Johnny sai valvotut tapaamiset mitkä määrättiin. Miksi?😱

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kaiken kukkuraks eks tää äiti ollu ehdottanu et Johnny vois mennä vaikka sen luo vai olikohan vaan kattonu kun tiesi jo valmiiks hänelle ei käy mikään naisen ehdottama. Johnnyhän siittäkin raivosi facessa että äiti vaatisi tulla lapsen luokse kun vielä pieni ja tämä ei käyttänyt johnnylle käyvän😂

Joo ja nyt valistaa vieroituksesta -> vaikkakin tapaamiset turvattu valvotuilla tapaamisilla jatkaa silti tätä uhoomistaan (kertoi fb et tälläiset on jostain syystä).. tuskin niitäkään itse halunnut kun sen verran meuhkoaa Facebook julkisissa tiloissaan. Vieroitus myös vaatii jonkinlaisen suhteen. Myös äidin lisäksi myös facessa arvostelee tuomarin lapsi tietämyksen pätevyyttä. Tuskin syyttä valvotut käynnissä. Henkisesti aika kovaa tekstiä facessa äitiä kohtaa (eli henksitä kiusaamista hänen puoltaa äitiä kohtaan.) Lupaa kertoa lapselle että äiti on paha ym

Vierailija kirjoitti:

No tuo on vain tarinan toinen puoli. Tuskin kukaan tervepäinen äiti erottaa isän vauvasta totaalisesti ilman syytä.

Mutta kaikki äidit eivät ole tervepäisiä.

Nyt en ymmoärrä miksi lapse ei tahdo nähdä omaa isäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo on vain tarinan toinen puoli. Tuskin kukaan tervepäinen äiti erottaa isän vauvasta totaalisesti ilman syytä.

Vaikuttaa aika uhriutumiselta laittaa seiskaan itsestään juttua kuten tällä on vuosien aikana ollut tapana. Eikö tämä sama kaveri kiistänyt edelliset pahoinpitelyt lehtien mukaan missä oli oikeudesta tietoa ja sitten olikin sanonut että on normaalia vähän tukistaa ja hän ei itse riehunut vaan joku muu- syytti edellistä nais ystävää mutta sai kuitenkin itse tuomion? Ok. Äidille paljon voimia.. vaikuttaa aika kontrolloivalta ja tulisella persoonalta somesta muutenkin

Varmaan hänestä tehtiin syyllinen

Aika puhetta ja skeidaa somes tullu taas häneltä ristiin rastiin eli en usko kun uhriutuu noin

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele et näkee lastaan vain sosiaaliviranomaisten kanssa valvotusti, eikös taustaa eri naisten useista pahoinpitelyistä? Ettei riski myös koskaan lapselleen.. jos huoli herännyt äidillä?

Mitä.. Aamulypsyssäkin jotain jauhettu... mut joo niin nähtävästi kun tätä palstaa lukee. Kai osa linkeistä poistettu nähtävästi.. taas. Yrittää availla ei aukea ja sit menee pari vuotta aukeaa kuten yleensä aina