Lue keskustelun säännöt.
Suola on haitallista, koska se on immunosuppressiivista; tehoaa kuitenkin iho-infektioihin
30.11.2020 |
Monethan varoittavat suolan haitoista, mutta eivät tiedä yhtään mitäännse biokemiallisista perusteista, ja mitä molekyylitasolla tapahtuu. Miten suola voi olla haitallista sekä hyödyllistä samaan aikaan? Sen kun lukee muutman tutkimuksen. Suola on haitallista, koska se suppressoi immuunipuolustuksen tiettyjen solujen toimintaa, mutta ihossa se tuhoaa mikrobeja, koska suola on kuitenkin myrkkyä niillekin.
Aloitan kuten tavallisesti: lääkärien tieto tästä asiasta on ~0. En tiedä teistä, mutta mitä enemmän näitä tutkimuksia lukee, sen enemmän tietää miten epäpätevää pas*asakkia suomalaiset lääkärit ovat, ja ylipäätänsäkin miten huonoa länsimainen lääketiede on. Ihan pask*akkia koko lääkärijoukko, kun jostakin leikkikoulusta valmistunut urpojen joukko.
Vit*n urpot lääkärit eivät osaa edes lukea tutkimuksia, ja lääkiksen taso on paskatasoa, jossa lähinnä lääkemyyntiä opetetaan, ja lahjontaa.
Kommentit (7)
Vain liika suola on vaarallista.
Ihmisen elimistö tarvitsee tietyn määrän suolaa toimiakseen normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain liika suola on vaarallista.
Ihmisen elimistö tarvitsee tietyn määrän suolaa toimiakseen normaalisti.
Näin on.
Ihminenhän laitetaankin suolatippaan, jos häntä uhkaa kuivuminen tai ei muusta syystä pysty nestettä ja ravintoa suun kautta nauttimaan.
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ovat epäpäteviä, tiedän sen. Määräävät buranaa katkenneisiin luihin, ja masennuslääkkeitä infektioihin ja mitä muuta nyt löytyy? Lienen tässä raapaissut vain jäävuoren huippua. Monet tietämistäni kavereista ovat ruvenneet syömään ravintolisiä ja antibiootteja vaivoihinsa ja tilanne ruvennut parantumaan hitaasti vuosien kuluessa, lääkärien määräämillä lääkkeillä on yleensä aina seurannut vain alamäkeä pitkässä juoksussa (vuosien aikana).
Luonnonlääkkeiden tehoa ei ole testattu missään, ne ovat pelkkään uskomukseen perustuvia lääkkeitä.
Lääkärit on tieteellisesti koulutettu. He voivat nojata työssää vain siihen, mikä tieteellisesti todettu asia.
Jos lääkäri alkaa puoskariksi, hän menettää lääkärin oikeutensa.
Jos elettäisiin vielä 1970-lukua Burana olisi reseptilääke.
Silloin ei kukaan valittaisi että lääkäri määrää tehokasta tulehduskipu kipuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ovat epäpäteviä, tiedän sen. Määräävät buranaa katkenneisiin luihin, ja masennuslääkkeitä infektioihin ja mitä muuta nyt löytyy? Lienen tässä raapaissut vain jäävuoren huippua. Monet tietämistäni kavereista ovat ruvenneet syömään ravintolisiä ja antibiootteja vaivoihinsa ja tilanne ruvennut parantumaan hitaasti vuosien kuluessa, lääkärien määräämillä lääkkeillä on yleensä aina seurannut vain alamäkeä pitkässä juoksussa (vuosien aikana).
Luonnonlääkkeiden tehoa ei ole testattu missään, ne ovat pelkkään uskomukseen perustuvia lääkkeitä.
Lääkärit on tieteellisesti koulutettu. He voivat nojata työssää vain siihen, mikä tieteellisesti todettu asia.
Jos lääkäri alkaa puoskariksi, hän menettää lääkärin oikeutensa.
Ei luonnonlääkkeet välttämättä erityisen tehokkaita ole, mutta muinaislääkinnässä keskitytään paremmin ihmiseen kokonaisuutena. Moderni lääketiede on lähinnä lääkeyhtiöiden lobbauksen tuote, missä potilas mätetään täyteen kaikkea pashkaa ja toivotaan parasta. Vaikka sivuvaikutukset ovat monesti pahemmat kuin alkuperäiset oireet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäri ovat epäpäteviä, tiedän sen. Määräävät buranaa katkenneisiin luihin, ja masennuslääkkeitä infektioihin ja mitä muuta nyt löytyy? Lienen tässä raapaissut vain jäävuoren huippua. Monet tietämistäni kavereista ovat ruvenneet syömään ravintolisiä ja antibiootteja vaivoihinsa ja tilanne ruvennut parantumaan hitaasti vuosien kuluessa, lääkärien määräämillä lääkkeillä on yleensä aina seurannut vain alamäkeä pitkässä juoksussa (vuosien aikana).