Miksi lääkärit suhtatuvat niin nuivasti kaikkiin vaihtoehtohoitoihin?

Lukekaa Eben Alexanderin Totuus taivaasta. Siinä aivokirurgi päätyy yllättäen iskeneen meningiitin vuoksi koomaan ja tässä tilassa käy liitelemässä tuonpuoleisessa.

Siis mulle on ihan sama, mihin ihmiset uskovat ja mistä haluavat maksaa. Jos joku haluaa käyttää suuria summia uskomushoitoihin tai muihin hoitoihin, joiden näytöstä ei ole jonkin tietyn sairauden kohdalla tieteellistä näyttöä, niin so what. Käyttäkööt niin paljon rahaa kuin haluaa, kunhan ei tule vaatimaan minulta lähtetteitä tai maksusitoumuksia mihinkään.

Lääkärin tehtävänä on kertoa lääketieteelliset faktat ja perustella tutkimus- ja hoitoratkaisut. Jos ihminen ei viidennen kerran jälkeen usko, ettei virtsassa oleva veri johdu jauhelihan syömisestä tai vatsalla kasvava suuri pahkura 75-vuotiaalla raskaudesta, niin so what? Faktat on kerrottu ja perusteltu, ja jos ihminen ei niihin halua uskoa, niin se on hänen päätöksensä. Vuosien varrella on tullut nähtyä, että ihmisillä on mitä erikoisempia tapoja ajatella sairauksista ja niiden hoidoista. Mutta jos joku saa avun vaikkapa syöpäkipuun energiahoitajalta, niin hyvä niin. Sanotaanko näin, että 40% ihmisistä vaikuttaa olevan sellaisia, joiden ajattelussa ei ole mitään varsinaista logiikkaa sairauksiin liittyen, vaikka he ovatkin psyykkisesti ns. "terveiden kirjoissa". Sen vuoksi ihmisten hoito on suurelta osin myös heidän tarpeidensa tyydyttämistä. Tämän vuoksi uskomushoidoille on niin suuri tilaus.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:34"]Lukekaa Eben Alexanderin Totuus taivaasta. Siinä aivokirurgi päätyy yllättäen iskeneen meningiitin vuoksi koomaan ja tässä tilassa käy liitelemässä tuonpuoleisessa.

[/quote]

Näin lääkärinä minua suuresti *tuttaa nämä tittelillään rahastavat kollegat.

Luin - enkä uskonut enkä edes tykännyt kirjasta. Loppusivuilta löytyi selityskin näille kokemuksille. LSD-tripit 70-luvulla nuoruudessa tainneet jättää pysyvät jälkensä aivoihin, vaikka näillä ei tohtorin "oman näkemyksen mukaan" voinut olla mitään vaikutusta kokemuksiin. No eipä. 

Ylipäätänsä todella pieni osa ihmisistä on siis sellaisia, joilla on ymmärrystä sairauksien hoitoon. Ei auta, vaikka asia käydään läpi pitkällä vastaaottoajalla. Siltikin sepelvaltimotautinen haluaa lopettaa sydän- ja kolesterolilääkkeet, vakavan suolistoverenvuodon saanut käyttää päivittäin apteekista saatavia tulehduskipulääkkeitä ja lihava diabeetikko jatkaa vain syömistä. Asiat käydään läpi, ja jos ne eivät suosiolla mene jakeluun, niin so fucking what? Minä en voi potilaille äidiksi muuttua.

Kuulen päivittäin esimerkiksi sen, että hieronta, kuvaus ja lihasrelaksantit parantavat selkäkivun ja antibiootit auttavat flunssaan. Höpönlöpön, mutta eivät ihmiset sitä koskaan usko, vaikka asian yrittäisi kuinkav selkeästi ilmaista.

Ihmisillä on omat käsityksensä oireistaan ja sairauksistaan ja loppukädessä he ovat itse vastuussa itsestään. Lääkäriin mennään yleensä siksi, että halutaan siirtää vastuu jollekin. Jos joku kertoo vaihtaneensa kolesterolilääkkeen punariisiin, niin vaihtakoon. Sanon potilaalle, että saahan sitä ihminen syödä vaikka koiran ulosteita, jos haluaa, mutta minä en voi sitä varsinaisesti suositella.  Mutta tämä on vapaa maa, ja hankkikoot ihminen sellaisia hoitoja, joista itse kokee hyötyvänsä.

No tota öö... Miksi ylipäänsä kysyt vaihtoehtohoidoista lääkäriltä? Lääkäriltä saa näyttöön perustuvaa lääketieteellistä hoitoa. Vaihtoehtohoitoa saa jostain ihan muualta ja sen teho perustuu uskomukseen ja pirkkalehteen. Ethän kysy kaupan kassaltakaan mielipidettä vaihtoehtohoitoihin, miksi lääkäriltä?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 18:30"]

No tota öö... Miksi ylipäänsä kysyt vaihtoehtohoidoista lääkäriltä? Lääkäriltä saa näyttöön perustuvaa lääketieteellistä hoitoa. Vaihtoehtohoitoa saa jostain ihan muualta ja sen teho perustuu uskomukseen ja pirkkalehteen. Ethän kysy kaupan kassaltakaan mielipidettä vaihtoehtohoitoihin, miksi lääkäriltä?

[/quote]

Siksi, että lääkärin on hyvä tietää, mitä hoitoja potilas käyttää. Esimerkiksi lääkityksen arvioinnissa on tärkeä tietää, mitä luontaistuotteita pt:lla on käytössään. Lääkärin on myös oikeus tietää, käyttääkö potilas hänelle määrättyä hoitoa vai ei. Jos vaikka selkäkipuiselle potilaalle on suositeltu fysioterapiaa, niin aika narriksi tuntee itsensä kirjoittaessaan erikoissairaanhoidon lähetteeseen, että fysioterapia ei auta, jos sitä ei ole edes käytetty. Tai lääkitystä muutetaan "tehottomana", vaikka alkuperäistäkään lääkitystä ei ole käytetty.

Meillä lääkiksessä kyllä puhutaan ja opetellaan paljon ravitsemuksesta ja erit. Elintavoista, mutta se ei paljoa auta kun suurin osa potilaista ei niitä ohjeita noudata.

En ole kuullut, että lääkäri suhtautusi nuivasti jäsenkorjaukseen. Homeopatiaan ja muuhun humpuukiin tuleekin suhtautua kielteisesti, koska sellaisesta apua hakeva voi jättää vaivansa hoitamatta.

Tieteelliseen ajatteluun tottuneelle voi olla tuskastuttavaa kuulla vakuutteluja siitä miten jokin hoito toimii, kun tuloksista ei ole mitään näyttöä. Lumevaikutukse ja plasebovaikutuksen voimaa ei kiellä kukaan, päinvastoin sitä tutkitaan yhä enemmän. Lääkkeetkin testataan plasebotehon osalta sokkotesteissä.

Lumehoidoissa pyörii ihan yhtälailla valtava rahabisnes. Parantava hoito saatetaan jättää ottamatta uskomushoitojen takia vrt. Hunks-tanssija ja syöpä

Eivät kaikkiin vaihtoehtohoitoihin. Sairauksien parantamisessa on käytettävä myös näyttöön perustuva menetelmiä. Samapa se, jos ihminen vielä haluaa tuhlata rahojaan uskomushoitoihin, kunhan ne eivät turmele sairauden asiallista hoitoa.

Koska vain tieteellisesti tehokkaiksi tutkituja menetelmiä saa käyttää. Hyvin yksinkertaista. jos joku tehoaa, sen pystyy todistamaan luotettavasti. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 18:30"]

No tota öö... Miksi ylipäänsä kysyt vaihtoehtohoidoista lääkäriltä? Lääkäriltä saa näyttöön perustuvaa lääketieteellistä hoitoa. Vaihtoehtohoitoa saa jostain ihan muualta ja sen teho perustuu uskomukseen ja pirkkalehteen. Ethän kysy kaupan kassaltakaan mielipidettä vaihtoehtohoitoihin, miksi lääkäriltä?

[/quote]

Siksi, että lääkärin on hyvä tietää, mitä hoitoja potilas käyttää. Esimerkiksi lääkityksen arvioinnissa on tärkeä tietää, mitä luontaistuotteita pt:lla on käytössään. Lääkärin on myös oikeus tietää, käyttääkö potilas hänelle määrättyä hoitoa vai ei. Jos vaikka selkäkipuiselle potilaalle on suositeltu fysioterapiaa, niin aika narriksi tuntee itsensä kirjoittaessaan erikoissairaanhoidon lähetteeseen, että fysioterapia ei auta, jos sitä ei ole edes käytetty. Tai lääkitystä muutetaan "tehottomana", vaikka alkuperäistäkään lääkitystä ei ole käytetty.

[/quote]

Luontaistuotteitakaan ei voi kenellekään suositella tai sairauksien hoitoja räätälöidä potilaan käyttämien omien hoitojen perusteella. Teen jo alusta asti selväksi, että luontaistuotteet voivat aiheuttaa vaarallisia yhteisvaikutuksia lääkkeiden kanssa, nostaa maksa-arvot taivaisiin, vaarattomankuuloiset vitamiinit aiheuttaa vakavan verenvuodon yhdessä antikoagulattihoidon kanssa jne.

Yleensä ihmiset kysyvät "eihän lääkkeillä ole yhteisvaikutusta minun käyttämieni luotaistuotteiden kanssa?" Viesti on "ota vastuu siitä, etteivät lääkkeet vaikuta luontaistuitteisiin tai minulle ei tule vahinkoa lääkkeistä". Tähän sanon, etten ole ennustaja enkä voi tietää, mitä luontaistuotekaupan pillerit sisältävät enkä ota vastuuta siitä, että potilas käyttää luontaistuotteita, koska tavoitteena on hoitaa sairauksia. Niistä ei useinkaan voi tietää. Sanon siis, että luontaistuotteiden käyttö on syytä lopettaa, jotta lääkitystä voidaan lopettaa turvallisesti. Tätä ihmiset eivät usein hyväksy ja vaihtavat lääkäriä, mutta ainakin saa hoitaa ihmisiä, joihin voi toteuttaa sitä omaa osaamisaluettaan eli lääketiedettä.

Uskomushoitojen tuottajat eivät tarjoa lääkäreille edes kyniä, saati sitten "koulutustilaisuuksia".

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 06:39"]

En ole kuullut, että lääkäri suhtautusi nuivasti jäsenkorjaukseen. Homeopatiaan ja muuhun humpuukiin tuleekin suhtautua kielteisesti, koska sellaisesta apua hakeva voi jättää vaivansa hoitamatta.

[/quote]

Jäsenkorjaus on vielä virallisesti uskomushoito, se ei ole Kela-korvauksen piirissä, joten varmasti on olemassa lääkäreitä, jotka suhtautuvat nuivasti siihenkin.

Akupunktiokin on sellainen, että toiset lääkärit jopa antavat sitä itse, toiset pitävät huuhaana.

Koska he saavat lääkeresepteistä ja niiiden kirjoittamisesta lisätuloja. Määrää lääkkeitä, niin olet lääkefirmojen hyvä lähettiläs. Esimerkkinä voi pitää e pillereistä vakavasti vaurioituineen maksan omaavaa serkkuani, joka meni gynelle valittamaan kun e pillereiden vuoksi maksa pilalla, hiukset lähtevät ja vatsakipuja päivittäin: gyne määräsi uuden e-pillerireseptin ja sanoi vain "voivoi." Ei välittänyt terveydestä ollenkaan. Tajusi itse serkku onneksi lopettaa pillerit, kun sai veritulpan. Vaurioita tuli kroppaan ja vieläkin kun käy gynellä gynet yrittävät pakottaa uusimaan pillerireseptin vaikka kertoisi avoimesti kokemuksistaan. Siksi ite suosin "humpuukivaihtoehtohoitoja" kuin lääkkeitä joita syömällä posahtaa lisää uusia vaivoja. (Vertaa vaikkapa lääkkeet ja särkylääkkeet --> vatsahaava -yhteyksiä) tuen mieluummin vaihtoehtohoitajia jotka välittävät terveydestä ja tietävät mitä kipuelämä on kuin lääkäreitä jotka ajattelevat vain lääkkeitä (itsekin sain vain särkylääkkeitä vaikka oli vakava oire päällä) ja jotka ovat saaneet ravinnosta terveyden kannaltakin niin naurettavan niukasti tietoa ettei mikään ihme että kansa syö itsensä sairaaksi vapaasti.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 07:20"]

Koska vain tieteellisesti tehokkaiksi tutkituja menetelmiä saa käyttää. Hyvin yksinkertaista. jos joku tehoaa, sen pystyy todistamaan luotettavasti. 

[/quote]

Mutta kaikkea ei tutkita! Yleinen uskomus on se, että mustikan syöminen voi parantaa tiettyjä iho-ongelmia, mutta onko kukaan vaivautunut tutkimaan asiaa? (Omakohtaista kokemusta mustikan vaikutuksesta on sen verran, että pikkuveljelläni oli siinä yhden vuoden kieppeillä joku ihottuma, jota neuvolan täti käski hoitaa syöttämällä mustikkaa. Ihottuma katsoi nopeasti ja  pysyi poissa mustikkakuurilla. Lääkäri, jolle äitini kertoi asiasta, vain tuhahteli.) Ylipäätään elintapa- ja ruokavalioasiat eivät kauheasti kuulu koululääketieteen piiriin, vaikka varmasti niillä monessa tapauksessa olisi yhtä tehokas tai tehokkaampi vaikutus kuin lääkehoidolla.

Luin Hesarista vanhan jutun siitä, miten Torniossa mielenterveysongelmien hoito toimii, koska siellä on sellainen systeemi, että apua saa heti ilman lähetteitä, ja puhelimen päässä on ihminen ympäri vuorokauden, jolle voi soittaa ihan mistä tahansa. Tornion mallissa käytetään hyvin vähän lääkkeitä, joista taas on olemassa runsaasti tieteellistä tutkimusta. Tai "tieteellistä", mielialalääkkeiden tutkimustahan on kritisoitu erittäin paljon ja syystä.

Sanottakoon lopuksi, että en suhtaudu lääketieteeseen ja mielialalääkkeisiin pelkästään kriittisesti, sanon vain, että mielestäni lääketiede nojaa liiaksi lääkehoitoon ja katsoon asioita liian kapeasti. Mielialalääkkeet on siitä oivallinen esimerkki.

Niin, ja sen verran vielä, että suhtautuminen lääkkeisiin ja hoitoihin on myös poliittista. Esim. kannabisreseptejä kirjoitetaan Suomessa vielä tosi vähän, koska Suomessa suhtaudutaan kannabikseen niin kielteisesti. Sitä kirjoitetaan monelle aivan viimeisessä hädässä, vaikka oikeasti siitä olisi apua moneen asiaan jo paljon ennen sitä viimeistä hätää (esim. moni syöpäpotilas hyötyisi siitä).

Toinen esimerkki on LSD. Ennen kuin LSD kriminalisoitiin, sen käytöstä mielenterveys- ja terapiatyössä saatiin todella hyviä tuloksia. Tähän se kehitettiinkin, ei suinkaan huumeeksi. Mutta koska LSD:llä on huumeleima ja se on täysin laitonta, sitä ei voi enää käyttää hoitomuotona eikä sitä oikein voi tutkiakaan. (Suomessa on yksi hyvin nuori tutkija, joka oli kiinnostunut tutkimaan huumausaineiksi luokiteltujen kemikaalien lääkinnällistä puolta, Hesarikohan tästä uutisoi pari vuotta sitten, en muista enää. En tiedä, mitä mahtaa hänen tutkimuksilleen kuulua.)

Ja sanottakoon vielä sekin, etten ole mikään huumehörhö, vaikka tämä asia kiinnostaakin.

#9

By definition, I begin
Alternative Medicine, I continue
Has either not been proved to work,
Or been proved not to work.
You know what they call alternative medicine
That's been proved to work?
Medicine.

Tim Minchin - Storm

Syöpähoitoja saadessani lääkäri oli kieltänyt ehdottomasti käyttämästä mitään luontaisainetuotteita tai muutakaan uskomushoitoa. Olin vain iloinen, että lääkäri oli tätä mieltä. Hän kertoi, että  koska niistä ei ole luotettavaa tutkimusta, ei voida tietää, miten ne vaikuttaa yhdessä viralliseen syöpähoitoon ( minulla sytostaatteihin). Niillä ei välttämättä ole mitään tehoa tai ne voimistaa lääkkeiden haittavaikutuksia. Pahimmillaan ne tuotteet voivat heikentää lääkkeiden tehoa. Itse en todellakaan halunnut ottaa riskiä ja mahdollisesti pilata  kemoterapian hyvää vastetta.

Mutta jokainen voi tehdä niin kuin haluaa. Se ei ole minulta pois jos joku uskoo ja haluaa käyttää näitä uskomushoitoja.