Naiset, olkaa ylpeitä itsestänne

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 11:10"]

Tarkoitan vain sanoa, ettei ruoho ole sen vihreämpää miesten puolella. Kelpaako naisille sitten tavallinen mies? Kelpaa, koska parempia ei ole saatavilla. Jos on parempaa saatavilla, niin se tavallinen mies saa tehdä tilaa sille paremmalle. En näe mitään eroa. Tällaista se on kaikille.

[/quote]

Tässä aloituksessa puhuttiin ulkonäöstä. Ei miehillä ole samanlaisia jatkuvia, lähes kokoe elämän kestäviä ulkonäköpaineita ja sillä hyvä. Kukaan ei niitä miehille siinä määrin aseta, ei vaadi pysymään niissä, eikä vaadi näkemään niiden eteen niin suurta vaivaa. Eikä varsinkaan vielä päälle tolkuta, että olkaa nyt onnellisia ja ylpeitä itsestänne, ja hankkikaa itsetunto, koska epäitsevarma nainenkaan ei ole seksikäs. Se saattaa olla melkoisen vaikea yhtälö, ja monesti miehen suusta kuultu. Ristiriitaista. N31

[/quote]Niin, onhan se totta, että jos rajataan keskustelu vain ulkonäköä koskevaksi, niin naisilla on vaikeampaa.

Minusta ap yritti sanoa, ettei naisten tarvitsisi tuntea huonommuutta, jos keho ei ole kliseisten ihanteiden mukainen, koska kaikki eivät arvostele heitä niiden ihanteiden perusteella.

Käsititkö hänen sanansa siten, että hän tarkoitti "olkaa ylpeitä ja hankkikaa itsetunto, koska epävarma nainen ei ole seksikäs"?

[/quote]

En, mutta se on niin monta kertaa kuultu :) Et voi kiistää. Se on loistava loppukaneetti joka kerta, kun joku vinkuu kroppakriisejään, kun ei niitä kriisejäkään saa olla. N31

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 01:28"]

N31: Naisten ulkonäköpaineiden syy on siis miehissä, mediassa, historiassa, työnantajissa ja ihmisen halussa miellyttää toista. Jos nainen ei pyri näyttämään hyvältä hän ei saa hyvää työpaikkaa, mies lähtee ensin vieraisiin ja sitten lätkimään, muut ihmiset alkavat halveksumaan ja nainen kokee putoavansa sosiaalisesti kelkasta. No ohhoh! Enpä ole feministisempää vuodatusta hetkeen lukenutkaan :D Tässä kirjoituksessasi on se vika, että näet naiset joka tilanteessa uhreina.

Et ollenkaan huomioi sitä, että naiset myös hyötyvät ulkonäöstään monilla tavoilla niin parisuhdemarkkinoilla kuin työelämässäkin. Vilkaisepa vaikka Heikki Lampelan asianajotoimiston työntekijöitä ja mieti onko heidän ulkonäöllään ollut merkitystä palkkaukseen, ja oliko miehillä edes mahdollisuutta päästä tuonne töihin. 

[/quote]

Minusta N31 kirjoittiaivan uskomattoman hyvin ja totuudenmukaisesti. Itseasiassa itse tässä väläyttelitkin juuri tuon perusidean; kaunis nainen saa "hyödykkeitä", joita ei vamasti "rumempana" saisi.

  Alapeukut taitavat tulla siitä että kukaan ei jaksa uskoa että olet todellinen :)

N31

[/quote] Eihän tuhon voi mitään vastailla. / vilivallaton

Nyt teki sittenkin mieli vastata...

Jos naisella on isot häpyhyylet, klitoris tai löysähköt tai pienet rinnat jne jne..

Hän itse tietää sen.

Miksi meidän miesten pitäisi vielä lisää lannistaa häntä haukkumalla tai huomauttamalla asiasta?  Tosi tyhmää miehen käytöstä. / vilivallaton

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 15:36"]

Nyt teki sittenkin mieli vastata...

Jos naisella on isot häpyhyylet, klitoris tai löysähköt tai pienet rinnat jne jne..

Hän itse tietää sen.

Miksi meidän miesten pitäisi vielä lisää lannistaa häntä haukkumalla tai huomauttamalla asiasta?  Tosi tyhmää miehen käytöstä. / vilivallaton

[/quote]Ensireaktiosi oli oikea. Olisi kannattanut jättää vastaamatta.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 12:07"]

Minusta N31 kirjoittiaivan uskomattoman hyvin ja totuudenmukaisesti. Itseasiassa itse tässä väläyttelitkin juuri tuon perusidean; kaunis nainen saa "hyödykkeitä", joita ei vamasti "rumempana" saisi.

[/quote]

Nimenomaan tässä onkin se idea; kaunis nainen on numero yksi, ohi ruman naisen ja ohi komean tai ruman miehen. Jostain syystä vain rumat naiset kokevat tulevansa syrjityiksi, kun eivät saakaan samoja miehiä, työpaikkoja, tuttavapiirejä tai mitä tahansa muuta kuin kauniit naiset. Tässä unohtuu se, että myöskään rumat tai edes komeat miehet eivät ole samalla viivalla kauniiden naisten kanssa. Vähemmät kauniit naiset ovat siis itse asiassa samalla viivalla miesten kanssa. Rumia naisia siis ei varsinaisesti halvenneta eikä hyljeksitä, vaan ei eivät vain ole samassa etuoikeutetussa asemassa kuin kauniit naiset.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 12:07"]

Minusta N31 kirjoittiaivan uskomattoman hyvin ja totuudenmukaisesti. Itseasiassa itse tässä väläyttelitkin juuri tuon perusidean; kaunis nainen saa "hyödykkeitä", joita ei vamasti "rumempana" saisi.

[/quote]

Nimenomaan tässä onkin se idea; kaunis nainen on numero yksi, ohi ruman naisen ja ohi komean tai ruman miehen. Jostain syystä vain rumat naiset kokevat tulevansa syrjityiksi, kun eivät saakaan samoja miehiä, työpaikkoja, tuttavapiirejä tai mitä tahansa muuta kuin kauniit naiset. Tässä unohtuu se, että myöskään rumat tai edes komeat miehet eivät ole samalla viivalla kauniiden naisten kanssa. Vähemmät kauniit naiset ovat siis itse asiassa samalla viivalla miesten kanssa. Rumia naisia siis ei varsinaisesti halvenneta eikä hyljeksitä, vaan ei eivät vain ole samassa etuoikeutetussa asemassa kuin kauniit naiset.

[/quote]

Jos ihan globaalisti ajattelet, niin ei tuossa ole mitään järkeä. Suomessa sillä saattaa ehkä joskus, jossain tilanteessa olla merkitystä. Mut tää on miesten maailma, sama pätee kaikkialla, kuitenkaan monessakaan maassa ei nainen ikinä, missään tilanteessa saa etuja miehen yli, vaikka miltä näyttäisi. Monissa maissa naiset eivät edes saa tai voi mennä töihin. Ainoa mitä voit saada on aviomies joka elättää, ja parempi olla kaunis jos olet köyhä.

Kylmä fakta on, että miehet omistavat maailmassa lähes kaiken materian, mitä harva tajuaa.

Ja on edelleen työpaikkoja joihin naisilla on aika huonosti asiaa ulkonäöstä riippumatta. Joskus se on myös este.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta reaalielämässä ne edut on kuitenkin aika harvinaisia, jos verrataan kaunista naista ja normaalia miestä. Lampelan toimisto on marginaalijuttu. Osaatko kertoa jonkun toisen esimerkin?

Se on tietääkseni todennettu, että kaunis nainen on rumaa naista vahvemmilla. Onhan siitäkin ollut juttua, että esimerkiksi pitkän miehen palkkapussi voisi olla isompi, ei kuitenkaan edes niin paljoa isompi, kuin naisten ja miesten väliset palkkaerot.

En ymmärrä mistä kumpuaa ajatus, että kaunis nainen aina jotenkin saa parhaat edut ja menestyy miestä paremmin. Missä?

Mun tulee näistä aina vaan mieleen, että miehet on katkeria kun ei pääse painamaan niitä kauniita naisia. Vieläkin ilman telaketjufeminismiä, mutta näin se vaan on. Katsokaa ympärillenne vähän laajemmin, ei tässä maailmassa noin yleensä ole naisen asema kovin kummoinen vaikka kauneutta ihaillaan ihan joka paikassa. Ei mulla nyt varsinaisesti ollut tarkoitus vetää tähän mitään yleistä naisen asema-skeidaa mukaan, mutta kun joskus tuntuu että te miehet olette kokonaistilanteesta aikalailla ulapalla.

N31

N31: Kyllä, tarkoitin Suomea ja muita länsimaita. Asiat saattavat toki olla eri tavalla vaikkapa Irakissa tai Vietnamissa. 

Kyse ei ollut siitä miten varallisuus tai työpaikat kokonaisuudessa jakautuvat, vaan että nainen hyötyy ulkonäöstään enemmän kuin mies ja tämä aiheuttaa naisille niitä ulkonäköpaineita. Mies hyötyy toki myös sukupuolestaan eri tavoin, mutta ulkonäöstä ja naisten ulkonäköpaineistahan tässä olikin kysymys. Niiden taustalla on siis se, että kauniit hyötyvät ulkonäöstään ja rumat eivät, eikä se että rumia varsinaisesti hyljeksittäisiin. Vähemmän viehättävät naiset ovat tässä suhteessa samassa asemassa kuin miehet, on pärjättävä muilla avuilla. 

Mihin työpaikkaan nainen ei pääse Suomessa?

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 11:12"]

N31: Kyllä, tarkoitin Suomea ja muita länsimaita. Asiat saattavat toki olla eri tavalla vaikkapa Irakissa tai Vietnamissa. 

Kyse ei ollut siitä miten varallisuus tai työpaikat kokonaisuudessa jakautuvat, vaan että nainen hyötyy ulkonäöstään enemmän kuin mies ja tämä aiheuttaa naisille niitä ulkonäköpaineita. Mies hyötyy toki myös sukupuolestaan eri tavoin, mutta ulkonäöstä ja naisten ulkonäköpaineistahan tässä olikin kysymys. Niiden taustalla on siis se, että kauniit hyötyvät ulkonäöstään ja rumat eivät, eikä se että rumia varsinaisesti hyljeksittäisiin. Vähemmän viehättävät naiset ovat tässä suhteessa samassa asemassa kuin miehet, on pärjättävä muilla avuilla. 

Mihin työpaikkaan nainen ei pääse Suomessa?

[/quote]

Ei ole mitään sellaista, mihin ei missään tapauksessa voi päästä(?) mutta on paljon sellaisia, joihin pääsy täälläkin on vaikeaa ja mihin ei ehkä ulkonäöllä niin vaan pääsekään. Suomessa on ollut 1 naispresidentti. Lähes kaikki eläkevakuutusyhtiöiden, ja muidenkin suurten yhtiöiden johtajat ovat miehiä. Vaikka naisia valmistuu kohtuullisen verran esim. rakennusalalta, työllistyminen on vaikeaa (varmaan oletetut fyysiset syyt) ja usein on edessä siksi alanvaihto. Palomieheksi ja moottoripyöräpoliisiksi pääsy on lähes mahdotonta (vaikka en sano, että vaatimuksia pitäisi yhtään keventää). Siinä muutama esimerkki. En usko, että näihinkään riittää vaan ulkonäkö, tai että sillä saisi edes kovin mainittavaa hyötyä.

Jos mies hakeutuu akkojen alalle esim. sairaan- tai lähihoitajaksi, hänet revitään koulusta töihin.

Siis kyllähän sä selkeästi annoit ymmärtää, että ruma nainen ja mies ovat samalla viivalla, ja nätit tytöt vaan porskuttaa kaukana edellä pelkällä ulkomuodollaan. Ei se niin mene, mutta työhaastattaluvaiheessa on todettu, että ulkonäöllä voi olla jotain tekemistä, ja myös palkkatoiveissa tämä saatetaan ottaa jossain määrin huomioon. Kun hakemassa on kaksi naista.

Mut uskoisin silti että painopiste on enemmän miesten seksuaalisessa miellyttämisessä parinvalinnassa ja -pitämisessäkin, kuin siinä että saisi ulkonäöstä extraetua työelämässä. Vaikka jokainen toki pelaa parhaansa niillä korteilla, jotka saa.

N31

N31: Ymmärsit väärin. Pointti on siinä, että sinä väität naisten ulkonäköpaineiden johtuvan siitä, että vähemmän viehättävä tai lihava nainen on vaarassa tulla petetyksi, kokee jäävänsä sosiaalisten suhteiden ulkopuolelle, on huonommassa asemassa työnhaussa ym. Minä väitän, että naisten ulkonäköpaineet johtuvat siitä, että nainen hyötyy niin paljon kauneudestaan niin sosiaalisissa suhteissa, parinvalinnassa kuin työmaailmassakin. Ruma nainen ei siis tule hyljeksityksi, vaan hän ei vain hyödy ulkonäöstään kuten kauniimmat naiset. Hän joutuu siis tässä mielessä samalle viivalle miesten kanssa.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 15:36"]

N31: Ymmärsit väärin. Pointti on siinä, että sinä väität naisten ulkonäköpaineiden johtuvan siitä, että vähemmän viehättävä tai lihava nainen on vaarassa tulla petetyksi, kokee jäävänsä sosiaalisten suhteiden ulkopuolelle, on huonommassa asemassa työnhaussa ym. Minä väitän, että naisten ulkonäköpaineet johtuvat siitä, että nainen hyötyy niin paljon kauneudestaan niin sosiaalisissa suhteissa, parinvalinnassa kuin työmaailmassakin. Ruma nainen ei siis tule hyljeksityksi, vaan hän ei vain hyödy ulkonäöstään kuten kauniimmat naiset. Hän joutuu siis tässä mielessä samalle viivalle miesten kanssa.

[/quote]

Sama asia, eri katsantokanta. Sä näet tämän asian positiivisena mahdollisuutena, ja mä näen/koen sen sekä ulkoisena, että sisäisena paineena, pakkona, jolla ei ole tasaveroisia vaihtoehtoja. Asia muuttuu mahdollisuudeksi silloin, kun sen käyttämättä jättäminen ei aiheuta seurauksia. Myös valinnanvara vaikuttaa - jos jokaisella on yhtälainen mahdollisuus valita, se on positiivinen tilaisuus.

No, absoluuttinen tasa-arvo on ylipäätään joku horisontissa siintävä harhakuva. Ei sitä synny yksilöiden välille, eikä sukupuolten välille. Eikös me olla yhtä kaikki erittäin hyvässä tilanteessa. Tottakai aina esiintyy pientä sukupuolten välistä napinaa siellä, missä tilanteet kehittyvät. Jos naisilla on vapaus valita kumppani, lasten määrä, koulutus, ura ja niin edelleen, niin naiset alkavat kilpailla keskenään yhä useammilla alueilla. Ja miehet purkavat turhautumistaan syyttämällä siitä, että naiset saavat ylimääräistä etua siitä ja tästä asiasta. Se on ihan ymmärrettävää koska monilla tavoilla se syö miesten omaa etua, vaikka pitkässä juoksussa seuraisikin enemmän hyvää.

Kyllä suomessa on niin hyvä olla nainen ja iso kiitos siitä kuuluu suomalaiselle miehelle, joka on parhautta maailmassa. Se on vähintäänkin epäämätön totuus.

N31

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 17:36"]

Kyllä suomessa on niin hyvä olla nainen ja iso kiitos siitä kuuluu suomalaiselle miehelle, joka on parhautta maailmassa. Se on vähintäänkin epäämätön totuus.

N31

[/quote] Kiitos, kun annat miehille hyvääkin palautetta. Palstoilla on minusta ihan liikaa negatiivisuutta, jopa siinä määrin, että lukijat suuttuvat/masentuvat. Todellisuus on vähän valoisampi kuin nämä palstat usein ovat. Mielestäni suurin osa suomalaisista miehistä on tasa-arvon kannalla, minä ainakin olen siitä iloinen miehenä, että täällä ollaan oltu tasa-arvossa monia maita edellä. Jokainen on yksilö tietysti, mutta pidän suomalaisista naisista, enkä pelkästään seksuaalisesti, vaan ihmisinä. Inhoan sitä, jos heitä kohdellaan huonosti. Oma suomalainen naiseni on samalla nykyään paras ystäväni.

Argh, näitä "maailmanparantaja" miehiä on kyllä joka nurkka täynnä, joku esiin pyrkivä muoti-ilmiö kai. Ap siis haluaa lihavan, löysä- ja karvapillusen naisen. No, toivotan onnea että löydät hänet, vapaana heitä varmaan on vielä muutamia.  

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 15:36"]

Nyt teki sittenkin mieli vastata...

Jos naisella on isot häpyhyylet, klitoris tai löysähköt tai pienet rinnat jne jne..

Hän itse tietää sen.

Miksi meidän miesten pitäisi vielä lisää lannistaa häntä haukkumalla tai huomauttamalla asiasta?  Tosi tyhmää miehen käytöstä. / vilivallaton

[/quote]

Itse olet typerä, jos luulet että nuo em. ominaisuudet ovat naisessa puute. Iso klitoris ja häppärit on miehen unelma! Roikkuvat ketunkuonot eivät tietenkään ole esteettiset, mutta paremmat kuin silikonilla "kunnostetut". Löysähkö G-kuppi? Onko niitö kiinteitäkin olemassa? Edes E-kuppia? Olet sinä melkoinen paukapää ihan nimimerkkiä myöten. Rasittava kaveri jolla on mielipide joka asiaan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 04:03"]

Isot, kiinteät rinnat, muhkean muotoiset. Kiinteä takapuoli, pitkät ja hoikat jalat, tiukka sieltä. Sheivaaminen. Jne jne.

Itse olen nuori mies ja pidän kaikissa äskeisissä asioissa juuri päinvastaisesta. En usko olevani ainoa.

[/quote]

Et ehkä ainoa, mutta harvinainen. Naisihanteellasi siis pienet roikkutissit, löysä roikkuperse, lyhyet tukkimaiset jalat, ruumiinrakenne muuten perinteinen suomalainen persjalkainen, mutta jalat kuin kaksi tuhtia uppotukkia. Pillu on järisyttävän karvainen majava, josta häpyhuulia ei edes viidakon seasta näy, kokoluokka on "kaksin käsin fistattava". Onhan fistaaminen kivaa, mutta...

Voi teitä.., ajatelkaa asioita hiukan iloisemmalla mielellä vaikka kenties olette saaneet joskus henkisesti turpiin.

Aika suoraan sanottu, mut olen taipuvainen olemaan samaa mieltä edellisen kanssa, sillä turha kiukuttelu ei johda mihinkään. Senhän  meistä jokainen tietää.

Täysin turhaa ja tyhmää arvostella naisia jonkun ulkomuodon takia. Ei se ole heidän vika, jos ovat syntyneet sellaisiksi.

Parhaiten naisen seksikkyys on havaittavissa hänen silmistä, muistakaa katsoa heitä myös silmiin. / vilivallaton

Aiheen vierestä, mutta liian komeat miehet luottavat vain ulkonäköönsä, hieman vähemmän komeat tai jopa rumat, mutta puoleensavetävät yrittävät enemmän naisen suhteen niin hurmata kuin sängyssä ja tämä mielipide siis tulee naiselta.

Eli liian komeat miehet ovat niin itseriitoiset, ettei välitä naisesta ihmisenä? / vilivallaton

Voin lohduttaa etten ole mikään pahan näköinen mies ja naiset uskaltaa katsoa minua mukavalla tavalla. / vilivallaton