Lue keskustelun säännöt.
Ihmiset eivät edes tiedä, että "inuiitti" ja "eskimo" eivät tarkoita samaa asiaa
19.11.2020 |
"Inuit" refers only to the Inupiat of northern Alaska, the Inuit of Canada, and the Kalaallit of Greenland, and it is not a word in the Yupik languages of Alaska and Siberia.
Kommentit (41)
Mua loukkaa se puikko.
Koska mun sukunimeni on PUIKKO! En halua, että mun nimeä levitetään julkisuudessa tuolla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täälläkin on moni viherpiiperö räyhännyt, että oukea termi in inuiitti. No ei näytä olevan.
Eikö oikeastaan olisi parempi jatkaa sanan eskimo käyttöä? Sehän kattaa kaikki hilut siellä jossakin. Eikä ole edes ruma sana.
Mikäs siinä eskimo-nimityksessä onkaan väärää, siis millä perustein sitä alettiin välttää?
Vierailija kirjoitti:
Mutta siis siellä pohjoisessako asuu erikseen inuiitteja ja yupikkeja, mutta ei näiden lisäksi mitään eskimoita? Eli eskimo on joku etelän ihmisten keksimä "yleisnimitys" kaikista pohjoisen kansoista?
Sana "eskimo" tunnetaan olleen käytössä ainakin jo 1500-luvulla. Se tulee Innu-aimun kielestä, joka tunnetaan myös nimellä Montagnais. Kyseinen kieli on alkuperäiskansan kieli joka kuuluu Algonquia-kieliryhmään, joka puolestaan kuuluu Cree-Montagnais-Naskapi murrejatkumoon. Kyseistä kieltä puhuu yli 10 000 alkuperäiskansan jäsentä itäisessä Kanadassa.
Sana "eskimo" tulee kyseisen kielen sanasta
"ayaškimew", joka viittaa lumikenkiin.
Sanaa "eskimo" on käytetty yleisluontoisena nimityksenä alkuperäiskansoille, joita asuu Alaskassa, Kanadassa, Grönlannissa ja Siperiassa.
Eli kuten sanoit, se on yleisnimitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs siinä eskimo-nimityksessä onkaan väärää, siis millä perustein sitä alettiin välttää?
Kanadassa ja Alaskassa alkuperäiskansojen jäsenet eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti sitä oli käytetty halventavasti, vaikka se ei sitä alunperin ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on moni viherpiiperö räyhännyt, että oukea termi in inuiitti. No ei näytä olevan.
Joo, ei todellakaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs siinä eskimo-nimityksessä onkaan väärää, siis millä perustein sitä alettiin välttää?
Kanadassa ja Alaskassa alkuperäiskansojen jäsenet eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti sitä oli käytetty halventavasti, vaikka se ei sitä alunperin ollutkaan.
Eli jos sitä käytettäisiin asiallisesti - ei halventavasti - se olisi mainio yleisnimitys?
PS. Mahtavaa, kun täällä on selkeästi asiantuntija paikalla!
Vierailija kirjoitti:
Mua loukkaa se puikko.
Koska mun sukunimeni on PUIKKO! En halua, että mun nimeä levitetään julkisuudessa tuolla tavalla.
Onko etunimi Kala vai Perä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs siinä eskimo-nimityksessä onkaan väärää, siis millä perustein sitä alettiin välttää?
Kanadassa ja Alaskassa alkuperäiskansojen jäsenet eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti sitä oli käytetty halventavasti, vaikka se ei sitä alunperin ollutkaan.
Eli jos sitä käytettäisiin asiallisesti - ei halventavasti - se olisi mainio yleisnimitys?
PS. Mahtavaa, kun täällä on selkeästi asiantuntija paikalla!
No esimerkiksi arkeologit ja antropologit käyttävät kyseistä termiä edelleen ja sitä pidetään neutraalina. Syy käytölle on se, että vastaavaa sanaa ei ole joka viittaisi kaikkiin kyseiisiin pohjoisen alkuperäiskansoihin yhteisesti. Kyseisillä kansoilla on kuitenkin niin paljon samaa, että ainakin arkeologiassa ja antropologiassa on tarve termille, joka viittaa kaikkiin yhteisesti.
Eli sinänsä kyllä, se olisi mainio yleisnimitys, jos se ei olisi saanut Kanadassa ja Alaskassa arkikäytössä ikäviä sävyjä käyttötapojen kautta. Niinhän joskus tapahtuu sanoille, jotka itsessään ovat neutraaleja mutta joita ryhdytään käyttämään halventavalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Ja minua savolaisena loukkaa, kun monet sanovat minua suomalaiseksi.
sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs siinä eskimo-nimityksessä onkaan väärää, siis millä perustein sitä alettiin välttää?
Kanadassa ja Alaskassa alkuperäiskansojen jäsenet eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti sitä oli käytetty halventavasti, vaikka se ei sitä alunperin ollutkaan.
Eli jos sitä käytettäisiin asiallisesti - ei halventavasti - se olisi mainio yleisnimitys?
PS. Mahtavaa, kun täällä on selkeästi asiantuntija paikalla!
No esimerkiksi arkeologit ja antropologit käyttävät kyseistä termiä edelleen ja sitä pidetään neutraalina. Syy käytölle on se, että vastaavaa sanaa ei ole joka viittaisi kaikkiin kyseiisiin pohjoisen alkuperäiskansoihin yhteisesti. Kyseisillä kansoilla on kuitenkin niin paljon samaa, että ainakin arkeologiassa ja antropologiassa on tarve termille, joka viittaa kaikkiin yhteisesti.
Eli sinänsä kyllä, se olisi mainio yleisnimitys, jos se ei olisi saanut Kanadassa ja Alaskassa arkikäytössä ikäviä sävyjä käyttötapojen kautta. Niinhän joskus tapahtuu sanoille, jotka itsessään ovat neutraaleja mutta joita ryhdytään käyttämään halventavalla tavalla.
Halventavan käytön voisi tulkita myös niin, ettei itse sana ole sinänsä halventava, vaan henkilöistä on puhuttu halventavasti ja käytetty silloin tuota sanaa. Tähän ei sanan vaihtaminen auta kuin hetkeksi...
Samaa olen miettinyt, kun kuuntelen oman "täyvalkoisen" teinipoikani juttelua tummaihoisten ja romani-ystäviensä kanssa - heidän puheissaan n-sanat ja m-sanat ovat arkikäytössä, eikä kukaan suutu siitäkään, jos oma poikani käyttää niitä joissain yhteydessä. Hän kun ei halveksi - ei henkilöitä eikä nimityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Ja minua savolaisena loukkaa, kun monet sanovat minua suomalaiseksi.
Juntti. Sinä olet savolainen ja suomalainen et savolainen ja hämäläinen. Yupik ei ole inuiitti, maya ei ole inka, eikä intialainen kiinalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisia amerikassa pidettiin mongooleina ja eläimen tasolla olevina olentoina.
Ehkä, jos amerikkalaisessa markkinoinnissta/ politiikassa suomalaisista edelleen puhuttaisiin mongooleina tai eläiminä, niin jokunen saattaisi vetää herneen nenään. Sitten amerikkalaiset voisi sanoa, että ei se heitä loukkaa, jos suomalaiset esitetään vähempiarvoisina.
Sekin on vähän ärsyttävää nykyään, jos suomalaiset esitetään mainonnassa läskeinä alkoholisteina, jotka eivät osaa lukea tai kirjoittaa. Vaikka miten iso osa kansalaisista olisi ylipainoisia ja alkoholiongelmaa on, niin silti tuon stereotypian viljely on mautonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta siis siellä pohjoisessako asuu erikseen inuiitteja ja yupikkeja, mutta ei näiden lisäksi mitään eskimoita? Eli eskimo on joku etelän ihmisten keksimä "yleisnimitys" kaikista pohjoisen kansoista?
Sana "eskimo" tunnetaan olleen käytössä ainakin jo 1500-luvulla. Se tulee Innu-aimun kielestä, joka tunnetaan myös nimellä Montagnais. Kyseinen kieli on alkuperäiskansan kieli joka kuuluu Algonquia-kieliryhmään, joka puolestaan kuuluu Cree-Montagnais-Naskapi murrejatkumoon. Kyseistä kieltä puhuu yli 10 000 alkuperäiskansan jäsentä itäisessä Kanadassa.
Sana "eskimo" tulee kyseisen kielen sanasta
"ayaškimew", joka viittaa lumikenkiin.Sanaa "eskimo" on käytetty yleisluontoisena nimityksenä alkuperäiskansoille, joita asuu Alaskassa, Kanadassa, Grönlannissa ja Siperiassa.
Eli kuten sanoit, se on yleisnimitys.
Tarkalleen, sana eskimo tulee Innu-aimun kielen sanasta joka tarkoittaa "hän solmii lumikengän nauhat". Eli sana on alunperin neutraali ja kuvaileva. Innu-aimun puhujat käyttävät sanaa "eskimo" muistuttavia sanoja viitatakseen heitä lähellä asuvan Mi'kmaq - kansan jäseniin.
Yksi syy, miksi sanaa "eskimo" alettiin olettaa halventavaksi, on ollut yhdessä vaiheessa vallalla ollut virheellinen oletus sanan alkuperästä. Sanan "eskimo" oletettiin yhdessä vaiheessa tulevan alkuperäiskansan Cree-kielen sanasta "askamiciw", joka tarkoittaa "henkilöä joka syö raakaa ruokaa", mitä pidettiin loukkaavana. Siitä lähti oletus sanan loukkaavuudesta. Tämä sanan "eskimo" alkuperä on kuitenkin osoitettu vääräksi.
Eli osaksi käsitys sanan loukkaavuudesta on peräisin väärinkäsityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisia amerikassa pidettiin mongooleina ja eläimen tasolla olevina olentoina.
Ehkä, jos amerikkalaisessa markkinoinnissta/ politiikassa suomalaisista edelleen puhuttaisiin mongooleina tai eläiminä, niin jokunen saattaisi vetää herneen nenään. Sitten amerikkalaiset voisi sanoa, että ei se heitä loukkaa, jos suomalaiset esitetään vähempiarvoisina.
Sekin on vähän ärsyttävää nykyään, jos suomalaiset esitetään mainonnassa läskeinä alkoholisteina, jotka eivät osaa lukea tai kirjoittaa. Vaikka miten iso osa kansalaisista olisi ylipainoisia ja alkoholiongelmaa on, niin silti tuon stereotypian viljely on mautonta.
No eikä pidetty. 1900-luvun vaihteen rotuopeissa suomalaisia kyllä pidettiin välillä osaksi mongoleina, koska jaottelu tehtiin kielen perusteella eikä suomi ole germaaninen kieli. Tämä ei kuitenkaan johtanut oletukseen mistään eläimen tasosta, vaan toteamukseen siitä, että rotu ei ollut germaanien tasolla. Kuten eivät olleet latinalaisperäisetkään kansat noiden oppien mukaan, vain mahdollisimman "puhtaat" germaaniset. Ruotsalaiset arvioitiin germaanisesti puhtaimmaksi kansaksi.
Ihan höpöähän nuo jutut olivat, koska kielestä ei voi olettaa genetiikkaa.
Hienoa, että jollain on sentään tietoa! Eikä vain somesta kopioitua loukkaantumista.
Suomihan ei kuulu Skandinaviaan, vaan Fennoskandiaan, joten en loukkaantuisi.