Mikä saa tavisihmisen luulemaan että hän tietää enemmän koronaviiruksesta kuin virologi jolla on alan koulutus ja kymmenien vuoden koulutus??

Tarkoitat kai viirologia?

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Varsinkin hoitajat ovat naurettavia luuloineen. Jos infektiolääkärit uskaltavat ottaa rokotteen, pitäisi hoitajienkin uskaltaa eikä uskoa mitään huhuja. Siinä se älykkyyden ero näiden ammatti-ihmisten välillä huomataan

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Ei omakohtainen kokemus tee sinusta yhtä pätevää kuin koulutettu virologi. Sen perusteella on turha mennä huutelemaan että influenssa ei tuntunut missään.

Vaikka omakohtainen kokemus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Ei omakohtainen kokemus tee sinusta yhtä pätevää kuin koulutettu virologi. Sen perusteella on turha mennä huutelemaan että influenssa ei tuntunut missään.

Et sitten lukenut alkuosaa: ristiriitaiset viestit asiantuntijoilta. 

Omakohtainen kokemus kertoo ihmiselle ITSELLEEN siitä, miten hänen OMA kehonsa on reagoinut vuosien varrella eri rokotteisiin ja flunssiin. Sitä yksilöllistä tietoa juuri kyseisestä ihmisestä ei asiantuntijoilla ole.

Nykyajan vitsauksena ovat kaiken maailman kyökkitiedemiehet, joilla on suunnilleen kaiken teoria valmiina noin niinkuin ajatuksen tasolla mutta ei mitään varsinaista "lihaa luiden päälle".

Heidän tyypillinen agendansa on se että pyytävät oikeita tietäjiä todistamaan omat väitteensä vääräksi mutta kun ne väitteet ovat niin ylimalkaisia ettei saa kiinni päästä eikä hännästä niin  eihän siitä mitään synny ja sen nuo propellihatut sitten tulkitsevat voitokseen.

Näitä näkyy nykyisin vähän joka alan keskustelufoorumeilla, ikävä kyllä.

Se on muuten virus. Ei viirus. Opettelisit edes sen verran sinäkin ap.

Varmaan pitää kerätä yhteen tieto minkä potilaat kertoo oireista niin saa keskimäärin yleiskuvan nyt on vähän hajallaan oiretiedot kuten hengitys oireet .

Se, että lähipiirissä on tutkijalääkäri, joka porhaltaa riskiryhmään kuuluvan luo ilman maskia, unohtelee, väittää toista, naureskelee muiden lääkärien ohjeille jne.

Sitä ei kertakaikkiaan jaksa ottaa 100% vakavasti ketään asiantuntijaa.

Itsellä ei ole alan koulutusta mutta tajusin keväällä ykkösellä että laumasuojaa ei kannata ajaa.

Tätä ei tajunnut hallitus ja THL.

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Jos viestintä on mielestäsi ristiriitaista niin et ole paneutunut asiaan tarpeeksi. Ja jos et ole paneutunut, ei kuulu esiintyä asiaa tuntevana missään yhteyksissä. Omakohtainen kokemus ei kelpaa yhtään mihinkään, isot massat vasta ratkaisevat.

Asiantuntija toki tietää, mutta valikoi poliittisten suhdanteiden mukaan, mitä kansalle kertoo. Tämän takia kansan pitää itse kaivaa totuus esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Jos viestintä on mielestäsi ristiriitaista niin et ole paneutunut asiaan tarpeeksi. Ja jos et ole paneutunut, ei kuulu esiintyä asiaa tuntevana missään yhteyksissä. Omakohtainen kokemus ei kelpaa yhtään mihinkään, isot massat vasta ratkaisevat.

Kyllä.

Näin se vaan on.

Ei omakohtainen kokemus ole mikään yleispätevä peruste mihinkään.

Jotta johonkin pystytään lääketieteessä luottamaan, se perustuu suurien ihmisjoukkojen tutkimuksiin ja pitkäaikaisiin seurantoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Jos viestintä on mielestäsi ristiriitaista niin et ole paneutunut asiaan tarpeeksi. Ja jos et ole paneutunut, ei kuulu esiintyä asiaa tuntevana missään yhteyksissä. Omakohtainen kokemus ei kelpaa yhtään mihinkään, isot massat vasta ratkaisevat.

Älä jaksa.  Ei ole taviksen tehtävä perehtyä tutkimuksiin.  Enkä ole nähnyt kenenkään taviksen esiintyvän asiantuntijana.

OMa terveys on eri asia.

Koronavirukseen liittyvä viestintä on erittäin ristiriitaista, ja siinä on ns. asiantuntijoilla peiliin katsomisen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ei ole alan koulutusta mutta tajusin keväällä ykkösellä että laumasuojaa ei kannata ajaa.

Tätä ei tajunnut hallitus ja THL.

Keväällä laumasuojan hakeminen ei missään vaiheessa ollut vallitsevaa politiikkaa ja toimintaa. Ehkä jotkut yksittäiset Ruotsin innoittamina visoivat laumasuojasta.

Että olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Jos viestintä on mielestäsi ristiriitaista niin et ole paneutunut asiaan tarpeeksi. Ja jos et ole paneutunut, ei kuulu esiintyä asiaa tuntevana missään yhteyksissä. Omakohtainen kokemus ei kelpaa yhtään mihinkään, isot massat vasta ratkaisevat.

Kyllä.

Näin se vaan on.

Ei omakohtainen kokemus ole mikään yleispätevä peruste mihinkään.

Jotta johonkin pystytään lääketieteessä luottamaan, se perustuu suurien ihmisjoukkojen tutkimuksiin ja pitkäaikaisiin seurantoihin.

Olet tyypillinen huonon viestinnän edustaja. Kysyt otsikossa, sinulle vastataan, mutta et lue, mitä ihmiset kirjoittavat. 

Ei kukaan esiinny virusasiantuntijana täällä. Sen sijaan jokainen voi itse päättää, ottaako asiantuntijoiden ohjeet tosissaan.

Voit itkeä ja purnata sitä vastaan, muttei se siitä muutu. 

No kyllähän googlaamalla saa vaikka aivokirurgin pätevyyden tunnissa.

Hörhelöt perustelevat omaa "asiantuntijuuttaan" muun muassa näin:

1. Oikeat asiantuntijat yleensä suostu puhumaan absoluuteilla (= "Tämä asia on 100% varmuudella näin"). Tämä on hörhelölle todiste siitä ettei asiantuntija oikeastaan tiedä.

2. Kuka tahansa voi olla asiantuntija, joten jos Tuubi-kanavalla NWOWarrior282 on niiden kanssa eri mieltä niin se tarkoittaa että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä.

3. Hörhelölle aiemmin pienin oirein sairastettu influenssa on omakohtainen todiste siitä ettei Covid-19 ole tavallista nuhaa vakavampi sairaus. Siis vähän samaan tapaan kuin melanooma ei olisi atopiaa kummempi tauti koska mulla on aina ollut atopiaa.

4. Hörhelö pystyy vapaasti valitsemaan mihin tietoon hän uskoo ja mihin ei. Hän käyttää tästä erikoisvoimastaan nimitystä "kriittisyys". Tämä kyky on tasolla, jossa edes oikeaksi todettu videomateriaali ei vaikuta hänen ajatteluunsa ellei se suoraan puolla hänen uskoaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan esiinny virusasiantuntijana täällä. Sen sijaan jokainen voi itse päättää, ottaako asiantuntijoiden ohjeet tosissaan. 

On täällä valitettavasti nähty monenlaista väkeväää mielipidettä ilman mitään todellisuuspohjaa.

Jokainen voi tosiaan päättää ottaako asiantuntijan ohjeet tosissaan mutta jos päättää olla ottamatta, kannattaa pysyä hiljaa foorumeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että asiantuntijat ovat keskenään eri mieltä ja jopa päinvastaista mieltä niin monista seikoista. Ristiriitainen viestintä on todella hankalaa.

Miten päättää se, ketä uskoo, kehen luottaa?

Myös eri maiden eri päätelmät.

Ja omakohtainen kokemus eri flunssien ja influenssien aikaan antaa tietoa itselle siitä, miten oma keho reagoi.

Eivät osu aina oikeaan parhaatkaan arviot.

Jos viestintä on mielestäsi ristiriitaista niin et ole paneutunut asiaan tarpeeksi. Ja jos et ole paneutunut, ei kuulu esiintyä asiaa tuntevana missään yhteyksissä. Omakohtainen kokemus ei kelpaa yhtään mihinkään, isot massat vasta ratkaisevat.

Älä jaksa.  Ei ole taviksen tehtävä perehtyä tutkimuksiin.  Enkä ole nähnyt kenenkään taviksen esiintyvän asiantuntijana.

OMa terveys on eri asia.

Koronavirukseen liittyvä viestintä on erittäin ristiriitaista, ja siinä on ns. asiantuntijoilla peiliin katsomisen paikka.

Olisi vielä pahempi jos kiistanalaisista asioista puhuttaisiin julkisuudessa yhdellä äänellä. On parempi että kansa tietää toimien kiistanalaisuuden, ja että tästä huolimatta pitää joku toimintalinja valita jota noudattaa.