Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vakuutusyhtiöiden toiminnasta
18.03.2014 |
Olin vuoden verran korvauskäsittelijänä yhdessä Suomen tunnetuimmassa vakuutusyhtiössä, henkilövahinkopuolella. Täytyy sanoa että toiminta oli ajoittain todella kyseenalaista. Jopa niin kyseenalaista, että siirsin itse kaikki vakuutukseni ko. yhtiöstä pois meiningin nähtyäni.
Vakuutuslääkärit olivat pahimpia. Harvoin näkee ihmisiä jotka suhtautuvat vastuulliseen työhön yhtä välinpitämättömästi. He tekivät usein päätöksiä (pääsääntöisesti kielteisiä; ei korvata) tutustumatta edes välttävästi potilaan tietoihin, lukematta kunnolla vamman kuvausta, tutustumatta asiakkaan röntgen-kuviin tai aiempiin lääkärintodistuksiin. Usein heillä olisi ollut velvollisuus konsultoida jonkin alan erikoislääkäriä ennen korvattavuuden arviointia mutta laiskuudessaan jättivät sen tekemättä. Korvauspäätöksiä ei perusteltu, paitsi erikoistapauksissa.
Kielteisen, huonosti perustellun päätöksen saaneita kannustan soittamaan, reklamoimaan, valittamaan, kysymään ja vaatimaan perusteita. Voi nimittäin olla, että vasta sitten paperinne ylipäänsä luetaan.
Kommentit (26)
Ap, huono trolli. Olen minäkin ollut vakuutusyhtiössä korvaushommissa peräti yli 30 vuotta ja koskaan ei pyydetty röntgenkuvia kuin poikkeustapauksissa nähtäväksi. Sen sijaan tarvittiin röntgenlääkäriltä kunnollinen lausunto. Paljastit itsesi tuolla röntgenkuvajutulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
häh? röntgen kuvia ei pyydetä, mutta siitä huolimatta pitää saada röntgenlääkäriltä kunnollinen lausunto. Mitä se röntgenlääkäri siis arvio ja mihin perustaa lausuntona, jos mitään kuvia ei kerran lähetellä?
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 12:24"]
Ap, huono trolli. Olen minäkin ollut vakuutusyhtiössä korvaushommissa peräti yli 30 vuotta ja koskaan ei pyydetty röntgenkuvia kuin poikkeustapauksissa nähtäväksi. Sen sijaan tarvittiin röntgenlääkäriltä kunnollinen lausunto. Paljastit itsesi tuolla röntgenkuvajutulla.
[/quote]
Voi, kunpa trollaisinkin. Etenkin tapaturmatapauksissa meille tuli tuon vuoden aikana usein röntgen-kuvia lääkärinlausunnon liitteinä, tai asiakas itse toimitti niitä itse lisäaineistona.
ap
Tämä mätäpaise olisi sote ministerin aika puhkoa ja tehdä asialle jotakin. Kuitenkin ko ministerit ovat aina olleet kyvyttömiä ja haluttomia tekemään asialle mitään. Lääkäriliitto suojelee aina omiaan kuin mafiajärjestö ja vakuutusten uhrit tappelee omilla rahoillaan oikeusasteissa. Ihana " hyvinvointi"valtio!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunhan me ollaan saatu selvitettyä yksi tapaus oman vakuutusyhtiömme kanssa, niin vakuutukset lähtee sieltä pois. Meillä oli vesivahinko ja meitä neuvottiin väärin kahdesti (mutta mitään korvausta tästä ei saanut, oli vaan voi voi, vahinkoja sattuu) ja korvauksia saadakseen piti todellakin tapella. Sama vakuutusyhtiö ratkaisi autovahinkotapauksen miten sattuu. Useilla tutuilla ollut samanlaisia kokemuksia ko yhtiöstä koti- ja autovakuutusten kanssa. Yhtään rahaa ei siihen puljuun enää laiteta. En tiedä mitkä kesäapulaiset niitä päätöksiä tekevät vai eikö vaan välitetä tutustua asiakirjoihin.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 14:17"]
Tämä mätäpaise olisi sote ministerin aika puhkoa ja tehdä asialle jotakin. Kuitenkin ko ministerit ovat aina olleet kyvyttömiä ja haluttomia tekemään asialle mitään. Lääkäriliitto suojelee aina omiaan kuin mafiajärjestö ja vakuutusten uhrit tappelee omilla rahoillaan oikeusasteissa. Ihana " hyvinvointi"valtio!
[/quote]
samalla tavalla ne vakuutukset toimii ihan joka maassa, jenkkilässä ym. meno on vieläkin hurjempaa. Bisnestähän se on. Yksityisen vakuutusyhtiön ensisijainen intressi on tehdä voittoa, ja kyllä se heijastuu ratkaisukäytäntöön. Huolestuttavinta se on silloin kun hoidetaan tapaturma/sairauskorvauksia.
Työni aikana tein muutamia havaintoja:
-Etenkin vakuutuslääkäreiltä puuttui kokonaan yhtenäinen linja kannanotoissaan. Siinä missä lääkäri A puolsi korvaamista, lääkäri B kirjoitti täysin samanlaisessa tapauksessa paperiin välittömästi ei korvata. Asiakkaan asema riippuikin pitkälti tuurista, siitä kenen käsittelijän ja lääkärin pöydälle hänen paperinsa lopulta iskettiin. Se on oikeusturvan kannalta melko kyseenalaista.
Toinen ilmiö jonka huomasin oli lääkäreiden pyrkimys aina etsiä/ kehittää vammalle tai sairaudelle jokin syy joka ei ollut korvauksen piirissä. Tapaturmaisesti katolta tippuneen rakennusmiehen leikkauksen jälkeiset kiputilat saatettiin kuitata helposti tämän 10 vuotta sitten todetulla masennuksellaan( "psykosomaattista, muusta johtuvaa").
Huoh. Kyllä oli pimeä pulju.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 14:40"]
Kunhan me ollaan saatu selvitettyä yksi tapaus oman vakuutusyhtiömme kanssa, niin vakuutukset lähtee sieltä pois. Meillä oli vesivahinko ja meitä neuvottiin väärin kahdesti (mutta mitään korvausta tästä ei saanut, oli vaan voi voi, vahinkoja sattuu) ja korvauksia saadakseen piti todellakin tapella. Sama vakuutusyhtiö ratkaisi autovahinkotapauksen miten sattuu. Useilla tutuilla ollut samanlaisia kokemuksia ko yhtiöstä koti- ja autovakuutusten kanssa. Yhtään rahaa ei siihen puljuun enää laiteta. En tiedä mitkä kesäapulaiset niitä päätöksiä tekevät vai eikö vaan välitetä tutustua asiakirjoihin.
[/quote]
Pohjola?
Nyt nimi kehiin tai ainakin vinkki firmasta. Olen pöyristynyt ja vaihdan jos kyseessä on... jos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samat vakuutuslääkärit ne häärää useimmissa vakuutusyhtiöissä... Sama vakuutuslääkäri on usein yhtäaikaa Pohjolassa, Tapiolassa ja Fenniassa. Ja meininki on sama ihan jokaisessa.
Sitä en muuten ymmärrä miksi kieltävän lausunnon antaneen lääkärin nimi ei tule korvauspäätökseen. Ihme lymyilyä, kyllä heidänkin tulisi kantaa päätöksistään ammatillinen vastuu.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 12:31"]häh? röntgen kuvia ei pyydetä, mutta siitä huolimatta pitää saada röntgenlääkäriltä kunnollinen lausunto. Mitä se röntgenlääkäri siis arvio ja mihin perustaa lausuntona, jos mitään kuvia ei kerran lähetellä?
[/quote]
Kun potilaasta otetaan röntgenkuva, tekee röntgenlääkäri kuvasta AINA röntgenlausunnon. Röntgenlausunnossa kerrotaan mitä kuvassa näkyy ja missä kohdin. Tämä röntgenlausunto lähetetään vakutusyhtiöön, jonka vakuutuslääkäri lukee. Vakuutuslääkärit ovat ortopedeja, eicät siis tulkiyse suoraan mitään röntgenkuvia koska rötgenkuvien tulkinta on röntgenlääkärien erikoisalaa, ei ortopedien. Itse myös korvauspuolella työskentelevänä en ole ikinä nähnyt kenenkään röntgenkuvaa. Ei niitä vakuutusyhtiöihin lähetetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 14:54"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 14:40"]
Kunhan me ollaan saatu selvitettyä yksi tapaus oman vakuutusyhtiömme kanssa, niin vakuutukset lähtee sieltä pois. Meillä oli vesivahinko ja meitä neuvottiin väärin kahdesti (mutta mitään korvausta tästä ei saanut, oli vaan voi voi, vahinkoja sattuu) ja korvauksia saadakseen piti todellakin tapella. Sama vakuutusyhtiö ratkaisi autovahinkotapauksen miten sattuu. Useilla tutuilla ollut samanlaisia kokemuksia ko yhtiöstä koti- ja autovakuutusten kanssa. Yhtään rahaa ei siihen puljuun enää laiteta. En tiedä mitkä kesäapulaiset niitä päätöksiä tekevät vai eikö vaan välitetä tutustua asiakirjoihin.
[/quote]
Pohjola?
[/quote]Tekisi kyllä mieli sanoa vakuutusyhtiön nimi, mutta en ilkeä... Lisäksi tiedän tapauksen, jossa rakennukseen tuli vesivahinko ja kaksi yritystä kärsi. Ensimmäisen yrityksen vakuutusyhtiö hoiti asian nopeasti. Toinen yritys sai riidellä oma vakuutusyhtiönsä kanssa kauan korvauksista, ja en tiedä onko asia vieläkään ihan kunnossa. Ja tällä toisella on tietysti sama vak.yhtiö kuin meillä.
Mutta tosiaan, en tiedä onko asiat paremmin muissakaan yhtiöissä... Me ollaan kuitenkin niin suoraan sanottuna vittuuntuneita oman vakuutusyhtiömme toimintaan, että mikä vain on parempi kuin se.
8
Mä olen ainakin tosi tyytyväinen omaan vakuutusyhtiööni. Korvaavat lähes kaiken aina, helposti ja nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on sellainen tilanne että vakuutusyhtiöstä soiteltiin, mun pitäis käydä heidän yhteistyö lääkäriaseman vastaanotolla kun onnettumuudestani on kohta vuosi aikaa.. kyseessä vakava onnettomuus, ja en ymmärrä miksi pitää mennä käymään yksityisellä, kun mua hoiti koko viime vuoden sama kirurgi... Käsitin että vakuutusyhtiö haluaa pestä kädet tapauksesta että jos joskus tulee jotain niin he voivat näyttää mustaa valkoisella että heidän oma lääkärinsä on sanonut ettei enää voi tulla mitään... miten pitäisi toimia, kun tonne ei ole kuitenkaan pakko mennä? Jos joku osaisi auttaa, onko muilla ollut vastaavanlaista?
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 20:03"]
Mä olen ainakin tosi tyytyväinen omaan vakuutusyhtiööni. Korvaavat lähes kaiken aina, helposti ja nopeasti.
[/quote]
todennäköisesti koska ovat melko pieniä kustannuksia, yksittäisiä lääkärikäyntejä tai pöllittyjä kameroita... niitä korvataan kyllä. Mutta oikeasti isot korvaukset ovat niitä joista joutuu tappelemaan kuin susi.
[/quote]
Ei, en ole :)
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 20:03"]
Mä olen ainakin tosi tyytyväinen omaan vakuutusyhtiööni. Korvaavat lähes kaiken aina, helposti ja nopeasti.
[/quote]
todennäköisesti koska ovat melko pieniä kustannuksia, yksittäisiä lääkärikäyntejä tai pöllittyjä kameroita... niitä korvataan kyllä. Mutta oikeasti isot korvaukset ovat niitä joista joutuu tappelemaan kuin susi.
[/quote]
Useita tonneja ovat korvanneet helposti.
Tapaturmavakuutuksia ei kannata ottaa. Silloin kun tapaturma sattuu, ei jaksaisi vääntää korvauksissa. Säästäkää pahan päivän varalle mielummin.
Onko kellään kokemuksia henkivakuutuksista? Jos kuolen, viimeinen asia jonka haluan omaisilleni on kohtuuton tappelu vakuutusyhtiön kanssa.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 21:32"]
Tapaturmavakuutuksia ei kannata ottaa. Silloin kun tapaturma sattuu, ei jaksaisi vääntää korvauksissa. Säästäkää pahan päivän varalle mielummin.
Onko kellään kokemuksia henkivakuutuksista? Jos kuolen, viimeinen asia jonka haluan omaisilleni on kohtuuton tappelu vakuutusyhtiön kanssa.
[/quote]
suurin osa tapaturmavakuutuksista on lakisääteisiä työtapaturmavakuutuksia. Jokainen työnantaja on velvollinen ottamaan sellaisen työntekijöilleen.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 20:03"]
Mä olen ainakin tosi tyytyväinen omaan vakuutusyhtiööni. Korvaavat lähes kaiken aina, helposti ja nopeasti.
[/quote]
todennäköisesti koska ovat melko pieniä kustannuksia, yksittäisiä lääkärikäyntejä tai pöllittyjä kameroita... niitä korvataan kyllä. Mutta oikeasti isot korvaukset ovat niitä joista joutuu tappelemaan kuin susi.
Alue: Aihe vapaa
Ap, huono trolli. Olen minäkin ollut vakuutusyhtiössä korvaushommissa peräti yli 30 vuotta ja koskaan ei pyydetty röntgenkuvia kuin poikkeustapauksissa nähtäväksi. Sen sijaan tarvittiin röntgenlääkäriltä kunnollinen lausunto. Paljastit itsesi tuolla röntgenkuvajutulla.