Miten te uskallatte ostaa jonkun 60- tai 70-luvun

8 tyypillistä ongelmaa eräässä 2000-luvun talossa:

Salaojien huolto/puhdistus 

Ilmanvaihtokanavien nuohous 

Ilmanvaihtokoneen suodattimien vaihto 

Märkätilojen vedeneristyksessä työvirheitä 

Aluskatteen asennuksessa ja läpivienneissä puutteita 

Lumen ja jään rikkomat tiilet vesikatolla 

Vesikaton läpivientien tarkastus ja räystäskourujen puhdistus 

Puujulkisivujen huoltomaalaus

Lähde: https://www.suomela.fi/pientalotohtori-kuntotarkastus-2000-luvun-taloon/

Haussa talo vm. 1994-2008. Asbestin vuoksi ei haluta vanhempaa, vaikka tosin kelpaisi vanha kunnon hirsitalo.

Tyhmien rakennusmääräysten vuoksi emme halua taloa, joka on rakennettu v. 2008 jälkeen. Siitä juttua tuossa linkissä. http://koti.ts.fi/rakenna/takka-nykytalo-eivat-sovi-yhteen/

On se vaan kumma, että noin 100 vuotta sitten osattiin rakentaa paremmin kuin nykyään. 

Tuo jäi jutusta mieleen:

Koneellisen ilmanvaihdon ikävät yllätykset:

"Asuntoon luodaan ilmanvaihdolla pieni alipaine, mutta se vetääkin tulisijasta kodin sisäilmaan noen hajua ja pienhiukkasia silloin, kun takka ei ole päällä."

"... 2009, kun laki vaati jättämään hormiin pakollisen vuodon eikä peltiä enää saanut sulkea tiiviisti häkävaaran vuoksi. Savuhormit muuttuivat tuloilmakanaviksi, mihin niitä ei ole tarkoitettu"

"Olennaisena taustatekijänä on myös nykytalojen tiiviys. Vanhoissa taloissa ilmaa vuotaa useasta paikasta, minkä vuoksi noki pysyy paremmin niiden tulisijoissa."

http://koti.ts.fi/rakenna/takka-nykytalo-eivat-sovi-yhteen/

Onhan koneellisessa ilmanvaihdossa hyvätkin puolensa, mutta kuten tiedetään, on huonoja puolia myös. Kumpi sitten parempi, tiivis vai vähän vuotamampi talo...