Suomalainen oikeusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen. Esim. elinkautinen ei ole elinkautinen.

Elinkautinen on edelleen elinkautinen.

Vierailija kirjoitti:

Elinkautinen on edelleen elinkautinen.

Ei se ole riitävä ollakseen elinkautinen. 14.5 vuotta täydellä ylläpidolla suomalaisessa sellissä sisältäen, ruoan, kahvinkeittimen, harrastusmahdollisuudet, opiskelun ei ole elinkautinen.

Voidaan pitää vankilassa niin kauan kuin halutaan

Teknisesti ottaen suomen elinkautinen on elinkautinen vankeus, sillä sille ei määrätä päättymispäivää tuomiota luettaessa. Se päättyy ainoastaan Helsingin hovioikeuden tai tasavallan presidentin vapauttavalla päätöksellä.

sosialismi. viherpiipertäjien ja vasemmiston liberaali politiikka ovat syynä suomalaisen oikeusjärjestelmän heikkouteen. Suomeen tarvittaisiin enemmän konservatiivista politiikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

sosialismi. viherpiipertäjien ja vasemmiston liberaali politiikka ovat syynä suomalaisen oikeusjärjestelmän heikkouteen. Suomeen tarvittaisiin enemmän konservatiivista politiikkaa. 

Neuvostoliitossahan ei ollut vankiloita lainkaan. Isi kertoi.

Koska Suomessa uskotaan lujasti että

- jokaisella rikollisella on oikeus jatkaa elämäänsä vapaudessa, vaikka on vienyt toiselta elämän

- suomalainen systeemi on mukamas toimiva, koska harva toistaa rikosta

- siellä missä on pidemmät tuomiot, tehdään enemmän rikoksia.

Sotketaan siis asiaan kuulumattomia luuloja ja uskomuksia rikoksesta rankaisemiseen

Onko elinkausi muka sama asia kuin elinikä?

MTV3:n Rikospaikka-ohjelmassa kerrottiin tästä ruotsalaisveljosten keissistä. Heidäthän tuomittiin "maksimirangaistukseen" 15 vuodeksi. Tarkoittaa, että he selviävät 7,5 vuodella. Syyttäjä vaati, että heidät olisi tuomittu 13 vuoden "pyttyrangaistukseen", eli he olisivat joutuneet istumaan tuomion päivästä päivään, kuten esim. autokaista-ampuja. Nyt kun heidät tuomittiin 15 vuodeksi, he selviävät vähemmällä kuin jos heidät oltaisiin tuomittu 13 vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Voidaan pitää vankilassa niin kauan kuin halutaan

Älä höpötä. Ketään ei ole pidetty 20 vuotta kauempaa nykyisen lain aikana. Ainoa joka oli kiven sisässä kuolemaan asti oli Jammu Siltavuori, ja hänkin vain siksi, että suljettiin Niuvaan joka on mielisairaala.

Vierailija kirjoitti:

Onko elinkausi muka sama asia kuin elinikä?

on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaan pitää vankilassa niin kauan kuin halutaan

Älä höpötä. Ketään ei ole pidetty 20 vuotta kauempaa nykyisen lain aikana. Ainoa joka oli kiven sisässä kuolemaan asti oli Jammu Siltavuori, ja hänkin vain siksi, että suljettiin Niuvaan joka on mielisairaala.

22 on pisin tähän mennessä

Ruotsissakin elinkautinen on enemmän kuin Suomessa, noin 20 v. Suurin syy suomalaisen järjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen uhrin kannalta on a) ehdollinen vankeus joka ei ole yhtään mitään, b) ensikertalaisuussäädökset ja c) paljousalennukset. Nämä yhdessä tekevät oikeuslaitoksestamme ison, tyhmän vitsin.

Ottamatta kantaa onko tuomiot liian pieniä vai ei, niin suhde on jotenkin outo. Taposta saa 10 vuotta. Siitä ensikertalainen istuu 5v. Murhasta elinkautinen, joka ensikertalaisellakin vähintään 12v. Ja elinkautiseen voi sisällyttää vaikka 10 murhaa.Esim. Johansson sai murhasta elinkautisen. Oli tehnyt myös kaksi muuta, jotka kiirehti tunnustamaan. Käytännössä tuomio pikkasen piteni. Mutta mitä jos ei olisi tunnustanut, ja murhat olisivat selvinneet vasta ekasta tuomiosta vapaaksi päästyä. Olis tullut taas elinkautinen, ja taatusti olisi yhteensä joutunut istumaan kauemmin. Jotenkin ei istu oikeustajuun.

Kun tekijä on muutenkin eristäytynyt eikä ole ystäviä, niin vankila on sille vain lepokoti. Täys ylläpito.

Jos kuolemantuomiosta äänestettäisiin, äänestäisin kyllä.

Siitä ei ole mitään hyötyä että ihmistä pidetään loppuelämä ala-arvoisissa olosuhteissa tehdyn virheen vuoksi.

Vankeuden tehtävä on kuntouttaa ihminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja se ei onnistu todellakaan jos ihmistä pidetään loppuelämä kopissa.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kanta ona onko tuomiot liian pieniä vai ei, niin suhde on jotenkin outo. Taposta saa 10 vuotta. Siitä ensikertalainen istuu 5v. Murhasta elinkautinen, joka ensikertalaisellakin vähintään 12v. Ja elinkautiseen voi sisällyttää vaikka 10 murhaa.Esim. Johansson sai murhasta elinkautisen. Oli tehnyt myös kaksi muuta, jotka kiirehti tunnustamaan. Käytännössä tuomio pikkasen piteni. Mutta mitä jos ei olisi tunnustanut, ja murhat olisivat selvinneet vasta ekasta tuomiosta vapaaksi päästyä. Olis tullut taas elinkautinen, ja taatusti olisi yhteensä joutunut istumaan kauemmin. Jotenkin ei istu oikeustajuun.

Pahoinpitelijällä joka on aiheuttanut uhrille aivovamman, rikkeitä on kymmeniä. Se että rikkeitä on niin paljon, kuin jäädyttää tuomarin aivot, että ei sille enää mitään voi. Ja pääsee vapaaksi, vaikka pitäisi pysyä vangittuna niin kauan kuin elää. Että rikollinen on kuin luonnonvoima jolle ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Siitä ei ole mitään hyötyä että ihmistä pidetään loppuelämä ala-arvoisissa olosuhteissa tehdyn virheen vuoksi.

Vankeuden tehtävä on kuntouttaa ihminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja se ei onnistu todellakaan jos ihmistä pidetään loppuelämä kopissa.

Entä rikosten uhrien kuntoutus? On yleisesti tiedossa että terapioihin on todella vaikea päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sosialismi. viherpiipertäjien ja vasemmiston liberaali politiikka ovat syynä suomalaisen oikeusjärjestelmän heikkouteen. Suomeen tarvittaisiin enemmän konservatiivista politiikkaa. 

Neuvostoliitossahan ei ollut vankiloita lainkaan. Isi kertoi.

Neuvostoliitossa ei kuulemma ollut rikollisuuttakaan. Näinhän meille kertoo kommarifoobikot ja muut uli sijat, kun ulvovat miten gulag-vankileireillä oli kuulemma vain syyttömiä ihmisiä.

Länsimaalaisen lainsäädännön ja rangaistuskäytännön yksi perussyy on - paitsi rangaista rikosken tekijää - myös suojella rikoksesta epäiltyjä ja toisaalta tuomittuja henkilöitä pikaistuksissa ja tunteiden vallassa toimivien kansalaisten oman käden oikeudelta ja siten kohtuuttomuuksilta. Silmä silmästä ei toimi.