Saako palkata kenet tahansa, jos kukaan ei täytä kelpoisuusvaatimuksia?

Jos pätevää ei ole, niin vuodeksi voidaan valita epäpätevistä se, joka halutaan. Voidaan siis valita vaikka ylioppilas gradua vailla valmiin sijaan. Jos ei ole pätevä, niin ei ole mitään "etuajo-oikeutta" sijaisuuteen.

Sitten kun pätevät taas hakevat paikkaa, niin taas saa valita juuri sen pätevän kenet haluaa. Ei ole merkitystä, että toinen on vaikka kasvatustieteiden maisteri ja toinen kasvatustieteiden tohtori. Eikä ole väliä, vaikka toisella ei olisi kokemusta ja toisella olisi vaikka 12 vuotta kokemusta. Pätevistä voidaan aina valita sopivin ja sopivin onse, jonka johto haluaa kouluun.

Mikäli viransijainen saa sijaisuutensa aikana pätevyytensä hankittua, niin hän alkaa saamaan silloin pätevän palkkaa, mutta muuta eroa siinä asiassa ei ole. Viransijaisuus ei takaa jatkoa vaan se virka pannaan taas seuraavana vuonna uudelleen auki. Tällöin voi ollakin uusia päteviä hakijoita muitakin tai vaikka virkasiirtoa haluavia.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:22"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:27"]

Et oikein kuulosta siltä, että yrittäisit ymmärtää.

1. Moneen tehtävään vaaditaan soveltuva korkeakoulututkinto ja jotain muuta tarkentavaa. Kuten tähän kyseiseen opettajan tehtävään opettajan pedagogiset opinnot.

2. Kun kunnan pitää lähtökohtaisesti pyrkiä täyttämään virat ja toimet kelpoisuusvaatimusten mukaisilla henkilöillä, olisi ihan loogista, että henkilö, jolla puuttuu vain vähän kelpoisuusvaatimuksista ja joka ilmaisee aikeensa täydentää kelpoisuuden kuntoon, olisi valinnassa etusijalla verrattuna henkilöön, jolla ei ole mitään kelpoisuusvaatimuksissa mainittuja tutkintoja eikä mitään viitteitä siitä, että aikoisi niitä suorittaa. Mutta tästä ei ilmeisesti ole mitään sääntöjä.

3. Sori jos loukkasin sinua arvelemalla haastattelun olleen muodon vuoksi, en arvannut että haastattelijoita olisi tällä palstalla. Eiköhän tuosta jo aiemmista viesteistä saattanut arvata, että minulla on soveltuva korkeakoulututkinto, mutta ei (vielä) opettajan pedagogisia suoritettuna. Opetuskokemustakin löytyy, kiitos kysymästä. 

-ap

[/quote]

Kohtaan 1 en Ikävä kyllä vieläkään ymmärtänyt hölkäsen pöläystä noista pätevyyksistä ja koulutuksista, pahoillani tästä. Siis onko sulla ap korkeakoulututkinto eli olet käynyt AMK:n vai se soveltuva ylempi korkeakoulututkinto eli oletko opetettavan aineen maisteri? Vai jotain muuta ja jos niin mitä? :D Opettajan opintoihin ainakin täällä päin maisteriopiskelijat (ja miksei valmiitkin maisterit) pyrkivät, ja noin neljännes hakijoista joka hakukerralla hyväksytään. Mitä siis tarkoittaa, ettei sulla VIELÄ ole opettajan pedagogisia opettajia suoritettuna? Sehän voisi tarkoittaa, että sulla on auskultointi kesken - tai aiemman viestin perusteella voisi päätellä, että sulla ehkä on kiinnostusta aloittaa opiskelut. Näiden välinen ero on kuitenkin sama kuin lääkäriopintojaan viimeistelevällä ja sillä, joka ehkä hakee lääkikseen.

Kohtaan 2 voisin kommentoida, että tuo nyt ei vaan ole loogista. Hakijoita on päteviä ja epäpäteviä. Aikeet eivät lisää kelpoisuutta Ja pätevyyttä. Sori jos kuulostan karulta, mutta jotenkin nuo sun "aikeet" kuulostavat aika opettajan pätevyysvaatimuksia ja työtäkin vähättelevältä. Oletan tässä siis sitä, että sun opettajankoulutus on aikeen tasolla ja pidät opiskelemaan pääsyä ja menestyksekästä opiskelua jotenkin läpihuutojuttuna.

Kohtaan 3 voisin sitten tiedustella, että paljonko sulla on opetuskokemusta ja minkälaisista tehtävistä. Kummalla teistä hakijoista on enemmän opetuskokemusta? Tämähän on yksi ihan selkeä peruste valinnalle, ja en kyllä huomannut aiemmista viesteistäsi sun maininneen lainkaan omaa kokemustasi.

[/quote]

Kuten kirjoitin, että minulla on soveltuva korkeakoulututkinto, mutta ei opettajan pedagogisia vielä suoritettuna. Vertauksesi lääkäriopintoja viimeistelevästä ja siitä, joka ehkä hakee lääkikseen, ei sovi tähän.

Olettaa ja tiedustella saat tietenkin ihan mitä haluat, mutta en aio tässä sen tarkemmin eritellä opetuskokemustani kuin että sitä on ihan kohtuullinen määrä. Et ehkä huomannut, mutta tässä oli keskustelun aiheena, tarvitseeko valinnalle olla joku peruste, kun kaikki hakijat ovat epäpäteviä.

[/quote]

Meillä on sitten hyvin eriävät näkemykset keskustelusta. Esitit tässä keskustelusta kahdeksan kysymystä, joista iso osa perustuu epämääräisten oletusten perusteella tehtyihin päätelmiin. Jos sinulle kelpaa vain vastaukset omiin kysymyksiin, niin sitä ei yleiskielessä ymmärretä keskusteluksi. Aloituksen kysymykseen onko Ruotsi Norjassa vastaus on tietysti ei. Mielestäni tähän kysymykseen on myös ihan perusteltua vastata vähän laajemmin kuin kyllä tai ei, vaikka aloituksen tarkoituksena olikin "keskustella" vain Ruotsin sijainnista eikä maantieteestä.

Tämän ketjun Ruotsi Norjassahan oli implikoimasi kysymys siitä, että onhan sua kohdeltu väärin, onhan. Sitten tulit jo vähän epävarmaksi ja totesit, ettet "ehkä jaksa valittaa" kokemastasi vääryydestä. Sitten kun huomasit ketjun edetessä tilanteen menneen ihan oikeudenmukaisesti ja reilusti, aloitkin vähän nokkavaksi. ;) Oletan näin rivien välistä, että olen onnistunut sinua auttamaan vastaamalla siihen todelliseen kysymykseesi ja näihin vastauksiin käyttämäni aika ei ole siten mennyt ollenkaan hukkaan. ei kestä kiittää ja oli ilo olla avuksi. :) Kuten varmasti opena tiedätkin, niin aika monena päivänä ne sivistämisestä onnistumisen elämykset joutuu kaivamaan tällä tavalla vähän epäsuorasti! 

Iloista kevään jatkoa sinulle ja intoa ja motivaatiota opintojesi viimeistelyyn!

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 20:37"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 20:09"]

Oletan näin rivien välistä, että olen onnistunut sinua auttamaan vastaamalla siihen todelliseen kysymykseesi ja näihin vastauksiin käyttämäni aika ei ole siten mennyt ollenkaan hukkaan. ei kestä kiittää ja oli ilo olla avuksi. :) Kuten varmasti opena tiedätkin, niin aika monena päivänä ne sivistämisestä onnistumisen elämykset joutuu kaivamaan tällä tavalla vähän epäsuorasti! 

Iloista kevään jatkoa sinulle ja intoa ja motivaatiota opintojesi viimeistelyyn!

[/quote]

Voin vilpittömästi sanoa, että olet ihan pihalla olettaessasi todellisia kysymyksiäni ja kaikessa muussakin, mitä olet oletuksiasi tuonut ilmi, etkä ole valitettavasti onnistunut mitenkään auttamaan minua kysymyksineni (ellet ole myös kirjoittanut joitain muita, kysymyksiini vastaavia viestejä). Mutta hienoa, jos et koe käyttäneesi aikaasi ihan hukkaan ja hyvää kevään jatkoa sinullekin!

-ap

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:21"]

Nr.2 (tai joku muu): Voitko antaa esimerkin, miten tämä ei-kelpoinen on edes päässyt tekemään kyseisiä töitä, jos hän ei ole sijainen ja vain sijainen niitä saa pätevän sijasta tehdä. Kiitos.

[/quote]

Kun ei-kelpoinen valitaan tehtävään kelpoisten hakijoiden puuttuessa, ei se tehtävään valittu ole kenenkään sijainen. Hänet voidaan kuitenkin valita vain määräajaksi.

Tämän keskustelun perusteella en ainakaan ihmettele yhtään, miksi ap:n kaltaista ihmistä ei ole tehtävään valittu.

Eli aloittaja on epäpätevänä hakenut opettajan paikkaa, ja paikan on saanut pätevien hakijoiden puutteessa toinen epäpätevä, joka on jo kyseisessä talossa ollut hoitamassa tehtävää ties kuinka pitkään? Ja nyt ap täällä vänisee, että kun mulla on aikeena hankkia se pätevyys joskus ja että kyllä mut olisi pitänyt katsoa sitä toista epäpätevää pätevämmäksi. For real? Ap, palkkaisitko todella itse puskista tulleen epäpätevän sen tuntemasi ja hyväksi havaitsemasi henkilön tilalle?

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 21:11"]

Tämän keskustelun perusteella en ainakaan ihmettele yhtään, miksi ap:n kaltaista ihmistä ei ole tehtävään valittu.

[/quote]

Onko sinulla paljonkin tietoa siitä, minkä kaltainen ihminen olen?

Onhan tämä vauvapalstalla pyöriminen kieltämättä aika tyhmä tapa viettää lauantai-iltaa, mutta sen tyhmyyden ilmeisesti jaamme kaikki tähän mennessä kommentoineet.

-ap

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 21:14"]

Eli aloittaja on epäpätevänä hakenut opettajan paikkaa, ja paikan on saanut pätevien hakijoiden puutteessa toinen epäpätevä, joka on jo kyseisessä talossa ollut hoitamassa tehtävää ties kuinka pitkään? Ja nyt ap täällä vänisee, että kun mulla on aikeena hankkia se pätevyys joskus ja että kyllä mut olisi pitänyt katsoa sitä toista epäpätevää pätevämmäksi. For real? Ap, palkkaisitko todella itse puskista tulleen epäpätevän sen tuntemasi ja hyväksi havaitsemasi henkilön tilalle?

[/quote]

Taas on taidettu lukea sieltä rivien välistä enemmän kuin siellä on. Minä olen halunnut kuulla, onko jotain ohjeita siitä, miten hakijoita tulee laittaa järjestykseen, kun kukaan ei täytä kelpoisuusehtoja.

En tiedä, kenet palkkaisin kahdesta epäpätevästä, joilla kummallakin on ihan hyvää työkokemusta. Jos toisella on kelpoisuus melkein kasassa, katsoisin sen ilman muuta eduksi, mutta toki myös tehtävän nykyinen hoitaminen on katsottava eduksi. Ainakin haastattelisin ihan vakavissani sen toisenkin kuin tehtävää nyt hoitavan.

-ap

Vastaus kysymykseesi on tullut tässä ketjussa jo. Ei ole mitään ohjeita siitä, että epäpäteviä pitää laittaa järjestykseen. Ei ole mitään ohjeita siitäkään, että miten päteviä pitää laittaa järjestykseen. Ainut sääntö on, että jos on pätevä tarjolla, niin epäpätevää ei saisi palkata. Poikkeuksia tästäkin tehdään, jos vaikka pätevällä on vakavia mielenterveysongelmia, jotka vaarantavat lapsien opiskelun ja kehityksen.

Niin siis epäpäteviä ei laiteta järjestykseen niin, että epäpätevistä pätevin ensin jne. vaan tehtävää hoitamaan voidaan ottaa kuka tahansa. Edes se, että joku on opettaja (mutta ei pätevä hoitamaan kyseistä ainetta tms.) ei tarkoita, että hän olisi pätevämpi kuin muut jos hän on kyseiseen työhön epäpätevä.

Julkisella puolella sinun pitää pystyä perustelemaan jotenkin valintasi. Valitun täytyy olla jotenkin sopivin tai pätevin.

Tietenkään ei voida toimia niin että laiteaan mahdottomat vaatimuksen ja valitaan sitten joku joka halutaan töihin, kuten vaikka siskon poika.

Käytännössähän joissain kouluissa myös laitetaan opettajanpaikkoija auki sellaisilla aineyhdistelmillä, ettei niihin ole yhtään pätevää hakijaa esim. uskonnon ja liikunnan lehtori. Sitten "hyväksi havaittu" ihminen hoitelee hommia vuodesta toiseen.

Tää on kyllä mahtava av-ketju. Ap totesi jo jossain eka sivun alkuvaiheessa saaneensa vastauksen kysymykseensä, mutta silti vaan jäädään jankkaamaan jotain lillukanvartta.

Näissä paikoissa, jotka laitetaan vaan muodon vuoksi hakuun, saisi kyllä olla jokin koodi, jotta välttyisi turhilta työhaastattelureissuilta. Jos hakee aktiivisesti töitä ympäri Suomen, niin kalliiksi tulee. Opettajillahan joskus käytetään tuota mahdotonta aineyhdistelmää vinkkinä, mutta muillekin aloille voisi olla jokin vastaava.

Ei voida valita haun perusteella vaikutuiseen kunnalliseen paikkaan, jos ei täytä kelpoisuutta. Eli jos kukaan hakijoista ei täytä kelpoisuusvaatimuksia, paikka laitetaan uudestaan hakuun. Ei kelpoinen voi hoitaa vain sijaisuuksia. 

Ei kelpoisen valinta vakituiseksi voi tulla eteen, jos ei kelpoinen on pitkään hoitanut avointa tehtävää, eikä työantaja pysty osoittamaan, että kyse on ollut sijaisuudesta. 

Tietääkseni kuka vain epäpätevistä voidaan valita, eikä toinen epäpätevä voi valittaa, vaikka hänellä olisi pitempi kokemus. Vain pätevä voi valittaa, jos katsoo, että hänellä on parempi kokemus tehtävään. En tosin ole tästä ihan satavarma, mutta käytännössä huomannut asian olevan näin.

Ekalle vastaajalle: ap puhui vuoden määräaikaisesta, ja määräaikaisiin voidaan valita epäpätevä. Lisäksi epäpätevää ei koskaan voida valita vakituiseen opettajan virkaan, ei vaikka hänet olisi 10 vuotta joka vuosi valittu vuoden määräaikaiseksi samaan paikkaan.

Kyseessä siis sinänsä pysyvä duuni, mutta kun ei ole kelpoista hakijaa, voidaan täyttää vain vuodeksi. Vuoden päästä menee joka tapauksessa uudestaan hakuun. Sitä en sitten tiedä, voisiko vakinaistaa ilman hakua, jos hommaan vallittu olisi vuoden aikana saanut kelpoisuuden...?

-ap

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 16:20"]

Tietääkseni kuka vain epäpätevistä voidaan valita, eikä toinen epäpätevä voi valittaa, vaikka hänellä olisi pitempi kokemus. Vain pätevä voi valittaa, jos katsoo, että hänellä on parempi kokemus tehtävään. En tosin ole tästä ihan satavarma, mutta käytännössä huomannut asian olevan näin.

[/quote]
Niin tämä on se alue, mikä tuntuu vähän epäselvältä. Kai kuitenkin yleensä pitäisi valita pätevin ja kai epäpätevienkin suhteellista pätevyyttä voidaan arvioida monin tavoin ja valituksi tullutta pätevämmäksi itsensä katsova voisi valittaa...

Tässä tapauksessa siis ilmeisesti vuosia hommaa hoitanut epäpätevänä sama henkilö. Erehdyin luulemaan, että hommaan oikeasti haetaan työntekijää, mutta haastattelu taidettiin järjestää vain muodon vuoksi. Eipä tuosta luultavasti valittaa jaksa, mutta mielenkiintoista olisi tietää, onko epäpätevien kesken valinnasta mitään ohjeita olemassa.

-ap

Ei tuossa mielestäni ole mitään epäselvää. Pikemminkin pidän vähän outoina noita sinun ajatuksiasi ja oletuksiasi, sorry vaan.  :)

Virkaan tai toimeen voidaan valita vain pätevä henkilö, ihan kuten kirjoititkin. Sitten on olemassa monenlaisia suojattuja ammatteja ja vaadittuja pätevyyksiä. Niistä tähän riittänee vaikkapa esimerkki siitä, että lähihoitaja ei voi toimia lääkärin sijaisena.

Soveltuva (ylempi) korkeakoulututkinto on myös moneen virkaan pätevyysvaatimuksena. Jos sinulla olisi soveltuva (korkeakoulu)tutkinto, niin silloinhan sinä olisit pätevä hakija. Tuo termisi taitaa nyt olla vähän itse keksitty ja tähän tilanteeseen sovellettu vai? :D

Jos tämä toimea epäpätevänä hoitanut sijainen on hoitanut toimea (tai virkaa) monta vuotta menestyksekkäästi, niin hänellähän on siihen työhön vahva kokemus ja varmasti kyvykkyyttäkin - todennäköisesti myös paljon vankempi ammattitaito kuin jollain työkokemusta vailla olevalla opiskelijalla.

En oikein edes ymmärrä, miksi työhön palkkaamisen peruste olisi "kiinnostus hankkia kelpoisuus alalle".  Sillä perusteella pääsee työkkärin palkattomaan harjoitteluun mutta ei "oikeaan" työelämään.

Siis ap mitkä sun meriitit ovat? Jos toisella on monen vuoden työkokemus juuri siitä työstä, ja sulla on... Öö, joku toinen tutkinto joltain toiselta alalta ? Jos näin on, niin mun mielestä tuo sun väitteesi siitä, että haastattelu järjestettiin "vain muodon vuoksi" on ihan järjetön ja suorastaan loukkaava.

Jos kaikki on epäpäteviä, kaikkein selkein on valita henkilö, jota valitsija pitää parhaana tehtävään. Kun valintatilanteessa kirjaa ylös perustelut millä valinnan tekee, jos ratkaisu menee joskus arvioitavaksi, silloin ei tarvitse kuin välittää kirjatut valinnan perusteet. Kaikkein paras on aina todeta viimeiseksi perusteeksi haastattelu.

Eli kun selkeää pätevyyttä ei ole, on tilanne täysin harkinnan varainen. Sillä ei ole varsinaista väliä onko valittu korkeakoulutetun ohi alemmin koulutettu, kun koulutus ei vastaa pätevyysvaatimusta. Harkinta tapahtuu aina sen pohjalta, kenellä näkee parhaat edellytykset suoriutua tehtävästä. Jos joku saattaa olla pian kykenevä, mutta ei vielä ja toinen vaikuttaa sillä hetkellä paremmalta, määräaikainen valinta tehdään sen hetken tietojen perusteella, ellei itse perustele muuta.