Mennyt naurettavaksi tämä tasa-arvo vouhotus

Tuo on vain loogista. jos ensin aurattaisiin kävelytieltä lumet ajoradalle eikä päinvastoin, niin kiinteistöille tulisi pienemmät lumenajolaskut. Samalla varmistettaisiin, että julkista liikennettä käyttävät pääsevät pysäkille. Busseja ei lumet isommin haittaa, ne ajaa pienessä hangessakin, joten niitä ei katujen auraamattomuus haittaa.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 08:07"]

Tuo on vain loogista. jos ensin aurattaisiin kävelytieltä lumet ajoradalle eikä päinvastoin, niin kiinteistöille tulisi pienemmät lumenajolaskut. Samalla varmistettaisiin, että julkista liikennettä käyttävät pääsevät pysäkille. Busseja ei lumet isommin haittaa, ne ajaa pienessä hangessakin, joten niitä ei katujen auraamattomuus haittaa.

[/quote]

Jos autoteitä ei aurata niin koko liikenne pysähtyy. Bussit eivät v oi liikkua edes pienessä lumessa. Ei siellä liikkuisi kyllä hälytysajoneuvotkaan. 

Kiinteistöjen pitää itse ajaa omat lumensa. 

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 08:20"]

Bussit eivät v oi liikkua edes pienessä lumessa. Ei siellä liikkuisi kyllä hälytysajoneuvotkaan. 

[/quote]

Kumpaa haittaa 10 cm lunta enemmän, pyöräilijää vai bussia? Rattaita työntävää jalankulkijaa vai bussia? Usein vielä se, että ajoväylät aurataan ensiksi, tekee kevyen liikenteen kulkemisesta hankalampaa: risteyksiin jää suuret lumivallit. Lisäksi aurattu lumi leviää tieltä sinne kevyen liikenteen väylälle, jolloin siellä on sen sataneen lumen lisäksi myös aurattu lumi.

Onhan tuo lumien auraaminen sellainen yhtälö, että aina syrjii jotakin ryhmää. Jos auraat kevyen liikenteen väylät ensin, on autoilu hankalampaa, jos auraat autotiet ensin, on kevyt liikenne hankalampaa. Lähtökohtaisesti kuitenkin auto kulkee helpommin vähän enemmässä lumessa kuin pyörä tai vaikkapa rattaat, tai pyörätuoli.