Lue keskustelun säännöt.
Miksi armeijapakko ei koske naisia?
19.02.2014 |
Nykyaika näyttää tosiaankin unohtavan ja sivuuttavan sen tosiasian, että on kaksi sukupuolta, jotka ovat erilaisia ja joilla on osittain erilainen tehtävä ainakin biologisesti.
Jäitä hattuun.
Kommentit (79)
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:35"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:32"]
jaaha, enpä ole synnyttänyt koskaan
[/quote]
et taida olla kunnon nainenkaan!
[/quote]
Synnyttämisellä ja kunnon naiseudella ei ole toistensa kansa mitään tekemistä. Synnyttäminen ei tee kenestäkään naista. Suurin osa niistä jotka lapsia tekee, ei ikinä edes pitäisi saada tehdä lapsia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:25"]
Nykyaika näyttää tosiaankin unohtavan ja sivuuttavan sen tosiasian, että on kaksi sukupuolta, jotka ovat erilaisia ja joilla on osittain erilainen tehtävä ainakin biologisesti.
Jäitä hattuun.
[/quote]
Paskanjauhantaa. Miksi naisilla ei sitten ole vaikka synnytyspakkoa ja lastenkasvatuspakkoa?
[/quote]
Onhan naisilla synnytyspakko. Lapsettomat naiset ovat pohkasakkaa kaikissa maailman maissa.
[/quote]
Ei todellakaan ole. Suurin osa öideistä kyllä on pohjasakkaa kun ei osaa lapsiaan hoitaa.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:33"]Kauan sitten miehet loivat armeijasysteemin omaksi hyödykseen. Armeijoilla voi valloittaa alueita ja kansoja ja saada lisää valtaa ja mammonaa. Koska armeijalaitos on niin näppärä vallankäytön väline, miehet ovat päättäneet ja paljolti pitäneet kiinni siitä, että armeija pysyy miesten laitoksena ja miesten johdossa.
Se, että armeijaan pistetään miehet eikä molemmat sukupuolet, ei todellakaan tarkoita, että miehet olisivat naisiin nähden syrjitty sukupuoli. Miehet eivät perustaneet po. instituutiota eivätkä pidä sitä kaikin voimin pystyssä siksi, että miehet saisivat olla yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa kuin naiset.
[/quote]
Naiset eivät siis halua valtaa, koska antavat armeijan pysyä yleisesti miesten linnakkeena.
[/quote]
Juu ja köyhät haluavat pysyä köyhinä, koskapa eivät pölli rikkailta omaisuutta pois.
[/quote]
Täysin eri asia. Varastaminen on väärin. Naiset voivat mennä armeijaan. Sinne vaan menemään.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:29"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:28"]Kysyisin pikemminkin, että miksi se koskee edes miehiä. Sinne ei pitäisi laittaa pakolla ketään.
[/quote]
Onhan naisillakin synnytyspakko.
[/quote]
Miksi kaikissa armeijakeskusteluissa pitää mainita tuo synnytys? Ei liity armeijaan mitenkään. Pidetään ne erillään toisista...
[/quote]
Lapsettomat naiset ovat kuin sivareita, eli velvollisuuksistaan laistavia.
[/quote]
Lastenteko EI ole mikään velvollisuus. Velvollisuus on kyllä ITSE elättää lapsensa josta ERITTÄIN SUURI OSA vanhemmista luistaa. Suomi on täynnä luusereita jotka elää tuilla, nyhjää kotona vanhempainlomalla ja muilla tavoilla luistaa omasta velvollisuudestaan elätää itsensä ja perheensä.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:47"]
Se että naisilla on "synnytyspakko" tarkoittaa, että naisten on synnytettävä jotta yhteiskunta pyörii. Se, että jotkut eivät synnytä on ohan ok, koska muut tekevät sen niiden puolesta.
Vähän niin ku rokottamattomat vs rokotetut... Enemistö kantaa vähemmistönkin "taakan".
Eli turha tulla tänne viisastelemaan "kun mä ajattelen aivoillani enkä pillullani". Tuosta lauseesta sen jo näkee, että näin ei ole... Mutta hyvä siis että kaikki ei lisäänny. Ei kaikista ole äideiksi.
[/quote]
Suurin osa niistä naisista jotka lapsia tekee, ei ole äideiksi. Koska äidin velvollisuuksiin kuuluu myös omalla työllä elätää itsensä ja lapsensa, sekä kantaa vastuu isän kanssa 100% lapsesta. Vastuu EI kuulu työnantajalle, koululle tai valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehille armeijan tavoin siviilipalvelus vähintään kuuluisi kaikkien naisten suorittaa. Samalla tulisi mahdollista sotaa varten osaavia käsiä kaikissa tarvittavissa tilanteissa
eikä sen sivarin pitäs mahdottoman ylitsepääsemättömän rankkaa olla :D?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:47"]
Se että naisilla on "synnytyspakko" tarkoittaa, että naisten on synnytettävä jotta yhteiskunta pyörii. Se, että jotkut eivät synnytä on ohan ok, koska muut tekevät sen niiden puolesta.
Vähän niin ku rokottamattomat vs rokotetut... Enemistö kantaa vähemmistönkin "taakan".
Eli turha tulla tänne viisastelemaan "kun mä ajattelen aivoillani enkä pillullani". Tuosta lauseesta sen jo näkee, että näin ei ole... Mutta hyvä siis että kaikki ei lisäänny. Ei kaikista ole äideiksi.
[/quote]
Vielä harvemmista on isiksi.
[/quote]
Miksi sitten teette lapsia niiden kanssa? Hyvä vanhempi EI tarvitse mitään apuja yhteiskunnalta, ei taloudellisisa eikä mitään muutakaan
Eihän miestenkään ole pakko mennä armeijaan, mutta pohdipas sitä, mikä Suomea odottaa, jos armeija lakkautetaan. Ajattelitko, että Ruotsi tulee puolustamaan puskuriaan palkka-armeijallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:10"]
Lastenteko EI ole mikään velvollisuus.
[/quote]
Sanopa tuo niille, jotka vinkuvat mamuista. Jos suomalaiset puskisivat enemmän lapsia maailmaan tätä maata pyörittämään, ei olisi perusteita ottaa Suomeen maahanmuuttajia.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:17"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:47"]
Se että naisilla on "synnytyspakko" tarkoittaa, että naisten on synnytettävä jotta yhteiskunta pyörii. Se, että jotkut eivät synnytä on ohan ok, koska muut tekevät sen niiden puolesta.
Vähän niin ku rokottamattomat vs rokotetut... Enemistö kantaa vähemmistönkin "taakan".
Eli turha tulla tänne viisastelemaan "kun mä ajattelen aivoillani enkä pillullani". Tuosta lauseesta sen jo näkee, että näin ei ole... Mutta hyvä siis että kaikki ei lisäänny. Ei kaikista ole äideiksi.
[/quote]
Vielä harvemmista on isiksi.
[/quote]
Miksi sitten teette lapsia niiden kanssa? Hyvä vanhempi EI tarvitse mitään apuja yhteiskunnalta, ei taloudellisisa eikä mitään muutakaan
[/quote]
Miksi itse teet, kun väität että naisista ei ole äideiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen aikaan tytöt kävivät vuoden kauemmin koulua. He opiskelivat tämän viimeisen vuoden ajan kotitaloutta ja lastenhoitoa ym. Sitä perusteltiin sillä, että koska miehet käyvät armeijan, naiset käyvät kotitalousoppivuoden. Myöhemmin se ylimääräinen kouluvuosi poistettiin, mutta olisi se kyllä varsin paikallaan yhäti, kun katsoo näitä uusavuttomia äitejä.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:02"]
Israelissa on naisilla armeija pakko, paitsi jos lapsia tai naimisissa.. Siellä on ihan oikea armeija vielä eikä mkn. leikkikoulu, miehillä 3 vuotta ja naisillakin 21 kuukautta.
[/quote]
Israel on muutenkin tosi terve maa, mistä tulisi kaikkien ottaa oppia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:02"]
Israelissa on naisilla armeija pakko, paitsi jos lapsia tai naimisissa.. Siellä on ihan oikea armeija vielä eikä mkn. leikkikoulu, miehillä 3 vuotta ja naisillakin 21 kuukautta.
[/quote]
Israel on muutenkin tosi terve maa, mistä tulisi kaikkien ottaa oppia!
[/quote]
No armeijasta vois hyvin ottaa oppia, se kasvattais pojista miehiä kun laitetaan 3 vuodeksi sinne palestiinan rajalle. Täällä nämä kermaperseet vetelehtivät sen 6 kuukautta ja syö munkkeja sodessa. Tommoset sotilastytöt olis tervetullut lisä siihen vielä---> http://crunchedd.files.wordpress.com/2013/06/hot_israeli_female_soldiers_2.jpg%3Fw%3D500%26h%3D374
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:22"]
Ennen aikaan tytöt kävivät vuoden kauemmin koulua. He opiskelivat tämän viimeisen vuoden ajan kotitaloutta ja lastenhoitoa ym. Sitä perusteltiin sillä, että koska miehet käyvät armeijan, naiset käyvät kotitalousoppivuoden. Myöhemmin se ylimääräinen kouluvuosi poistettiin, mutta olisi se kyllä varsin paikallaan yhäti, kun katsoo näitä uusavuttomia äitejä.
[/quote]
Armeijan voisi lopettaa kokonaan, ja laittaa sen sijaan kaikki nuoret tällaiseen kotitalous- ja elämänhallintakouluun joka kestäisi vuoden ajan.
Siellä opetettaisiin tavallisia kotitalousaskareita, mutta myös esim. miten laskut maksetaan, miten opetellaan selviytymään vähemmälläkin rahalla tuhlaamatta, miten täytetään veroilmoituslomake, ym. järkeviä asioita.
Loppuisi uusavuttomuus.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:02"]
Israelissa on naisilla armeija pakko, paitsi jos lapsia tai naimisissa.. Siellä on ihan oikea armeija vielä eikä mkn. leikkikoulu, miehillä 3 vuotta ja naisillakin 21 kuukautta.
[/quote]
Israel on muutenkin tosi terve maa, mistä tulisi kaikkien ottaa oppia!
[/quote]
No armeijasta vois hyvin ottaa oppia, se kasvattais pojista miehiä kun laitetaan 3 vuodeksi sinne palestiinan rajalle. Täällä nämä kermaperseet vetelehtivät sen 6 kuukautta ja syö munkkeja sodessa. Tommoset sotilastytöt olis tervetullut lisä siihen vielä---> http://crunchedd.files.wordpress.com/2013/06/hot_israeli_female_soldiers_2.jpg%3Fw%3D500%26h%3D374
[/quote]
Toivottavasti oma tyttösikin olisi tuolla joskus, omanlaisiesi ääliöitten kuolattavana
Sotiminen ei oikein sovi naisille, noin fysiikan ja mentaliteetin puolesta. Paitsi ehkä tarkka-ampujakoulutus. (Neukuissa oli sodan aikana monia kymmeniä tappoja omaavia naistarkka-ampujia).
nyt kaikki miehet ketjuihin joissa valitetaan lasten hoidon jäämisestä äideille toteamaan , että armeija on suoritettu ja, että lapsi on naisen armeija :D
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 18:03"][quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:33"]
Kauan sitten miehet loivat armeijasysteemin omaksi hyödykseen. Armeijoilla voi valloittaa alueita ja kansoja ja saada lisää valtaa ja mammonaa. Koska armeijalaitos on niin näppärä vallankäytön väline, miehet ovat päättäneet ja paljolti pitäneet kiinni siitä, että armeija pysyy miesten laitoksena ja miesten johdossa.
Se, että armeijaan pistetään miehet eikä molemmat sukupuolet, ei todellakaan tarkoita, että miehet olisivat naisiin nähden syrjitty sukupuoli. Miehet eivät perustaneet po. instituutiota eivätkä pidä sitä kaikin voimin pystyssä siksi, että miehet saisivat olla yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa kuin naiset.
[/quote]
Miehet on perustanut KAIKKI laitokset tässä maassa ja kaikissa muissakin maissa. Tarkoittaako se että kaikki valta pitää olla miehillä?
[/quote]
Valta kuuluu miehille. Naisten tehtävä on katsoa sivusta. Vain miesten elämä on oikeaa elämää. Sen takia ei naisia armeijaan hössöttämään, kiitos!
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:29"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:28"]Kysyisin pikemminkin, että miksi se koskee edes miehiä. Sinne ei pitäisi laittaa pakolla ketään.
[/quote]
Onhan naisillakin synnytyspakko.
[/quote]
Missä laissa?
[/quote]
Lapsettomia naisia pidetään yleisesti luusereina.
[/quote]
Kiinnostaa todella paljon. NOT. Ihan samantekevää mitä yleisesti ajatellaan. Pakko ei ole kuin kuolla.