Peruskoulu ilman ENGLANNIN opiskelua? Kokemuksia?

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi lapsen jättävän maailman tärkeimmän kielen pois...

Kyllä se on lain mukaan mahdollista, mutta äärimmäisen harvinaista.

Itse ajattelin lapselle samaa kun nyt piti valita A2-kieli. Olisin halunnut ranska (joka jo siis on A1) ja venäjä. Mutta rupesin arkaileen ja otettiin englanti.

Englanti on ihan turha opiskella, sen oppii muutenkin. Tyttö osaa nyt jo tosi paljon englanninkielisiä lauseita ja ymmärtää osia jos puhutaan englanninkielisten kavereiden kanssa Suomessa tai ulkomailla.

Aloitin itse englannin viidennellä ja kuudennella puhuin suht sujuvasti, sitä kuulee joka paikassa ja kielioppi menee jo vahingossakin oikein niin musta olis parempi opetella vaikeampia kieliä :/

[quote author="Vierailija" time="06.02.2014 klo 22:27"]

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi lapsen jättävän maailman tärkeimmän kielen pois...

[/quote]

Sen takia, koska sen maailman tärkeimmän kielen opiskelu kannattaa aloittaa jo kauan ennen kouluun menoa, kun lapsella on herkkyyskausi ja vieraan kielen oppii paremmin. Lapsi siis opiskelee englantia yksityisesti ja enemmän kuin vain pari tuntia viikossa.

- ap

No miksei lapsi voi lukea englantia koulussa ja vaikka saksaa yksityisesti? Mikä ero?

Lisään vielä sen verran, että vietämme paljon aikaa ulkomailla. Tästä syystä lapsen viralliseksi äidinkieleksi on laitettu englanti, vaikka suomenkielisiä oikeasti olemme. Tässä on etuna myös se, että B1-kielen eli ruotsin voi jättää kokonaan pois. 

Englannin, saksan, ranskan jne. opiskelua voi jatkaa myös siinä tapauksessa, jos lähtee vuodeksi tai kahdeksi ulkomaille. Sen sijaan ruotsin kieltä ei voi opiskella juuri missään muissa maissa.

Englantia lapsen ei ole tietenkään järkevää opiskella enää koulussa, jos hän sitä on 3-vuotiaasta asti opiskellut. Saksa ja ranska (tai ehkä espanja) sen sijaan tulisi tarpeeseen. Toinen A-kieli tulisi tavallaan ruotsin tilalle. 

- ap

Tietysti jos lapsen enlanninopetus taataan koulun ulkopuolella niin ok, mutta en kyllä ihan sen varaan jättäis, että sitä kuulee tarpeeksi telkasta jne.

[quote author="Vierailija" time="06.02.2014 klo 22:48"]

No miksei lapsi voi lukea englantia koulussa ja vaikka saksaa yksityisesti? Mikä ero?

[/quote]

Yksi ero on tietysti se, että lapsi opiskelee yksityisesti englantia 3-vuotiaasta asti. Sillä kielellä on tarvetta silloin, kun olemme ulkomailla. Mitään järkeä ei tietenkään ole laittaa lasta 5. luokalla opiskelemaan englannin alkeita. 

Jos paikalla on joku, jonka lapsi ei ole enkkua koulussa opiskellut, niin kertokaa kokemuksia. Esim. ymmärretäänkö koulussa, miksi vanhemmat valitsevat näin. 

Entä onko kahden harvinaisemman A-kielen valinta toteutunut?

- ap

[quote author="Vierailija" time="06.02.2014 klo 22:41"]

Englanti on ihan turha opiskella, sen oppii muutenkin.

[/quote]

Vau. 70% puhuu tälläkin hetkellä sellaista tankerkotönkeröä että saa hävetä kun ulkomaan vieraat joutuu pälyilemään apua ympäriltään kun eivät ymmärrä puhetta. Ja tämä todennäköisesti sellaisilta jotka ovat lukeneet mainittua kieltä A1 tai vähintään A2-tasolla. Ja kaikille metsäläisille joiden mielestä samapa tuo kunhan saa jotain sanoja suustaan (kutsun teitä metsäläisiksi ihan kiusaakseni), kyllä sillä on merkitystä mitä ja miten puhuu. Mutta tämän kielen siis oppii itsekseen? Mielenkiintoista.

Sen oppii suomessa itsekseen vain, jos on englanninkielisiä kavereita tai jos toinen vanhemmista on englanninkielinen.

Jos lapsi on käynyt koko peruskoulunsa Suomessa,, niin englanti äidinkielenä merkintä ei poista ruotsin opiskelun pakkoa. Ainoastaan jos muuttaa Suomeen kouluikäisenä, yli 10v, ja katsotaan että suomen kielessä riittää töitä. Lapseni intialaiset, kosovolaiset, amerikkalaiset ja ikenialaiset luokkakaverit opiskelevat yläkouluissa ihan normaalisti myös ruotsia.

[quote author="Vierailija" time="06.02.2014 klo 22:50"]

Lisään vielä sen verran, että vietämme paljon aikaa ulkomailla. Tästä syystä lapsen viralliseksi äidinkieleksi on laitettu englanti, vaikka suomenkielisiä oikeasti olemme. Tässä on etuna myös se, että B1-kielen eli ruotsin voi jättää kokonaan pois. 

Englannin, saksan, ranskan jne. opiskelua voi jatkaa myös siinä tapauksessa, jos lähtee vuodeksi tai kahdeksi ulkomaille. Sen sijaan ruotsin kieltä ei voi opiskella juuri missään muissa maissa.

Englantia lapsen ei ole tietenkään järkevää opiskella enää koulussa, jos hän sitä on 3-vuotiaasta asti opiskellut. Saksa ja ranska (tai ehkä espanja) sen sijaan tulisi tarpeeseen. Toinen A-kieli tulisi tavallaan ruotsin tilalle. 

- ap

[/quote]

Voiko ruotsin jättää pois?? Olen ymmärtänyt, että se on pakollinen kaikille joiden kansallisuus on suomi. Mikä on lapsenne kansallisuus?

Ei kai englantia mikään pakko ole opiskella, jos koulun kielitarjonnasta löytyy muitakin vaihtoehtoja.

Ei se kansalaisuudesta ole kiinni. Täällä asumisesta ja koulunkäynnistä. Kyllä sä voit olla vaikka tongalainen, mutta opiskelet ruotsia. Mun lapseni on kaksikielinen, koyikieli on englanti, kansalaisuuksiakin kaksi, mutta kiltisti lukee ruotsia. Ja nii lukee sen Intiasta Suomeen joku vuosi sitten muuttanut kaverikin.

Suomen kielipolitiikka on kyllä ihan järjetöntä. Englannin (jota oikeasti kaikki tarvitsee) voi jättää lukematta, mutta ruotsia (jota suurin osa ei koskaan tarvitse) on ihan pakko opiskella joka ainoalla koulutasolla peruskoulusta aina yliopistoon saakka.

Ei meidän koulussa maahanmuuttajat lue ruotsia. Niille on ihan tarpeeksi rankkaa opetella suomea ja englantia. Tämä siis vastauksena sille, joka väitti että ruotsi on kaikille pakollinen.

Lapseni käy englanninkielistä koulua, ja sinne on siis kielitesti. Joten kaikki maahanmuuttaja koulukaverit osaavat siis englannin hyvin. Joten he opiskelevat ruotsin, ja uskoisin että Suomessa kasvaneet maahamuuttajalapset pystyvät ihan hyvin opiskelemaan sekä englantia että ruotsia. Ja toki tuolla luetaan myös ranskaa B- kielenä. Sitä ei suositeltu lapsille, joiden suomen kieli ei ole täydellinen.

Ruotsin kieli on pakollinen niille lapsille, joiden äidinkieli on suomi. Se ei ole pakollinen, jos äidinkieli on muu kuin suomi. Tietysti moni vieraskielinen lapsikin opiskelee ruotsia, jos haluaa eikä erikseen hae siitä vapautusta. 

[quote author="Vierailija" time="07.02.2014 klo 00:05"]

Ruotsin kieli on pakollinen niille lapsille, joiden äidinkieli on suomi. Se ei ole pakollinen, jos äidinkieli on muu kuin suomi. Tietysti moni vieraskielinen lapsikin opiskelee ruotsia, jos haluaa eikä erikseen hae siitä vapautusta. 

[/quote]

Aika rankasti ristiriidassa perustuslain kanssa. Nimittäin mm. kielen perusteella eriarvoiseen asemaan asettaminen on kiellettyä. Miksi ihmeessä äidinkieleltään suomenkielisten on pakko lukea pakkoruotsia, mutta muiden ei?

[quote author="Vierailija" time="07.02.2014 klo 00:05"]

Ruotsin kieli on pakollinen niille lapsille, joiden äidinkieli on suomi. Se ei ole pakollinen, jos äidinkieli on muu kuin suomi. Tietysti moni vieraskielinen lapsikin opiskelee ruotsia, jos haluaa eikä erikseen hae siitä vapautusta. 

[/quote]

Aika rankasti ristiriidassa perustuslain kanssa. Nimittäin mm. kielen perusteella eriarvoiseen asemaan asettaminen on kiellettyä. Miksi ihmeessä äidinkieleltään suomenkielisten on pakko lukea pakkoruotsia, mutta muiden ei?

Lue vaikka edu.fi sivulta ruotsin opiskelusta. pääsääntöisesti mamutkin sitä opiskelevat, ja aina jos ovat käyneet koulunsa Suomessa. Jos on vasta maahantullut, silloin ei. Jos on muuten oppimisvaikeuksia, niiden perusteella voidaan vapauttaa,aivan kuten suomenkielisenkin lapsen.

Olisiko jo aika lopettaa tuo 1800-luvun muinaisjäänne, eli pakkoruotsi? Eihän siinä ole oikeasti mitään järkeä, että jotain tarpeetonta minikieltä opetetaan kaikille pakolla, vaikka maailmassa olisi paljon tärkeämpiä ja tarpeellisempia kieliä opiskeltavana.

Miksiköhän Ruotsi pärjää kansainvälisessä bisneksessä Suomea paremmin? Ettei vain olisi syy se, että siellä opiskellaan vieraita kieliä monipuolisesti todellisten tarpeiden mukaan, eikä tuputeta jotain tarpeetonta pikkukieltä kaikille.