Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet luulee että psykoterapeutit on lääkäreitä tai psykologeja?
26.10.2020 |
Joku voikin olla mutta yhtä hyvin pohjakoulutus voi olla vaikka sairaanhoitaja tai sosiaalityöntekijä. Vastaamon perustaja esim. on teologian maisteri.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapiaan saa lähetteen ihan julkisesta terveydenhuollosta.
Ja virustautiin saatetaan määrätä antibioottia. Jatkuvasti käydään silti keskustelua siitä onko psykoterapia lähempänä uskomushoitoa.
Olipa ääliömäinen vertaus. Psykoterapia perustuu hoitomuotona tieteeseen. Löydät varmaan rokotevastaisenkin lääkärin, mutta se ei tee rokotuksista huuhaata.
No kun se ei itse asiassa perustu.
Se on edelleen hypoteesitasolla. Ei voi verrata esim. lääketieteeseen.
Ei ole hypoteesitasolla. Ota selvää ennenkuin lauot noita käsityksiäsi.
Psykologisia hoitokeinoja ei voi koskaan verrata eksaktiin tieteeseen, ei ole mitään verikoetta tms. jolla vaikutusta voidaan mitata. Se ei tarkoita sitä, ettei tieteellistä perustaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapia on Freudin & Jungin hypoteettisiin teorioihin perustuvaa. Esitiedettä edelleen.
Siksi psykoterapiakoulutustakaan ei ole tarjolla maksuttomana julkisissa oppilaitoksissa vaan se järjestetään kalliina kursseina.
Jotkut rinnastaa homeopatiaan ym. uskomushoitoihin.
Psykoterapiaa on tutkittu aika paljon ja todettu toimivaksi hoitomuodoksi useisiin mielenterveyden oireisiin.
höpö höpö :D. On lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että lääkehoito tai ei jopa hoitoa ollenkaan on tehokkaampaa kuin terapia! Psykoterapian vaikutuksia ei edes haluta kovin tarkkaan tutkia, esimerkiksi terapian päättäneiden potilaiden jälkiseuranta ja tulosten tilastointi puuttuu kokonaan. Terapian "teho" on täysin mutupohjaa. Miten sitä edes käytännössä voi mitata? Tehottomimmaksi on muuten tutkimuksissa (ainakin niissä, joihin itse olen perehtynyt), todettu juurikin pitkäkestoiset terapiat. Joillakin lyhytterapioilla, jotka tähtäävät esim. pakko-oireisen jatkuvan käsienpesun tai vastaavan lopettamiseen, on apua. Mutta kuinka monella terapiaan menijällä on tällainen konkreettinen oingelmaoire? Monilla on epämääräistä ahdistusta tai masennusta, ja näihin käytetään sitä pitkäaikaista terapiaa, jossa henkilö käy vatvomassa itseään pahimmillaan kaksikymmentä vuotta ilman että muuta tapahtuu kuin se, että terapeutti pysyy leivän syrjässä. Säälittää niitä hyväuskoisia, jotka terapian voimaan uskovat.
Höpö höpö itsellesi. Paras kombo esim. masennukseen on lääkehoito ja psykoterapia, ja mitä vaikeampi häiriö, sitä tehokkaampi tuo yhdistelmä on. Luonnollisesti pienet ongelmat eivät vaadi etenkään kovin intensiivistä hoitoa. Psykoterapia ei myöskään auta kaikkia, ja osan, siis nimenomaan vain osan toipumista psykoterapia voi jopa haitata. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että hoito olisi yleisesti ottaen tehotonta. Ehdottomasti suurempi osa hyötyy.
Linkkaa yksi mainitsemistasi tutkimuksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapiaan saa lähetteen ihan julkisesta terveydenhuollosta.
Ja virustautiin saatetaan määrätä antibioottia. Jatkuvasti käydään silti keskustelua siitä onko psykoterapia lähempänä uskomushoitoa.
Olipa ääliömäinen vertaus. Psykoterapia perustuu hoitomuotona tieteeseen. Löydät varmaan rokotevastaisenkin lääkärin, mutta se ei tee rokotuksista huuhaata.
No kun se ei itse asiassa perustu.
Se on edelleen hypoteesitasolla. Ei voi verrata esim. lääketieteeseen.Ei ole hypoteesitasolla. Ota selvää ennenkuin lauot noita käsityksiäsi.
Psykologisia hoitokeinoja ei voi koskaan verrata eksaktiin tieteeseen, ei ole mitään verikoetta tms. jolla vaikutusta voidaan mitata. Se ei tarkoita sitä, ettei tieteellistä perustaa ole.
Niin, ei ole empiirisiä todisteita että se tehoaa. Kyse on siis uskomushoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapiaan saa lähetteen ihan julkisesta terveydenhuollosta.
Ja virustautiin saatetaan määrätä antibioottia. Jatkuvasti käydään silti keskustelua siitä onko psykoterapia lähempänä uskomushoitoa.
Olipa ääliömäinen vertaus. Psykoterapia perustuu hoitomuotona tieteeseen. Löydät varmaan rokotevastaisenkin lääkärin, mutta se ei tee rokotuksista huuhaata.
No kun se ei itse asiassa perustu.
Se on edelleen hypoteesitasolla. Ei voi verrata esim. lääketieteeseen.Ei ole hypoteesitasolla. Ota selvää ennenkuin lauot noita käsityksiäsi.
Psykologisia hoitokeinoja ei voi koskaan verrata eksaktiin tieteeseen, ei ole mitään verikoetta tms. jolla vaikutusta voidaan mitata. Se ei tarkoita sitä, ettei tieteellistä perustaa ole.
Niin, ei ole empiirisiä todisteita että se tehoaa. Kyse on siis uskomushoidosta.
Minusta vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä tieteellisen tiedon luonnetta. Empiirinen tutkimus ei ole yhtä kuin eksaktisti mitattavat asiat, kuten juuri vaikka verikokeet, mutta perustuu kyllä mittaamiseen ja havainnointiin. Mittareita on erilaisia, psykoterapian tehon mittaamiseen soveltuvat eri mittarit kuin täysin fysiologisten ilmiöiden.
Vierailija kirjoitti:
sopiva pohjakoulutus:
sosionomi, teologi, sosiaalipsykologi, sosiaalityöntekijä, sosiaalipolitiikka, sairaanhoitaja, psykologi, fysioterapeutti, lääkäri, opettaja.
Fysioterapeutti? Non-ni venytelläämpä ensin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä palstalla floodaa melko usein joku psykoterapiahullu. Onneksi tämä käsittämätön terapiavastaisuus on enemmänkin juuri palstan ongelma kuin irl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapia on Freudin & Jungin hypoteettisiin teorioihin perustuvaa. Esitiedettä edelleen.
Siksi psykoterapiakoulutustakaan ei ole tarjolla maksuttomana julkisissa oppilaitoksissa vaan se järjestetään kalliina kursseina.
Jotkut rinnastaa homeopatiaan ym. uskomushoitoihin.
Psykoterapiaa on tutkittu aika paljon ja todettu toimivaksi hoitomuodoksi useisiin mielenterveyden oireisiin.
höpö höpö :D. On lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että lääkehoito tai ei jopa hoitoa ollenkaan on tehokkaampaa kuin terapia! Psykoterapian vaikutuksia ei edes haluta kovin tarkkaan tutkia, esimerkiksi terapian päättäneiden potilaiden jälkiseuranta ja tulosten tilastointi puuttuu kokonaan. Terapian "teho" on täysin mutupohjaa. Miten sitä edes käytännössä voi mitata? Tehottomimmaksi on muuten tutkimuksissa (ainakin niissä, joihin itse olen perehtynyt), todettu juurikin pitkäkestoiset terapiat. Joillakin lyhytterapioilla, jotka tähtäävät esim. pakko-oireisen jatkuvan käsienpesun tai vastaavan lopettamiseen, on apua. Mutta kuinka monella terapiaan menijällä on tällainen konkreettinen oingelmaoire? Monilla on epämääräistä ahdistusta tai masennusta, ja näihin käytetään sitä pitkäaikaista terapiaa, jossa henkilö käy vatvomassa itseään pahimmillaan kaksikymmentä vuotta ilman että muuta tapahtuu kuin se, että terapeutti pysyy leivän syrjässä. Säälittää niitä hyväuskoisia, jotka terapian voimaan uskovat.
Höpö höpö itsellesi. Paras kombo esim. masennukseen on lääkehoito ja psykoterapia, ja mitä vaikeampi häiriö, sitä tehokkaampi tuo yhdistelmä on. Luonnollisesti pienet ongelmat eivät vaadi etenkään kovin intensiivistä hoitoa. Psykoterapia ei myöskään auta kaikkia, ja osan, siis nimenomaan vain osan toipumista psykoterapia voi jopa haitata. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että hoito olisi yleisesti ottaen tehotonta. Ehdottomasti suurempi osa hyötyy.
XD. Suurempi osa hyötyy? Niinkö? Lähdeviitteesi tälle väitteelle? Kuten sanottu, seurantaa ei ole, tilastointia ei ole! Mistä hitosta sinä siis tiedät, että suurin osa hyötyy? Nämä ovat tällaisia heiteltyjä väitteitä ja mututuntutmia, joita nakellaan, kun halutaan pönkittää omaa uskomusta. Kuten sanottu, tutkimukset kyllä kertovat muuta. Perehdy terapiakriittiseen kirjallisuuteen. Löytyy ihan suomenkielistäkin materiaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapia on Freudin & Jungin hypoteettisiin teorioihin perustuvaa. Esitiedettä edelleen.
Siksi psykoterapiakoulutustakaan ei ole tarjolla maksuttomana julkisissa oppilaitoksissa vaan se järjestetään kalliina kursseina.
Jotkut rinnastaa homeopatiaan ym. uskomushoitoihin.
Psykoterapiaa on tutkittu aika paljon ja todettu toimivaksi hoitomuodoksi useisiin mielenterveyden oireisiin.
höpö höpö :D. On lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että lääkehoito tai ei jopa hoitoa ollenkaan on tehokkaampaa kuin terapia! Psykoterapian vaikutuksia ei edes haluta kovin tarkkaan tutkia, esimerkiksi terapian päättäneiden potilaiden jälkiseuranta ja tulosten tilastointi puuttuu kokonaan. Terapian "teho" on täysin mutupohjaa. Miten sitä edes käytännössä voi mitata? Tehottomimmaksi on muuten tutkimuksissa (ainakin niissä, joihin itse olen perehtynyt), todettu juurikin pitkäkestoiset terapiat. Joillakin lyhytterapioilla, jotka tähtäävät esim. pakko-oireisen jatkuvan käsienpesun tai vastaavan lopettamiseen, on apua. Mutta kuinka monella terapiaan menijällä on tällainen konkreettinen oingelmaoire? Monilla on epämääräistä ahdistusta tai masennusta, ja näihin käytetään sitä pitkäaikaista terapiaa, jossa henkilö käy vatvomassa itseään pahimmillaan kaksikymmentä vuotta ilman että muuta tapahtuu kuin se, että terapeutti pysyy leivän syrjässä. Säälittää niitä hyväuskoisia, jotka terapian voimaan uskovat.
Höpö höpö itsellesi. Paras kombo esim. masennukseen on lääkehoito ja psykoterapia, ja mitä vaikeampi häiriö, sitä tehokkaampi tuo yhdistelmä on. Luonnollisesti pienet ongelmat eivät vaadi etenkään kovin intensiivistä hoitoa. Psykoterapia ei myöskään auta kaikkia, ja osan, siis nimenomaan vain osan toipumista psykoterapia voi jopa haitata. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että hoito olisi yleisesti ottaen tehotonta. Ehdottomasti suurempi osa hyötyy.
XD. Suurempi osa hyötyy? Niinkö? Lähdeviitteesi tälle väitteelle? Kuten sanottu, seurantaa ei ole, tilastointia ei ole! Mistä hitosta sinä siis tiedät, että suurin osa hyötyy? Nämä ovat tällaisia heiteltyjä väitteitä ja mututuntutmia, joita nakellaan, kun halutaan pönkittää omaa uskomusta. Kuten sanottu, tutkimukset kyllä kertovat muuta. Perehdy terapiakriittiseen kirjallisuuteen. Löytyy ihan suomenkielistäkin materiaalia.
Mitä jos sinä linkkaisit omia lähteitäsi sille väitteelle, että psykoterapia on tutkimusten mukaan hyödytöntä koko perusjoukolle. On ihan tiedossa että kaikki eivät hyödy, mutta se ei tarkoita että kukaan ei hyödy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapiaan saa lähetteen ihan julkisesta terveydenhuollosta.
Ja virustautiin saatetaan määrätä antibioottia. Jatkuvasti käydään silti keskustelua siitä onko psykoterapia lähempänä uskomushoitoa.
Olipa ääliömäinen vertaus. Psykoterapia perustuu hoitomuotona tieteeseen. Löydät varmaan rokotevastaisenkin lääkärin, mutta se ei tee rokotuksista huuhaata.
No kun se ei itse asiassa perustu.
Se on edelleen hypoteesitasolla. Ei voi verrata esim. lääketieteeseen.Ei ole hypoteesitasolla. Ota selvää ennenkuin lauot noita käsityksiäsi.
Psykologisia hoitokeinoja ei voi koskaan verrata eksaktiin tieteeseen, ei ole mitään verikoetta tms. jolla vaikutusta voidaan mitata. Se ei tarkoita sitä, ettei tieteellistä perustaa ole.
Niin, ei ole empiirisiä todisteita että se tehoaa. Kyse on siis uskomushoidosta.
Minusta vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä tieteellisen tiedon luonnetta. Empiirinen tutkimus ei ole yhtä kuin eksaktisti mitattavat asiat, kuten juuri vaikka verikokeet, mutta perustuu kyllä mittaamiseen ja havainnointiin. Mittareita on erilaisia, psykoterapian tehon mittaamiseen soveltuvat eri mittarit kuin täysin fysiologisten ilmiöiden.
En ole jolle vastasit, mutta noita mainitsemiasi mittareita kieltäydytään systemaattisesti käyttämättä todisteina yleisesti huuhaana pidetyissä uskomushoidoissa.
Tutkimusmetodit psykologiassa/psykiatriassa voivat olla osittain valideja, mutta tulosten tulkinnasta on objektiivisuus kaukana.
Suurin ongelma on kuitenkin psykiatrian/psykologian eettisyydessä. Todellisuudessa "hoidolle" ei ole tieteellisesti kestävää pohjaa ja vastoin uskomuksia psykiatrilla/psykologilla/psykoterapeutilla ei ole mitään arkijärjen ulkopuolella olevia salaisia metodeja asiakkaan auttamiseksi. Sen sijaan rahastetaan sillä, että asiakasta "kuunnellaan" ja ratkaisukeskeisimmissä muodoissa avuksi tarjotaan tietoa, joka on kaikkien saatavilla ilmaiseksi ja näin tuleekin olla.
Ei ole mitään hyvää perustetta vuosien kalliille koulutukselle ja satumaisten summien nyhtämiseen asiakkailta ja valtiolta. Ei ainoatakaan.
Nyt myös aiemmassa ketjussa esitetystä väittestä lääkityksen ja (psyko) terapian yhteisvaikutusten hyödyllisyydestä tiedetään, että lääkitys on nopea tie sairaseläkkeelle oli terapiaa tai ei, eikä tätä voida selittää esim. Myöhäisellä hoitoon hakeutumisella vaan syynä ovat puhtaasti lääkityksen haitat ja sen aiheuttamat sairauksien puhkeamiset.
Suomen terapiakulttuuri on täysin moraaliton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapia on Freudin & Jungin hypoteettisiin teorioihin perustuvaa. Esitiedettä edelleen.
Siksi psykoterapiakoulutustakaan ei ole tarjolla maksuttomana julkisissa oppilaitoksissa vaan se järjestetään kalliina kursseina.
Jotkut rinnastaa homeopatiaan ym. uskomushoitoihin.
Psykoterapiaa on tutkittu aika paljon ja todettu toimivaksi hoitomuodoksi useisiin mielenterveyden oireisiin.
höpö höpö :D. On lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että lääkehoito tai ei jopa hoitoa ollenkaan on tehokkaampaa kuin terapia! Psykoterapian vaikutuksia ei edes haluta kovin tarkkaan tutkia, esimerkiksi terapian päättäneiden potilaiden jälkiseuranta ja tulosten tilastointi puuttuu kokonaan. Terapian "teho" on täysin mutupohjaa. Miten sitä edes käytännössä voi mitata? Tehottomimmaksi on muuten tutkimuksissa (ainakin niissä, joihin itse olen perehtynyt), todettu juurikin pitkäkestoiset terapiat. Joillakin lyhytterapioilla, jotka tähtäävät esim. pakko-oireisen jatkuvan käsienpesun tai vastaavan lopettamiseen, on apua. Mutta kuinka monella terapiaan menijällä on tällainen konkreettinen oingelmaoire? Monilla on epämääräistä ahdistusta tai masennusta, ja näihin käytetään sitä pitkäaikaista terapiaa, jossa henkilö käy vatvomassa itseään pahimmillaan kaksikymmentä vuotta ilman että muuta tapahtuu kuin se, että terapeutti pysyy leivän syrjässä. Säälittää niitä hyväuskoisia, jotka terapian voimaan uskovat.
Höpö höpö itsellesi. Paras kombo esim. masennukseen on lääkehoito ja psykoterapia, ja mitä vaikeampi häiriö, sitä tehokkaampi tuo yhdistelmä on. Luonnollisesti pienet ongelmat eivät vaadi etenkään kovin intensiivistä hoitoa. Psykoterapia ei myöskään auta kaikkia, ja osan, siis nimenomaan vain osan toipumista psykoterapia voi jopa haitata. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että hoito olisi yleisesti ottaen tehotonta. Ehdottomasti suurempi osa hyötyy.
XD. Suurempi osa hyötyy? Niinkö? Lähdeviitteesi tälle väitteelle? Kuten sanottu, seurantaa ei ole, tilastointia ei ole! Mistä hitosta sinä siis tiedät, että suurin osa hyötyy? Nämä ovat tällaisia heiteltyjä väitteitä ja mututuntutmia, joita nakellaan, kun halutaan pönkittää omaa uskomusta. Kuten sanottu, tutkimukset kyllä kertovat muuta. Perehdy terapiakriittiseen kirjallisuuteen. Löytyy ihan suomenkielistäkin materiaalia.
Mitä jos sinä linkkaisit omia lähteitäsi sille väitteelle, että psykoterapia on tutkimusten mukaan hyödytöntä koko perusjoukolle. On ihan tiedossa että kaikki eivät hyödy, mutta se ei tarkoita että kukaan ei hyödy.
En tallettele lähdelinkkejä siltä varalta, että mahdollisesti tulevaisuudessa joku uskomushoitouskovainen niitä randomisti minulta penää. Halutessasi toki pystyt niitä itsekin googlettamaan ihan hakusanoilla? Samoin löytyy hakusanoilla pilvin pimein artikkeleita ja keskustelua aiheesta, sen kun lähdet hakemaan.
Minä penään lähdeviitteitä sinulta siksi, että TIEDÄN, ettei terapioissa ole jälkiseurantaa eikä tilastointia ja tämä on yksi jättimäinen ongelma sen määrittämisessä, onko terapioista hyötyä vai ei.
Suosittelen lainaamaan kirjastosta Terra Cognita -sarjassa julkaistun suomenkielisen kirjoittajan terapiakriittisen populaaritieteellisen teoksen, jonka nimi oli jotain siihen suuntaan kuin "Tavataan ensi viikolla". Ei ehkä paras terapiakriittinen teos mutta kuten sanottu, ainakin suomenkielinen. Tarkempi teosnimi löytyy varmasti kyseisen kustantamon sivuilta. Kyseisessä teoksessa ainakin on viitattu tutkimuksiin. Mutta koska haluat uskoa uskomushoitoosi, et varmaankaan näe edes sen verran vaivaa. Ihminen haluaa kynsin hampain pitää uskostaan kiinni, etenkin jos siitä on oma leivänsyrjä kiinni. En tiedä, onko sinulla. Kova tarve sinulla näköjään on kuitenkin pitää puujumalastasi kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapia on Freudin & Jungin hypoteettisiin teorioihin perustuvaa. Esitiedettä edelleen.
Siksi psykoterapiakoulutustakaan ei ole tarjolla maksuttomana julkisissa oppilaitoksissa vaan se järjestetään kalliina kursseina.
Jotkut rinnastaa homeopatiaan ym. uskomushoitoihin.
Psykoterapiaa on tutkittu aika paljon ja todettu toimivaksi hoitomuodoksi useisiin mielenterveyden oireisiin.
höpö höpö :D. On lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että lääkehoito tai ei jopa hoitoa ollenkaan on tehokkaampaa kuin terapia! Psykoterapian vaikutuksia ei edes haluta kovin tarkkaan tutkia, esimerkiksi terapian päättäneiden potilaiden jälkiseuranta ja tulosten tilastointi puuttuu kokonaan. Terapian "teho" on täysin mutupohjaa. Miten sitä edes käytännössä voi mitata? Tehottomimmaksi on muuten tutkimuksissa (ainakin niissä, joihin itse olen perehtynyt), todettu juurikin pitkäkestoiset terapiat. Joillakin lyhytterapioilla, jotka tähtäävät esim. pakko-oireisen jatkuvan käsienpesun tai vastaavan lopettamiseen, on apua. Mutta kuinka monella terapiaan menijällä on tällainen konkreettinen oingelmaoire? Monilla on epämääräistä ahdistusta tai masennusta, ja näihin käytetään sitä pitkäaikaista terapiaa, jossa henkilö käy vatvomassa itseään pahimmillaan kaksikymmentä vuotta ilman että muuta tapahtuu kuin se, että terapeutti pysyy leivän syrjässä. Säälittää niitä hyväuskoisia, jotka terapian voimaan uskovat.
Höpö höpö itsellesi. Paras kombo esim. masennukseen on lääkehoito ja psykoterapia, ja mitä vaikeampi häiriö, sitä tehokkaampi tuo yhdistelmä on. Luonnollisesti pienet ongelmat eivät vaadi etenkään kovin intensiivistä hoitoa. Psykoterapia ei myöskään auta kaikkia, ja osan, siis nimenomaan vain osan toipumista psykoterapia voi jopa haitata. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että hoito olisi yleisesti ottaen tehotonta. Ehdottomasti suurempi osa hyötyy.
XD. Suurempi osa hyötyy? Niinkö? Lähdeviitteesi tälle väitteelle? Kuten sanottu, seurantaa ei ole, tilastointia ei ole! Mistä hitosta sinä siis tiedät, että suurin osa hyötyy? Nämä ovat tällaisia heiteltyjä väitteitä ja mututuntutmia, joita nakellaan, kun halutaan pönkittää omaa uskomusta. Kuten sanottu, tutkimukset kyllä kertovat muuta. Perehdy terapiakriittiseen kirjallisuuteen. Löytyy ihan suomenkielistäkin materiaalia.
Mitä jos sinä linkkaisit omia lähteitäsi sille väitteelle, että psykoterapia on tutkimusten mukaan hyödytöntä koko perusjoukolle. On ihan tiedossa että kaikki eivät hyödy, mutta se ei tarkoita että kukaan ei hyödy.
En tallettele lähdelinkkejä siltä varalta, että mahdollisesti tulevaisuudessa joku uskomushoitouskovainen niitä randomisti minulta penää. Halutessasi toki pystyt niitä itsekin googlettamaan ihan hakusanoilla? Samoin löytyy hakusanoilla pilvin pimein artikkeleita ja keskustelua aiheesta, sen kun lähdet hakemaan.
Minä penään lähdeviitteitä sinulta siksi, että TIEDÄN, ettei terapioissa ole jälkiseurantaa eikä tilastointia ja tämä on yksi jättimäinen ongelma sen määrittämisessä, onko terapioista hyötyä vai ei.
Suosittelen lainaamaan kirjastosta Terra Cognita -sarjassa julkaistun suomenkielisen kirjoittajan terapiakriittisen populaaritieteellisen teoksen, jonka nimi oli jotain siihen suuntaan kuin "Tavataan ensi viikolla". Ei ehkä paras terapiakriittinen teos mutta kuten sanottu, ainakin suomenkielinen. Tarkempi teosnimi löytyy varmasti kyseisen kustantamon sivuilta. Kyseisessä teoksessa ainakin on viitattu tutkimuksiin. Mutta koska haluat uskoa uskomushoitoosi, et varmaankaan näe edes sen verran vaivaa. Ihminen haluaa kynsin hampain pitää uskostaan kiinni, etenkin jos siitä on oma leivänsyrjä kiinni. En tiedä, onko sinulla. Kova tarve sinulla näköjään on kuitenkin pitää puujumalastasi kiinni.
Mulla on tapana ollut etsiä Googlea syvemmältä, tee sinäkin niin. Ja joo, en mäkään tallettele, joten sama sinulle, etsi itse. Mulla ei ole pääsyä kaikkiin tietokantoihin. Tässä menee muutenkin näköjään nyt iloisesti sekaisin populaari- ja tiedekirjallisuus, mikä toki tämän keskustelun tekee ymmärrettävämmäksi.
Kyllä on varsin hyvin tiedossa terapiatutkimuksen ongelmakohdat, kuten myös itse hoitomuodonkin. Mitään sellaista lähdettä kuitenkaan ei ole, jossa voitaisiin yksiselitteisesti todeta psykoterapia kaikkine muotoineen kaikille tehottomaksi uskomushoidoksi. Sitä minä tässä penään, ja todellakin niin kauan pidän väitteestäni kiinni, kunnes toisin se todistetaan. Pitkäaikaisen tilastoinnin puute ei tietenkään todista asiaa suuntaan eikä toiseen, absence of evidence ≠ evidence of absence. Muita näyttöjä löytyy kyllä. Ja ei ole oma leipä alasta kiinni, mutta tekemisissä olen näiden asioiden kanssa, joten on kyllä käsitys mistä puhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapiaan saa lähetteen ihan julkisesta terveydenhuollosta.
Ja virustautiin saatetaan määrätä antibioottia. Jatkuvasti käydään silti keskustelua siitä onko psykoterapia lähempänä uskomushoitoa.
Olipa ääliömäinen vertaus. Psykoterapia perustuu hoitomuotona tieteeseen. Löydät varmaan rokotevastaisenkin lääkärin, mutta se ei tee rokotuksista huuhaata.
No kun se ei itse asiassa perustu.
Se on edelleen hypoteesitasolla. Ei voi verrata esim. lääketieteeseen.Ei ole hypoteesitasolla. Ota selvää ennenkuin lauot noita käsityksiäsi.
Psykologisia hoitokeinoja ei voi koskaan verrata eksaktiin tieteeseen, ei ole mitään verikoetta tms. jolla vaikutusta voidaan mitata. Se ei tarkoita sitä, ettei tieteellistä perustaa ole.
Niin, ei ole empiirisiä todisteita että se tehoaa. Kyse on siis uskomushoidosta.
Minusta vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä tieteellisen tiedon luonnetta. Empiirinen tutkimus ei ole yhtä kuin eksaktisti mitattavat asiat, kuten juuri vaikka verikokeet, mutta perustuu kyllä mittaamiseen ja havainnointiin. Mittareita on erilaisia, psykoterapian tehon mittaamiseen soveltuvat eri mittarit kuin täysin fysiologisten ilmiöiden.
En ole jolle vastasit, mutta noita mainitsemiasi mittareita kieltäydytään systemaattisesti käyttämättä todisteina yleisesti huuhaana pidetyissä uskomushoidoissa.
Tutkimusmetodit psykologiassa/psykiatriassa voivat olla osittain valideja, mutta tulosten tulkinnasta on objektiivisuus kaukana.
Suurin ongelma on kuitenkin psykiatrian/psykologian eettisyydessä. Todellisuudessa "hoidolle" ei ole tieteellisesti kestävää pohjaa ja vastoin uskomuksia psykiatrilla/psykologilla/psykoterapeutilla ei ole mitään arkijärjen ulkopuolella olevia salaisia metodeja asiakkaan auttamiseksi. Sen sijaan rahastetaan sillä, että asiakasta "kuunnellaan" ja ratkaisukeskeisimmissä muodoissa avuksi tarjotaan tietoa, joka on kaikkien saatavilla ilmaiseksi ja näin tuleekin olla.
Ei ole mitään hyvää perustetta vuosien kalliille koulutukselle ja satumaisten summien nyhtämiseen asiakkailta ja valtiolta. Ei ainoatakaan.
Nyt myös aiemmassa ketjussa esitetystä väittestä lääkityksen ja (psyko) terapian yhteisvaikutusten hyödyllisyydestä tiedetään, että lääkitys on nopea tie sairaseläkkeelle oli terapiaa tai ei, eikä tätä voida selittää esim. Myöhäisellä hoitoon hakeutumisella vaan syynä ovat puhtaasti lääkityksen haitat ja sen aiheuttamat sairauksien puhkeamiset.
Suomen terapiakulttuuri on täysin moraaliton.
Miinustaa voi toki, mutta se ei muuta asiaa. Hyvä ja virallinen lähde on esim. Käypähoito kun ajatuksella lukee sieltä diagnooseista, lääkityksestä ja terapiasta.
Aika pian pitäisi alkaa aukeamaan mistä mielenterveysdiagnooseissa on todella kyse, miten paljon niillä on perusteita ja kuka niistä lopulta päättää.
Esim. Tietynkin diagnoosin esteenä ei ole asiakkaan kokema "oikea" todellisuus vaan hoitaja "saa päättää" mikä "todellisuus" on.
Diagnooseissa on mukana todella ongelmallista vallankäyttöä siitä huolimatta, että tarkoitus on kiistämättä hyvä.
Lääkkeiden haitoista voin linkkailla tukimuksia, jos joku ei niitä itse jaksa etsiä. Hyvä alku on kuitenkin jo esim. Lääkkeiden sivuvaikutuslistojen tutkailu. Haitat eivät tod. Ole vain "kiusallisia" vaan oikeasti haitallisia ja joissakin jopa henegenvaarallisia. Ja nyt puhutaan todella yleisistä ja yleisistä haitoista, ei mistään alle promillen mahdollisuuksista.
Koska monet on ihan tyhmiä eikä läheskään yhtä fiksuja kuin AP.
Ei möyritä ongelmissa ja mietitä veemäistä iskää vaan mietitään ratkaisuja. Esim. jos olet ylipainoinen, mene salille.