Rokotusvastaiset! Kommentoikaas nyt Lohjan tuhkarokkoepidemiaa

 .

[/quote]

Muuten on minulle asia ihan sama. Mutta tätä myös ihmettelen. 76 oli tuhkarokkoepidemia minun kotikylässäni ja koko ala-aste melkein sairasti. Kukaan ei ollut sairaalahoidossa.

[/quote]

Voi, jospa sä et vaan tiedä miten kokonaiset perheet kylälläsi sairastuivat tuhkarokkoon jälkitauteineen! Ymmärrätkö ettei sun kokemuksesi mitenkään ole sopiva kannanotto tähän ketjuun:)

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:18"]

2) Laumasuojaa ei ole. Kuten jäykkäkouristusrokotteenkin kanssa, ajateltiin aluksi että rokote kuin rokote suojaa loppuiän. Aivan kuten sairastettu tauti. Mutta jäykkäkouristusrokotteen yhteydessä huomattiin, etteivät rokotteet suojaakaan kuin max. 10 vuotta. Osa vähemmän.

[/quote]

Lue itse tarkemmin. Miten tuo  sanomasi (että rokotteen teho on rajallinen) liittyy laumaimmuniteettiin?

Etenkin jäykkäkouristusrokoteargumenttisi on outo. Miten laumaimmuniteetti edes voisi koskea sitä?

[/quote]

Niinpä. Se että viittaa juuri tetanus-rokotteeseen kertoo jo tiedon laadusta aika paljon. Laumasuojasta kun siinä rokotteessa ei ole lainkaan kyse vaan yksilön suojaamisesta. Sitä ei voi verrata esim.nyt siihen tuhkarokkoon. 

[/quote]

Kertoo nimen omaan tiedon laadusta paljon. Ei tajua 1) jäykkäkouristusrokotteesta vs tuhkarokkorokotteesta, 2) laumasuojasta edes perusasioita. Onpa järkevää heittää eri rokotteita keskustelussa sekaisin ymmärtämättä, MIHIN ASIAT PERUSTUVAT ja MITÄ EROA verrattavissa on.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 11:14"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 21:18"]

2) Laumasuojaa ei ole. Kuten jäykkäkouristusrokotteenkin kanssa, ajateltiin aluksi että rokote kuin rokote suojaa loppuiän. Aivan kuten sairastettu tauti. Mutta jäykkäkouristusrokotteen yhteydessä huomattiin, etteivät rokotteet suojaakaan kuin max. 10 vuotta. Osa vähemmän.

[/quote]

Lue itse tarkemmin. Miten tuo  sanomasi (että rokotteen teho on rajallinen) liittyy laumaimmuniteettiin?

Etenkin jäykkäkouristusrokoteargumenttisi on outo. Miten laumaimmuniteetti edes voisi koskea sitä?

[/quote]

Niinpä. Se että viittaa juuri tetanus-rokotteeseen kertoo jo tiedon laadusta aika paljon. Laumasuojasta kun siinä rokotteessa ei ole lainkaan kyse vaan yksilön suojaamisesta. Sitä ei voi verrata esim.nyt siihen tuhkarokkoon. 

[/quote]

Kertoo nimen omaan tiedon laadusta paljon. Ei tajua 1) jäykkäkouristusrokotteesta vs tuhkarokkorokotteesta, 2) laumasuojasta edes perusasioita. Onpa järkevää heittää eri rokotteita keskustelussa sekaisin ymmärtämättä, MIHIN ASIAT PERUSTUVAT ja MITÄ EROA verrattavissa on.

[/quote]

Se jäykkäkouristuspiikkihän oli tuossa vain todisteena siitä, että alunperin ikuiseksi suojaksi ajateltu 1. piikki ei riittänytkään, teho hiipui ja rokotteelle piti ottaa tehoste.

Tuhkarokkorokote toimii ihan samalla tavalla. Suoja ei ole ikuinen, vaan teho hiipuu. Tehosteita ei kuitenkaan jaeta AIKUISILLE kuten jäykkäkouristuspiikin kyseessä ollen.

-> Tuhkarokon rokotuskattavuus tippuu koko ajan kuin lehmän häntä, alaspäin. Laumasuoja, jos sitä koskaan olikaan (vrt. ne tutkimukset jossa rokote EI suojaa) katoaa. Edelleenkään ei rokoteta tehosteita tuhkarokolle, nimenomaan AIKUISILLE.

Mammat ei ilmeisesti ymmärrä lukemaansa ollenkaan? Ei tuo nyt niin vaikeatajuista ollut.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 11:14"]

Kertoo nimen omaan tiedon laadusta paljon. Ei tajua 1) jäykkäkouristusrokotteesta vs tuhkarokkorokotteesta, 2) laumasuojasta edes perusasioita. Onpa järkevää heittää eri rokotteita keskustelussa sekaisin ymmärtämättä, MIHIN ASIAT PERUSTUVAT ja MITÄ EROA verrattavissa on.

[/quote]

Tämä on kyllä ihan huippu! Mammat lukee tekstiä kuin piru raamattua ja poimivat sanan sieltä, toisen täältä ja keittävät niistä kokoon sopan. Ei ihme että noita pakkorokotuksen puolesta tappelevia pelottaa. Eihän ne ymmärrä yhtään mitään lukemastaan... :-O

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 11:22"]

Se jäykkäkouristuspiikkihän oli tuossa vain todisteena siitä, että alunperin ikuiseksi suojaksi ajateltu 1. piikki ei riittänytkään, teho hiipui ja rokotteelle piti ottaa tehoste.

[/quote]

Selitäpä siis, miten se, että rokotteen teho on rajallinen, liittyy laumaimmuniteettiin?

Basics, huokaus!

En ymmärrä mitä calmestesta jauhavat kuvittelevat saavuttansa. Okei, calmeten haitat on ikäviä, mutta niin on myös tubi. Onneksi tubi on saatu rokotteilla hävitettyä niin että calmette annetaan vain erityisessä riskissä oleville. Eli tässäkin kohtaa katsotaan calmeten haitat tubiin sairastumisen haittaa pienemmäksi. Uskokaa nyt rokotekriittiset viimein ettei rokotteita voi verrata fantasiamaailmaan jossa ei ole tauteja ollenkaan. Rokotteita pitää verrata itse tautiin.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 11:22"]

Se jäykkäkouristuspiikkihän oli tuossa vain todisteena siitä, että alunperin ikuiseksi suojaksi ajateltu 1. piikki ei riittänytkään, teho hiipui ja rokotteelle piti ottaa tehoste.

[/quote]

Selitäpä siis, miten se, että rokotteen teho on rajallinen, liittyy laumaimmuniteettiin?

Basics, huokaus!

[/quote]

No minäpä väännän ratakiskosta, huokaus!

Tuhkarokkorokotukset on aloitettu Suomessa vuonna 1975. Tuosta laskien rokotteen antamaa suojaa on teorian mukaan noin 20 vuotta. Suoja ensimmäisillä rokotetuilla on ollut merkittävästi laskenut jo vuonna 1995. Vuonna 1975 syntyneillä ja sitä vanhemmilla ihmisillä on mahdollisesti sairastamisen tuoma IKUINEN suoja tuhkarokkoa vastaan. Jos ovat sairastaneet. Siis: kaksi ryhmää, rokotetut ja sairastuneet. 

Nykyiset 50-vuotiaat ja sitä vanhemmat ovat joko selvinneet tuhkarokosta sairastaen tai välttäen, suurin osa sairastaen. Nämä kuitenkin häviävät luonnollisen poistuman vuoksi vanhimmasta alkaen tasaista tahtia. Kun aikaa kuluu tarpeeksi, näitä luonnollisen suojan saaneita, tuhkarokon sairastaneita ei ole enää jäljellä, on vain rokotettuja. Kun rokotettu ehtii 20v ikään, rokotteen teho on ehkä jo lopullisesti hiipunut. Jos ihminen elää vaikkapa 80-vuotiaaksi, elää hän 60 vuotta elämästään ilman rokotteen tuomaa suojaa.

Tästä päästään laumasuojaan. Meillä on pikkulasten rokotuskattavuus tällä hetkellä 97%, mutta mikä on yli 20-vuotiaiden vasta-ainetaso? Yksivuotiaille rokotteesta on laumasuoja, mutta muilla vasta-aineiden taso on vähenemään päin. Tai kadonnut. 

Rokotuskattavuus koko väestön osalta on tällöin naurettavan pieni. Laumasuojaa ei siis ole kuin yksivuotiailla. Laumasuoja-teoria perustuu siihen, että rokotuskattavuus on tarpeeksi iso ja tarpeeksi monta rokotettua tekee epidemian leviämisen mahdottomaksi. Tuo tavoiteltu 95% rokotuskattavuus on voimassa vielä joillain ekaluokkalaisilla, mutta muut ovatkin sitten joko kokonaan rokottamattomia tai vajaasuojaisia. Ja näitä on enemmän kuin "rokotettuja", tässä tapauksessa sellaisia joilla rokotteen tuoma suoja on tarpeeksi korkealla.

Jos laumasuoja on olemassa, laumasuojaan tarvittavien rokotettujen määrä tällä hetkellä on jotakin ihan muuta kuin 95%. Pitäisiköhän se määrittää uudelleen? Ymmärsitkö?

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 14:12"]

No mitä se lapsensa rokottamatta jättävien vanhempien vastuun kanto sitten on? Sanotaan että rokottamaton lapsi sairastuu ja tartuttaa tautinsa vastasyntyneeseen joka kuolee (esim. siksi että vauvan sisarus tuo taudin kotiin oltuaan tekemisissä sairastuneen kanssa)? Kerropas mitä vastuunkantoa rokottamattoman lapsen vanhemmilta on odotettavissa? Mun mielestä vaikuttaa siltä, ettei rokotuksista kieltäytyvät harjoita sitten niin minkäänlaista vastuunkantoa, päinvastoin kaikki muut saa sen vastuun kantaa, esim. sairastunut jälkikasvu joka tuossa yhdessä tapauksessa makasi yli viikon sairaalassa kamalissa tuskissa.

[/quote]

Tuossa yllä oli vaikka kuinka monta tapausta, joissa rokotetut sairastuivat ja tartuttivat ihan samalla vauhdilla kuin rokottamattomatkin. Onko se niin vaikeaa ottaa se pää sieltä takapuolesta ja ajatella hetken omilla aivoillaan? Ilmeisesti on. 

Pitääkö lähteinä olla wikipedia ja thl jotta kelpaa?

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 12:16"]

Jos laumasuoja on olemassa, laumasuojaan tarvittavien rokotettujen määrä tällä hetkellä on jotakin ihan muuta kuin 95%. Pitäisiköhän se määrittää uudelleen? Ymmärsitkö?

 [/quote]

En ole tuo jolle kirjoitat, mutta missä on ongelma? Jos laumasuoja alkaa rapistua, sitten ruvetaan rokottamaan niitä aikuisiakin. Ja jos taas tuhkarokko iskee muutenkin todennäköisemmin lapsiin ja lapset sitä levittää, niin määritellään kaikin mokomin laumasuoja sitten eri lailla. Pääasia on se, ettei tuhkarokosta tarvi kärsiä. Ja miten tähän sun teoriaan siitä että on ihan sama rokottaako vai ei sopii se tosiasia, että nyt on lyhyen ajan sisään kolme rokottamatonta tuonut tuhkarokon Suomeen?

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 14:12"]

No mitä se lapsensa rokottamatta jättävien vanhempien vastuun kanto sitten on? Sanotaan että rokottamaton lapsi sairastuu ja tartuttaa tautinsa vastasyntyneeseen joka kuolee (esim. siksi että vauvan sisarus tuo taudin kotiin oltuaan tekemisissä sairastuneen kanssa)? Kerropas mitä vastuunkantoa rokottamattoman lapsen vanhemmilta on odotettavissa? Mun mielestä vaikuttaa siltä, ettei rokotuksista kieltäytyvät harjoita sitten niin minkäänlaista vastuunkantoa, päinvastoin kaikki muut saa sen vastuun kantaa, esim. sairastunut jälkikasvu joka tuossa yhdessä tapauksessa makasi yli viikon sairaalassa kamalissa tuskissa.

[/quote]

Tuossa yllä oli vaikka kuinka monta tapausta, joissa rokotetut sairastuivat ja tartuttivat ihan samalla vauhdilla kuin rokottamattomatkin. Onko se niin vaikeaa ottaa se pää sieltä takapuolesta ja ajatella hetken omilla aivoillaan? Ilmeisesti on. 

Pitääkö lähteinä olla wikipedia ja thl jotta kelpaa?

[/quote]

Ja hei, jos se äiti sairastaa sen tuhkarokon ja raskautuu vasta sitten, on vauvalla suoja tuhkarokkoa vastaan ekat 6kk ja sitten voikin jo rokottaa. Jos äitikin on rokotettu eikä tarjoa elintärkeitä vasta-aineita vauvalleen, niin siinäpä kantaa sitten itse vastuun rokotusikään saakka.

Se nyt vaan on tosiasia että rokottamattomat aiheuttaa mulle turhaa riskiä. Aika vaikeaa se tuntuu olevan näille rokotusvastaisille myöntää. Vois joskus ajatella muitakin kun pelkästään omaa napaa. 

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 12:20"]

En ole tuo jolle kirjoitat, mutta missä on ongelma? Jos laumasuoja alkaa rapistua, sitten ruvetaan rokottamaan niitä aikuisiakin. Ja jos taas tuhkarokko iskee muutenkin todennäköisemmin lapsiin ja lapset sitä levittää, niin määritellään kaikin mokomin laumasuoja sitten eri lailla. Pääasia on se, ettei tuhkarokosta tarvi kärsiä. Ja miten tähän sun teoriaan siitä että on ihan sama rokottaako vai ei sopii se tosiasia, että nyt on lyhyen ajan sisään kolme rokottamatonta tuonut tuhkarokon Suomeen?

[/quote]

Se on jo rapistunut. Mutta se tuhkarokko ei vain leviä. Minä ihmettelen, miksi mammat eivät kuorossa huuda tehosterokotuksia aikuisille. 

Ja se rokote, se alkaa kohta olla pelkkä vitsi. Rokotettu tartuttaa ja sairastaa sitä tautia ihan samalla tavalla kuin rokottamatonkin. Tästä oli se linkki aikaisemmin tässä ketjussa, suomalaisten tutkijoiden vääntämä keissi.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:22"]

Sitä varten neuvolassa pyydetään rokotekieltäytyjiltä allekirjoitus lomakkeeseen että ei ainakaan voida tulla myöhemmin syyttelemään jos jotain sattuukin. Niinhän ihmisillä on tapana tehdä. 

[/quote]

Tirsk... mä just allekirjoitin tuon lomakkeen, mutta se oli kirjallinen tiedonanto neuvolalle ja terveyskeskukseen + kouluterveydenhuoltoon siksi, etteivät saa rokottaa tätäkään lasta. Tässä nurinkurisessa maassa pitää kielto ilmaista kirjallisesti. Sulla on vähän nyt menny asiat sekaisin. :-D Paikkakuntana Vantaa, myös Espoossa ja Helsingissä sama käytäntö.

[/quote]

Heh, luuletko että neuvolaa tai kouluterveydenhuoltoa kiinnostaa yhtään se rokotatko sä sun muksujas vai et. Ne haluaa ainoastaan varmistaa sen ettet myöhemmin rupea hankalaksi kun lapsesi sairastuu ja saa vakavia jälkitauteja. 

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 16:57"]

Se nyt vaan on tosiasia että rokottamattomat aiheuttaa mulle turhaa riskiä. Aika vaikeaa se tuntuu olevan näille rokotusvastaisille myöntää. Vois joskus ajatella muitakin kun pelkästään omaa napaa. 

[/quote]

Ja korjaan että muille ei mulle. Kirjoitusvirhe.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 17:00"]

Heh, luuletko että neuvolaa tai kouluterveydenhuoltoa kiinnostaa yhtään se rokotatko sä sun muksujas vai et. Ne haluaa ainoastaan varmistaa sen ettet myöhemmin rupea hankalaksi kun lapsesi sairastuu ja saa vakavia jälkitauteja.  

[/quote]

Tuntui kiinnostavan. Esikoisemme on lähdössä kouluun ja halusimme varmistaa ettei lapsi joudu kouluterveydenhuollon armoille: ei terkalle eikä varsinkaan rokotuksiin. Kieltolappu piti allekirjoittaa ja siinä erikseen kielto rokotuksille.

Kunnilla on lakisääteinen velvollisuus tarjota terveydenhoitoa ilmaiseksi kaikille peruskoululaisille, ja jos siitä kieltäytyy, kunnalla on edelleen lakisääteinen velvollisuus tarkistaa ettei sitä todellakaan tarvita. :-) Siksi paperikuittaus. Etteivät jätä velvollisuuksiaan hoitamatta.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. Ai niin, eihän niillä olekaan mitään vastuuta tuotteistaan. My bad, sorry!

[/quote]

Harvalla "lääkkeellä" on yhtä vähän sivuvaikukutuksia kuin rokotteilla, että kyllä ne on erittäin hyvin ja perustellisesti tutkittuja. Ottaen huomioon että niitä annetaan useaan kertaan lähes jokaikiselle. En tunne lähipiiristäni tai elämästäni ainuttakaan lasta, jolle olisi tullut rokoteista mitään lievää lihaskipua kummempaa sivuvaikutusta. Sen sijaan omassa lähipiirissä on esim. lapsi, jolla oli todella vaikea vesirokko, koko keho oli vieri vieressä täynnä näppylää, karmea kutina jne. Nyt noin 70-kymppiset vanhukset on ekoja massarokettuja ja ainakin mun vanhemmat kuolee kohta vanhuuteen ennenkuin ne rokotteiden kauheat sivuvaikutukset materialisoituu, molemmat on lisäksi eläneet vuosia vanhemmiksi kuin omat luomu-isovanhempansa.

[/quote] 

Niin, lääkkeet on paskoja kun sivuvaikutukset ovat niin valtavia. Rokotteista vain harvat ovat sairastuneet vakavammin, narkolepsia, ms lyhyemmässä muistissa. Meilläpäin kaksi lasta on halvantuneet alaraajoista kun hoitaja on rokottaneet niitä normaaleilla neuvolan rokotteilla. Paikkakunta ei ole mikään iso joten niitä on kuten arvata saattaa varmasti jonkun verran joka puolella. Niistä ei vaan puhuta. 

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 16:57"]

Se nyt vaan on tosiasia että rokottamattomat aiheuttaa mulle turhaa riskiä. Aika vaikeaa se tuntuu olevan näille rokotusvastaisille myöntää. Vois joskus ajatella muitakin kun pelkästään omaa napaa. 

[/quote]

Sulla ei sitten ollut lukutaitoa yhdenkään dokkarin läpikahlaamiseen? Ihan helppoa kouluenkkua noi oli. Ja cdc on vastaava kuin Suomessa THL, eli jos et luota jenkkilän THL:n tuotoksiin (ja huolestumiseen tuhkarokkorokotusten tehottomuudesta), miten voit luottaa samassa maassa hyväksytyn rokotteen käyttöön Suomessa? On näillä mammoilla melkoinen solmu siellä aivoissa.

Luepa nyt ja tule referoimaan kuka tartutti ja ketä. Voidaan sitten jatkaa tätä keskustelua. Sen vauvan ja muidenkin lastensa kanssa voi sulkeutua sinne neljän seinän sisälle pelkäämään pahaa maailmaa, jos se rokote ei toimikaan. Mutta senhän te jo tiesitte, ei toimi. Ei tuota järjetöntä pelkoa muuten voi selittää.

Huokaus! Siis uskomatonta. Melkein toivoisin että joku tauti nyt rantautuis tänne että nämä rokotevastustajat sais nyt kokea mitä se oikeasti on sairastaa joku vakava tauti. Suurin osa ei ole näitä tauteja koskaan nähnyt eikä kokenut eivätkä tiedä mitään niiden aiheuttamista todellisista haitoista. Niinpä, sellaista lääkettä tai rokotetta ei olekaan joka aina ja joka paikassa suojaisi kaikkia. Mutta rokottaminen on ehdottomasti järkevämpää kun jättää kokonaan rokottamatta. Mutta jättäkää rokottamatta ja annetaan koko systeemin rapistua niin saadaan ne jo hävitetyt taudit takas! Joskus vois ihan oikeesti ajatella sitä omaa nokkaansa pidemmälle eikä kuvitella olevansa jossain pumpulissa täällä jonne ei mikään ikinä iske. 

Ja niistä pikkuvauvoista kun on täällä nyt jankutettu kyllästymiseen asti niin sen takia pitäis muiden rokotesuoja olla kunnossa että nämä pienet olis mahdollisimman turvassa niin kauan kun heitä itseään ei voi rokottaa. Mutta näköjään se on ihan MAHDOTONTA näiden hippeilijöiden ymmärtää. Niin kauan kun se oma Irma-Petteri on terve niin ei muista väliä. 

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 12:04"]

En ymmärrä mitä calmestesta jauhavat kuvittelevat saavuttansa. Okei, calmeten haitat on ikäviä, mutta niin on myös tubi. Onneksi tubi on saatu rokotteilla hävitettyä niin että calmette annetaan vain erityisessä riskissä oleville. Eli tässäkin kohtaa katsotaan calmeten haitat tubiin sairastumisen haittaa pienemmäksi. Uskokaa nyt rokotekriittiset viimein ettei rokotteita voi verrata fantasiamaailmaan jossa ei ole tauteja ollenkaan. Rokotteita pitää verrata itse tautiin.

[/quote]

Minä olen rokotekriittinen mutta en tiedä mikä tuo fantasiamaailma on. Calmette-rokotukset lopetettiin nimenomaan siksi, että se aiheutti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja jopa itse tautia. Ei mennyt ihan nappiin.

Totta hemmetissä sitä tautia ja rokotetta verrataan keskenään, ja siksi suurimmalle osalle suomalaisista katsottiin pienemmäksi pahaksi olla rokottamaton kuin rokottaa. Jotenkin tuntuu, että nämä rokotefanaatikot ovat vetäneet muutaman turhan rokotteen suonensisäisesti tai jotain...

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 12:32"]

Huokaus! Siis uskomatonta. Melkein toivoisin että joku tauti nyt rantautuis tänne että nämä rokotevastustajat sais nyt kokea mitä se oikeasti on sairastaa joku vakava tauti. Suurin osa ei ole näitä tauteja koskaan nähnyt eikä kokenut eivätkä tiedä mitään niiden aiheuttamista todellisista haitoista. Niinpä, sellaista lääkettä tai rokotetta ei olekaan joka aina ja joka paikassa suojaisi kaikkia. Mutta rokottaminen on ehdottomasti järkevämpää kun jättää kokonaan rokottamatta. Mutta jättäkää rokottamatta ja annetaan koko systeemin rapistua niin saadaan ne jo hävitetyt taudit takas! Joskus vois ihan oikeesti ajatella sitä omaa nokkaansa pidemmälle eikä kuvitella olevansa jossain pumpulissa täällä jonne ei mikään ikinä iske. 

Ja niistä pikkuvauvoista kun on täällä nyt jankutettu kyllästymiseen asti niin sen takia pitäis muiden rokotesuoja olla kunnossa että nämä pienet olis mahdollisimman turvassa niin kauan kun heitä itseään ei voi rokottaa. Mutta näköjään se on ihan MAHDOTONTA näiden hippeilijöiden ymmärtää. Niin kauan kun se oma Irma-Petteri on terve niin ei muista väliä. 

[/quote]

Sulle ei näköjään mene jakeluun tämä ollenkaan. Ei ole väliä rokotetaanko vaiko ei, jos tehosteista ei huolehdita. Jossakin vaiheessa se rokotteen teho loppuu. Moni rokko on turvallisempi sairastaa lapsena kuin aikuisena. Tälläkin hetkellä suurin osa suomalaisista on ilman rokotteen tuomaa suojaa.

Jos äiti on sairastanut tuhkarokon, siirtää tämä jo raskausaikana lapselleen vasta-aineita. Rokotettu äiti ei sellaisia omaa. Nämä suojaavat ensimmäisten elinkuukausien ajan VAIN taudin sairastaneiden jälkeläisiä. Tyhmää, mutta rokotteet ovat saaneet aikaan sen, että ne pikkulapset ovat vaarassa. 6kk iästä eteenpäin voi tuon MPR:n antaa, mutta moniko rohkenee sen ottaa?

Turha tulla syyttelemään rokotettuna, että oma lapsi on vaarassa. Olisit sairastanut sen taudin, niin lapsesi olisi turvassa. Idiootit...