Rokotusvastaiset! Kommentoikaas nyt Lohjan tuhkarokkoepidemiaa

[/quote]

Itse asiassa ei ole mennyt sekaisin. Ihmisten on myös aika ottaa vastuu omista päätöksistään. Ensin rokotteista kieltäytyjälle annetaan asianmukainen tieto rokotuksista ja sen jälkeen allekirjoitetaan. Tarkoitus on että päätös tehdään harkiten. Ja moni tulisi kumminkin jälkeenpäin valittamaan joten hyvä on olla nimet alla. Mitä siinä on niin ihmeellistä? Sinä sen päätöksen teet ja kannat siitä vastuun. Ja tottahan sen päätöksensä voi jossain vaiheessa muuttaa jos tulee toisiin ajatuksiin. 

[/quote]

Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä vastuu omista päätöksistään????

Onko se sama kuin sikapiikin ottaneilla ja siitä sairastuneilla -vai?

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. Ai niin, eihän niillä olekaan mitään vastuuta tuotteistaan. My bad, sorry!

[/quote]

Harvalla "lääkkeellä" on yhtä vähän sivuvaikukutuksia kuin rokotteilla, että kyllä ne on erittäin hyvin ja perustellisesti tutkittuja. Ottaen huomioon että niitä annetaan useaan kertaan lähes jokaikiselle. En tunne lähipiiristäni tai elämästäni ainuttakaan lasta, jolle olisi tullut rokoteista mitään lievää lihaskipua kummempaa sivuvaikutusta. Sen sijaan omassa lähipiirissä on esim. lapsi, jolla oli todella vaikea vesirokko, koko keho oli vieri vieressä täynnä näppylää, karmea kutina jne. Nyt noin 70-kymppiset vanhukset on ekoja massarokettuja ja ainakin mun vanhemmat kuolee kohta vanhuuteen ennenkuin ne rokotteiden kauheat sivuvaikutukset materialisoituu, molemmat on lisäksi eläneet vuosia vanhemmiksi kuin omat luomu-isovanhempansa.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. 

[/quote]

Millä lailla se vastuun kanto ilmenee? Ainakin tämän Lohjan tapauksen vanhemmat raahasivat lapsensa sairaalaan saamaan kallista hoitoa eivätkä tyytyneet kantamaan vastuutaan antamalla lapsen sairastaa ihanan luonnomukaisesti.

Niin ja entä se yksi nuori nainen joka sai Thaimaassa tuhkarokon ja joutui olemaan sen takia sairaalassa muistaakseni kymmenen päivää, kommentoiden sitä tyyliin kipu oli sietämätön. Ja että ottakaa ihmiset rokotukset. Että missä tässä on sen vanhempien vastuunkanto? Mahtoivatkohan tarjoutua maksamaan tyttärensä sairaalahoidon todelliset kustannukset?

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 13:00"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. 

[/quote]

Millä lailla se vastuun kanto ilmenee? Ainakin tämän Lohjan tapauksen vanhemmat raahasivat lapsensa sairaalaan saamaan kallista hoitoa eivätkä tyytyneet kantamaan vastuutaan antamalla lapsen sairastaa ihanan luonnomukaisesti.

[/quote]

Eikö sairaalat ole sitä varten, että hoitavat kaikenlaisia sairauksia ve-ro-ra-hoil-la! Itse vielä luotan lääkäreiden kykyyn hoitaa sairauden jälkitaudit kuin rokotteista johtuvat jälkitaudit!

Vai hääditkö sikapiikin saanet ulos julkisesta terveydenhuollosta? Niinkö menit tekemään? Mitä teet niille, jotka rokotuksista huolimatta sairastuvat tuhkarokkoon + jälkitauteihin?

up

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 13:00"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. 

[/quote]

Millä lailla se vastuun kanto ilmenee? Ainakin tämän Lohjan tapauksen vanhemmat raahasivat lapsensa sairaalaan saamaan kallista hoitoa eivätkä tyytyneet kantamaan vastuutaan antamalla lapsen sairastaa ihanan luonnomukaisesti.

[/quote]

Eikö sairaalat ole sitä varten, että hoitavat kaikenlaisia sairauksia ve-ro-ra-hoil-la! Itse vielä luotan lääkäreiden kykyyn hoitaa sairauden jälkitaudit kuin rokotteista johtuvat jälkitaudit!

Vai hääditkö sikapiikin saanet ulos julkisesta terveydenhuollosta? Niinkö menit tekemään? Mitä teet niille, jotka rokotuksista huolimatta sairastuvat tuhkarokkoon + jälkitauteihin?

[/quote]

No mitä se lapsensa rokottamatta jättävien vanhempien vastuun kanto sitten on? Sanotaan että rokottamaton lapsi sairastuu ja tartuttaa tautinsa vastasyntyneeseen joka kuolee (esim. siksi että vauvan sisarus tuo taudin kotiin oltuaan tekemisissä sairastuneen kanssa)? Kerropas mitä vastuunkantoa rokottamattoman lapsen vanhemmilta on odotettavissa? Mun mielestä vaikuttaa siltä, ettei rokotuksista kieltäytyvät harjoita sitten niin minkäänlaista vastuunkantoa, päinvastoin kaikki muut saa sen vastuun kantaa, esim. sairastunut jälkikasvu joka tuossa yhdessä tapauksessa makasi yli viikon sairaalassa kamalissa tuskissa.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 13:00"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 12:48"]

Kuka nyt ei vastuuta kantaisi? Väitän, että rokottamattomuuden valitsevat ihmiset kantavat vastuunsa paremmin, kuin rokotteita valmistava lääkeyhtiö. 

[/quote]

Muuten on minulle asia ihan sama. Mutta tätä myös ihmettelen. 76 oli tuhkarokkoepidemia minun kotikylässäni ja koko ala-aste melkein sairasti. Kukaan ei ollut sairaalahoidossa.

Millä lailla se vastuun kanto ilmenee? Ainakin tämän Lohjan tapauksen vanhemmat raahasivat lapsensa sairaalaan saamaan kallista hoitoa eivätkä tyytyneet kantamaan vastuutaan antamalla lapsen sairastaa ihanan luonnomukaisesti.

[/quote]

Muuten on minulle asia ihan sama. Mutta tätä myös ihmettelen. 76 oli tuhkarokkoepidemia minun kotikylässäni ja koko ala-aste melkein sairasti. Kukaan ei ollut sairaalahoidossa.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 22:17"][quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 22:14"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 21:59"]

Jos se tuhkarokon tarttuminen omaan alle 1v lapseen pelottaa, miksi ette ota sitä rokotetta ihan ensimmäisenä vaikka pneumokokkirokotteen sijasta? Mitä vaaraa siitä rokotteesta on?

[/quote]

Jos et satu tietämään, niin tuhkarokko on erityisen vaarallinen tauti alle vuodenikäisillä. Toiset eivät halua ottaa sitä riskiä, että tartuttaisivat toisten vastasyntyneitä, toisia näköjään ei kiinnosta, vaikka he kuolisivatkin.

[/quote]

Et vastannut kysymykseen. Miksi ette rokotuta niitä alle vuoden ikäisiä? Mikä siinä rokotteessa tekee sen sopimattomaksi alle vuoden ikäiselle? Kertoisitteko?

[/quote]

Antaa (voi antaa) puutteellisen suojan alle yksivuotiaalle. Myöskin alle yksivuotiaana sairastettu tuhkarokko antaa luultavasti puutteellisen suojan.

[/quote]

Juuri näin, sillä immuunijärjestelmä ei tuonikäisellä ole vielä kehittynyt samanlaiseksi kuin vanhemmilla lapsilla. Jos tuhkarokkoa vastaan on otettu rokote alle 1-vuotiaana niin sen lisäksi otetaan varmuuden vuoksi vielä kaksi myöhempää tuhkarokkorokotusta. Rokotuksen ottaminen tuota aiemmin antaa lapselle vajaan suojan eli tartuntatodennäköisyys pienenee mutta ei yhtä tehokkaasti kuin vanhemman lapsen tapauksessa. Yhden vuoden ikä ei tietenkään ole mikään päälle/pois - katkaijan naksautus immuunijärjestelmän suhteen vaan muutos tapahtuu vähitellen noin puolen vuoden iässä. Yksivuotiaista lähes kaikilla kehityksen taso on riittävä kunnollisen immuniteetin saamiseksi rokotuksella.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/38187/title/Newborn-Immune-Systems-Suppressed/

Alle yksivuotiaiden immuunijärjestelmän kehitys joudutaan rokotusohjelmissa ottamaan huomioon. Hyvin nuorille annetaan rokotteita niitä tauteja vastaan, jotka heille todennäköisimmin aiheuttaisivat vamman tai kuoleman vaaraa.

http://www.thl.fi/fi_FI/web/rokottajankasikirja-fi/poikkeamat-rokotusohjelmasta

Suomessa on vähän tuhkarokkoepidemioita ja yksittäisiä tautitapauksia ilmenee harvoin. Näin siksi, että meillä rokotuskattavuus on niin hyvä. Jos tilanne olisi toinen eli maassa tuhkarokkoa liikkeellä enemmän niin silloin rokotussuosituksissa jouduttaisiin huomioimaan suurempi alle yksivuotiaisiin kohdistuva riski. Tällöin tuhkarokkoa vastaan todennäköisesti rokotettaisiin kolme kertaa eli yksi rokotus reilusti alle 1 v iässä ja kaksi myöhempää rokotusta sitten, kun immuunijärjestelmä on kunnolla kytkeytynyt päälle.

Turhia rokotuksia ei haluta useammastakin syystä. Rokottaminen maksaa ja rokotuksiin liittyy haittavaikutusten riski. Jos haittavaikutusten katsotaan olevan vakavampia kuin rokotuksilla torjuttavan taudin aiheuttama vaara niin silloin rokotusta ei anneta. Tuolla perusteella Suomen rokotusohjelmasta on jo poistettu mm. isorokkorokotus ja tuberkuloosirokote. MPR - rokotteen haittavaikutukset on selvitetty uudelleen varsin perinpohjaisesti Wakefieldin esittämien valheellisiksi osoittautuneiden autismiväitteiden jälkipyykin yhteydessä. 

http://www.thl.fi/fi_FI/web/rokottajankasikirja-fi/haittavaikutukset1

Tuhkarokon hillitön tarttuvuus ja jälkitautien suuri todennäköisyys sekä vakavuus (keskushermoston pysyvät vauriot = jonkinasteinen aivovaurio noin yhdellä kolmestasadasta taudin sairastaneesta lapsesta) takaavat sen, että tuhkarokkorokotus tulee pysymään rokotusohjelmassa vielä pitkään. 

[quote author="Samperi" time="28.01.2014 klo 16:23"]

Tuhkarokon hillitön tarttuvuus ja jälkitautien suuri todennäköisyys sekä vakavuus (keskushermoston pysyvät vauriot = jonkinasteinen aivovaurio noin yhdellä kolmestasadasta taudin sairastaneesta lapsesta) takaavat sen, että tuhkarokkorokotus tulee pysymään rokotusohjelmassa vielä pitkään. 

[/quote]

Yhtä hillitön tarttuvuus kuin nyt tässä huimassa Lohjan epidemiassa? Lapsethan laitettiin karanteeniin vasta kun altistus oli jo tapahtunut, siinä tartuttavassa vaiheessa.

Uskovaiset ovat uskovaisia.

Vaatii omanlaisensa "teologian" että voi riumumielin ottaa ruumiiseensa elävän tautiviruksen/tautibakteerin, mutta heikennettu tai tapettu virus/bakteeri on jotenkin keinotekoinen.

Onneksi teitä rokotevastustajahihhuleita on vielä pieni määrä. Ja toivottavasti se ei siitä kasvakaan. 

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 00:51"]

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 00:46"][quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 00:37"]

Mun mielestä 37 keuhkokuumetta, 5 aivotulehdusta ja kolme kuollutta on aika paljon muutamasta tuhannesta sairastuneesta. Vertailun vuoksi, rokotteen riski on aivotulehdus yhdellä miljoonasta.

[/quote]

Tuohan tekee 1,7%... :-D Otan riskin koska tahansa.

[/quote]

Hymyile sinä vaan, mutta veikkaan että ihmiset kolmissa hautajaisissa eivät hymyilleet vaan katuivat katkerasti. Ja mikä parasta, aivokuumeeseen ei välttämättä edes kuole, joten rokotetun ottama "riski" on niin olematon, ettei sitä kohta näe edes mikroskoopilla. Oikeesti jokainen tolkuissaan oleva ihminen kykenee näkemään mikä tässä on viisainta.

[/quote]

Minä eh hymyile,vaan nauran tuota tautien pelkoa. Ehei, matkustan ympäri maailmaa surutta rokotteetta.

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 23:33"]

Oletko sinä välttänyt kaikki mahataudit elämäsi aikana? Ihan kaikkea ei pysty aina estämään vaikka hyvä käsihygienia olisikin. Senkun sairastutat omat lapses. 

[/quote]

Kyllä, ei ensimmäistäkään mahatautia ja ikää on mittarissa kuitenkin jo 40v. Mutta ehkäpä se johtuu lääkärivanhemmista, jotka ovat opettaneet hygienian tärkeyden jo kotona. Rotavirus tarttuu vain syömällä rotavirusta, ja sitä saa ulosteesta. 

En tiedä kuin rotarokotteen saaneita, jotka ovat joutuneet ripulin vuoksi sairaalaan. Siis jo rokotettuja. Mutta ihmekös tuo, kun se ripuli kyllä kuivattaa sen pienen ihmisenalun hetkessä. Varsinkin jos ei tajua antaa korviketta. Harvalla se rintamaito tuollaiseen riittää.

[/quote]

meinaat siis että päiväkodissa jossa kymmenen alle 2 vuotiasta istuu potalla yhtäaikaa on hyvät mahdollisuudet vain hyvää käsihygieniaa käyttämällä estää rota-viruksen leviäminen. Osa lapsistahan sairastaa lähes oireettomasti, osa joutuu sairaalahoitoon. Siinä vaiheessa kun lapsi on viikon oksentanut päällesi, voit olla varma että virus tarttuu. Eri asia on, saatko oireita. Itsellä lapsi oli tiputuksessa ja minä yrjösin kerran, seuraavana päivänä vatsa kuralla.

Rota on ollut meillä pahempi kuin jokatalviset norot (kyllä olemme niiiiiin paskaista sakkia) ja suosittelisin rokotetta kaikille. Itsellä sen ikäiset mukelot ettei rokotetta vielä ollut neuvolassa tarjolla, enkä hoksannut sitä yksityisesti hankkia.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 10:07"]

Uskovaiset ovat uskovaisia.

Vaatii omanlaisensa "teologian" että voi riumumielin ottaa ruumiiseensa elävän tautiviruksen/tautibakteerin, mutta heikennettu tai tapettu virus/bakteeri on jotenkin keinotekoinen.

[/quote]

Sinä olet tämä sekopää, joka vaahtoaa jokaisessa rokotekeskustelussa luonnonmukaisuudesta. En ymmärrä yhtään mikä tässä sun viimeisimmässä oli se pointti. Kuka tuollaisin perustein jättäisi rokotuttamatta tai rokotuttaisi lapsensa? Mitä ihmeen tekemistä rokotekriittisyydellä on luonnonmukaisuuden kanssa? Ei mitään. :-D

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="29.01.2014 klo 23:33"]

Oletko sinä välttänyt kaikki mahataudit elämäsi aikana? Ihan kaikkea ei pysty aina estämään vaikka hyvä käsihygienia olisikin. Senkun sairastutat omat lapses. 

[/quote]

Kyllä, ei ensimmäistäkään mahatautia ja ikää on mittarissa kuitenkin jo 40v. Mutta ehkäpä se johtuu lääkärivanhemmista, jotka ovat opettaneet hygienian tärkeyden jo kotona. Rotavirus tarttuu vain syömällä rotavirusta, ja sitä saa ulosteesta. 

En tiedä kuin rotarokotteen saaneita, jotka ovat joutuneet ripulin vuoksi sairaalaan. Siis jo rokotettuja. Mutta ihmekös tuo, kun se ripuli kyllä kuivattaa sen pienen ihmisenalun hetkessä. Varsinkin jos ei tajua antaa korviketta. Harvalla se rintamaito tuollaiseen riittää.

[/quote]

meinaat siis että päiväkodissa jossa kymmenen alle 2 vuotiasta istuu potalla yhtäaikaa on hyvät mahdollisuudet vain hyvää käsihygieniaa käyttämällä estää rota-viruksen leviäminen. Osa lapsistahan sairastaa lähes oireettomasti, osa joutuu sairaalahoitoon. Siinä vaiheessa kun lapsi on viikon oksentanut päällesi, voit olla varma että virus tarttuu. Eri asia on, saatko oireita. Itsellä lapsi oli tiputuksessa ja minä yrjösin kerran, seuraavana päivänä vatsa kuralla.

Rota on ollut meillä pahempi kuin jokatalviset norot (kyllä olemme niiiiiin paskaista sakkia) ja suosittelisin rokotetta kaikille. Itsellä sen ikäiset mukelot ettei rokotetta vielä ollut neuvolassa tarjolla, enkä hoksannut sitä yksityisesti hankkia.

[/quote]

Rota ei tartu oksennuksesta. Rota tarttuu ulosteesta.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 10:20"]

meinaat siis että päiväkodissa jossa kymmenen alle 2 vuotiasta istuu potalla yhtäaikaa on hyvät mahdollisuudet vain hyvää käsihygieniaa käyttämällä estää rota-viruksen leviäminen. Osa lapsistahan sairastaa lähes oireettomasti, osa joutuu sairaalahoitoon. Siinä vaiheessa kun lapsi on viikon oksentanut päällesi, voit olla varma että virus tarttuu. Eri asia on, saatko oireita. Itsellä lapsi oli tiputuksessa ja minä yrjösin kerran, seuraavana päivänä vatsa kuralla.

[/quote]

THL väittää (ilmeisesti sinun mielestäsi virheellisesti) näin:

"

Miten rotaviruksen tarttuminen ehkäistään?
Käsihygienia

Hyvä käsihygienia on tarpeen kaikkien suolistoinfektioiden torjunnassa. Rotavirusta on sairastuneen ulosteessa jopa 100 miljardia virusta ulostegrammassa ja siksi rotavirus tarttuu herkästi. Viruksia erittyy ulosteeseen jopa viikon ajan vielä oireiden loppumisesta. Käsienpesu on tärkeää aina wc-käyntien jälkeen ja ennen ruokailua. Päiväkodeissa henkilökunnan pitäisi pestä kädet tai käyttää käsihuuhdetta aina vaipanvaihdon jälkeen.

Rokote

Rotavirusinfektiota voi torjua rokotuksin."

Voihan tietysti olla, että eivät tiedä mistä puhuvat.

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 00:15"]

Tuolle jenkkikoululle vastapainoksi esimerkki hollantilaisesta vaihtoehtokoilusta, epidemia vuonna 2000. Jenkkikoulun oppilaista sairastui 6 %, hollantilaisen koulun oppilaista keskimäärin 37 prosenttia, nuorimmista ikäluokista 88 prossaa, nää ei ollu sairastanu tautia jengin edellisissä epidemioissa. Kukaan 25 rokotetusta ei sairastunut. Neljännes sairastuneista sai komplikaatioita.

[/quote]

Minkälaisia komplikaatioita saivat?

Ne, jotka ottavat pikkuisena tuhkarokkorokotteen eli mpr, niin kuinka monta tehostetta tarvitsevat jos elävät 80v? Muuttuuko tehoste ajan myötä ja kuinka suojaa vaikka 60 vuotiasta jos lapsena rokotettu ekan kerran?

Mitkä ovat olleet calmetten haitat? Eli turvalliseksihan rokotus oli todettu -vai?

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 00:15"]

Tuolle jenkkikoululle vastapainoksi esimerkki hollantilaisesta vaihtoehtokoilusta, epidemia vuonna 2000. Jenkkikoulun oppilaista sairastui 6 %, hollantilaisen koulun oppilaista keskimäärin 37 prosenttia, nuorimmista ikäluokista 88 prossaa, nää ei ollu sairastanu tautia jengin edellisissä epidemioissa. Kukaan 25 rokotetusta ei sairastunut. Neljännes sairastuneista sai komplikaatioita.

[/quote]

Minkälaisia komplikaatioita saivat?

Ne, jotka ottavat pikkuisena tuhkarokkorokotteen eli mpr, niin kuinka monta tehostetta tarvitsevat jos elävät 80v? Muuttuuko tehoste ajan myötä ja kuinka suojaa vaikka 60 vuotiasta jos lapsena rokotettu ekan kerran?

Mitkä ovat olleet calmetten haitat? Eli turvalliseksihan rokotus oli todettu -vai?

[/quote]

Viimeisimmissä tutkimuksissa on saatu viitteitä siitä, että tuhkarokkorokotteen suoja on poissa 20 vuoden päästä rokotuksesta, viimeistään. Tehoste ei suojaa niinkään kauaa. Herätkää nyt vaatimaan tutkimusta, jotta tuhkarokkoepidemialta vältytään tulevaisuudessa. Koko väestö pitäisi rokotuttaa uudestaan vielä aikuisiällä.

Calmetten haitat? Kysytkö oikeasti? Muutama kuollut vauva. Vuosikausia kestävä ihonalainen paise, luutulehdus, tuberkuloosi. Tuota tuberkuloosia hoidettiin se pari vuotta vahvoilla lääkityksillä.

[/quote]

No mitä se lapsensa rokottamatta jättävien vanhempien vastuun kanto sitten on? Sanotaan että rokottamaton lapsi sairastuu ja tartuttaa tautinsa vastasyntyneeseen joka kuolee (esim. siksi että vauvan sisarus tuo taudin kotiin oltuaan tekemisissä sairastuneen kanssa)? Kerropas mitä vastuunkantoa rokottamattoman lapsen vanhemmilta on odotettavissa? Mun mielestä vaikuttaa siltä, ettei rokotuksista kieltäytyvät harjoita sitten niin minkäänlaista vastuunkantoa, päinvastoin kaikki muut saa sen vastuun kantaa, esim. sairastunut jälkikasvu joka tuossa yhdessä tapauksessa makasi yli viikon sairaalassa kamalissa tuskissa.

[/quote]

Olisit vastannut ensin tähän vastuu kysymykseen!

Miten on, kun rokotettu sairastuu tuhkarokkoon ja tartuttaa sekä rokotettuja, että rokottamattomia? Oletko ajatellut?