Miksi liikutte vesirokkoisten lastenne kanssa julkisilla paikoilla? :(

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 13:20"]

KUKA JULMA, HUONO VANHEMPI veisi näppyisen lapsen ulos????! Ei sellaisia voi olla. Tämän on pakko olla provo!

[/quote]

Kyllä minä vein lapsen ulos kotipihalle. Kun hänellä ei ollut kuumetta ja muutenkin oli ihan piirteässä kunnossa sen 2-3 eka päivän jälkeen. Se pahin kutinakin unohtui siellä ulkoleikeissä.

Mutta sitä en tajua miksi pitäisi viedä jonnekin kauppakeskukseen jos ei ole ihan pakko.

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 11:47"]

Sinun mielestäsi sairaat lapset tulisi siis eristää viikkojen ajaksi jonnekin kellariin? Ei auringonvaloa, ei raikasta ilmaa, ei muita ihmisiä?

Ei ole minun ongelmani, jos joku aikuinen on niin idiootti ettei ole hankkinut sitä rokotetta, lapsille taas... Noh, joskushan se pitää sairastaa ja parempi lapsena kuin aikuisena! Sitäpaitsi se rokote on kallis.

[/quote]

Joka vuosi Suomessa kuolee muutama laspi vesirokkoon. Sitä voi sitten miettiä että onko alle 500 euroa kallis vai halpa henkivakuutus.

[/quote]

Oho, muistelin tilannetta 10 vuotta sittewn, nykyään maksaaskin vain 70 euroa! Eli miksi kukaan järkevä aikuinen ei rokottaisia lastaan tuota vastaan?

[/quote]

Sen vuoksi, ettei suoja ole varma. Saatat silti saada taudin myöhemmin, esim. aikuisena raskaana ollessa. Ja tauti vahingoittaa sikiötä pahasti. On parempi sairastaa rokko lapsena, jolloin suoja on hyvä. Arvetkin paranee lapsena paremmin. Aikuisena kaikki rokot on ihan hel..ttiä. Olen sairastanut tuhkarokon ja enteron aikuisena. 

Naapuri rokotti lapsensa ja silti he sairastuivat, että ei se ole niin varma kuin saattaa luulla. Eihän se ole yleisessä rokotusohjelmassakaan ja voi vaan miettiä miksei ole?

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 13:05"][quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 12:25"][quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 11:43"]Siis sellaisten, joilla on ihan selvät rakkulat vielä, lapsi raapii ja näyttää surkealle.

Ymmärrän, jos pitää viedä lääkäriin, mutta miksi vanhemmat pyörivät näiden lasten kanssa ostoskeskuksilla, kahviloissa tms.?

Ettekö ymmärrä, että joukossa saattaa olla myös aikuisia, jotka eivät ole sairastaneet ko. tautia? Ei se kyllä mukava ole lapsillakaan, miksi tulla tahallaan tartuttamaan? Eikö vois vaan pysyä kotona sen viikon tai pari, mitä toi tauti kestää?

Miettikää niitä lapsiakin, tälläiset pakkaset. Saavat vielä ne kamalat jälkitaudit.

Lääkärilläkinhän sanotaan, että ei kannata liikkua ulkona taudin aikana.

[/quote]Yksinhuoltajan pitää käydä kaupassa. Meillä kahden lapsen vesirokko kesti yhteensä kolme viikkoa, yksinkö ne olisi pitänyt jättää?

[/quote]

Mä yh:na olen käyttänyt kauppojen kotiinkuljetuspalveluita sairastuessa, ellei joku läheinen ole pystynyt käymään kaupassa.

Se vajaan kympin kuljetusmaksu ei viikonkaan ruoissa ole paha lisä, jos miettii säästyvää vaivaa.

Toki varmasti ihmiset ymmärtävät nopean ruokakauppareissun kipeiden lasten kanssa, se on vähän eri asia kuin jäädä kiertelemään kauppakeskukseen huvikseen.

[/quote]

En ole yh. Mutta kai sinä tajuat ettei kaikki yh:t, niin kuin ei perheellisetkään asu alueilla joissa olisi halpaa kotiinkuljetuspalvelua kaupoilta?!

[/quote]

Useimmilla alueilla on jonkinlainen palvelu vanhusten ja vammaisten vuoksi, vaikkei sitä varsinaisesti mainostettaisikaan. Kaiken ei tarvitsekaan olla ilmaista.

Ei se kuljetuspalvelun puuttuminen ole silti mikään syy kierrellä kauppakeskuksissa ja kaupungilla, käydä uimahallissa tai istuskella kahvilassa sairaan lapsen kanssa. Eri asia hoitaa ripeästi pakolliset ruokaostokset ja lähteä heti kotiin.

En kyllä toisaalta ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kahden vanhemman perheessä. Lapsi varmaan pärjää kotona vain toisenkin vanhemman kanssa kun toinen käy siellä kaupassa.

Vesirokko ei myöskään tarkoita että lapsi pitäisi eristää kaikista ihmisistä, voihan kylään kutsua jo rokon sairastaneita lapsia (tai muitakin, jos näiden vanhemmat suostuvat), kunhan ensin kertoo, että tartuntariski on. Mutta kohtuutonta saattaa sivullinen tietämättään tartuntavaaraan taudissa, joka erityisryhmille on näin vaarallinen.

Mitä nyt sitten tulkitaan vesirokoksi ja näppylänaamaksi?

Meillä esikoinen sairasti vesirokon ja siinä mielessä lievänä, että näppylöitä tuli toki kaikkialle mutta jo kolmantena päivänä ne alkoivat rupiutua ja viidentenä päivänä lapsi meni normaalisti päiväkotiin, kun muutama rupi löytyi vielä ylävartalosta. Päiväkodissakin todettiin, että ei ole mitään vaaraa tartunnasta.

Toisella lapsellani oli hyvin vaikea vesirokko, rupiutuminen alkoi vasta viidentenä päivänä ja kuudennen päivän aikana kaikki näpyt olivat rupiutuneet, mutta lapseni näytti tosi hurjalta. Meillä oli seitsemäntenä päivänä neuvola ja sain luvan tulla, kun kerran kaikki näpyt olivat ruvella. Toki sain pitkiä katseita muilta äideiltä mutta en käsitä, miksi lapsi ei olisi saanut elää normaalia elämää, kun tartuntavaaraa ei enää ollut. Yksi äiti kielsi lastaan leikkimästä lapseni kanssa, vaikka kuinka selitin, että nämä ruvet on jopa neuvolalääkäri tarkistanut.

Siis vesirokko tarttuu, kun näppylät ovat ns märkiä eli kirkkaanpunaisia ja näppylämäisiä. Kun niihin on ilmestynyt tummanpunainen/rusehtava rupi, tauti ei enää tartuta. Silti pitää tarkistaa, että kaikki näpyt ovat ruvella eikä kuvitella, että yksi riittää. Rupiutuminen alkaa yleensä noin viiden päivän päästä taudin puhkeamisesta mutta meillä esikoinen oli aikaisempi ja kuopus vähän myöhäisempi. Myös lapsen yleiskunto ratkaisee, kaikilla kun vesirokossa ei ole kuumetta mutta meillä kuopuksella oli neljä ensimmäistä päivää erittäin korkea kuume. Ei olisi tullut mieleenkään lähteä raahaamaan häntä edes kauppaan. Esikoisen kanssa taas näpyt olivat ainoa merkki vesirokosta ja nekin olivat melko harmittomia ja nopeasti rupiutuvia.