Uskotko evoluutioon ja luonnonvalintaan?

Kaikkien ei tarvitse lisääntyä. Maapallo on jo täynnä.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:06"]Kaikkien ei tarvitse lisääntyä. Maapallo on jo täynnä.

[/quote]

Miksi sitten Afrikassa vain lisäännytään lisääntymistään?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 21:58"]

Noille ketkä valittaa aina vaan että lapset tulee tehdä nuorena, niin minä aloitin parikymppisenä sen lasten "tekemisen" ja sain lapseni ivf-hoidolla 24-vuotiaana. Ei se lapsettomuus iästä ole kiinni. Nuorella on hyvät munasolut, mutta ne ei välttämättä irtoa esim. sairauden takia.

[/quote]

Minä en ole ainakaan puhunut nuorista lapsettomuudesta kärsivistä. Mutta mielestäni lykkäämällä lasten tekoa aivan viime metreille, ottaa tietoisen riskin siitä että lapsia ei saa. Ja silloin pitäisi olla valmis kantamaan se valintansa tuoma taakka.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 21:51"][quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 21:45"]Mun juttu menee vähän asian vierestä,mutta erään mun tutun kaikki lapset on leikattu vatsasta,koska eivät ole mahtuneet normaalia tietä ulos.Mietin että siinäpä siirti mahdollisesti tyttärilleen kivat geenit.Ja miksei pojille myös,mikäli nämä saavat joskus tyttäriä.

[/quote]

Joskus tulevaisuudessa voi olla, ettei enää ole julkista terveydenhoitoa. Siinäpä sitten ollaan, jos tulee ongelmia synnytyksessä.

[/quote]

Ja sitten evoluutio muuttaa taas tilanteen, joten voit lakata huolehtimasta ja nauttia elämästä :).

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 21:45"]

Mun juttu menee vähän asian vierestä,mutta erään mun tutun kaikki lapset on leikattu vatsasta,koska eivät ole mahtuneet normaalia tietä ulos.Mietin että siinäpä siirti mahdollisesti tyttärilleen kivat geenit.Ja miksei pojille myös,mikäli nämä saavat joskus tyttäriä.

[/quote]

Mitähän tämäkin nyt oikein tarkoittaa? Se että sai sektion tarkoittaa siis että on siirtänyt tyttärilleen "kivat geenit"? Nyt menee jo yli hilseen.

Pitääkö teidän mielestä sektiotkin lopettaa, antaa vaan kuolla äidin ja lapsen koska äiti on "viallinen" ja ei voi synnyttää? Sairasta sakkia.

[/quote]

Varmaankin 10 tarkoitti, että lapset perivät äitinsä alapään ja eivätkä pysty synnyttämään normaalilla tavalla. Eli (vähän provosti ilmaistuna) sektiolla synnyttävät eivät "kunnioita" luonnonvalintaa. Aivan kuin lapsettomuushoidossa käyvät.

Itse inhoan luonnonvalinta-sanan käyttöä. Ihminen on varsin luonnoton ja monet, jotka olisivat kuolleet luonnollisesti, jäävät eloon. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta vetää rajaa luonnollisen ja luonnottoman välille (paitsi ehkä jollain alkuasukkaalla, joka ei ole saanut yhtään rokotusta, lääkkeitä tms.).

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:06"]Kaikkien ei tarvitse lisääntyä. Maapallo on jo täynnä.

[/quote]

Miksi sitten Afrikassa vain lisäännytään lisääntymistään?

[/quote]

Siellä ne tuhoaa itse itsensä, kaikkiin tauteihin ei löydy parannuskeinoja, ruoka ja varsinkin puhdas juomavesi loppuu sieltä. Olethan nähnyt kuvia Afrikan sairauksista ja nälänhädästä. Surullista, mutta totta.

Jep. Luonnonvalinta pyrkii siihen että elämästä selviytymiselle haitalliset ominaisuudet karsitaan pois niin, ettei ne yksilöt joilla on näitä ominaisuuksia joko pysty lisääntymään tai eivät löydä kumppania, jonka kanssa lisääntyä.

Typerää muuttaa luonnonvalintaa esim. hedelmöityshoidoilla -.- sille on aina tarkoitus miksi ei saa lapsia. Voi olla joku paha piilevä sairaus geeneissä, ja sitte sitä levitellään vaan sukupolvelta toiselle..

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 20:43"]Eli jos ei luonnonmenetelmillä tule raskaaksi, niin luonto ei ole tarkoittanutkaan ihmistä lisääntymään, eikä lasta pitäisi itselleen yrittää väkisin vääntää hedelmöityshoidoilla.

[/quote]

Ihan samaten syöpäsairaat lapset ja lisääntymisikäiset aikuiset pitäisi jättää hoitamatta tai steriloida. Tai masennukseen taipuvaiset, skitsofreeninot, diabeetikot, ylipäänsä ihan jokainen joka kuolisi ilman länsimaista lääketiedettä.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:27"]

Typerää muuttaa luonnonvalintaa esim. hedelmöityshoidoilla -.- sille on aina tarkoitus miksi ei saa lapsia. Voi olla joku paha piilevä sairaus geeneissä, ja sitte sitä levitellään vaan sukupolvelta toiselle..

[/quote]

On ihan yhtä typerää muuttaa luonnonvalintaa rokotuksilla, antibiooteilla ja muilla lääkkeillä, leikkauksilla, sädehoidoilla ym. Jos sairaus ei parane luonnonmukaisesti, siihen kuuluu kuolla.

Myös sosiaaliavustukset heikentävät luonnonvalintaa, koska luonto on tarkoittanut että lauma karsii heikot (köyhät, sairaat, tyhmät, laiskat) yksilöt. Monet eläinlaumat jopa aktiivisesti tappavat heikoimmat pois niukkoja resursseja kuluttamasta. Siinä teille luonnonvalintaa.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:27"]

Jep. Luonnonvalinta pyrkii siihen että elämästä selviytymiselle haitalliset ominaisuudet karsitaan pois niin, ettei ne yksilöt joilla on näitä ominaisuuksia joko pysty lisääntymään tai eivät löydä kumppania, jonka kanssa lisääntyä.

[/quote]

mutta kuitenkin lihavat naiset ja heikot hintelät miehet kuitenkin monesti löytävät toisensa

Ei noilla keisarinleikkauksilla, käynnistyksillä, hedelmättömyyshoidoilla, antibiooteilla, sosiaalituilla, silmälaseilla tai keskuslämmityksellä ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa suuntaan tai toiseen. Luonnonvalintaa ei voi haitata niin kauan kuin on elämää (kuolemista ja syntymistä siis), kyllä se aina vaikuttaa. Ihmisyhteisöt on kehittyneet luonnonvalinnan seurauksena, ihmisiin on valikoitunut ominaisuuksia jotka edesauttaa yhteiskuntana elämistä ja hienojen keksintöjen tekemistä. Ihminen onkin erittäin hyvin menestynyt laji, niin kuin tästä nykymenosta helposti huomataan. Muutamilla muilla ihmisapinoilla menee aika paljon huonommin.

On totta että nykyaikana on mukavuuksia ja mahdollisuuksia, joita ei ennen ollut ja ihmiset jotka ennen olisivat kuolleet jo kohtuun, tai sitten pikkulapsina tai viimeistään sammuttuaan pakkaseen vähän vanhemmalla iällä, säilyvät nykyisin hengissä ja saavat lapsia jotka edelleen saavat lapsia ja niin edelleen. Ei se ole luonnonvalinnan vastaista. Luonnonvalinnan vastaista olisi olla käyttämättä niitä resursseja ja etsimättä niitä elinympäristöjä, jotka olisi lajille ja yksilöille mahdollisia. Ja näännyttää tai jalostaa ihmislajia sellaisia elinympäristöjä varten, joita ei ole plemassa muuten kuin jossain selviytymisfantasioissa. Miten kauan mahtaisi vaikka gorillat säilyä maailmassa, jos ne alkaisi miettiä että me eletään kyllä aika yltäkylläisesti eikä varmaan näitä lehtiä riitä syötäväksi iänkaiken. Tulevia sukupolvia ajatellen velvollisuutemme on alkaa paastoamaan puolet hereilläoloajasta, jotta jälkeläisemme olisivat luonnonvalinnan kautta paremmin sopeutuneita tulevaisuuden niukkoja olosuhteita varten. Ja sitten ne vaan meditoisi puolet päivästä eikä söisi, luonto kyllä hoitaa niin että parhaat paastoajat selviytyvät ja lisääntyvät. Kyllä olisi gorillat vielä nykyistä nopeammin sukupuutossa, ja ihan turhaan.

Mitä joku sanoi keisarileikkauksista, niin isolla otannalla voi olla, että ilman keisarileikkauksia jotkut perinnölliset poikkeamat karsiutuisivat paremmin tulevista sukupolvista pois. MUTTA. Ihmislaji on synnyttänyt aika helkkarin pitkään ilman sektioita. Kunnollisia leikkausmahdollisuuksia ei ole ollut kuin pikkuhetki. On siinä siis jo karsittu kovalla kädellä sukupolvi toisensa perään, jokaisella meistä on takanaan katkeamaton ketju synnytyksiä, joissa ainakin lapsi on selvinnyt lisääntymisikäiseksi asti. Ja silti on tänä päivänä ihmisiä joilla on vaikka polttoheikkoutta tai lapsi ei vain mahdu ilman apua syntymään. He eivät ole sellaisia kuin ovat siksi että heidän esiäitinsä olisi vuosisatojen ajan saaneet sektion... Myöskään heidän ongelmansa ei siirry heidän lapsilleen räjähdysmäisesti siksi että heidän lapset on leikattu ulos.

Lisäksi yksittäistapaukset on pelkästään yksittäistapauksia, ei voi tietää varmaksi mikä merkitys sillä sektiolla on ollut. Voi olla monta syytä miksi ensimmäisessä synnytyksessä on päädytty sektioon, ja ne ei välttämättä ole perinnöllisiä syitä olleet ollenkaan. Myöhemmissä synnytyksissä sektioon päädytään turvallisuussyistä herkemmin (ettei arpi repeä), vaikka lapset saattaisivat autiolla saarella syntyä ihan hyvin alateitse. Jos synnytyksiä on useampia sektiolla, ei enää saa edes synnyttää alateitse. Ihmisen synnytykset on vaikeita johtuen suurista aivoista ja pystyasennosta. Jos ihmistä haluaisi jalostaa paremmaksi synnyttäjäksi, pitäisi mieluiten pienentää aivoja ja muuttaa lantion asentoa takaisin rystyskävelyn suuntaan. Simpanssien synnytykset on paljon ihmistä helpompia. Olisiko se edistystä vai taantumista evolutiivisessa mielessä?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 20:43"]

Eli jos ei luonnonmenetelmillä tule raskaaksi, niin luonto ei ole tarkoittanutkaan ihmistä lisääntymään, eikä lasta pitäisi itselleen yrittää väkisin vääntää hedelmöityshoidoilla.

[/quote]

Kyllä, mutta päätökseni ei liity mihinkään evoluutio-opilliseen vakaumukseen.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 22:27"]

Jep. Luonnonvalinta pyrkii siihen että elämästä selviytymiselle haitalliset ominaisuudet karsitaan pois niin, ettei ne yksilöt joilla on näitä ominaisuuksia joko pysty lisääntymään tai eivät löydä kumppania, jonka kanssa lisääntyä.

Typerää muuttaa luonnonvalintaa esim. hedelmöityshoidoilla -.- sille on aina tarkoitus miksi ei saa lapsia. Voi olla joku paha piilevä sairaus geeneissä, ja sitte sitä levitellään vaan sukupolvelta toiselle..

[/quote]

Mutta kun minulla on OIKEUS! Kuulitteko, OIKEUS! Minä olen ANSAINNUT!

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 23:20"]

Myös sosiaaliavustukset heikentävät luonnonvalintaa, koska luonto on tarkoittanut että lauma karsii heikot (köyhät, sairaat, tyhmät, laiskat) yksilöt. Monet eläinlaumat jopa aktiivisesti tappavat heikoimmat pois niukkoja resursseja kuluttamasta. Siinä teille luonnonvalintaa.[/quote]

Sosiaaliavustukset vääristävät lastenhankintaa, kun narkkareille jokainen pyöräytetty vauva tietää lisää rahaa. Samaten persaukiset maahanmuuttajaperheet pyöräyttelevät vauvoja liukuhihnalta, odottaen vesi kielellä sosiaaliavustuksia. Töissäkäyvät pariskunnat eivät pysty hankkimaan samassa määrin lapsia, koska heidän täytyy itse elättää nämä lapset.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 23:20"]

Myös sosiaaliavustukset heikentävät luonnonvalintaa, koska luonto on tarkoittanut että lauma karsii heikot (köyhät, sairaat, tyhmät, laiskat) yksilöt. Monet eläinlaumat jopa aktiivisesti tappavat heikoimmat pois niukkoja resursseja kuluttamasta. Siinä teille luonnonvalintaa.[/quote]

Sosiaaliavustukset vääristävät lastenhankintaa, kun narkkareille jokainen pyöräytetty vauva tietää lisää rahaa. Samaten persaukiset maahanmuuttajaperheet pyöräyttelevät vauvoja liukuhihnalta, odottaen vesi kielellä sosiaaliavustuksia. Töissäkäyvät pariskunnat eivät pysty hankkimaan samassa määrin lapsia, koska heidän täytyy itse elättää nämä lapset.

[/quote]

Ei tuo mitään vääristymistä ole. Elinympäristöön sopeutumista. Jos narkkaamisesta ei ole mitään haittaa, se varmasti lisääntyy ja kohta täällä kaikki narkkaa. Jos työssäkäymisestä ei ole mitään hyötyä, kohta kukaan ei käy töissä. Veikkaan kuitenkin, että yhteiskunta jossa kaikki käyttää huumeita sossurahoilla ja synnyttää vaan lisää lapsia, ei kauaa pysy pystyssä vaan tuhoutuu. Luonnonvalinta taas. Veikkaan myös, että oikeasti ei tule sellaista tilannetta, jossa kaikki on sarjalisääntyviä huumeidenkäyttäjiä ja kukaan ei mene töihin, koska aina on ihmisiä jotka hyötyvät joko itse tai vähintään jälkeläistensä paremman menestyksen kautta hallitummasta huumausaineiden käytöstä tai töiden tekemisestä. Sekin on luonnonvalintaa. Toisaalta yhteiskunta näyttää toimivan paremmin, kun ne narkkaajat lapsineen ei ole kerjäämässä kaduilla. On sellaisiakin maita, joissa ei mitään tukia ja avustuksia ole ja ihmiset tosiaan on kaduilla. Niitä maita vastaan me tässä tavallaan kilpaillaan, ja luonnonvalinta sitten pitkällä jänteellä osoittanee, kumpi taktiikka on parempi.

Vastauksena otsikon kysymykseen: Se ei ole uskon asia.

No huhhuh, onko ihmisten tietämys evoluutiosta ja luonnonvalinnasta oikeesti tällä tasolla? Eikö siitä opeteta koulussa mitään?

Niin ja evoluutio ja luonnonvalinta tosiaan ei ole mitään uskon asioita, eikä niillä myöskään ole mitään tekemistä tän ketjun teeman kanssa.

Evoluutio ja luonnonvalinta on fakta. Ei siitä seuraa, että yhtään minkään asian tulisi olla millään tietyllä tavalla, eikä siitä saa mitään moraalisia ohjenuoria.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2014 klo 20:43"]

Eli jos ei luonnonmenetelmillä tule raskaaksi, niin luonto ei ole tarkoittanutkaan ihmistä lisääntymään, eikä lasta pitäisi itselleen yrittää väkisin vääntää hedelmöityshoidoilla.

[/quote]

Häh? Ei luonto tarkoita mitään, eikä mistään mikä luonnossa on tai tapahtuu voida johtaa mitään moraalisia kannanottoja.

Ei luonnonvalinta ilmene välttämättä noin, koska kauniit, älykkäät ja perimältään erittäin hyvätkin ihmiset voivat kohdata hedelmättömyysongelmia. Tuohon asiaan vaikuttaa ties mitkä, kuten kaikki paska jota kehoomme tulee ruoan ja hengitysilman kautta (myrkyt ja saasteet), säteily, onnettomuudet jne. Luonnonvalinta on varmaan vallinnut tuhansia vuosia sitten siten, ettei epäkelvot ihmisyksilöt ole löytäneet parittelukumppania. Nyky-yhteiskunnassa vammasista ym. huolehditaan niin, etteivät he karsiudu pois laumasta "luonnollisella" tavalla. 

Toisin sanoen uskon, että hedelmättömyyshoidot ovat hyvä asia. Ennemminkin nykyään kun perinteistä luonnonvalintaa ei ole, ja kaikki vastuuttomat alkoholistit, sossupummit, sosiopaatit jne voivat hankkia lapsia, niin lastenhankintaa pitäisi minun mielestäni edeltää omanlaisen "ajokorttinsa" hankinta. 

Niin monta tarinaa kuulee tänä päivänä huonoista vanhemmista.