IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Swoman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esillä on myöskin tapaus, jossa nainen oli suhteessa toiseen mieheen. Sai tälle lapsen ja palasi takaisin aviomiehensä luo. Bioisä haki oikeudessa isyyttä, mutta sitä ei voitu myöntää koska juridisesti aviomies oli lapsen isä eikä halunnut isyyttään kumota.

Onko tuo sitten myös oikein?

Naisilla ei näiden tapausten perusteella ole mitään vastuuta teoistaan, teki mitä vaan, niin oikeus on aina niiden puolella.

Lait nyt vaan toimivat tietyllä tavalla. Ei niitä yksittäistapauksien vuoksi voida ryhtyä venyttämään. Ristonkin tapauksessa hovioikeus oli käräjäoikeuden tulkinnan kannalla ja niin tulee asiantuntijoiden mukaan olemaan myös korkein oikeus mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

Olikohan nyt kuitenkin niin, että Risto ei saanut KKOlta valituslupaa?

Onkohan tälläisestä asiasta vastaavaa ennakkotapausta olemassa?

En ole asiaa seurannut.

Minua keississä ärsyttää se miten keskusteluissa porukka kehittelee mielessään Ristostä uhria. Oikeuden mukaan Ristollä oli aikaa hakea isyydensä kumoamista ja hän ei tehnyt sitä ajoissa vaikka tiesi asiasta ennen määräaikaa. Tämä on fakta. Se että tuntuuko Ristostä siltä ja tältä on lain kannalta epärelevanttia.

Kahden vuoden määräaika alkaa lapsen syntymästä. Jos äiti onnistuu salaamaan petoksensa tuon ajan ei miehelle jää yhtään peliaikaa toimia. Tuo kaksi vuotta pitäisi alkaa vasta sitten kun asia on varmistettu isyystestillä.

Edellisessä laissa aika on ollut ilmeisesti 5 v. Ehkä tässä on haluttu ajatella enemmän lapsen oikeutta isänään tutemaansa mieheen kuin miehen oikeutta päästä eroon lapsesta.

Tällaisia hyvää tarkoittavia mutta porsaanreikiä lakiin jättäviä muutoksia ei tulisi tehdä koska aina on sellaisia(yleensä kokoomuslaisia) jotka käyttävät nämä armotta hyväkseen oman edun nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut ketjuun aiemmin, että päätös on ymmärrettävä, jos mies on kuitenkin tiennyt asiasta ja ehtinyt elää sosiaalisena isänä sen pari vuotta ja ikään kuin silloin jo tehnyt tavallaan päätöksen lapsen omaksi ottamisesta ja isänä elämisestä ja tämä taistelu alkoi vasta eron myötä. Tosi monet biologiset, oikeat isätkin pyrkivät laistamaan kaikista velvollisuuksista eron jälkeen ja elatusmaksuja pitää karhuta ulosoton kautta. Olen myös niitä, joiden mielestä päätös abortista on yksin äidin ja miehen mahdollisuus vaikuttaa asiaan on käyttää kondomia, hankkia vasektomia (ja ymmärtää näihinkin liittyvät riskit) tai pidättäytyä vaginaan tai sen liepeille laukeamisesta kokonaan.

Tässä tapauksessa kuitenkin nyt kun olen lukenut lisää ja ymmärtänyt, että mies sai tietää asiasta vain vähän ennen lapsen 2-vuotissyntymäpäivää, mielestäni oikeuden päätös on tätä aviomiestä kohtaan täysin kohtuuton. Tuo on niin iso kriisi, että sen käsittelyssä jo menee kauan ja sen selvittelyssä, mitä oikeuksia on tai mitä voi tehdä.

Olen kyllä myös sillä kannalla, että on hyvä, että avioliitolla on erityisasema ja että aviomies on automaattisesti syntyvien lasten isä. Varmaan tässäkin on jonkinlainen kiintymyssuhde päässyt syntymään lapseen. Mutta lapsella on se oikea, biologinenkin isä nyt jossain — missä hänen vastuunsa? Ja eikö lapsella ole muka mitään oikeutta biologiseen isään?

P.S. Eihän se aviomiehen pettäminen ole oikein. Joskus muutenkin tulee mietittyä, että aviorikos pitäisi palauttaa rikoslakiin tällaisten syiden takia. Se olisi avioliiton aseman suojelua. Ne, jotka haluavat muunlaisia suhteita, avoimia ja monisuhteita, eläkööt avoliitossa tai yksin.

Pettäminen ei ole toki moraalisesti oikein, mutta inhimillistä. Kyllä sillä miehelläkin on ollut osuutensa siinä suhteessa. Toki emme tiedä miksi tämä parisuhde ei ole naiselle riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut ketjuun aiemmin, että päätös on ymmärrettävä, jos mies on kuitenkin tiennyt asiasta ja ehtinyt elää sosiaalisena isänä sen pari vuotta ja ikään kuin silloin jo tehnyt tavallaan päätöksen lapsen omaksi ottamisesta ja isänä elämisestä ja tämä taistelu alkoi vasta eron myötä. Tosi monet biologiset, oikeat isätkin pyrkivät laistamaan kaikista velvollisuuksista eron jälkeen ja elatusmaksuja pitää karhuta ulosoton kautta. Olen myös niitä, joiden mielestä päätös abortista on yksin äidin ja miehen mahdollisuus vaikuttaa asiaan on käyttää kondomia, hankkia vasektomia (ja ymmärtää näihinkin liittyvät riskit) tai pidättäytyä vaginaan tai sen liepeille laukeamisesta kokonaan.

Tässä tapauksessa kuitenkin nyt kun olen lukenut lisää ja ymmärtänyt, että mies sai tietää asiasta vain vähän ennen lapsen 2-vuotissyntymäpäivää, mielestäni oikeuden päätös on tätä aviomiestä kohtaan täysin kohtuuton. Tuo on niin iso kriisi, että sen käsittelyssä jo menee kauan ja sen selvittelyssä, mitä oikeuksia on tai mitä voi tehdä.

Olen kyllä myös sillä kannalla, että on hyvä, että avioliitolla on erityisasema ja että aviomies on automaattisesti syntyvien lasten isä. Varmaan tässäkin on jonkinlainen kiintymyssuhde päässyt syntymään lapseen. Mutta lapsella on se oikea, biologinenkin isä nyt jossain — missä hänen vastuunsa? Ja eikö lapsella ole muka mitään oikeutta biologiseen isään?

P.S. Eihän se aviomiehen pettäminen ole oikein. Joskus muutenkin tulee mietittyä, että aviorikos pitäisi palauttaa rikoslakiin tällaisten syiden takia. Se olisi avioliiton aseman suojelua. Ne, jotka haluavat muunlaisia suhteita, avoimia ja monisuhteita, eläkööt avoliitossa tai yksin.

Pettäminen ei ole toki moraalisesti oikein, mutta inhimillistä. Kyllä sillä miehelläkin on ollut osuutensa siinä suhteessa. Toki emme tiedä miksi tämä parisuhde ei ole naiselle riittänyt.

Ehkäpä nainen tiesi, että mies toivoo kipeästi lasta. Hedelmällisyyshoidotkaan ei auttaneet. Nainen päättää hankkiutua luomuna raskaaksi ja yllättyi kun mies penkoi henkilökohtaisia viestejä ja veti raivarit. Nainen hakee eroa ja mies päättää kostaa kumoamalla isyytensä paitsi ettei hoitanut asiaa ajoissa.

Tai sitten kävi huono tuuri ja nainen tuli raskaaksi vahingossa ja skenaario jatkuu kuten edellä. Kuka tietää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan, että vain Risto on asiasta äänessä? Mutta kai pitäisi uskoa kostonhimoisen ja katkeran exän asialla revittelyä?

Minä huomasin Riston pienen äänen, joka hakee ihan oikeutetusti OIKEUTTA toisen miehen lapsell. HYVÄ RISTO!

Jos sä tolla USKOA asialla haet kristinuskosta tukea niin olen sitä mieltä, että lyötyä Ristoä tässä lyödään yhä uudelleen ja uudelleen.

Itse uskot selkeästi Riston väritettyjä puheita. Ei uskomiseen tarvitse kristinuskoa sotkea. Faktat ovat selvät. Risto penkoo vaimonsa viestejä, mikä muuten sattuu olemaan laitonta. On seuraavat kuukaudet kuin pain in ass. Vaimo ottaa eron. Risto tekee isyystestin ja saa kuulla ettei ole lapsensa bioisä. Aikaraja isyyden kiistämiselle menee ohi ja äijä alkaa meuhkata. Lapsen edunvalvoja hakee iskältä elareita ja ne juridiselle isälle määrätään maksettavaksi. Toustaiseksihan ukko ei ole ilmeisesti maksanut mitään.

Lapsen äiti halusi ottaa eron ja vierottaa sosiaalisen isän lapsesta ja vielä Riston ollessa järkyttyneessä mielentilassa, mutta sitten äiti yhdessä bioisän kanssa päättivät maksattaa lapsen elatuksen myös Ristolla, niinkö?

Ei nyt oikein mene oikeudentajuun.

Nämä biovanhemmat vaikuttavat hyvin, hyvin empatiakyvyttömiltä.

Olisko syytä Tuusulan kunnan lastenvalvojan nyt todella herkällä korvalla ja silmällä tarkkailla kasvavan lapsen henkistä kasvuelintilaa?

Lehtitietojen mukaan elareita haki oikeudessa juurikin lapsen edunvalvoja. Äiti yritti luopua tästä vaatimuksesta, mutta oikeus ei sitä huomioinut.

Jos tämä olisi totta niin me saisimme sen kuulla äidiltä itseltään julkisesti ja lainmuutos isyyslain 2 vuoden määräajan poistamiseksi olisi jo hyvällä alulla eduskunnassa.

Tämän voinee oikeuden pöytäkirjoista tarkistaa. Hesarin mukaan äiti on jättänyt asiasta kirjelmän oikeudelle.

No, mutta sittenhän äiti yksinkertaisesti palauttaa saamansa elatusmaksun seuraavana päivänä takaisin tälle ventovieraaksi vieroitetulle ex-miehelleen.

Asian ratkaisu olikin helppo, näköjään.

Mieshän ei ole edes vielä maksanut yhtään mitään. Jos äiti palauttaa rahat Ristolle kyseessä lienee lahja ja Risto joutuu maksamaan lahjaveron. Toisaalta voiko äiti palauttaa lapsen elatukseen määrätyt rahat, jotka lapsen edunvalvoja on lasta varten hakenut? Mitä edunvalvoja siitä sanoo?

Eihän se maksupalautus mikään lahja ole. Kyllä väärästä rahasta saa kieltäytyä.

Voihan biologinen isä myös vähän sponssata omaa lastaan, jos äiti ei omilla tuloillaan pysty aina elättämään lastaan.

Risto tietenkin omassa verotuksessaan jättää elatusmaksut vähentämättä.

Äiti voi tehdä edunvalvojasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja muistutuksen hallinto-oikeuteen.

Millä tavoin oikeuden määräämä raha on mielestäsi väärää rahaa?

Jos ei se sun mielestä ole väärin, että elättää ex-muijan petoksella hankkimaa lasta niin voithan sinä alkaa maksamaan niitä elareita hänen lapselleen.

Pyydä siihen vaikka oikeuden päätös niin pääset maksamaan suolaisia oikeudenkäyntikulujakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Urpo Kangas on mainio esimerkki oikeusoppineesta, kun hän iloisena toteaa, että isyyden kumoamiskanne oli onnistuttu torppaamaan. Määräajat on tehty salakavaliksi ja jokamiehen osattaviksi. Ei niiden venyttämiseen riitä mitkään syyt...

Feministien kätyri. Tuollaiset cuck ukot ovat isoin ongelma miesten tasa-arvon toteutumiselle.

Kylläpä etuoikeuksien menetys sattuu ja pelottaa.

Etuoikeudet? Siis asevelvollisuus, syrjäytyminen, isyyshuijauksen kohteeksi joutuminen yms? Ok boomer.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut ketjuun aiemmin, että päätös on ymmärrettävä, jos mies on kuitenkin tiennyt asiasta ja ehtinyt elää sosiaalisena isänä sen pari vuotta ja ikään kuin silloin jo tehnyt tavallaan päätöksen lapsen omaksi ottamisesta ja isänä elämisestä ja tämä taistelu alkoi vasta eron myötä. Tosi monet biologiset, oikeat isätkin pyrkivät laistamaan kaikista velvollisuuksista eron jälkeen ja elatusmaksuja pitää karhuta ulosoton kautta. Olen myös niitä, joiden mielestä päätös abortista on yksin äidin ja miehen mahdollisuus vaikuttaa asiaan on käyttää kondomia, hankkia vasektomia (ja ymmärtää näihinkin liittyvät riskit) tai pidättäytyä vaginaan tai sen liepeille laukeamisesta kokonaan.

Tässä tapauksessa kuitenkin nyt kun olen lukenut lisää ja ymmärtänyt, että mies sai tietää asiasta vain vähän ennen lapsen 2-vuotissyntymäpäivää, mielestäni oikeuden päätös on tätä aviomiestä kohtaan täysin kohtuuton. Tuo on niin iso kriisi, että sen käsittelyssä jo menee kauan ja sen selvittelyssä, mitä oikeuksia on tai mitä voi tehdä.

Olen kyllä myös sillä kannalla, että on hyvä, että avioliitolla on erityisasema ja että aviomies on automaattisesti syntyvien lasten isä. Varmaan tässäkin on jonkinlainen kiintymyssuhde päässyt syntymään lapseen. Mutta lapsella on se oikea, biologinenkin isä nyt jossain — missä hänen vastuunsa? Ja eikö lapsella ole muka mitään oikeutta biologiseen isään?

P.S. Eihän se aviomiehen pettäminen ole oikein. Joskus muutenkin tulee mietittyä, että aviorikos pitäisi palauttaa rikoslakiin tällaisten syiden takia. Se olisi avioliiton aseman suojelua. Ne, jotka haluavat muunlaisia suhteita, avoimia ja monisuhteita, eläkööt avoliitossa tai yksin.

Pettäminen ei ole toki moraalisesti oikein, mutta inhimillistä. Kyllä sillä miehelläkin on ollut osuutensa siinä suhteessa. Toki emme tiedä miksi tämä parisuhde ei ole naiselle riittänyt.

Ehkäpä nainen tiesi, että mies toivoo kipeästi lasta. Hedelmällisyyshoidotkaan ei auttaneet. Nainen päättää hankkiutua luomuna raskaaksi ja yllättyi kun mies penkoi henkilökohtaisia viestejä ja veti raivarit. Nainen hakee eroa ja mies päättää kostaa kumoamalla isyytensä paitsi ettei hoitanut asiaa ajoissa.

Tai sitten kävi huono tuuri ja nainen tuli raskaaksi vahingossa ja skenaario jatkuu kuten edellä. Kuka tietää?

Petos on petos.

Nainen olisi voinut kysyä mieheltään, että sopiiko hänen käydä siitostamassa itsensä jollain luomuna?

Ei tälläisiä asioita naisen yksin tule päättää.

Eikös tässä äiti asu nykyisin bioisän kanssa ja lapsi siis elä bioperheessä. Juridinen valeisä elättää. Ei ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista! Kuinkä äiti ja bioisä pystyvät katsomaan itseään peilistä?

Ristona järjestäisin työni siten että palkka olisi mahd pieni ja elatusmaksu samoin. Omaisuus pitäisi myös järjestää siten että käenpojalle mahd vähän.

Äidin herättämiseksi voisi olla myös aiheellista hakea lapsen tapaamisoikeutta. Voisi alkaa kohtuullisuus kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi. Risto hylkäsi lapsen, kun tuli liian myöhään toisiin aatoksiin. Olisi kyllä saanut tavata lasta ja olla isä jatkossakin. Laki on sellainen, että mieltään ei voi muuttaa, kun kaksi vuotta on mennyt umpeen. Olisi siinä ollut aikaa toimia aiemmin.

Voivoi. Kuule lakia voisi hyvin muuttaa reiluksi mutta miehiä vihaavat naiset ja feministit vastustavat sitä. Nytkin verorahoitteiset naisjärjestöt saivat tahtonsa läpi uudesta aborttilaista mutta miesten oikeudet ei parane koska miesjärjestöt eivät saa tukea kiitos naisministereiden. Tämän takia äänestän vaaleissa vain oikeistolaisia miehiä.

Lapsen etua ei saa loukata vain sen vuoksi ettei joku vässykkä osaa hoitaa asioitaan lakien puitteessa.

Miksi lasten etua saa loukata abortissa kun vässykkänainen surmaa lapsensa?

Kyseessä ei tällöin ole lapsi vaan jakautuva solumöykky. Hieman syöpäkasvaimen kaltainen.

Olet kuvottava sontaläjä kuten muutkin feministit jotka vihaavat lapsia ja miehiä. Harmi kun sinuun ei käytetty lain takaamaa mahdollisuutta.

Tässä on oiva esimerkki siitä, miksi miesjärjestöille ei heru tukea.

Eli misandria pitäisi vaan kiltisti hyväksyä ja naisille ajaa lisää etuoikeuksia. No eipä feministivaltio Suomi mikään oikeusvaltio olekaan. Olet kuvottava!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan, että vain Risto on asiasta äänessä? Mutta kai pitäisi uskoa kostonhimoisen ja katkeran exän asialla revittelyä?

Minä huomasin Riston pienen äänen, joka hakee ihan oikeutetusti OIKEUTTA toisen miehen lapsell. HYVÄ RISTO!

Jos sä tolla USKOA asialla haet kristinuskosta tukea niin olen sitä mieltä, että lyötyä Ristoä tässä lyödään yhä uudelleen ja uudelleen.

Itse uskot selkeästi Riston väritettyjä puheita. Ei uskomiseen tarvitse kristinuskoa sotkea. Faktat ovat selvät. Risto penkoo vaimonsa viestejä, mikä muuten sattuu olemaan laitonta. On seuraavat kuukaudet kuin pain in ass. Vaimo ottaa eron. Risto tekee isyystestin ja saa kuulla ettei ole lapsensa bioisä. Aikaraja isyyden kiistämiselle menee ohi ja äijä alkaa meuhkata. Lapsen edunvalvoja hakee iskältä elareita ja ne juridiselle isälle määrätään maksettavaksi. Toustaiseksihan ukko ei ole ilmeisesti maksanut mitään.

Lapsen äiti halusi ottaa eron ja vierottaa sosiaalisen isän lapsesta ja vielä Riston ollessa järkyttyneessä mielentilassa, mutta sitten äiti yhdessä bioisän kanssa päättivät maksattaa lapsen elatuksen myös Ristolla, niinkö?

Ei nyt oikein mene oikeudentajuun.

Nämä biovanhemmat vaikuttavat hyvin, hyvin empatiakyvyttömiltä.

Olisko syytä Tuusulan kunnan lastenvalvojan nyt todella herkällä korvalla ja silmällä tarkkailla kasvavan lapsen henkistä kasvuelintilaa?

Lehtitietojen mukaan elareita haki oikeudessa juurikin lapsen edunvalvoja. Äiti yritti luopua tästä vaatimuksesta, mutta oikeus ei sitä huomioinut.

Jos tämä olisi totta niin me saisimme sen kuulla äidiltä itseltään julkisesti ja lainmuutos isyyslain 2 vuoden määräajan poistamiseksi olisi jo hyvällä alulla eduskunnassa.

Tämän voinee oikeuden pöytäkirjoista tarkistaa. Hesarin mukaan äiti on jättänyt asiasta kirjelmän oikeudelle.

No, mutta sittenhän äiti yksinkertaisesti palauttaa saamansa elatusmaksun seuraavana päivänä takaisin tälle ventovieraaksi vieroitetulle ex-miehelleen.

Asian ratkaisu olikin helppo, näköjään.

Mieshän ei ole edes vielä maksanut yhtään mitään. Jos äiti palauttaa rahat Ristolle kyseessä lienee lahja ja Risto joutuu maksamaan lahjaveron. Toisaalta voiko äiti palauttaa lapsen elatukseen määrätyt rahat, jotka lapsen edunvalvoja on lasta varten hakenut? Mitä edunvalvoja siitä sanoo?

Eihän se maksupalautus mikään lahja ole. Kyllä väärästä rahasta saa kieltäytyä.

Voihan biologinen isä myös vähän sponssata omaa lastaan, jos äiti ei omilla tuloillaan pysty aina elättämään lastaan.

Risto tietenkin omassa verotuksessaan jättää elatusmaksut vähentämättä.

Äiti voi tehdä edunvalvojasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja muistutuksen hallinto-oikeuteen.

Millä tavoin oikeuden määräämä raha on mielestäsi väärää rahaa?

Jos ei se sun mielestä ole väärin, että elättää ex-muijan petoksella hankkimaa lasta niin voithan sinä alkaa maksamaan niitä elareita hänen lapselleen.

Pyydä siihen vaikka oikeuden päätös niin pääset maksamaan suolaisia oikeudenkäyntikulujakin.

Tässähän ei ratkaise se mikä on minun tai sinun mielestäsi väärin vaan että oikeus on määrännyt Riston nämä rahat juridisesti lapselle maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi. Risto hylkäsi lapsen, kun tuli liian myöhään toisiin aatoksiin. Olisi kyllä saanut tavata lasta ja olla isä jatkossakin. Laki on sellainen, että mieltään ei voi muuttaa, kun kaksi vuotta on mennyt umpeen. Olisi siinä ollut aikaa toimia aiemmin.

Voivoi. Kuule lakia voisi hyvin muuttaa reiluksi mutta miehiä vihaavat naiset ja feministit vastustavat sitä. Nytkin verorahoitteiset naisjärjestöt saivat tahtonsa läpi uudesta aborttilaista mutta miesten oikeudet ei parane koska miesjärjestöt eivät saa tukea kiitos naisministereiden. Tämän takia äänestän vaaleissa vain oikeistolaisia miehiä.

Lapsen etua ei saa loukata vain sen vuoksi ettei joku vässykkä osaa hoitaa asioitaan lakien puitteessa.

Miksi lasten etua saa loukata abortissa kun vässykkänainen surmaa lapsensa?

Kyseessä ei tällöin ole lapsi vaan jakautuva solumöykky. Hieman syöpäkasvaimen kaltainen.

Olet kuvottava sontaläjä kuten muutkin feministit jotka vihaavat lapsia ja miehiä. Harmi kun sinuun ei käytetty lain takaamaa mahdollisuutta.

Tässä on oiva esimerkki siitä, miksi miesjärjestöille ei heru tukea.

Eli misandria pitäisi vaan kiltisti hyväksyä ja naisille ajaa lisää etuoikeuksia. No eipä feministivaltio Suomi mikään oikeusvaltio olekaan. Olet kuvottava!

Näyttöä vaan kertyy lisää.

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut ketjuun aiemmin, että päätös on ymmärrettävä, jos mies on kuitenkin tiennyt asiasta ja ehtinyt elää sosiaalisena isänä sen pari vuotta ja ikään kuin silloin jo tehnyt tavallaan päätöksen lapsen omaksi ottamisesta ja isänä elämisestä ja tämä taistelu alkoi vasta eron myötä. Tosi monet biologiset, oikeat isätkin pyrkivät laistamaan kaikista velvollisuuksista eron jälkeen ja elatusmaksuja pitää karhuta ulosoton kautta. Olen myös niitä, joiden mielestä päätös abortista on yksin äidin ja miehen mahdollisuus vaikuttaa asiaan on käyttää kondomia, hankkia vasektomia (ja ymmärtää näihinkin liittyvät riskit) tai pidättäytyä vaginaan tai sen liepeille laukeamisesta kokonaan.

Tässä tapauksessa kuitenkin nyt kun olen lukenut lisää ja ymmärtänyt, että mies sai tietää asiasta vain vähän ennen lapsen 2-vuotissyntymäpäivää, mielestäni oikeuden päätös on tätä aviomiestä kohtaan täysin kohtuuton. Tuo on niin iso kriisi, että sen käsittelyssä jo menee kauan ja sen selvittelyssä, mitä oikeuksia on tai mitä voi tehdä.

Olen kyllä myös sillä kannalla, että on hyvä, että avioliitolla on erityisasema ja että aviomies on automaattisesti syntyvien lasten isä. Varmaan tässäkin on jonkinlainen kiintymyssuhde päässyt syntymään lapseen. Mutta lapsella on se oikea, biologinenkin isä nyt jossain — missä hänen vastuunsa? Ja eikö lapsella ole muka mitään oikeutta biologiseen isään?

Abortti ei ole oikein eikä isyyshuijaus. Olet kuvottava sairas ihmisvihaaja. Olisiko ok että naisilta otetaisiin äänioikeus pois ja naisille pakkotyö kuten miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi. Risto hylkäsi lapsen, kun tuli liian myöhään toisiin aatoksiin. Olisi kyllä saanut tavata lasta ja olla isä jatkossakin. Laki on sellainen, että mieltään ei voi muuttaa, kun kaksi vuotta on mennyt umpeen. Olisi siinä ollut aikaa toimia aiemmin.

Voivoi. Kuule lakia voisi hyvin muuttaa reiluksi mutta miehiä vihaavat naiset ja feministit vastustavat sitä. Nytkin verorahoitteiset naisjärjestöt saivat tahtonsa läpi uudesta aborttilaista mutta miesten oikeudet ei parane koska miesjärjestöt eivät saa tukea kiitos naisministereiden. Tämän takia äänestän vaaleissa vain oikeistolaisia miehiä.

Lapsen etua ei saa loukata vain sen vuoksi ettei joku vässykkä osaa hoitaa asioitaan lakien puitteessa.

Miksi lasten etua saa loukata abortissa kun vässykkänainen surmaa lapsensa?

Kyseessä ei tällöin ole lapsi vaan jakautuva solumöykky. Hieman syöpäkasvaimen kaltainen.

Olet kuvottava sontaläjä kuten muutkin feministit jotka vihaavat lapsia ja miehiä. Harmi kun sinuun ei käytetty lain takaamaa mahdollisuutta.

Tässä on oiva esimerkki siitä, miksi miesjärjestöille ei heru tukea.

Eli misandria pitäisi vaan kiltisti hyväksyä ja naisille ajaa lisää etuoikeuksia. No eipä feministivaltio Suomi mikään oikeusvaltio olekaan. Olet kuvottava!

Näyttöä vaan kertyy lisää.

Olihan tuolla asiallinen vastaus aikaisemmin mutta itse provosoit muita. Pelle!

Vierailija kirjoitti:

Eikös tässä äiti asu nykyisin bioisän kanssa ja lapsi siis elä bioperheessä. Juridinen valeisä elättää. Ei ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista! Kuinkä äiti ja bioisä pystyvät katsomaan itseään peilistä?

Ristona järjestäisin työni siten että palkka olisi mahd pieni ja elatusmaksu samoin. Omaisuus pitäisi myös järjestää siten että käenpojalle mahd vähän.

Äidin herättämiseksi voisi olla myös aiheellista hakea lapsen tapaamisoikeutta. Voisi alkaa kohtuullisuus kiinnostaa.

Tässä on vielä sellanenkin pointti, että jos Risto kuolee ennen vanhempiaan niin tämä ex-vaimon lapsi perii myös Riston vanhemmat ja he eivät voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi. Risto hylkäsi lapsen, kun tuli liian myöhään toisiin aatoksiin. Olisi kyllä saanut tavata lasta ja olla isä jatkossakin. Laki on sellainen, että mieltään ei voi muuttaa, kun kaksi vuotta on mennyt umpeen. Olisi siinä ollut aikaa toimia aiemmin.

Voivoi. Kuule lakia voisi hyvin muuttaa reiluksi mutta miehiä vihaavat naiset ja feministit vastustavat sitä. Nytkin verorahoitteiset naisjärjestöt saivat tahtonsa läpi uudesta aborttilaista mutta miesten oikeudet ei parane koska miesjärjestöt eivät saa tukea kiitos naisministereiden. Tämän takia äänestän vaaleissa vain oikeistolaisia miehiä.

Lapsen etua ei saa loukata vain sen vuoksi ettei joku vässykkä osaa hoitaa asioitaan lakien puitteessa.

Miksi lasten etua saa loukata abortissa kun vässykkänainen surmaa lapsensa?

Kyseessä ei tällöin ole lapsi vaan jakautuva solumöykky. Hieman syöpäkasvaimen kaltainen.

Olet kuvottava sontaläjä kuten muutkin feministit jotka vihaavat lapsia ja miehiä. Harmi kun sinuun ei käytetty lain takaamaa mahdollisuutta.

Tässä on oiva esimerkki siitä, miksi miesjärjestöille ei heru tukea.

Eli misandria pitäisi vaan kiltisti hyväksyä ja naisille ajaa lisää etuoikeuksia. No eipä feministivaltio Suomi mikään oikeusvaltio olekaan. Olet kuvottava!

Näyttöä vaan kertyy lisää.

Miksi et halua isällesi, veljellesi tai pojallesi samoja oikeuksia mitä naisille? Miksi vastustat tasa-arvoa? Pelottaako etuoikeuksista luopuminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan, että vain Risto on asiasta äänessä? Mutta kai pitäisi uskoa kostonhimoisen ja katkeran exän asialla revittelyä?

Minä huomasin Riston pienen äänen, joka hakee ihan oikeutetusti OIKEUTTA toisen miehen lapsell. HYVÄ RISTO!

Jos sä tolla USKOA asialla haet kristinuskosta tukea niin olen sitä mieltä, että lyötyä Ristoä tässä lyödään yhä uudelleen ja uudelleen.

Itse uskot selkeästi Riston väritettyjä puheita. Ei uskomiseen tarvitse kristinuskoa sotkea. Faktat ovat selvät. Risto penkoo vaimonsa viestejä, mikä muuten sattuu olemaan laitonta. On seuraavat kuukaudet kuin pain in ass. Vaimo ottaa eron. Risto tekee isyystestin ja saa kuulla ettei ole lapsensa bioisä. Aikaraja isyyden kiistämiselle menee ohi ja äijä alkaa meuhkata. Lapsen edunvalvoja hakee iskältä elareita ja ne juridiselle isälle määrätään maksettavaksi. Toustaiseksihan ukko ei ole ilmeisesti maksanut mitään.

Lapsen äiti halusi ottaa eron ja vierottaa sosiaalisen isän lapsesta ja vielä Riston ollessa järkyttyneessä mielentilassa, mutta sitten äiti yhdessä bioisän kanssa päättivät maksattaa lapsen elatuksen myös Ristolla, niinkö?

Ei nyt oikein mene oikeudentajuun.

Nämä biovanhemmat vaikuttavat hyvin, hyvin empatiakyvyttömiltä.

Olisko syytä Tuusulan kunnan lastenvalvojan nyt todella herkällä korvalla ja silmällä tarkkailla kasvavan lapsen henkistä kasvuelintilaa?

Lehtitietojen mukaan elareita haki oikeudessa juurikin lapsen edunvalvoja. Äiti yritti luopua tästä vaatimuksesta, mutta oikeus ei sitä huomioinut.

Jos tämä olisi totta niin me saisimme sen kuulla äidiltä itseltään julkisesti ja lainmuutos isyyslain 2 vuoden määräajan poistamiseksi olisi jo hyvällä alulla eduskunnassa.

Tämän voinee oikeuden pöytäkirjoista tarkistaa. Hesarin mukaan äiti on jättänyt asiasta kirjelmän oikeudelle.

No, mutta sittenhän äiti yksinkertaisesti palauttaa saamansa elatusmaksun seuraavana päivänä takaisin tälle ventovieraaksi vieroitetulle ex-miehelleen.

Asian ratkaisu olikin helppo, näköjään.

Mieshän ei ole edes vielä maksanut yhtään mitään. Jos äiti palauttaa rahat Ristolle kyseessä lienee lahja ja Risto joutuu maksamaan lahjaveron. Toisaalta voiko äiti palauttaa lapsen elatukseen määrätyt rahat, jotka lapsen edunvalvoja on lasta varten hakenut? Mitä edunvalvoja siitä sanoo?

Eihän se maksupalautus mikään lahja ole. Kyllä väärästä rahasta saa kieltäytyä.

Voihan biologinen isä myös vähän sponssata omaa lastaan, jos äiti ei omilla tuloillaan pysty aina elättämään lastaan.

Risto tietenkin omassa verotuksessaan jättää elatusmaksut vähentämättä.

Äiti voi tehdä edunvalvojasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja muistutuksen hallinto-oikeuteen.

Millä tavoin oikeuden määräämä raha on mielestäsi väärää rahaa?

Jos ei se sun mielestä ole väärin, että elättää ex-muijan petoksella hankkimaa lasta niin voithan sinä alkaa maksamaan niitä elareita hänen lapselleen.

Pyydä siihen vaikka oikeuden päätös niin pääset maksamaan suolaisia oikeudenkäyntikulujakin.

Tässähän ei ratkaise se mikä on minun tai sinun mielestäsi väärin vaan että oikeus on määrännyt Riston nämä rahat juridisesti lapselle maksamaan.

Tässä ei ole oikeus toteutunut, koska Ristolla oli olemassa painavat syyt määräajan ylittymiseen, mutta niitä kaskas ei huomioitu. Mikähän siinä sitten on taustatarina? Mietippä sitä.

Jos Risto kuolee ennen omia vanhempiaan niin tämä ex-rouvan yksinpuolin teettämä lapsi perii myös Riston vanhemmat ja nämät vanhemmat eivät voi edes testamentilla määrätä toisin.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tässä äiti asu nykyisin bioisän kanssa ja lapsi siis elä bioperheessä. Juridinen valeisä elättää. Ei ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista! Kuinkä äiti ja bioisä pystyvät katsomaan itseään peilistä?

Ristona järjestäisin työni siten että palkka olisi mahd pieni ja elatusmaksu samoin. Omaisuus pitäisi myös järjestää siten että käenpojalle mahd vähän.

Äidin herättämiseksi voisi olla myös aiheellista hakea lapsen tapaamisoikeutta. Voisi alkaa kohtuullisuus kiinnostaa.

Voihan sitä juridinen isä hakea tapaamisoikeutta, mutta Suomessa se tarkoittaa, että se toteutuu kun lapsi on täysi-ikäinen ja itse haluaa tapaamista.

JUURI TULLEEN TIEDON MUKAAN.

Helsingin Sanomien jutussa on virhe:

Edunvalvoja ei ole edustanut lasta oikeudessa vaan lapsen äiti asianajajansa kanssa hakee lapselle elatusmaksuja ex-mieheltään, joka siis ei ole lapsen biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

JUURI TULLEEN TIEDON MUKAAN.

Helsingin Sanomien jutussa on virhe:

Edunvalvoja ei ole edustanut lasta oikeudessa vaan lapsen äiti asianajajansa kanssa hakee lapselle elatusmaksuja ex-mieheltään, joka siis ei ole lapsen biologinen isä.

lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan, että vain Risto on asiasta äänessä? Mutta kai pitäisi uskoa kostonhimoisen ja katkeran exän asialla revittelyä?

Minä huomasin Riston pienen äänen, joka hakee ihan oikeutetusti OIKEUTTA toisen miehen lapsell. HYVÄ RISTO!

Jos sä tolla USKOA asialla haet kristinuskosta tukea niin olen sitä mieltä, että lyötyä Ristoä tässä lyödään yhä uudelleen ja uudelleen.

Itse uskot selkeästi Riston väritettyjä puheita. Ei uskomiseen tarvitse kristinuskoa sotkea. Faktat ovat selvät. Risto penkoo vaimonsa viestejä, mikä muuten sattuu olemaan laitonta. On seuraavat kuukaudet kuin pain in ass. Vaimo ottaa eron. Risto tekee isyystestin ja saa kuulla ettei ole lapsensa bioisä. Aikaraja isyyden kiistämiselle menee ohi ja äijä alkaa meuhkata. Lapsen edunvalvoja hakee iskältä elareita ja ne juridiselle isälle määrätään maksettavaksi. Toustaiseksihan ukko ei ole ilmeisesti maksanut mitään.

Lapsen äiti halusi ottaa eron ja vierottaa sosiaalisen isän lapsesta ja vielä Riston ollessa järkyttyneessä mielentilassa, mutta sitten äiti yhdessä bioisän kanssa päättivät maksattaa lapsen elatuksen myös Ristolla, niinkö?

Ei nyt oikein mene oikeudentajuun.

Nämä biovanhemmat vaikuttavat hyvin, hyvin empatiakyvyttömiltä.

Olisko syytä Tuusulan kunnan lastenvalvojan nyt todella herkällä korvalla ja silmällä tarkkailla kasvavan lapsen henkistä kasvuelintilaa?

Lehtitietojen mukaan elareita haki oikeudessa juurikin lapsen edunvalvoja. Äiti yritti luopua tästä vaatimuksesta, mutta oikeus ei sitä huomioinut.

Jos tämä olisi totta niin me saisimme sen kuulla äidiltä itseltään julkisesti ja lainmuutos isyyslain 2 vuoden määräajan poistamiseksi olisi jo hyvällä alulla eduskunnassa.

Tämän voinee oikeuden pöytäkirjoista tarkistaa. Hesarin mukaan äiti on jättänyt asiasta kirjelmän oikeudelle.

No, mutta sittenhän äiti yksinkertaisesti palauttaa saamansa elatusmaksun seuraavana päivänä takaisin tälle ventovieraaksi vieroitetulle ex-miehelleen.

Asian ratkaisu olikin helppo, näköjään.

Mieshän ei ole edes vielä maksanut yhtään mitään. Jos äiti palauttaa rahat Ristolle kyseessä lienee lahja ja Risto joutuu maksamaan lahjaveron. Toisaalta voiko äiti palauttaa lapsen elatukseen määrätyt rahat, jotka lapsen edunvalvoja on lasta varten hakenut? Mitä edunvalvoja siitä sanoo?

Eihän se maksupalautus mikään lahja ole. Kyllä väärästä rahasta saa kieltäytyä.

Voihan biologinen isä myös vähän sponssata omaa lastaan, jos äiti ei omilla tuloillaan pysty aina elättämään lastaan.

Risto tietenkin omassa verotuksessaan jättää elatusmaksut vähentämättä.

Äiti voi tehdä edunvalvojasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja muistutuksen hallinto-oikeuteen.

Millä tavoin oikeuden määräämä raha on mielestäsi väärää rahaa?

Jos ei se sun mielestä ole väärin, että elättää ex-muijan petoksella hankkimaa lasta niin voithan sinä alkaa maksamaan niitä elareita hänen lapselleen.

Pyydä siihen vaikka oikeuden päätös niin pääset maksamaan suolaisia oikeudenkäyntikulujakin.

Tässähän ei ratkaise se mikä on minun tai sinun mielestäsi väärin vaan että oikeus on määrännyt Riston nämä rahat juridisesti lapselle maksamaan.

Tässä ei ole oikeus toteutunut, koska Ristolla oli olemassa painavat syyt määräajan ylittymiseen, mutta niitä kaskas ei huomioitu. Mikähän siinä sitten on taustatarina? Mietippä sitä.

Jos Risto kuolee ennen omia vanhempiaan niin tämä ex-rouvan yksinpuolin teettämä lapsi perii myös Riston vanhemmat ja nämät vanhemmat eivät voi edes testamentilla määrätä toisin.

Riston vanhemmat voivat sulkea Riston pois testamentissa ja Simsalabim, Riston lapsi ei saa kuin osuutensa Riston lakiosasta. Mikäli sitä on jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

JUURI TULLEEN TIEDON MUKAAN.

Helsingin Sanomien jutussa on virhe:

Edunvalvoja ei ole edustanut lasta oikeudessa vaan lapsen äiti asianajajansa kanssa hakee lapselle elatusmaksuja ex-mieheltään, joka siis ei ole lapsen biologinen isä.

Lähdettä ei ole muuta koko tarinaan kuin Riston pahansuopa kertomus.