IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Mitähän sitten tapahtuisi, jos juridinen isä kuolisi? Joutuisiko yhteiskunta maksamaan lapsen elatusmaksut, kun biologinen isä ei sitä halua tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton aikana syntyneet lapset on aviomiehen, riippumatta biologiasta. Tämä on Suomen laki. On tyhmää mennä naimisiin jos ei ota selvää siitä minkälaiseen sopimukseen sitoutuu. Jos muutosta haluaa pitää äänestää lain muuttamiseksi.

Lapsella on oikeus tietää biologiset vanhempansa.

Petoksella tehty isyys on petos ihmisyyttä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää pahvi!

Riston elättämän lapsen biologinen isä on jättänyt kuin nallin kalliolle avioperheensä ja asuu nyt Riston ex-rouvan ja lapsensa äidin kanssa. 

Risto vaan rahoittaa oikeuden päätöksellä heidän talouttaan.

Ihan vaimonsa ja lastensa kanssa asuu biologinen isä. Ei siis asu Riston ex-rouvan ja lapsen kanssa.

Anteeksi, taisin sekoittaa toiseen vastaavaan tapaukseen.

Toivottavasti lapsen biologinen isä kertoo aviolapsilleen, että heillä on sisarus, jota isä ei ole tunnustanut, etteivät vain mene sisarukset keskenään naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän sitten tapahtuisi, jos juridinen isä kuolisi? Joutuisiko yhteiskunta maksamaan lapsen elatusmaksut, kun biologinen isä ei sitä halua tehdä?

Lapsi saa lapseneläkettä, jonka maksaa Kela.

Kyllä, tässäkin tapauksessa biologinen isä luistelee vastuutaan pakoon.

"21. Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla.

P K-H:

Tasa-arvon tulee olla lähtökohta. Olennaista ei ole se, minkälainen parisuhde adoptiota suunnittelevalla on, vaan se, soveltuuko hän vanhemmaksi."

Kiehtova näkökulma.

Tässä tapaus, jossa lapsen etu toteutui.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/06ee066f-f788-4e15-86a3-900c…

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapaus, jossa lapsen etu toteutui.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/06ee066f-f788-4e15-86a3-900c…

Hienoa.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006673027.html

"Mies määrättiin maksamaan elatusta toisen miehen biologiselle lapselle – Emeritusprofessori: Oikeus ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä"

"Nykyisen isyyslain mukaan avioliittoon perustuvan isyyden kumoamisen määräaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä, ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle. Paperit pitää siis panna vetämään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.

"”Määräajat ovat joskus salakavalia. Sama se on velan vanhentumisen ja perinnön saannin kanssa. Tietyn ajan kuluttua on liian myöhäistä.”"

Miksi kukaan oikeustieteilijä ei kommentoi koskaan tuota lain viimeistä kohtaa eli "ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle" Mikä ihme on se painava syy sitten, jos ei se, että saa tietää ettei lapsi ole oma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää pahvi!

Riston elättämän lapsen biologinen isä on jättänyt kuin nallin kalliolle avioperheensä ja asuu nyt Riston ex-rouvan ja lapsensa äidin kanssa. 

Risto vaan rahoittaa oikeuden päätöksellä heidän talouttaan.

Ihan vaimonsa ja lastensa kanssa asuu biologinen isä. Ei siis asu Riston ex-rouvan ja lapsen kanssa.

Anteeksi, taisin sekoittaa toiseen vastaavaan tapaukseen.

Toivottavasti lapsen biologinen isä kertoo aviolapsilleen, että heillä on sisarus, jota isä ei ole tunnustanut, etteivät vain mene sisarukset keskenään naimisiin.

Kyllä lapset haluaa varmaan myös sisarukseensa tutustua. Aivan sairas tapaus, tulee jotenkin Vilja-Erika mieleen. Vanhemmat kykenemättömiä huolehtimaan lapsestaan.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006673027.html

"Mies määrättiin maksamaan elatusta toisen miehen biologiselle lapselle – Emeritusprofessori: Oikeus ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä"

"Nykyisen isyyslain mukaan avioliittoon perustuvan isyyden kumoamisen määräaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä, ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle. Paperit pitää siis panna vetämään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.

"”Määräajat ovat joskus salakavalia. Sama se on velan vanhentumisen ja perinnön saannin kanssa. Tietyn ajan kuluttua on liian myöhäistä.”"

Miksi kukaan oikeustieteilijä ei kommentoi koskaan tuota lain viimeistä kohtaa eli "ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle" Mikä ihme on se painava syy sitten, jos ei se, että saa tietää ettei lapsi ole oma?

Sama emeritusprofessori totesi ymmärtäväisesti talvella, että taisi jäädä Ristolle musta Pekka käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006673027.html

"Mies määrättiin maksamaan elatusta toisen miehen biologiselle lapselle – Emeritusprofessori: Oikeus ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä"

"Nykyisen isyyslain mukaan avioliittoon perustuvan isyyden kumoamisen määräaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä, ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle. Paperit pitää siis panna vetämään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.

"”Määräajat ovat joskus salakavalia. Sama se on velan vanhentumisen ja perinnön saannin kanssa. Tietyn ajan kuluttua on liian myöhäistä.”"

Miksi kukaan oikeustieteilijä ei kommentoi koskaan tuota lain viimeistä kohtaa eli "ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle" Mikä ihme on se painava syy sitten, jos ei se, että saa tietää ettei lapsi ole oma?

Sama emeritusprofessori totesi ymmärtäväisesti talvella, että taisi jäädä Ristolle musta Pekka käteen.

Kuvaa hyvin oikeus oppineiden tilaa. Musta pekka on rasistisena kielletty jo vuosia sitten. Tuomioistuimet siis ratkaisevat asiat kortilla. Tämä se vasta täyttää oikeusvaltion tunnusmerkit!

Ristolle v.ttuillaan.

Näin sitä ei ole enää miehen ja isän roolia tässä tasa-arvoisessa maailmassa.

Paitsi maksumiehen rooli kyllä säilyy, vaikkei lasta olisi itse tehnytkään.

Urpo Kangas on mainio esimerkki oikeusoppineesta, kun hän iloisena toteaa, että isyyden kumoamiskanne oli onnistuttu torppaamaan. Määräajat on tehty salakavaliksi ja jokamiehen osattaviksi. Ei niiden venyttämiseen riitä mitkään syyt...

Tarkoittaako tuo kahden vuoden määräaika siis sitä, että jos saat tietää ettet ole isä vasta kun lapsi on 2,5v, niin on turha enää haaveilla virallisen isyyden purkamisesta?

Syy pitäisi laittaa sen niskalle kenen syy oikeasti on, eikä jonkun toisen. Kun lapsi osoittautuu jonkun muun lapseksi kuin sen miehen kenen kanssa naimisissa ollaan, niin silloin vastuu tulee olla naisella. Jos mies haluaa tunnustaa jonkun toisen miehen lapsen, niin se sallittakoon, mutta miehen pitää olla tietoinen siitä että tunnustamansa lapsi ei ole oma.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tuo kahden vuoden määräaika siis sitä, että jos saat tietää ettet ole isä vasta kun lapsi on 2,5v, niin on turha enää haaveilla virallisen isyyden purkamisesta?

Tarkoittaa, mikäli ei ole erityisen painavia syitä muuhun.

Siinähän tässä turvataan lapsen oikeudet .

Vierailija kirjoitti:

Ristolle v.ttuillaan.

Näin sitä ei ole enää miehen ja isän roolia tässä tasa-arvoisessa maailmassa.

Paitsi maksumiehen rooli kyllä säilyy, vaikkei lasta olisi itse tehnytkään.

Risto oli täysin tyytyväinen isän osaansa lähes 2 vuotta. Mikään ei oikeasti muuttunut , mutta pskaläjä oli valmis heti hylkäämään lapsensa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Heh, siinä taas näkee, että on nainen äänessä. ”Riston vika, voi voi lasta.” Vieraissa juosseessa naisessa ei ole tietenkään mitään syytä.

Miesten kannattaisi lähtökohtaisesti vihata naisia ja suhtautua heihin epäluuloisesti. Muutamien yksilöiden kohdalle sitten vois tehdä poikkeuksen.

Vierailija kirjoitti:

Urpo Kangas on mainio esimerkki oikeusoppineesta, kun hän iloisena toteaa, että isyyden kumoamiskanne oli onnistuttu torppaamaan. Määräajat on tehty salakavaliksi ja jokamiehen osattaviksi. Ei niiden venyttämiseen riitä mitkään syyt...

Kuka näitä typeriä määräaikoja on sinne lakiin ylipäätään ujuttanut?

Lain mukaan määräajata voidaan poiketa, mikäli on painava syy.

Painava syy ei sitten ilmeisesti ole äidin ja biologisen isän tekamä PUHALLUS?

VoiVoi näitä meidän lakimiehieä, kun ovat niin huonolaatuisia. Jotkin laatuvelvoitteet heidän työnsä laadulle tulisi asettaa ihan niin kuin homerakennuksillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riston" tapaus ei ole pitkän linjan oikeustieteilijän, Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kankaan mukaan ainutkertainen. Vastaavia on tapahtunut vuosien varrella useita.

>”Muistan Porista tapauksen, jossa opettajapariskunnalla oli lapsi, mutta biologiseksi isäksi paljastuikin koulun talonmies. Pariskunta erosi ja mies lakkasi maksamasta elatusmaksuja. Määräaika isyyden kumoamisesta oli kuitenkin jo mennyt umpeen ja koska miehellä oli omaisuutta, häneltä ulosmitattiin maksamatta jääneitä elatusmaksuja. Mies joutui myymään sen vuoksi lopulta omakotitalonsa”, Kangas kertoo.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006673027.html

Risto ilmeisesti myöhästyi määräajasta vaimonsa petoksen vuoksi ja kykeni hoitamaan asiaa vasta 7 viikkoa määräajasta myöhässä.

Eli painava syy oli olemassa. Mikä sitten olisi se painava syy, jos ei valtava JÄRKYTYS ja PETOS? Ristohan sai vahingossa sähköposteja selatessaan tietää vaimonsa salasuhteesta ja lapsikin oli viittä vaille 2 vuotias.

<<<Nykyisen isyyslain mukaan avioliittoon perustuvan isyyden kumoamisen määräaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä, ellei painavaa syytä löydy perusteeksi aikarajan venyttämiselle. Paperit pitää siis panna vetämään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä>>>

Eli Risto rikkoi viestintä salaisuuden kaivellen toisten ihmisten viestejä. Risto kannattaisi vetää tästä oikeuteen.

Oikeuden mukaan vaimo ei tiennyt kenen lapsi on. Jaa eihän sitä voikkaan tietää jos panee useamman kanssa samoihin aikoihin. Lapsen edunvalvoja on se, joka haki elareita, äiti on yrittänyt tästä oikeudesta luopua ja saa aivan syyttä pskaa niskaan.

Tämä on lopputulos kun alkaa luonnevikaisen tuhkamuna kanssa olemaan.