IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on syntyessään narsisti. Kun hän elää narsistisen äidin kanssa, lapsi pysyy narsistisena. Sukupolvesta toiseen jatkuva kierre. Lastensuojelua ei kiinnosta.

Täh?? Mieshän se tuossa narsisti on. "Tykkäsin lapsesta niin kauan kuin luulin sillä olevan minun geenini. Nyt ei enää kelpaa, kun onkin jonkun toisen miehen geenit". Mitä muuta tuo on kuin narsismia?

Vierailija kirjoitti:

Isyyslaista:

"Jollei 2 momentissa toisin säädetä, isyyden tunnustaminen ei voi koskea lasta, jolla on jo isä. Tunnustaa ei myöskään voida lasta, joka on adoptoitu."

Eli Riston isyys täytyy ensin kumota, ennen kuin biologinen isä voi tunnustaa lapsen. Ja koska Risto ei kumonnut, hän vei lapselta samalla oikeuden elatukseen kenenkään muun kuin itsensä taholta.

Pitäisi ymmärtää, että oikeus on "sokea" kaikenlaisten nyyhkytarinoiden edessä. Tuomarit tulkitsevat lakeja. 

Lapsen äiti on hakenut lapsen elatusta Ristolta, koska ei voi Riston oman mokan takia hakea sitä lapsen biologiselta isältäkään. 

Riston kannattaisi nyt hakeutua vasektomiaan. Noilla älynlahjoilla maksetaan pian ruokkoja muistakin muksuista. 

Äiti voisi hakea isyyden korjaamista, mutta ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on syntyessään narsisti. Kun hän elää narsistisen äidin kanssa, lapsi pysyy narsistisena. Sukupolvesta toiseen jatkuva kierre. Lastensuojelua ei kiinnosta.

Täh?? Mieshän se tuossa narsisti on. "Tykkäsin lapsesta niin kauan kuin luulin sillä olevan minun geenini. Nyt ei enää kelpaa, kun onkin jonkun toisen miehen geenit". Mitä muuta tuo on kuin narsismia?

Ei tässä ole tykkäämisestä kyse vaan siitä pitääkö maksaa elatusapua lapselle joka ei ole oma. Lisäksi ketjussa taisi joku mainita että äiti estää tuota miestä tapaamasta lasta josta joutuu maksamaan elatusapua ja jota kasvatti alkuvuodet, eli selvästikään kyse ei ole tykkäämisestä miehen puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana

Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?

Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).

Äiti oli estänyt toisen lehtijutun mukaan tapaamiset eli vieraannuttanut lapsen. Miksi haluat kääntää tämän viattomien ihmisten (juridinen isä, lapsi) syyksi, kun tähän on syyllisiä vain kaksi peiton heiluttajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen nimi julki, että kukaan toinen ei sekaannu moiseen m-haukkaan.

Nimikirjaimet P.M. 

Tuu

su

lan

vi

es

tin

tä

Kiitos. Näyttääkin juuri perinteiseltä feministiltä mikä tuskin tulee kenellekkään yllätyksenä. Luultavasti vihreiden ääniharava seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Kokkari itseasiassa. On tuomittu kun kavalsi puolueeltaan rahaa 15 000 lastenvaatteisiin ja hotelliöihin. Oikeisto on itsekästä 🤷🏼‍♀️

Ja kelatkaa, sai silti pitää duuninsa kaupungin viestintäpäällikkönä. No olihan häntä suositellut mm Jan Vapaavuori, että pakko olla hyvä tyyppi. Mitä nyt siitä jos vähän kavaltaa. Kokoomuksessa sitä pidetään varmaan hyveenä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyyslaista:

"Jollei 2 momentissa toisin säädetä, isyyden tunnustaminen ei voi koskea lasta, jolla on jo isä. Tunnustaa ei myöskään voida lasta, joka on adoptoitu."

Eli Riston isyys täytyy ensin kumota, ennen kuin biologinen isä voi tunnustaa lapsen. Ja koska Risto ei kumonnut, hän vei lapselta samalla oikeuden elatukseen kenenkään muun kuin itsensä taholta.

Pitäisi ymmärtää, että oikeus on "sokea" kaikenlaisten nyyhkytarinoiden edessä. Tuomarit tulkitsevat lakeja. 

Lapsen äiti on hakenut lapsen elatusta Ristolta, koska ei voi Riston oman mokan takia hakea sitä lapsen biologiselta isältäkään. 

Riston kannattaisi nyt hakeutua vasektomiaan. Noilla älynlahjoilla maksetaan pian ruokkoja muistakin muksuista. 

Äiti voisi hakea isyyden korjaamista, mutta ei halua.

Miksi tämäkin on äidin tahdosta kiinni? Jos mies ei selvästikään ja todistettavasti ole isä niin miksei mies voi hakea isyyden korjaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen nimi julki, että kukaan toinen ei sekaannu moiseen m-haukkaan.

Nimikirjaimet P.M. 

Tuu

su

lan

vi

es

tin

tä

Kiitos. Näyttääkin juuri perinteiseltä feministiltä mikä tuskin tulee kenellekkään yllätyksenä. Luultavasti vihreiden ääniharava seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Kokkari itseasiassa. On tuomittu kun kavalsi puolueeltaan rahaa 15 000 lastenvaatteisiin ja hotelliöihin. Oikeisto on itsekästä 🤷🏼‍♀️

Loikkaaminen on tätä päivää.

Vierailija kirjoitti:

Tämä isyyslaki on vuodelta miekka ja kilpi, silloin kun ei ollut vielä DNA-tutkimusta käytettävissä. Lakia tulisi muuttaa, koska naisten ja miesten asema on tasa-arvoistunut aivan toisenlaiseksi kuin lakia säädettäessä oli. Lisäksi meillä on halpa DNA-tutkimuskin nyt käytettävissä. Kasvattaja- ja biologisen isän oikeudet ovat myös tärkeä asia, kuten myös lapsen oikeus biologiseen isäänsä, jos lapsi esim. ei tiedä isäänsä, niin mahdollisuus lähisukulais-avioliittoonkin kasvaa ja geenithän ei niistä tunnetusti tykkää.

Huvittavaa kun koronan takia lakeja on helppoa muutella ihan pika pikaa ja ensimmäistä kertaa näin kuinka nopeasti ja kätevästi se kävi mutta muita vanhanaikaisia ja toimimattomia lakeja on ihan mahdotonta muuttaa nykyaikaa palvelevaksi. On muitakin kummallisuuksia mikä ei sovi enään nyky-yhteiskuntaan kuten kela laskee avopuolisot elatusvelvollisiksi laskemalla niiden tulot yhteen, sama mikä on avioliitossa elävillä. En ymmärrä muuta kuin lasten elatusvelvollisuuden enkä aikuisen ihmisen. Työttömänä työmarkkinatuella tai sairauspäivärahalla ollessani  tienaava avopuolisoni maksaa asumiskuluni kokonaan kun en saa toimeentulotukea niihin. Työttömyyskorvaus riittää nippa nappa ruokaan, hygieeniaan, lääkkeisiin, terveydenhoito maksuihin, puhelin+netti ja vähäisiin vaate menoihin. Toiset vielä "tienaavat" kusettamalla ihmisiä eikä mikään riitä. Tienataan jollain kersalla vielä lisää niin että menee halpamaiseksi enkä voisi tuollaisia ihmisiä kunnioittaa. En ikinä voisi jättää jälkeeni huijattuja katkeria ihmisiä se kalvaisi minua. Ihmiseltä puuttuu omatunto kokonaan jos hän pystyy tuollaiseen kuten vedättämään lapsen elatusmaksut ihan väärältä henkilöltä. 

Näille maksajille kehoittaisin jäämään työttömäksi ja siirtää kaikki varallisuuden jonkun luotettavan ihmisen nimiin joka ei ole ahne eikä niin köyhä että tarvitsee rosvota toisen omaisuutta. Näin olen nähnyt toimittavan kun on pitänyt tekeytyä varattomaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen nimi julki, että kukaan toinen ei sekaannu moiseen m-haukkaan.

Nimikirjaimet P.M. 

Tuu

su

lan

vi

es

tin

tä

Kiitos. Näyttääkin juuri perinteiseltä feministiltä mikä tuskin tulee kenellekkään yllätyksenä. Luultavasti vihreiden ääniharava seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Kokkari itseasiassa. On tuomittu kun kavalsi puolueeltaan rahaa 15 000 lastenvaatteisiin ja hotelliöihin. Oikeisto on itsekästä 🤷🏼‍♀️

Ja kelatkaa, sai silti pitää duuninsa kaupungin viestintäpäällikkönä. No olihan häntä suositellut mm Jan Vapaavuori, että pakko olla hyvä tyyppi. Mitä nyt siitä jos vähän kavaltaa. Kokoomuksessa sitä pidetään varmaan hyveenä 😂

Tämäpä kiinnostavaa. En ihmettelisi, vaikka tuomio johtuisi osaltaan siitä, että myös tuomaristo ja lautamiehet usein edustavat kyseistä puoluetta...

Aika pöyristyttävää. Minusta miesten pitää tutkituttaa isyys heti kun lapsi syntyy ihan varmuuden vuoksi. Ainakaan jos vähänkään epäilyttää, että vaimo voisi olla petollista sorttia.

Onneksi maksaminen kuitenkin loppuu kun lapsi täyttää 18v.  Sitten tämä Risto on ainakin vapaa. Eikä lapselle tarvitse kustantaa kuin se pakollinen elatus. Ei mitään lahjoja yms.

Tästä sen näkee kuinka vahvoilla naiset tässä yhteiskunnassa on. Jotkut naiset, ei heistäkään kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon Ristolla todellisuudessa siis oli aikaa kumota isyys? Eli milloin hänelle on selvinnyt ettei lapsi olekaan hänen, ennen kuin lapsi täytti 2v, sillä tämähän voi olla vain viikkoa - tai jopa päiviä ennen lapsen 2v synttäreitä?

Täällä saa käsityksen että Ristolla olisi ollut koko 2vuotta aikaa kumota isyys ja laiskuuttaan tai shokiltaan ei kahteen vuoteen kyennyt, mutta se aikaraja kumoamiselle on 2vuotta lapsen _syntymästä_, eli jos Ristolle olisi selvinnyt tämä karu totuus vasta kun lapsi on jo 2v+ ei asialle voi lain mukaan tehdä muuta kuin voi voi mitäs et kyseenalaistanut aiemmin..

Lapsi oli yli 1,5v kun asia selvisi Ristolle, toisinsanoen nousi epäilys s-postin perusteella. Tämän jälkeen isyystestin saaminen (ylipäätään tekemiseen 1-2kk ja sitten ne lähetetään pääsääntöisesti ulkomaille jolloin tulos 1kk) eli varsinaisesti ristolla oli 2kk aikaa tuloksen saamisen jälkeen tehdä vaatimus isyyden kumoamisesta.

Tokihan asiat ei tapahdu järkyttyneenä ja masentuneena nopeasti. Ja kuka oikeasti tietää tuota 2v aikamäärettä?

Eiköhän isyyden kumoamispaperin voi täyttää jo ennen kuin saa isyystestin tuloksen. Ilmoittaa, että on sittenkin epäselvää, olenko lapsen isä, joten vaadin isyystestiä ja plää plää plää. 

Jos käräjiltä sitten tulee noottia, että liian aikaisin laitoit lapun tulemaan, niin on ainakin mustaa valkoisella todistaa, että on yrittänyt kumota isyyden heti eikä viidestoista päivä. 

Miehellä on kaksi vuotta aikaa tuijottaa vauvan naamaa päivittäin ja selvittää, kävikö vaimo vieraissa. Miten monta kymmentä vuotta tuon ajan pitäisi olla, että kaikki olisivat tyytyväisiä?

Lisäksi, jos pariskunta on käynyt samalla hedelmöityshoidoissa, esim. siten, että hedelmöitys on tehty koeputkessa ja siirretty alkio naisen mahaan, niin mistä helvetistä nainen voi tietää, kuka on lapsen isä, onko lapsi saanut alkunsa labrassa vai luonnossa, jos seksiä Ristonkin kanssa on koko ajan ja sen lisäksi joku syrjähyppy. En sano, että asia on moraalisesti oikein, mutta sanon, että Ristolla on ollut aikaa luikerrella siitä irti ihan riittävän kauan. 

Eikö se äiti voi tuijottaa sitä lasta (jos tietää kuksineensa useampia) ja miettiä, näyttääkö lapsi isä A:lta, B:ltä vai C:ltä. 

Ja ne hedelmöityshoidot oli kaiketi lopetettu ennen tätä casea ja tää oli luomu.

Vierailija kirjoitti:

Aika pöyristyttävää. Minusta miesten pitää tutkituttaa isyys heti kun lapsi syntyy ihan varmuuden vuoksi. Ainakaan jos vähänkään epäilyttää, että vaimo voisi olla petollista sorttia.

Onneksi maksaminen kuitenkin loppuu kun lapsi täyttää 18v.  Sitten tämä Risto on ainakin vapaa. Eikä lapselle tarvitse kustantaa kuin se pakollinen elatus. Ei mitään lahjoja yms.

Tästä sen näkee kuinka vahvoilla naiset tässä yhteiskunnassa on. Jotkut naiset, ei heistäkään kaikki.

Kuten ketkä naiset eivät ole vahvoilla?

Tässä olisi ollut oiva Risto rohkea palkinnon saaja mutta kun on valkoinen ja ei ymmärtääkseni rikollinen niin ei mitään asiaa palkinnoille

Vierailija kirjoitti:

Aika pöyristyttävää. Minusta miesten pitää tutkituttaa isyys heti kun lapsi syntyy ihan varmuuden vuoksi. Ainakaan jos vähänkään epäilyttää, että vaimo voisi olla petollista sorttia.

Onneksi maksaminen kuitenkin loppuu kun lapsi täyttää 18v.  Sitten tämä Risto on ainakin vapaa. Eikä lapselle tarvitse kustantaa kuin se pakollinen elatus. Ei mitään lahjoja yms.

Tästä sen näkee kuinka vahvoilla naiset tässä yhteiskunnassa on. Jotkut naiset, ei heistäkään kaikki.

Ei ole vapaa sillä toisen siittämä lapsi on perillinenkin. Sukulaiseni koitti saada dna testiin veljensä yhden illan tuotosta veljensä kuoleman jälkeen kun epäili ettei lapsi ollut muuta kuin laitettu veljelle elatusmaksujen perintää varten koska nainen lapsineen häipyi heti ja silloin ei ollut mitään dna testejä, riitti kun nainen ilmoitti jonkun isäksi. Perinnön saajan siis tämän lapsen ei tarvinnut mennä dna testeihin perintöä saadakseen eikä hän mennyt jotenka häntä neuvoi äitinsä joka ei ollut varma oliko se mies lapsensa isä jolta hän oli elatusmaksut perinyt. Jos dna testi olisi todistanut ettei se perinnön saaja olisi ollut ollenkaan sen henkilön niin rahallinen menetys olisi ollut merkittävä. Oikeus hyväksyi ettei tarvitse mennä dna testiin vaikka vainajan verta oli säilötty dna testiä varten. Tämä osoitti sen ettei lapsen äiti ollut varma oliko lapsi sen keneltä oli elatusmaksut perinyt niin että muitakin mahdollisuuksia voi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pöyristyttävää. Minusta miesten pitää tutkituttaa isyys heti kun lapsi syntyy ihan varmuuden vuoksi. Ainakaan jos vähänkään epäilyttää, että vaimo voisi olla petollista sorttia.

Onneksi maksaminen kuitenkin loppuu kun lapsi täyttää 18v.  Sitten tämä Risto on ainakin vapaa. Eikä lapselle tarvitse kustantaa kuin se pakollinen elatus. Ei mitään lahjoja yms.

Tästä sen näkee kuinka vahvoilla naiset tässä yhteiskunnassa on. Jotkut naiset, ei heistäkään kaikki.

Ei ole vapaa sillä toisen siittämä lapsi on perillinenkin. Sukulaiseni koitti saada dna testiin veljensä yhden illan tuotosta veljensä kuoleman jälkeen kun epäili ettei lapsi ollut muuta kuin laitettu veljelle elatusmaksujen perintää varten koska nainen lapsineen häipyi heti ja silloin ei ollut mitään dna testejä, riitti kun nainen ilmoitti jonkun isäksi. Perinnön saajan siis tämän lapsen ei tarvinnut mennä dna testeihin perintöä saadakseen eikä hän mennyt jotenka häntä neuvoi äitinsä joka ei ollut varma oliko se mies lapsensa isä jolta hän oli elatusmaksut perinyt. Jos dna testi olisi todistanut ettei se perinnön saaja olisi ollut ollenkaan sen henkilön niin rahallinen menetys olisi ollut merkittävä. Oikeus hyväksyi ettei tarvitse mennä dna testiin vaikka vainajan verta oli säilötty dna testiä varten. Tämä osoitti sen ettei lapsen äiti ollut varma oliko lapsi sen keneltä oli elatusmaksut perinyt niin että muitakin mahdollisuuksia voi olla. 

Höpö höpö. Jos joku on juridisesti isä ,eikä ole sitä kiistänyt niin sitten on juridisesti isä. Lapsen ei tarvitse mitään todistella. Siellä ahneet sukulaiset olleet kärkkymässä lapsen perintöä.

Ristiriitaiset tunteet tästä jutusta.

Riston kohtelu on täysin väärin ja oikeustajun vastaista.

Toisaalta hänellä oli 2 vuotta aikaa korjata asia.

No, voimia Ristolle joka tapauksessa. Toivon kusettajanaiselle/pariskunnalle pelkkää pahaa.

Harmi, että lapsi jää tässä todennäköisesti huonoon asemaan, kun huoltajat ovat tuollaista ryhmää.

Vierailija kirjoitti:

Ristiriitaiset tunteet tästä jutusta.

Riston kohtelu on täysin väärin ja oikeustajun vastaista.

Toisaalta hänellä oli 2 vuotta aikaa korjata asia.

No, voimia Ristolle joka tapauksessa. Toivon kusettajanaiselle/pariskunnalle pelkkää pahaa.

Harmi, että lapsi jää tässä todennäköisesti huonoon asemaan, kun huoltajat ovat tuollaista ryhmää.

Kaksi vuotta? Lapsihan oli jo pitkästi toista vuotta vanha kun Risto sai tietää vaimonsa huoranneen toisen miehen kanssa

Eikö Risto voisi haastaa naisen oikeuteen petoksesta ja henkisestä kärsimyksestä ja vaatia vahingonkorvauksia vähintään tuon 50 000 euroa. Mielestäni lakia pitäisi muuttaa tuolta osin. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, sen ei pidä olla lakikaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa[/quote

Niin vaimohan kertoi heti synnytyslaitoksella, että hei tämä ei ole sinun lapsesi 🙄 No ei tietenkään vaan huusi vasta suutuspäissään kun otti avioeron...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pöyristyttävää. Minusta miesten pitää tutkituttaa isyys heti kun lapsi syntyy ihan varmuuden vuoksi. Ainakaan jos vähänkään epäilyttää, että vaimo voisi olla petollista sorttia.

Onneksi maksaminen kuitenkin loppuu kun lapsi täyttää 18v.  Sitten tämä Risto on ainakin vapaa. Eikä lapselle tarvitse kustantaa kuin se pakollinen elatus. Ei mitään lahjoja yms.

Tästä sen näkee kuinka vahvoilla naiset tässä yhteiskunnassa on. Jotkut naiset, ei heistäkään kaikki.

Ei ole vapaa sillä toisen siittämä lapsi on perillinenkin. Sukulaiseni koitti saada dna testiin veljensä yhden illan tuotosta veljensä kuoleman jälkeen kun epäili ettei lapsi ollut muuta kuin laitettu veljelle elatusmaksujen perintää varten koska nainen lapsineen häipyi heti ja silloin ei ollut mitään dna testejä, riitti kun nainen ilmoitti jonkun isäksi. Perinnön saajan siis tämän lapsen ei tarvinnut mennä dna testeihin perintöä saadakseen eikä hän mennyt jotenka häntä neuvoi äitinsä joka ei ollut varma oliko se mies lapsensa isä jolta hän oli elatusmaksut perinyt. Jos dna testi olisi todistanut ettei se perinnön saaja olisi ollut ollenkaan sen henkilön niin rahallinen menetys olisi ollut merkittävä. Oikeus hyväksyi ettei tarvitse mennä dna testiin vaikka vainajan verta oli säilötty dna testiä varten. Tämä osoitti sen ettei lapsen äiti ollut varma oliko lapsi sen keneltä oli elatusmaksut perinyt niin että muitakin mahdollisuuksia voi olla. 

Höpö höpö. Jos joku on juridisesti isä ,eikä ole sitä kiistänyt niin sitten on juridisesti isä. Lapsen ei tarvitse mitään todistella. Siellä ahneet sukulaiset olleet kärkkymässä lapsen perintöä.

Sitä minäkin sanoin että jos veli on elatusmaksut maksanut eikä epäillyt isyyttään niin antaa vaan perinnön mennä mutta kun se tarkoitti sukulaisille tunnearvoltaan merkittävän paikan menettämistä ihan tuntemattomalle niin eihän siinä mikään puhe auttanut. Sukulaiset maksoivat omasta pussistaan kulut kun oikeus päätti ettei tarvitse mennä dna testeihin sillä siihen aikaan riitti isyyden todisteeksi vain se että joku oli elatusmaksut maksanut. Perinnön saaja sai kieltäytyä testeistä ja hänen äitinsä neuvoi ettei kannata mennä testeihin edes sukulaisten iloksi tai sukulaisuuden selvittämiseksi koska oli epävarma yhden illan tuotoksestaan. Jos hänen äitinsä olisi ollut varma niin hän olisi antanut lapsensa mennä dna testeihin jotta sukulaiset olisivat saaneet rauhan ja varmuuden. Näin sukulaisille jäi epävarmuus onko se lapsi sukua heille ollenkaan ja tuskimpa oli.