Lue keskustelun säännöt.
Kumpi oli väärässä? (koulutilanne)
11.10.2020 |
Olin luennolla yliopistolla. Osallistujat eivät tunteneet toisiaan. Opettaja laittoi powerpoint-esityksen ja pyysi osallistujia, kutakin vuorollaan, lukemaan tekstiä ääneen. Edessäni istui kaksi minulle tuntematonta tyyppiä, A ja B. He olivat myös toisilleen tuntemattomia kaikesta päätellen. Kun toisen heistä eli A:n vuoro tuli lukea hän sanoi ettei näe powerpoint-tekstiä kunnolla ja elein ja sanoin siirsi vuoron seuraavalle, B:lle. B sanoi A:lle närkästyneellä äänellä "Olisi kannattanut ottaa silmälasit mukaan" ennen kuin alkoi lukea. Tähän A vastasi "Mulla on näkövamma jota ei voi korjata laseilla. Moukkamainen kommentti sinulta."
Tilanne oli kiusallinen eikä toinen enää vastannut mitään. Oliko teistä B moukkamainen kommentoidessaan vai A pikkumainen ruvetessaan selittämään näkövammaansa? Itsellä myös hieman huono näkö jota ei voi korjata laseilla eikä leikkauksellakaan, joten saattaisin joutua A:n asemaan joskus luentotilanteessa. Miten toimia jos haluaa välttää kiusallisen tilanteen?
Kommentit (8)
Miksi jotain diasettiä pitää lukea luennolla ääneen? Toiseksi meillä on kaikilla luennolla puhelin tai läppäri, seuraamme siitä esitystä, jos emme sitä näe.
Moukkamainen oli A, joka ei lukenut, koska on aika outoa asettua jonnekin takariviin, josta ei voi seurata luentoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja yliopistolle päästäkseen pitää olla viisas?
A moukkamaisempi, kun rupesi haukkumaan B:tä moukkamaiseksi. Lisäksi epäilen, että A huijasi: jännitti niin, että keksi jonkun tekosyyn olla lukematta ja siksi ylireagoi.
Mikäli A olisi jättänyt lisäämättä, että kommentti oli moukkamainen, niin A olisi toiminut fiksusti, sillä B ei oletetusti tiennyt A:n näkövammasta.
Jos haluat välttää tilanteen niin kerro ennen luentoa asiasta asianomaisille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäli A olisi jättänyt lisäämättä, että kommentti oli moukkamainen, niin A olisi toiminut fiksusti, sillä B ei oletetusti tiennyt A:n näkövammasta.
Jos haluat välttää tilanteen niin kerro ennen luentoa asiasta asianomaisille
B:n kommentti ei siis ollut mielestäsi moukkamainen? Ei ole moukkamaista paheksuvasti möläyttää jotain ilman parempaa tietoa.
Mielestäni B:n kommentti oli moukkamainen. Se on verrattavissa siihen, että sanoo hoiperrellen kävelevälle ihmiselle kaupassa "Älä vastedes tule kauppaan humalassa". Käykin ilmi, että sillä toisella on parkinsonintauti.
Oliko tässä nyt varmasti kyse yliopistosta eikä yläkoulusta?
B moukkamaisempi