Suomalaiset on tuhansia vuosia ollut kalansyöjäkansaa/heimoja, mutta nyt tunnutaan mussuttavan vain jauhelihaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Ruuan tuotannossa pitää ottaa huomioon energiatehokkuus. Vilja ja viljatuotteet kuten leipä on ihan parasta ravintoa siltä kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Viisi miljoonaa suomalaista söisi kuinka monta karhua vuodessa?

Suurinosa jengistä on jo ylipainoisia, silti vaan mupelletaan lisää janlisää tollasta jauhettua lihasotkua. En voi käsittää. Kannattaa jauhettujen eläimien syöjien muistaa, että sille on syy miksi ne teidän eväät jauhetaan tunnistamattomaan muotoon ;) Hyvää ruokahalua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Viisi miljoonaa suomalaista söisi kuinka monta karhua vuodessa?

Yksi suomalainen söisi yhden kokonaisen karhun päivässä. Siis kun kyse on suomalaisesta miehestä. Naiselle riittää hyvin puolikas karhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Hirvenlihassa on rasvaa suurinpiirtein saman verran kuin vaikkapa lahnassa, 5% luokkaa - ja sekin vain syksyllä, kun ovat pulskimmillaan. Porossa vielä paljon vähemmän. Villisikoja ei ole ollut säännöllisesti metsästettäväksi asti kuin ehkä Karjalan kannaksella ajoittain.  Karhuja tuskin on riittänyt arkiruuaksi, mutta kyllähän niitä toki metsästettiin.

Suomalaisten arkiruokaa ja tärkein rasvan lähde on ollut lohi. Lohta ja taimenta pyydetttin käytännössä lähes jokaisesta mereen laskevasta joesta, niin pienistä kuin isoistakin. Toki tuottoisimpia olivat isoimmat joet ja erityisesti Kemijoki, josta vielä 1900-luvun alussakin kerrotaan yhdellä padolla pyydetyn ennätysvuonna yli 60 tonnia lohta - ja jokaisella jokivarren kantatilalla oli oma patonsa. Lohta käytettiin usein valuuttana ja palkollinen saattoi loppvuodesta usein saada palkkansa lohena. Toisaalta myös verot on saatettu maksaa suolakalana. Perinteisesti lohi säilöttiin hapattamalla se maakuopasssa, mutta kun suolan hinta laski reippaasti 1500-1700 tietämillä niin sitä alettiin myös suolata. Saalit olivat täällä niin hyviä että suomalaista suolalohta laivattiin valtavia määriä mm. Tukholmaan. 

Lohen lisäksi  on rasvaisista kaloista syöty paljon mm. nahkiaisia, ankeriasta, lahnaa, siikaa, muikkua, silakkaa ja kuoretta.  Lihaa on syöty arkena vain varakkaimmissa taloissa, kalaa sen sijaan on usein ollut muodossa tai toisessa päivän jokaisella aterialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Hirvenlihassa on rasvaa suurinpiirtein saman verran kuin vaikkapa lahnassa, 5% luokkaa - ja sekin vain syksyllä, kun ovat pulskimmillaan. Porossa vielä paljon vähemmän. Villisikoja ei ole ollut säännöllisesti metsästettäväksi asti kuin ehkä Karjalan kannaksella ajoittain.  Karhuja tuskin on riittänyt arkiruuaksi, mutta kyllähän niitä toki metsästettiin.

Suomalaisten arkiruokaa ja tärkein rasvan lähde on ollut lohi. Lohta ja taimenta pyydetttin käytännössä lähes jokaisesta mereen laskevasta joesta, niin pienistä kuin isoistakin. Toki tuottoisimpia olivat isoimmat joet ja erityisesti Kemijoki, josta vielä 1900-luvun alussakin kerrotaan yhdellä padolla pyydetyn ennätysvuonna yli 60 tonnia lohta - ja jokaisella jokivarren kantatilalla oli oma patonsa. Lohta käytettiin usein valuuttana ja palkollinen saattoi loppvuodesta usein saada palkkansa lohena. Toisaalta myös verot on saatettu maksaa suolakalana. Perinteisesti lohi säilöttiin hapattamalla se maakuopasssa, mutta kun suolan hinta laski reippaasti 1500-1700 tietämillä niin sitä alettiin myös suolata. Saalit olivat täällä niin hyviä että suomalaista suolalohta laivattiin valtavia määriä mm. Tukholmaan. 

Lohen lisäksi  on rasvaisista kaloista syöty paljon mm. nahkiaisia, ankeriasta, lahnaa, siikaa, muikkua, silakkaa ja kuoretta.  Lihaa on syöty arkena vain varakkaimmissa taloissa, kalaa sen sijaan on usein ollut muodossa tai toisessa päivän jokaisella aterialla.

Monet riistaeläimet tosiaan ovat varsinkin kevättalvella todella vähärasvaisia. Siitä syystä esimerkiksi inuitit söivät talvisin karibuista lähinnä vain rasvapitoiset sisäelimet ja selkärangan viereiset rasvaiset palat. Loppu oli niin kuivaa että sillä ei oikein ollut käytännön ravintoarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin.

Marjat, kala, juurekset, sienet.

Se on suomalaista.

Ei jauheliha ja makkara.

Myös erilaiset linnut kuten varpuset, rastaat, peipot ja kanalinnut ovat maistuneet meidän esi-isillemme vielä 1800-luvulla. Ainoastaan joutsenia ei ole saanut metsästää sillä joutsenen ampumisen uskottiin tuovan surmaajalleen loppuelämäksi epäonnea.

Silti ne metsästettiin Suomessa likimain sukupuuttoon. Minun lapsuuteni Lapissaa joutsenta näki tuskin koskaan. Etelämpänä main muuttoaikaan.

Muutama pari oli Suomessa kun joutsen rauhoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin.

Marjat, kala, juurekset, sienet.

Se on suomalaista.

Ei jauheliha ja makkara.

Myös erilaiset linnut kuten varpuset, rastaat, peipot ja kanalinnut ovat maistuneet meidän esi-isillemme vielä 1800-luvulla. Ainoastaan joutsenia ei ole saanut metsästää sillä joutsenen ampumisen uskottiin tuovan surmaajalleen loppuelämäksi epäonnea.

Silti ne metsästettiin Suomessa likimain sukupuuttoon. Minun lapsuuteni Lapissaa joutsenta näki tuskin koskaan. Etelämpänä main muuttoaikaan.

Muutama pari oli Suomessa kun joutsen rauhoitettiin.

Lapissa joutsenia on syöty aina. Joutsenen pyhyyteen tai sen tappamisesta koituvaan huonoon onneen on uskottu käsittääkseni lähinnä idässä ja etelässä. Pohjoisessa ensimmäisten joutsenten saapuminen oli jokakeväinen juhlahetki, kun nälässä vietetyn talven jälkeen saatiin etelässä lihonutta lintua pöytään. 

Sotien jälkeisenä pula-aikana vei pragmaattisuus voiton uskomuksista muuallakin maassa ja joutsenet syötiin vain vuosikymmenessä sukupuuton partaalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Hirvenlihassa on rasvaa suurinpiirtein saman verran kuin vaikkapa lahnassa, 5% luokkaa - ja sekin vain syksyllä, kun ovat pulskimmillaan. Porossa vielä paljon vähemmän. Villisikoja ei ole ollut säännöllisesti metsästettäväksi asti kuin ehkä Karjalan kannaksella ajoittain.  Karhuja tuskin on riittänyt arkiruuaksi, mutta kyllähän niitä toki metsästettiin.

Suomalaisten arkiruokaa ja tärkein rasvan lähde on ollut lohi. Lohta ja taimenta pyydetttin käytännössä lähes jokaisesta mereen laskevasta joesta, niin pienistä kuin isoistakin. Toki tuottoisimpia olivat isoimmat joet ja erityisesti Kemijoki, josta vielä 1900-luvun alussakin kerrotaan yhdellä padolla pyydetyn ennätysvuonna yli 60 tonnia lohta - ja jokaisella jokivarren kantatilalla oli oma patonsa. Lohta käytettiin usein valuuttana ja palkollinen saattoi loppvuodesta usein saada palkkansa lohena. Toisaalta myös verot on saatettu maksaa suolakalana. Perinteisesti lohi säilöttiin hapattamalla se maakuopasssa, mutta kun suolan hinta laski reippaasti 1500-1700 tietämillä niin sitä alettiin myös suolata. Saalit olivat täällä niin hyviä että suomalaista suolalohta laivattiin valtavia määriä mm. Tukholmaan. 

Lohen lisäksi  on rasvaisista kaloista syöty paljon mm. nahkiaisia, ankeriasta, lahnaa, siikaa, muikkua, silakkaa ja kuoretta.  Lihaa on syöty arkena vain varakkaimmissa taloissa, kalaa sen sijaan on usein ollut muodossa tai toisessa päivän jokaisella aterialla.

Eteläisessä Lapissa kapahauki oli arvostettu vientituote. Sitä meni paljon purjelaivojen kuivamuonaksi. Rasvattomana se ei pilaantunut pitkillä reissuilla.

Hämmästelin aikoinaan kun luin vanhoja perunkirjoja 1700 luvulla. Oulun suuret kauppiaat saattoivat olla paljon velkaa sisämaan isännille kapahauista. Isännillä ja joskus emännällä saattoi olla yli 100 haukiverkkoa. Ja joissain taloussa oli useampi kalastajarenko esim. Kitkalla ja Kemijärvellä. Toki myös siikaa ja taimenta vietiin rannikon kaupunkeihin.

Mutta tota hauen merkitystä tulonlähteenä ihmettelin, kunnes käyttötarkoitus selvisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Rasvaisia sisäelimiä hirvieläimistä, villisikoja (ollut täällä jo jääkauden jälkeen) ja hylkeitä on varmasti syöty myös siellä mistä niitä on saatu. Mammuttiliha on sitä oikeaa ihmisen alkuperäisravintoa mutta sitä ei tosiaan ole täällä enää vähäänaikaan saatu :) Jäämerelle jos on menty niin sieltä on pyydetty valaita, niillähän on kans rasvaa mukavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Pistäpä lähde tuolle naudanlihaväitteellesi. Ainakin C-vitamiinia jää puuttumaan, kalsiuminsaantikin aika heikkoa, jos vain naudanlihaa pupeltaa.

Et taida olla hirveesti perillä nykytrendeistä. Kymmenet tuhannet ihmiset elävät nykyään carnivore-ruokavaliolla jossa syödään etupäässä vain punaista lihaa. Lihassa on vähän mutta riittävästi c-vitamiinia että sitä tarvitsisi lisätä muista lähteistä. Sen tarve on paljon pienempi kun ravinto on eläinperäistä. Eli tuo myytti joka ei pidä todellakaan paikkaansa.

Tässä nyt hieman infoa pikaisella googletuksella:

"Our food labeling would lead us to believe that meat doesn’t contain vitamin C. But it does.

And in the absence of carbohydrates far less vitamin c is needed. It doesn’t have to constantly compete with glucose for uptake.

The amount of vitamin C to prevent scurvy is just 10 mg/day in the context of a high carb diet.

In a low/no carb diet, even less is needed.

On the Carnivore Diet, the meat content plus the absence of carbs creates an environment that doesn’t result in scurvy.

Vitamin C’s role as a cofactor in hydroxylation reactions (transferring a hydroxl group to the amino acids lysine and proline), is what helps make the building blocks of collagen. But meat comes “pre-packaged” with hydroxylysine and hydroxyproline – further bypassing much of the requirement for vitamin C.

So even though the amount of dietary vitamin C consumed on a meat-based diet may be lower compared to that of a plant-based diets with fruits and vegetables, the former has a lower need for vitamin C with higher bioavailability."

Katsotaan noin 10v päästä missä kunnossa nämä trendiruokailijat ovat.

Eiköhän ne ole paremassa kunnossa kuin 99% tämän ketjun lukijoista. Niin ei tämä mikään trendi oikeasti ole vaan paluu alkuperäisravinnon pariin. Ei ihminen ole tehty syömään mitään siemenöljyjä ja heiniä näkeehän se jo näistä IBS-potilaista ja muista pallomahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Hirviä, poroja, villisikoja, karhuja.

T. Eri

Viisi miljoonaa suomalaista söisi kuinka monta karhua vuodessa?

Ei suomalaisia silloin ollut viittä miljoonaa, olikohan edes sataatuhatta.

Hirviä söivät varmaan eniten noista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Rasvaisia sisäelimiä hirvieläimistä, villisikoja (ollut täällä jo jääkauden jälkeen) ja hylkeitä on varmasti syöty myös siellä mistä niitä on saatu. Mammuttiliha on sitä oikeaa ihmisen alkuperäisravintoa mutta sitä ei tosiaan ole täällä enää vähäänaikaan saatu :) Jäämerelle jos on menty niin sieltä on pyydetty valaita, niillähän on kans rasvaa mukavasti.

Hylkeet ovat varmasti olleet tärkeässä roolissa, mutta villisika ainakaan koko Suomen mittakaavassa tuskin kun ollaan oltu niin levinneisyysalueen laitamilla että pysyviä kantoja on ollut lähinnä kannaksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Pistäpä lähde tuolle naudanlihaväitteellesi. Ainakin C-vitamiinia jää puuttumaan, kalsiuminsaantikin aika heikkoa, jos vain naudanlihaa pupeltaa.

Et taida olla hirveesti perillä nykytrendeistä. Kymmenet tuhannet ihmiset elävät nykyään carnivore-ruokavaliolla jossa syödään etupäässä vain punaista lihaa. Lihassa on vähän mutta riittävästi c-vitamiinia että sitä tarvitsisi lisätä muista lähteistä. Sen tarve on paljon pienempi kun ravinto on eläinperäistä. Eli tuo myytti joka ei pidä todellakaan paikkaansa.

Tässä nyt hieman infoa pikaisella googletuksella:

"Our food labeling would lead us to believe that meat doesn’t contain vitamin C. But it does.

And in the absence of carbohydrates far less vitamin c is needed. It doesn’t have to constantly compete with glucose for uptake.

The amount of vitamin C to prevent scurvy is just 10 mg/day in the context of a high carb diet.

In a low/no carb diet, even less is needed.

On the Carnivore Diet, the meat content plus the absence of carbs creates an environment that doesn’t result in scurvy.

Vitamin C’s role as a cofactor in hydroxylation reactions (transferring a hydroxl group to the amino acids lysine and proline), is what helps make the building blocks of collagen. But meat comes “pre-packaged” with hydroxylysine and hydroxyproline – further bypassing much of the requirement for vitamin C.

So even though the amount of dietary vitamin C consumed on a meat-based diet may be lower compared to that of a plant-based diets with fruits and vegetables, the former has a lower need for vitamin C with higher bioavailability."

Katsotaan noin 10v päästä missä kunnossa nämä trendiruokailijat ovat.

Eiköhän ne ole paremassa kunnossa kuin 99% tämän ketjun lukijoista. Niin ei tämä mikään trendi oikeasti ole vaan paluu alkuperäisravinnon pariin. Ei ihminen ole tehty syömään mitään siemenöljyjä ja heiniä näkeehän se jo näistä IBS-potilaista ja muista pallomahoista.

https://yle.fi/uutiset/3-6021624

"Viljatuotteet olivat tärkeä osa ihmisen ravintoa jo kivikaudella."

Kuinka kaukaa meinasit sitä alkuperäisravintoa etsiskellä? Kun aletaan mennä kivikaudelta vielä taaksepäin niin lihan merkitys vain vähenee, kun ei ollut kykyä mitään isompaa metsästääkään. Sen sijaan hedelmät, marjat, juurekset, hyönteiset ja nilviäiset korostuvat. Käytännössä siis lähinnä kaikki mitä pystyi pelkin käsin keräilemään.

Esimerkkinä paljon kalaa syövä Japani on Global Obesity Level tilastossa pohjalla:

https://obesity.procon.org/global-obesity-levels/

Sijalla 185 ja taso on luokkaa 4.3%.

Suomi on sijalla 80 ja prosentti on 22.2%.

Jotain ne tuolla tekee tai syö oikein, kun eivät ole lihavia.

Suomen ja kaikkien maiden tulisi ottaa mallia.

Ketjussa oli väittelyä lihansyöjistä ja C-vitamiinista...

Esim. maksasta saa C-vitamiinia. Eli kyllä pelkkä lihansyöjä voisi pysyä elossa, kunhan syö riittävästi maksaa.

Eihän se toki järkevää ole, ei kannata kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähärasvainen kala ei pitäny esi-isiämme hengissä tarvittiin myös riistaa rinnalle. Taitaa nää lohikalat olla ainoita täällä pohjoisessa joissa on riittävästi rasvaa. Punaisessa lihassa on myös paljon kaikkea mitä kalassa ei ole. Ihminen elää hyvin pelkästään naudan lihalla mutta ei tietääkseni onnistu pelkällä kalan syömisellä taitaa jäädä puuttumaan joitakin vitamiineja.

Erinomaista ravintoahan kala on mutta ei korvaa punaista lihaa jos oikeasti haluu suorituskyvyn huippuunsa.

Mitähän rasvaista riistaa kuvittelet suomalaisten syöneen? V

Ennen muuta hylkeitä on syöty, ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa oli väittelyä lihansyöjistä ja C-vitamiinista...

Esim. maksasta saa C-vitamiinia. Eli kyllä pelkkä lihansyöjä voisi pysyä elossa, kunhan syö riittävästi maksaa.

Eihän se toki järkevää ole, ei kannata kokeilla.

Okei, jos sisäelimet lasketaan lihaksi, niin sitten voi onnistua. Joku vain väitti, että syömällä pelkkaa naudanlihaa pysyisi hengissä. Yleensä naudanmaksaa ei kutsuta naudanlihaksi. Eihän maksa edes ole lihas (toisin kuin esim. sydän tai kieli).

Sitä täällä on syöty, mitä on satuttu saamaan. Nälkävuosina, kun ruokaa ei ollut, lisättiin leipään männystä tehtyä pettujauhoa. Joten ei ihmiset ole millään kalalla täällä mässäilleet jatkuvasti.