Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nobel-voittaja: alkuräjähdystä edelsi toinen maailmankaikkeus, josta omassa universumissamme on olemassa kuusi todistetta
10.10.2020 |
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän multiversumihullu kommentoi tähän?
No, Roger Penrose, We See No Evidence Of A ‘Universe Before The Big Bang’
Unfortunately, Nobel Laureate Roger Penrose, although his work on General Relativity, black holes, and singularities in the 1960s and 1970s was absolutely Nobel-worthy, has spent a large amount of his efforts in recent years on a crusade to overthrow inflation: by promoting a vastly scientifically inferior alternative, his pet idea of a Conformal Cyclic Cosmology, or CCC.
The observations — first from COBE and WMAP, and more recently, from Planck — definitively place enormously tight constraints (to the limits of the data that exists) on any such structures. There are no bruises on our Universe; no repeating patterns; no concentric circles of irregular fluctuations; no Hawking points. When one analyzes the data properly, it is overwhelmingly clear that inflation is consistent with the data, and the CCC is quite clearly not.
If you accept cosmic inflation and quantum physics, there’s no way out. The Multiverse is real.
multiversumihullu servasi kaikki ja sai alapeukut :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ihan v.... tyhmä olio. Ei se tule koskaan oikeasti ymmärtämään mikä paikka tämä universumi on vaikka miljardi kertaa älykkäämpi avaruuden asukki tulisi rautalangasta vääntämään. Sen verran kromosonit eroaa apinasta että älyää sen jos häkistä ottaa kourallisen pähkinöitä niin ei mahdu nyrkki pois jos ei aukaise kouraa.
Näinpä. Todennäköisesti meillä ei ole sellaisia aisteja ja aivoja, että edes pystyisimme ymmärtämään.
Se kun miettii että missä avaruus sijaitsee ja mistä se tuli. Sitä ei vain pysty meidän mielissämme ymmärtämään. Aivot sanoo että mikään ei ole ollut aina, kaikki on tulleet jostain ja kaikki sijaitsee jossain, mutta oikeasti avaruus ei siis loppujen lopuksi sijaitse missään, muualla kuin itsessään. Miten sitä voi ymmärtää? Meidän aivoilla ei voi. Edes uskonnot ei vastaa tähän. Jumala/alkuräjähdys = sama ongelma.
En nyt ymmärtänyt sun ongelmaa, kokeile uudestaan.
Ei kai noin heppoisella teorialla mitään Nobelia saa? Sehän on yksi ziljoonista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kari Enkvistin mukaan tiede tietää jo kaiken, mm kosmologian, mitä maailma syntyi, mitä mustgien aukkojen sisällä on. Hän osaa myös ennustaa pienhiukkasten käyttämisen kvanttimekaniikan hiukkauskokeissa, ja selittää miksi eletroni valitsi sen reitin kaksoisrakokokeessa
Ei ole tarvetta kysymyksille, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät tiedä kaikkea
Häh? Fysiikka on täynnä perustavanlaatuisia arvoituksia, joihin ei osata sanoa juuta tai jaata. Pimeä energia ja aine, kvanttilomittuminen, gravitaatio, aaltofunktion romahdus, yms. Näitä riittää.
Eikös pimeä energia ole hoax. 4d dynaaminen universumi jossa energia ikuisesti vaan muuttaa muotoaan.
Tietotekniikka on fysiikan viisasten kivi.
Mitä singulariteetin ohi mennyt tekoäly tekee? Pääseekö se galakseissa kaikille asutettaville planeetoille?
Ja singulariteettiin verrattuna kaikki ihmiset on yhtä typeriä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se ensimmäinen aluräjähdys on saanut alkunsa, jos universumeja syntyy aina uudestaan?
"Dynaaminen Universumi merkitsee fysikaalisen todellisuuskuvan dramaattista selkiytymistä avaruuden massa ja energia eivät ole syntyneet tyhjästä yhtäkkisessä alkuräjähdyksessä avaruuden energia on rakentunut nykyistä laajenemisvaihetta edeltäneessä supistumisvaiheessa, jossa massa on saanut lepoenergiansa liikkeen energiana supistumisessa luovutettua gravitaatioenergiaa vastaan."
https://physicsfoundations.org/fi/1_5_dynaaminen-universumi.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaus:
"Dynaaminen Universumi merkitsee fysikaalisen todellisuuskuvan dramaattista selkiytymistä -avaruuden massa ja energia eivät ole syntyneet tyhjästä yhtäkkisessä alkuräjähdyksessä -avaruuden energia on rakentunut nykyistä laajenemisvaihetta edeltäneessä supistumisvaiheessa, jossa massa on saanut lepoenergiansa liikkeen energiana supistumisessa luovutettua gravitaatioenergiaa vastaan."
Aikaisempien kokemusten perusteella sanoisin että tiedemiehet on hyvin usein oikeilla jäljillä mutta lähes 99.99% track recordilla perustavanlaatuisesti väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet tiedemiehet ja -naiset ovat olleet jo aika kauan sitä mieltä, että universumeja on monta muutakin omamme lisäksi. Nykyinen, missä olemme, syntyi sen jälkeen kun aikaisempi universumi luhistui kasaan, massa tiivistyi äärettömän pieneen tilaan ja räjähti alkuräjähdyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kari Enkvistin mukaan tiede tietää jo kaiken, mm kosmologian, mitä maailma syntyi, mitä mustgien aukkojen sisällä on. Hän osaa myös ennustaa pienhiukkasten käyttämisen kvanttimekaniikan hiukkauskokeissa, ja selittää miksi eletroni valitsi sen reitin kaksoisrakokokeessa
Ei ole tarvetta kysymyksille, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät tiedä kaikkea
Häh? Fysiikka on täynnä perustavanlaatuisia arvoituksia, joihin ei osata sanoa juuta tai jaata. Pimeä energia ja aine, kvanttilomittuminen, gravitaatio, aaltofunktion romahdus, yms. Näitä riittää.
Joulupöytään kuuluu gravititu lohi. Se on harvinainen kallis herkku, koska se pitää pyydystää ja gravitoida karkauspäivänä. Koetapa pyydystää lohi karkauspäivänä, niin huomaat, miten vaikeaa se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun riittävästi massaa kasautuu yhteen, niin syntyy uusi alkuräjähdys. Maailmankaikkeudessa on tapahtunut lukematon määrä alkuräjähdyksiä, kaiken massan ei edes tarvitse kerääntyä kasaan, että tapahtuu alkuräjähdys, massaa on maailmankaikkeudessa paljon enemmän kuin alkuräjähdykseen tarvitaan. Alkuräjähdys on typerä nimitys tapahtumalle, joka on tapahtunut useasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Universumi ei "laajene" vaan paisuu kuin pullataikina.
Mutta kun meillä se vahvin malli edelleenkin olettaa, kunnes toisin todistetaan, kaiken alkaneen singulariteetista. Oletus on näin ollen etteivät nämä nykyiset neljä perusvoimaa olleet olemassa. Mutkat suoriksi, materialla oli mahdollisuus olla tiheämpää kuin nykyisin ylärajana tunnettu "degeneracy matter".
No nyt on jokainen palstailija vuorostaan oman elämänsä astrofyysikko. Olinkin jo kyllästynyt sotatieteisiin.
Vierailija kirjoitti:
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Sitähän täällä on yritetty sadat kerrat kysellä. Ei tarvita välttämättä kovin suurta asiantuntemusta ymmärtääkseen että kaikki on suhteellista, niin myös tämän maailmankaikkeuden koko.
Universumit ovat sellaisissa pötköissä kun yksi tyhjenee muualla pullistuu uutta. Energia ei häviä ikinä. Nyt ollaan siitten vaan tällaisessa kuplassa tällä kertaa. Minun isäni talossa on monta huonetta. Menen valmistamaan teille sijää. On myös muita lampaita jotka eivät ole tästä tarhasta....jne. Se on Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Ei se nyt ihan noin mene. Tyhjästä voi syntyä universumi, koska kvanttilakien mukaan tyhjyys on luonnostaan epästabiili tila.
Ei se ole absoluuttinen tyhjä, jos siellä on kvanttilakeja. Aidosta tyhjästä ei synny mitään.
JUmala on alfa ja Omega. Kaikki ja Kaikkeus. Ei tyhjä.
Alue: Aihe vapaa
Ei se ole absoluuttinen tyhjä, jos siellä on kvanttilakeja. Aidosta tyhjästä ei synny mitään.