Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nobel-voittaja: alkuräjähdystä edelsi toinen maailmankaikkeus, josta omassa universumissamme on olemassa kuusi todistetta
10.10.2020 |
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Mitähän multiversumihullu kommentoi tähän?
No, Roger Penrose, We See No Evidence Of A ‘Universe Before The Big Bang’
Unfortunately, Nobel Laureate Roger Penrose, although his work on General Relativity, black holes, and singularities in the 1960s and 1970s was absolutely Nobel-worthy, has spent a large amount of his efforts in recent years on a crusade to overthrow inflation: by promoting a vastly scientifically inferior alternative, his pet idea of a Conformal Cyclic Cosmology, or CCC.
The observations — first from COBE and WMAP, and more recently, from Planck — definitively place enormously tight constraints (to the limits of the data that exists) on any such structures. There are no bruises on our Universe; no repeating patterns; no concentric circles of irregular fluctuations; no Hawking points. When one analyzes the data properly, it is overwhelmingly clear that inflation is consistent with the data, and the CCC is quite clearly not.
If you accept cosmic inflation and quantum physics, there’s no way out. The Multiverse is real.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vaikka mustat aukot on imurin letkuja jotka imevät laajenevaa avaruutta takaisin sen keskipisteeseen?
Artikkelin kirjoittaja vetelee taas mutkia suoriksi, ikäänkuin Penrose muka olisi ensimmäinen joka sai ajatuksen mustista aukoista. Penrose yhdessä Hawkingsin kanssa todisti että niitä voi yleisesti olla olemassa sen sijaan että olisivat vain puhtaasti matemaattinen omituisuus. Itse ajatus mustista aukoista on paljon vanhempi.
Kari Enkvistin mukaan tiede tietää jo kaiken, mm kosmologian, mitä maailma syntyi, mitä mustgien aukkojen sisällä on. Hän osaa myös ennustaa pienhiukkasten käyttämisen kvanttimekaniikan hiukkauskokeissa, ja selittää miksi eletroni valitsi sen reitin kaksoisrakokokeessa
Ei ole tarvetta kysymyksille, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät tiedä kaikkea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän multiversumihullu kommentoi tähän?
No, Roger Penrose, We See No Evidence Of A ‘Universe Before The Big Bang’
Unfortunately, Nobel Laureate Roger Penrose, although his work on General Relativity, black holes, and singularities in the 1960s and 1970s was absolutely Nobel-worthy, has spent a large amount of his efforts in recent years on a crusade to overthrow inflation: by promoting a vastly scientifically inferior alternative, his pet idea of a Conformal Cyclic Cosmology, or CCC.
The observations — first from COBE and WMAP, and more recently, from Planck — definitively place enormously tight constraints (to the limits of the data that exists) on any such structures. There are no bruises on our Universe; no repeating patterns; no concentric circles of irregular fluctuations; no Hawking points. When one analyzes the data properly, it is overwhelmingly clear that inflation is consistent with the data, and the CCC is quite clearly not.
If you accept cosmic inflation and quantum physics, there’s no way out. The Multiverse is real.
Se, että Penrosen uusi teoria ei ehkä ole oikea, ei poista nykyisten teorioiden ongelmia. Fysiikka on hyvin pitkälle ajautunut umpikujaan sen jälkeen, kun säieteoriat yhtäkkiä tulivat muotiin noin 30 v sitten. Yksikään säieteoria ei ole tuottanut mitään sellaista mikä olisi voitu kokeellisesti todentaa. Ymmärrettävästi vain nykyiset fyysikot, joista moni on kuluttanut koko uransa säikeiden tutkimiseen, ei halua tunnustaa totuutta: säieteoria on todennäköisesti väärä vaihtoehto. Esim Hesarissa Penrosea haukkuneet tutkijat ovat näitä vanhan polven (mutta Penrosea nuorempia!) fyysikoita.
Penrose on yksi älykkäimmistä elossa olevista henkilöistä, häntä kannattaisi kuunnella, vaikkei samaa mieltä olisikaan. Inflaatioteoriassa ja kvanttimekaniikassa on nykymuodossaan ongelmia, joista ei päästä ilman paradigman muutosta.
t. yksi joka kiittää onneaan ettei alkanut tutkia säieteoriaa 90-luvulla ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin kirjoittaja vetelee taas mutkia suoriksi, ikäänkuin Penrose muka olisi ensimmäinen joka sai ajatuksen mustista aukoista. Penrose yhdessä Hawkingsin kanssa todisti että niitä voi yleisesti olla olemassa sen sijaan että olisivat vain puhtaasti matemaattinen omituisuus. Itse ajatus mustista aukoista on paljon vanhempi.
Einsteinin yleinen suhteellisussteoria ennustaa mustat aukot. Tämä huomattiin varsin pian teorian synnyn jälkeen, mutta oli pitkään epäselvää, onko ennusteen mukainen objekti todellinen olio. Mustan aukon keskustassa oleva singulariteettihan on oleellisesti matemaattinen singulariteetti, eli suhteellisuusteoria murtuu siinä ja menee äärettömyyksiin, koska se ei sisällä mikromaailman ilmiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Kari Enkvistin mukaan tiede tietää jo kaiken, mm kosmologian, mitä maailma syntyi, mitä mustgien aukkojen sisällä on. Hän osaa myös ennustaa pienhiukkasten käyttämisen kvanttimekaniikan hiukkauskokeissa, ja selittää miksi eletroni valitsi sen reitin kaksoisrakokokeessa
Ei ole tarvetta kysymyksille, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät tiedä kaikkea
Häh? Fysiikka on täynnä perustavanlaatuisia arvoituksia, joihin ei osata sanoa juuta tai jaata. Pimeä energia ja aine, kvanttilomittuminen, gravitaatio, aaltofunktion romahdus, yms. Näitä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Pimeä ainekkin on ainetta, jota kukaan ei ole edes nähnyt. Liekkö olemassakaan. Jatkuvasti tutkijat keksivät kaikenlaisia bosoneita joita ei ole edes nähty. Teorioita sikisee jatkuvasti. Todennäköisesti ei tiedetä mitään maailmankaikkeudesta, tieto on tasolla Kuu on juustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedämme ettei tämä mies yrityä huiputtaa meitä?
No kyllähän se yrittääkin. Luepa viesti 2.
Vierailija kirjoitti:
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Ei se nyt ihan noin mene. Tyhjästä voi syntyä universumi, koska kvanttilakien mukaan tyhjyys on luonnostaan epästabiili tila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämänhän nyt kaikki on tiennyt, koska eihän se big bangin materia ole tyhjistä ilmestynyt vaan se on just sen vanhan universumin jäännökset.
Mutta nyt vaan saisivat kertoa varmuudella sen, että missä universumi sijaitsee ja mihin se laajenee? Ja sassiin!! ;(
Ei se nyt ihan noin mene. Tyhjästä voi syntyä universumi, koska kvanttilakien mukaan tyhjyys on luonnostaan epästabiili tila.
Niin todellista tyhjyyttä ei ole olemassa. Se on vain käsite. Fysikaan lait ovat kuitenkin läsnä.
Ihminen ihan v.... tyhmä olio. Ei se tule koskaan oikeasti ymmärtämään mikä paikka tämä universumi on vaikka miljardi kertaa älykkäämpi avaruuden asukki tulisi rautalangasta vääntämään. Sen verran kromosonit eroaa apinasta että älyää sen jos häkistä ottaa kourallisen pähkinöitä niin ei mahdu nyrkki pois jos ei aukaise kouraa.
"Ihminen ihan v.... tyhmä olio. Ei se tule koskaan oikeasti ymmärtämään mikä paikka tämä universumi on."
No, tiedämme kuitenkin siitä enemmän kuin muut maapallon eläimet. Onhan sekin jo jotain.
Tämä olisi melko lohdullinen teoria. Teoria esimerkiksi lämpökuolemasta ahdistaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ihan v.... tyhmä olio. Ei se tule koskaan oikeasti ymmärtämään mikä paikka tämä universumi on vaikka miljardi kertaa älykkäämpi avaruuden asukki tulisi rautalangasta vääntämään. Sen verran kromosonit eroaa apinasta että älyää sen jos häkistä ottaa kourallisen pähkinöitä niin ei mahdu nyrkki pois jos ei aukaise kouraa.
Näinpä. Todennäköisesti meillä ei ole sellaisia aisteja ja aivoja, että edes pystyisimme ymmärtämään.
Se kun miettii että missä avaruus sijaitsee ja mistä se tuli. Sitä ei vain pysty meidän mielissämme ymmärtämään. Aivot sanoo että mikään ei ole ollut aina, kaikki on tulleet jostain ja kaikki sijaitsee jossain, mutta oikeasti avaruus ei siis loppujen lopuksi sijaitse missään, muualla kuin itsessään. Miten sitä voi ymmärtää? Meidän aivoilla ei voi. Edes uskonnot ei vastaa tähän. Jumala/alkuräjähdys = sama ongelma.
Alue: Aihe vapaa
Mitähän multiversumihullu kommentoi tähän?