Kun sitä kirkosta eronneiden määrää hehkutatte niin muistakaa

Mikä on kummiuden kustannus? 

Minä olen aikoinani ollut kirkollinen kummi muutamalle lapselle ja nyt olen kummituskummi, ja vapaaehtoisesti ja omalla kustannuksella lapsia silloin tällöin lahjon.

Kirkosta eroaminen ei tehnyt tiukkaakaan sen jälkeen kun kesken isäni hautajaisten alkoi suntion kännykkä soittaa säkkijärvenpolkkaa ja mies siinä kuopan reunalla vastaili siihen että joo, kohta tästä pääsen, kalaan mennään niin kuin on sovittu.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:13"]

Mikähän tuossa hautaamisessa niin paljon maksaa? Luulenpa, että joku muu taho hoitais sen paljon edullisemmin. Ja ensinnäkin, tuommonen vanhanaikainen hautaus pitäis kieltää kokonaan. Ruumis ekologiseen pahviarkkuun, riuratusten jälkeen uuniin ja tuhka pieneen kuoppaan maahan. Kyllä säästyis maata, eikä tarvittais kaivureita yms. ja olis hautausmaan hoitokin helpompaa.

Ja mikskähän ihmeessä yrityksellä (eli kirkolla) saa olla veronkanto-oikeus? Jäsenmaksu on ok ja liittyminen ko. yrityksen asiakkaaksi 18-vuotiaana ja siitä lähtien sitten jäsenmaksu kolahtais postiluukusta. Jäsenyys loppuu, jos jätät jäsenmaksun maksamatta, ihan niinkuin yleisestikin on tapana.

Eihän tässä ihan varmasti ole rahasta kyse, eihän?

[/quote]Kauniaisissa kunta hoitaa hautaamisen ja se on paljon halvempaa kuin mitä kirkko laskee hautaamisen hinnaksi. Kirkko vetää törkeästi ylihintaa hautaamisen hoitamisesta ja maksattaa näin valtiolla omia kulujaan.

[/quote]

Kulujen seurana pitäisikin tehdä läpinäkyviksi. Lisäksi hautaamisen ja hautapaikan pitäisi maksaa saman verran kuoli Helsingissä tai Utsjoella. Ilmaiset ikuisuushaudat pitäisi lopettaa kokonaan esim 10 vuoden siirtymäajalla. Nämä vasta ovatkin oikeita vapaamatkustajia. Jokaista hauta hoidetaan esim. 15 vuotta 1. maksulla ja sitten omaiset voivat lunastaa haudalle lisäaikaa esim 10 vuoden jaksoissa, jos haluavat. Jos eivät halua niin sitten hauta uusiokäyttöön. Ja etukäteen voi lunastaa hautapaikan, kunhan maksaa siitä käyvän hinnan ja uusinta tähänkin. lisääksi  hautaamisesta suurempi osuus vainajan maksettavaksi. Onko yhteiskunnan pakko tukea mittavassa määrin kallista ja tilaavievää arkkuhautaamista?

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:18"]

Haha, ei kirkko ja uskikset voi myöntää miksi nämä järjestelyt on olemassa. Eli monikohan sen jäsenmaksun maksais, kun sen summa olis esim. 500 e? Veikkaanpa, että kirkon jäsenmäärä olis äkkiä semmoset 500 000 tai alle. Niinkauan kuin nykyinen meno jatkuu, kirkko ylipäätään pysyy pystyssä, muuten tuho koittais muutamassa vuodessa. Joten tottakai lutkut pitää kynsinhampain kiinni oikeuksistaan. Mutta kyllä se jäsenmäärä näinkin tippuu roimasti. Ajatelkaa, kun nykynuoret saavat lapsia, eivät he niitä kirkkoon liitä. Jäsenmäärän lasku alkaa todella hurjana lähivuosikymmeninä.

[/quote]

Eronneiden ja maahanmuuton seurauksena kirkon jäsenmäärä on pudonnut hieman alta prosentin luokkaa per vuosi. Samaa kaavaa on noudattanut kastettujen määrän putoaminen. Helsingissä kastettujen osuus oli jo alle 50%. Kastettujen määrän väheneminen johtaa siihen että rippikoululaisten määrä vähenee. 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 18:58"]

Kirkko toimittaa ihan hyvää yhteyskuntapalvelua. Aika moni niistäkin eduista nauttii vaikka eroaakin. Ymmärrän että Räsäs-vihaa puretaan eroamalla kirkosta, mutta tajuan myös sen että se pilkka kolahtaa monesti aikalailla väärään paikkaan.

Jos hautapaikka, kummius, lastenkerhot ja häät (ihan esimerkkeinä) laskutettaisiin faktisten "jäsenvuosien" mukaisesti, näyttäytyisi tilanne aika lailla erilaisena.

Nyt on kuitenkin trendikästä erota.

Itse olen kokeillut kumpaakin, ihan onnistuneesti. Mutta kun käytän palveluita, maksan myös jäsenmaksun.

[/quote]Oletko jotenkin älyltäsi vajaa? Hautaus maksetaan yhteisöverosta ja kirkko vetää siitä TÖRKEÄN ylihinnan. Mitä kummius muka maksaa? Se olisikin ihan oikein että kerhojen ja kirkkohäiden viettäjät, sekä rippikoulu maksatettaisiin niillä jotka niitä käyttää. Myös jumalanpalvontaan voitaisiin myydä liput kirkon ovella. Se maksaa joka käyttää.

Minusta on jotenkin säälittävää että ateistit on paremmin perillä kirkon toiminnasta kuin uskovat.

[/quote]

Älyn vajaus ja asioiden ymmärtäminen eri tavalla - ja niistä argumentointi ovat eri asioita. Sen ymmärtää moni. Itse asiassa suurin osa.

Suomennan vielä Sinulle mitä sanoin: maksan kirkollisveroa, jos käytän palveluita. Ja suurin osa keskustelijoista (yhteyskunnallisella tasolla, en puhu av:stä - tarkennan ettei tulisi väärinymmärretyksi) käyttää jotain palvelua, mutta haluavat kuitenkin erota. Kirjoitin tuon tahallani vähän vaikeasti.

Palvelun voi ymmärtää monella tavalla, joillekin se konkretisoituu siten, että pääsy estetään ja lippu maksetaan ovella. Se on helppoa ymmärtää. Kummiudessa ovella ei ole portivartijaa, joten kustannus on vaikeampi käsittää. Sellainen kuitenkin on, edellyttäen että kummiudella ymmärretään kummius siten kuin se syntyy kun lapsi kastetaan.

Tekstini oli alunperin liian abstrakti, joka tietenkin saattoi käsityskyvyn ylittäessään ilmentyä "älyllisenä vajauksena". Voin kuitenkin vakuuttaa että älyn lahjoissani ei juuri tässä kohtaa ole puutetta.

"Aika moni niistäkin eduista nauttii vaikka eroaakin."

Kuinka suuresta prosenttiosuudesta on kyse? Kuinka moni kirkosta eronnut käyttää kirkon kustantamia palveluita?

"Jos hautapaikka, kummius, lastenkerhot ja häät (ihan esimerkkeinä) laskutettaisiin faktisten "jäsenvuosien" mukaisesti, näyttäytyisi tilanne aika lailla erilaisena."

Hautaustoimihan ei ole kirkon maksama palvelu, vaan se kustannetaan yhteisöverosta. Näin ollen tietenkin sitä palvelua saavat muutkin kuin kirkon jäsenet käyttääkin. Kummiksi ei pääse, mikäli ei kuulu kirkkoon ja myöskään kirkollinen vihkiminen ei onnistu kirkkoon kuulumattomille.

Mainitsemistasi palveluista jäljelle jää siis vain nämä lapsikerhot. Löytyykö sinulta tilastoja siitä, kuinka moni kirkosta eronneiden lapsi tällaisissa kerhoissa käy?

"Nyt on kuitenkin trendikästä erota."

Minusta on jännä, miten kirkosrta eroamista nimitetään trendiksi tai muoti-ilmiöksi. Kuitenkaan jostain syystä lapsikastetta taikka kirkon jäsenenä pysymistä ei sellaiseksi kutsuta, vaikka se on vielä yleisempää. Miksi näin? Vai onko tarkoitus vain pyrkiä vähättelemään ilmiötä, jota ei itse kannata?

"Mutta kun käytän palveluita, maksan myös jäsenmaksun."

Tämä on erittäin hyvä päätös. Toki varmasti tiesitkin, että myös kirkostaeroamispalvelu suosittaa tällaista?

>Suosittelemme, että kirkon palveluita käyttävät myös reilusti maksavat kirkollisveronsa.>

https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/eroakirkosta/faq

[quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 08:41"]

Kummiudessa ovella ei ole portivartijaa, joten kustannus on vaikeampi käsittää. Sellainen kuitenkin on, edellyttäen että kummiudella ymmärretään kummius siten kuin se syntyy kun lapsi kastetaan.

[/quote]

Kun lapsi kastetaan, vähintään toisen lapsen vanhemman  on kuuluttava kirkkoon, joten kasteen kustannus suoritetaan jo siinä. Vai miten monta kirkollisveronmaksajaa yhden papin vierailun kustantamiseen tarvitaan?

Minä kyllä suuresti ihmettelen ihmisiä, jotka eroavat kirkosta, ja käyttävät sitten kuitenkin sen palveluita. Onko sellaisia muka oikeasti olemassa? Minulle kirkosta eroaminen oli kannanotto, jolla sanouduin irti kirkosta, uskonnosta ja kaikkeen siihen liittyvästä. Ei siis tulisi mieleenkään käyttää kirkon palveluita enää.

Eli jos menen joskus naimisiin, se on siviilivihkiminen juhlapaikalla. Jos saan lapsia,n iitä ei todellakaan kasteta Eikä viedä seurakunnan kerhoon. Olin itse sellaisessa aikoinaan, ja siellä todellakin rukoillaan! Hautajaisiini en halua pappia paikalle, mut toisaalta enhän minä sitä päätä.. Tuhkatkin saa heittää kompostiin, minun ruumistani varten ei tarvi tuhlata maata.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:13"]

Mikähän tuossa hautaamisessa niin paljon maksaa? Luulenpa, että joku muu taho hoitais sen paljon edullisemmin. Ja ensinnäkin, tuommonen vanhanaikainen hautaus pitäis kieltää kokonaan. Ruumis ekologiseen pahviarkkuun, riuratusten jälkeen uuniin ja tuhka pieneen kuoppaan maahan. Kyllä säästyis maata, eikä tarvittais kaivureita yms. ja olis hautausmaan hoitokin helpompaa.

Ja mikskähän ihmeessä yrityksellä (eli kirkolla) saa olla veronkanto-oikeus? Jäsenmaksu on ok ja liittyminen ko. yrityksen asiakkaaksi 18-vuotiaana ja siitä lähtien sitten jäsenmaksu kolahtais postiluukusta. Jäsenyys loppuu, jos jätät jäsenmaksun maksamatta, ihan niinkuin yleisestikin on tapana.

Eihän tässä ihan varmasti ole rahasta kyse, eihän?

[/quote]Kauniaisissa kunta hoitaa hautaamisen ja se on paljon halvempaa kuin mitä kirkko laskee hautaamisen hinnaksi. Kirkko vetää törkeästi ylihintaa hautaamisen hoitamisesta ja maksattaa näin valtiolla omia kulujaan.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 11:15"]

Minä kyllä suuresti ihmettelen ihmisiä, jotka eroavat kirkosta, ja käyttävät sitten kuitenkin sen palveluita. Onko sellaisia muka oikeasti olemassa? Minulle kirkosta eroaminen oli kannanotto, jolla sanouduin irti kirkosta, uskonnosta ja kaikkeen siihen liittyvästä. Ei siis tulisi mieleenkään käyttää kirkon palveluita enää.

Eli jos menen joskus naimisiin, se on siviilivihkiminen juhlapaikalla. Jos saan lapsia,n iitä ei todellakaan kasteta Eikä viedä seurakunnan kerhoon. Olin itse sellaisessa aikoinaan, ja siellä todellakin rukoillaan! Hautajaisiini en halua pappia paikalle, mut toisaalta enhän minä sitä päätä.. Tuhkatkin saa heittää kompostiin, minun ruumistani varten ei tarvi tuhlata maata.

[/quote]Minä kyllä ihmettelen että missä niitä eronneita kirkon palveluita käyttäviä muka on ja mitä palveluita he muka käyttävät? Eiköhän 99% eronneista ole niitä joita voisi vähempää kiinnostaa kirkon "palvelut".

Eri asia on sitten ne uskovat jotka eroava kirkosta sen maallistumisen vuoksi, eli voivat käydä edelleen kirkossa yms. mutta eivät halua olla kirkon jäseniä, mutta näitä lienee todella pieni vähemmistö.

suomalaiset eroavat kirkosta koska se on ainoa asia mistä voi taloudessa nipistää:) Hyvä sitten laittaa syy jonkun muun niskaan...Räsäskähän vaan on sanonut ääneen melko suuren joukon mielipiteet.

Hauskaa että hyvinkin homofobinen Suomi on nyt niin homoystävällinen, todellinen elämänmeno osoittaa jotakin muuta. Veikkaan että tämä Suomen suosituin uskontokunta, netinpalvojat vähenee väkiluvultaan vuodenvaihteen jälkeen kun moni ei pysty maksamaan laskujaan. Kenen syyksi se pistetään? Ollilan?