Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Siis en ymmärrä muotikuvia. Mitä niillä viestitään?
27.12.2013 |
Luin tässä naistenlehtiä. En tajua mitä niillä kuvilla viestitään. Esimerkiksi; otetaan 14-vuotias, selkeästi vaikeasta anemiasta ja b-vitamiinin puutteesta kärsivä lievästi hoikahko malli. Puetaan mallille uskomattomat olkatoppaukset ja kainaloihin asti ulottuvat herrainhousut ja kurotaan koko hässäkkä yhteen vyöllä jossa lukee HELP. Onko se ironiaa? Vai mitä?
Tai kuva, jossa on kuvattu muoti-ikoneja, joilla on itsellään ollut viimeiset 50 vuotta tismalleen samat polkkatukat, aurinkolasit ja kurttuista kaulaa ikävän näköisesti kuristava ylikorkea kaulus. Tyypit näyttävät lisäksi elämäänsä tympääntyneiltä ja siltä että nyt ois pakko päästä taas vessaan. Eikö muodin pitänyt olla iloista, dynaamista, muuttuvaa, leikittelevää?
Lisäksi yhdessä naistenlehden osiossa otetaan aina suurkaupungin kaduilta joku huikean muodikas ihminen, joka on yhdistänyt isosedän pompan hassunhauskoihin sukkiksiin, eriparikenkiin ja rentoon paitaan. Jos minä vedän päälleni samat vermeet, saisin nopeasti maineen eikä se olisi muodin kuningatar.
Oisko vaikka joku kirja jonka voisin lukea, et ymmärtäisin muotia? Koska sitä on kuitenkin lehdet täynnä.
Kommentit (9)
Minua taas ihmetyttää, miksi muotitoimittajat on usein niin perustaviksen näköisiä kuin olla ja voi. Tietenkään he eivät saa varastaa sitä huomiota haastateltavalta, mutta pitää sitä nyt vähän uskoa siihen mitä muille markkinoi, ja ilmentää sitä omalla ulkonäöllään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.12.2013 klo 18:17"]
Minua taas ihmetyttää, miksi muotitoimittajat on usein niin perustaviksen näköisiä kuin olla ja voi. Tietenkään he eivät saa varastaa sitä huomiota haastateltavalta, mutta pitää sitä nyt vähän uskoa siihen mitä muille markkinoi, ja ilmentää sitä omalla ulkonäöllään.
[/quote]
Samaa ihmetellyt! Kuten myös sitä, että naistenlehtien kauneussivuilla on yleensä sen kauneustoimittajan kuva ja se on yleensä sellainen valju peruspirkko. Menee vähän uskottavuus kaikenlaisilta "upeat värikkäät meikkitrendit"-jutuilta, jota se on vääntänyt lehteen. :D
Ja tästä tuli mieleen, off topic, että monesti kampaajalla käydessäni ihmettelen kampaajien omia hoitamattomia hiuksia, jotka usein ovat pitkät ja huonolatvaiset. Luulisi, että jos omassa työpaikassa käytössä on koko alan ammattitaito, tuotteet ja tekijät, niin omakin tukka olisi viimeisen päälle...
Minulle on aivan sama, miltä muoti/kauneustoimittaja näyttää, tai itse muodin luoja. Mutta juuri ne "muotitaidekuvat" naistenlehdissä, voi jeesus! Ei näe vaatteita, ja jos näkeekin, niin rumia kuin synti. Kuka jukoliste voisi pukeutua niin? Ja joo joo ne on tarkoitettu inspiraatioksi ja muuta paskaa, mutta voisiko niissä saakeli olla joskus joku joka a) ei näytä pojalta b) on meikattu kauniisti c) pukeutuu klassisempiin vaatteisiin, joita voisi vaikka harkita pitävänsä toimistolla ja d) ei maksaisi nelinumeroisia lukuja.
Minä taas en ymmärrä tätä keskustelua.
Olette lukeneet/nähneet jotakin sellaista, mitä ette ymmärrä tai mistä ette pidä. Miksi toivotte noiden kuvien maagisesti muuttuvan sellaisiksi, mistä te pidätte? Eikö yksinkertaisempaa olisi ostaa joku muu lehti - vaikka tuo Me Naiset, jota vieressä mainostetaan? Luulisi sieltä löytyvän kuvia ja juttuja, jotka täyttävät joka ikisen noista kuudennen kirjoittajan asettamista kriteereistä. Jos vielä sielläkin on liian vaikeasti ymmärrettäviä "muoti"kuvia, siirtykää lukemaan Pirkka-lehteä. Simple as that.
Loppuun tietoisku: Suomalaisissa naistenlehdissä ei oikeita muotikuvia juuri edes näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ärsyttää muotikuvat, jotka on niin tummasävyisiä, että vaatteista ei saa mitään selvää. Tai kuvatekstissä lukee "kengät xxx" ja sitten jalat on rajattu kuvasta pois.
Sitten on näitä muotikuvakliseitä, esimerkiksi tyllihame ja kumisaappaat tai järkyttävä meikki, jossa puoli naamaa on mustan luomivärin peitossa.
Miksi mallit ei muuten koskaan hymyile? Sanotaan, että malli ei saa viedä huomiota tuotteelta, mutta onhan se malli kuitenkin ihminen eikä esine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.12.2013 klo 12:58"]
Minä taas en ymmärrä tätä keskustelua.
Olette lukeneet/nähneet jotakin sellaista, mitä ette ymmärrä tai mistä ette pidä. Miksi toivotte noiden kuvien maagisesti muuttuvan sellaisiksi, mistä te pidätte? Eikö yksinkertaisempaa olisi ostaa joku muu lehti - vaikka tuo Me Naiset, jota vieressä mainostetaan? Luulisi sieltä löytyvän kuvia ja juttuja, jotka täyttävät joka ikisen noista kuudennen kirjoittajan asettamista kriteereistä. Jos vielä sielläkin on liian vaikeasti ymmärrettäviä "muoti"kuvia, siirtykää lukemaan Pirkka-lehteä. Simple as that.
Loppuun tietoisku: Suomalaisissa naistenlehdissä ei oikeita muotikuvia juuri edes näe.
[/quote]
Ei kyse ole siitä, pidänkö kuvista vai ei. Kyse on siitä, että visuaalisen viestinnän ammattilainen lähettää niissä kuvissa jonkun viestin, enkä tajua sitä viestiä. Se ei aukene mulle, ja kyllä se vähän häiritsee jos kolmannes lehdestä täyttyy kuvista, joissa minä näen vain hankalissa asennoissa olevia, kasvohalvauksesta kärsiviä ihmispoloisia, mutta tajuan ettei se varmasti ole se mielikuva mitä niillä halutaan minussa herättää.
Alue: Aihe vapaa
Minua kieltämättä hieman ärsyttää, että suunnittelijat itse pukeutuvat lähes poikkeuksetta mustaan. Muistan jonkun kerran sanoneen, että kun koko päivän touhuaa värikkäiden kankaiden kanssa, ei niitä enää päällensä voi laittaa. No, varmaan osin tottakin, mutta minuun tehoaisi paremmin se, että suunnittelija itse käyttää vaatteita, joita haluaa minun ostavan.
Vaikka totta puhuen, en ehkä ostaisi haute couturea muutenkaan.