Lue keskustelun säännöt.
Tässä TAAS lääkärin neuvo gynekologilla huvikseen ramppaaville
07.10.2020 |
https://www.is.fi/terveys/art-2000006661371.html
"Vastaanotolla ei tarvitse käydä ellei ole oireita, hormonaalista ehkäisyä, riskitekijöitä tai jotain sairautta, jota on syytä seurata. Rutiininomaisista tutkimuksista ei ole havaittu olevan apua sairauksien ehkäisyssä", sanoo naistentautien erikoislääkäri Sari Ahonkallio.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttava kuoli muutama vuosi sitten käsittääkseni munasarjasyöpään. Maha oli turvonnut pari kolme vuotta. Yleislääkäri ei löytänyt vikaa ennen, kuin oli jo liian myöhäistä. Ehkä olisi ollut hyvä käydä jonkinlaisessa rutiinicheckissä silloin tällöin varsinkin, kun ikä oli tälle sairaudelle otollinen. Mahan turpoaminen on todella yleinen oire siinä syövässä.
Isoäitini kuoli viime vuonna munasarjasyöpään. Oireet olivat niin epämääräisiä, ettei edes hänen gynekologipoikansa - joka oli aikoinaan tehnyt väitöskirjan munasarjasyövästä - osannut epäillä syöpää. Eli ei kannata luottaa siihen, että gynellä ravaaminen vuosittain mitenkään pelastaisi syövältä.
Jaa, ja sekö pelastaa että ei käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttava kuoli muutama vuosi sitten käsittääkseni munasarjasyöpään. Maha oli turvonnut pari kolme vuotta. Yleislääkäri ei löytänyt vikaa ennen, kuin oli jo liian myöhäistä. Ehkä olisi ollut hyvä käydä jonkinlaisessa rutiinicheckissä silloin tällöin varsinkin, kun ikä oli tälle sairaudelle otollinen. Mahan turpoaminen on todella yleinen oire siinä syövässä.
Isoäitini kuoli viime vuonna munasarjasyöpään. Oireet olivat niin epämääräisiä, ettei edes hänen gynekologipoikansa - joka oli aikoinaan tehnyt väitöskirjan munasarjasyövästä - osannut epäillä syöpää. Eli ei kannata luottaa siihen, että gynellä ravaaminen vuosittain mitenkään pelastaisi syövältä.
Se poika tuskin oli ultrannut äitinsä munasarjoja? Sillä yksinkertaisella toimenpiteellähän se syöpä olisi saattanut löytyä ajoissa.
Eli naisella on "epämääräisiä oireita", aletaan hänen sarjoja tai sukuelimiä tutkia?
En tunne yntäkään naista, joka kertoisi käyvänsä gynekologilla huvikseen vuosittaisessa tarkastuksessa. Aina siihen säännölliseen tarkastukseen on ollut joku syy, kuten aiemmin sairastettu syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttava kuoli muutama vuosi sitten käsittääkseni munasarjasyöpään. Maha oli turvonnut pari kolme vuotta. Yleislääkäri ei löytänyt vikaa ennen, kuin oli jo liian myöhäistä. Ehkä olisi ollut hyvä käydä jonkinlaisessa rutiinicheckissä silloin tällöin varsinkin, kun ikä oli tälle sairaudelle otollinen. Mahan turpoaminen on todella yleinen oire siinä syövässä.
Isoäitini kuoli viime vuonna munasarjasyöpään. Oireet olivat niin epämääräisiä, ettei edes hänen gynekologipoikansa - joka oli aikoinaan tehnyt väitöskirjan munasarjasyövästä - osannut epäillä syöpää. Eli ei kannata luottaa siihen, että gynellä ravaaminen vuosittain mitenkään pelastaisi syövältä.
Tutkiko se poika äitinsä munasarjat vai päältäpäinkö se olisi osannut arvata?
Itseltäni leikattu rutiinitarkastuksessa löydetty munasarjasyöpä vuosi sitten että olen kyllä eri mieltä tarkastusten tarpeettomuudesta, mutta jokainen tietysti oman mielensä mukaan. Itse en välttämättä olisi enää elossa, jos en olisi mennyt.
Aika harvoin missään rutiinitarkastuksissa gynelläkään automaationa ultrataan, mikä taitaa olla se varmin keino munasarjasyöpä löytää? Sinulla kävi hyvä tuuri kyllä, mutta samalla tavalla jokin muu syöpä voisi jäädä löytymättä kun et käy rutiinitarkastuttamassa kaikkea mitä voisi olla. Suuri osa syövistähän taitaa löytyä aika sattumalta. Munasarjasyövässä tosiaan oireena on se mahan turpoaminen ja sehän on jo tosiaankin oikea oire hakeutua tutkimuksiin, eikä siis ole mikään huvikäynti.
Vierailija kirjoitti:
En tunne yntäkään naista, joka kertoisi käyvänsä gynekologilla huvikseen vuosittaisessa tarkastuksessa. Aina siihen säännölliseen tarkastukseen on ollut joku syy, kuten aiemmin sairastettu syöpä.
Mielestäni e-pilleri käynnit ovat kyllä tällaisia huvikäyntejä. Tosin nykyään ilmeisesti eivät välttämättä sentään edes tee sisätutkimuksia muuten vain, kuin joskus muinoin jopa 15-vuotiaat neitsyet pitänyt kopeloida sen reseptin saadakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä vedetään hernettä nenään. Alapää on ihan samanlainen elin kuin muutkin. Ei kukaan käy ultraamassa maksaansakaan vuosittain, vaikka se todennäköisemmin kannattaisi.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan joutunut vielä gynekologilla käymään, koska en ole ainuttakaan e-pilleriä alas suustani pistänyt, eikä kohtuunikaan ole mitään härveleitä asenneltu.
Ja sellaisia vaivoja ei ole ilmennyt, jotka olisivat vieneet gynekologin vastaanotolle.
Olen myös kerran synnyttänyt ja äiti.
Minua on aina ihmetyttänyt ne naiset, jotka tuntuvat ihan oikeasti kuvittelevan että gyneramppaaminen jotenkin kuuluu pakkona naisen elämään, kuten Vappu Pimiä esimerkiksi, joka joskus radiossa melttosi naisille, jotka eivät ihan vain ilman mitään syytä käy vähintään kerran vuodessa alapäätarkastuksessa.. Mutta Vappu ei olekaan mikään järjenjätttiläinen, vaan aika perus naistenlehtien lukija ja niistä oppinsa imevä tapaus.48v
Sori mut mun on aika vaikea uskoa tätä naisen kirjoittamaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis pitääkö joku gynekologin vastaanotolla käyntiä huvina?
Oma käyntini ultraäänitutkimuksineen yksityisellä kustantaa itselleni noin 150 euroa. Toki vuosittainen vastaanotoilla ramppaaminen johtuu rintasyövästä ja kohonneesta riskistä saada myös munasarjasyöpä.
Silti ihmettelen, että miten kenenkään muun kuuluu ällistellä toisten gynellä käyntiä. Onneksi ystävätärkin kävi, kun löytyi yllättävän nuorena kohdunkaulan syöpä. Ei tullut joukkoseulonnassa esiin.
Omat huvit löytyy ihan muualta kuin millään lekurilla ravaamisesta.
En harrasta seksiä ja käyn vain papassa,kun kutsu tulee. Minulle gynekologi sanoi 10v sitten,että ei ole tarvetta käydä, ellei ole jotain oireita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä kommentteja. Ihan kuin asenne, että naisten pitäisi lopettaa vaan siellä gynekogolilla käynnit..
Kyllä nyt siellä kannattaa käydä, jos on syytä ja tutkituttaa itsensä. Mitä sitten, jos joskus on käynyt turhaan? Mielummin turhaan, kuin liian myöhään.
Ei kun minä toivon, että jokainen saa käydä tai olla käymättä, ihan miten itse haluaa. Ei ketään pidä syyllistää siitä, että hoitaa terveyttään haluamallaan tavalla. Jos ei ole oireita, niin miksi pitäisi käydä? Siis saa käydä, mutta ei PIDÄ. Eihän me käydä suoliston tähystyksessäkään, jos ei ole oireita? Tai vaikka pään ja kaulan suonien kuvauksessa? Vaikka suolistosyöpä voi kehittyä pitkällekin, ennenkuin huomataan tai aivojen verisuonissa oleva aneyrusma voi revetä ilman mitään etukäteisoireita. Vakavia juttuja molemmat, niin kuin moni muukin. Minä en jaksa rampata missään tutkimuksissa, jos ei ole mitään oireita, joku muu käy kaikissa tai joissain missä haluaa. Oma asia.
No jaa, kyllä mä sukurasitteen takia aion käydä säännöllisesti suoliston tähystyksessä. Yhdessä olen jo käynyt ja sieltä löytyi polyyppi, joka patologin mukaan olisi todennäköisesti kehittynyt ajan kuluessa syöväksi. Nyt se otettiin pois ajoissa.
Ja tuo gynekologin tarkistus on vain niin naurettavan helppo, nopea ja vaaraton tutkimus (toisin kuin esim. suoliston tähystys). Eikä siellä nyt ilman syytä vuosittain tarvitse käydä, mutta on musta aika outoa ylpeillä sillä, ettei ole koskaan käynyt.
Munasarjasyöpä on hyvin yleinen ja ikävä kyllä oireilee niin myöhään, että niiden oireiden ilmaantuessa on usein jo liian myöhäistä. Siksi se ajatus siitä, ettei kannata ikinä mennä jos ei ole oireita, on vaarallinen. Ajoissa löydetyn syövän hoitoennuste on parempi.
Mulla on kaikki sisätutkimukset, kierukan laitot, papat ym. hoidettu ihan ilman gyneä terveysasemalla. Eihän tollasiin tavallisiin juttuihin erikoislääkäriä tarvita. Jos olisi jotain poikkeavaa vaivaa niin toki silloin haluaisin ihan gynelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en myöskään käy hammaslääkärissä kuin 3v välein kun kunnallisella puolella ei haluta mua tarkastukseen useammin. Ainoa paikkani on 37v vanha eikä mitään vikaa ole sen jälkeen ollut.
No mutta eikö olisi fiksua lopettaa ne hammaslääkärikäynnitkin?
Jos hammasta ei särje eikä naama turpoa, on ihan turha mennä hammaslääkäriin.
Isäni eli varmaan ainakin kymmenen vuotta ilman että kävi hammaslääkärissä kertaakaan. Kun viimein sain hänet hammastarkastukseen, hänen hampaistaan ei löytynyt yhtään reikää. Hammaskiveä vain oli vähän kertynyt.
Isä kuoli omat hampaat terveinä suussa.
Tästä voi päätellä, miten tyhmää on käydä hammaslääkärissä vain varmuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kaikki sisätutkimukset, kierukan laitot, papat ym. hoidettu ihan ilman gyneä terveysasemalla. Eihän tollasiin tavallisiin juttuihin erikoislääkäriä tarvita. Jos olisi jotain poikkeavaa vaivaa niin toki silloin haluaisin ihan gynelle.
Nämä on tietysti tosi henkilökohtaisia juttuja, mutta mä mieluummin maksan siitä, että mun alapäähän tekee toimenpiteitä gynekologi eikä esim. ensimmäistä kesää töissä oleva kandi.
Yleislääkärit ei yleensä ultraa ja vaikka ultraisikin ei ne osaa sitä kuvaa yhtä hyvin tulkita kuin gynekologit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en myöskään käy hammaslääkärissä kuin 3v välein kun kunnallisella puolella ei haluta mua tarkastukseen useammin. Ainoa paikkani on 37v vanha eikä mitään vikaa ole sen jälkeen ollut.
No mutta eikö olisi fiksua lopettaa ne hammaslääkärikäynnitkin?
Jos hammasta ei särje eikä naama turpoa, on ihan turha mennä hammaslääkäriin.
Isäni eli varmaan ainakin kymmenen vuotta ilman että kävi hammaslääkärissä kertaakaan. Kun viimein sain hänet hammastarkastukseen, hänen hampaistaan ei löytynyt yhtään reikää. Hammaskiveä vain oli vähän kertynyt.
Isä kuoli omat hampaat terveinä suussa.
Tästä voi päätellä, miten tyhmää on käydä hammaslääkärissä vain varmuuden vuoksi.
Tarkoitukseni on siis kysyä, että jos on tyhmää käydä gyniksellä säännöllisesti, niin eikö ole yhtä tyhmää käydä myös hammaslääkärissä säännöllisesti?
Jos ei, niin mikä se ero on?
Yksityiselläkö nämä ravaajat käy kun itse en pääse gynelle tai muullekaan lääkärille julkisella vaikka vaivoja on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en myöskään käy hammaslääkärissä kuin 3v välein kun kunnallisella puolella ei haluta mua tarkastukseen useammin. Ainoa paikkani on 37v vanha eikä mitään vikaa ole sen jälkeen ollut.
No mutta eikö olisi fiksua lopettaa ne hammaslääkärikäynnitkin?
Jos hammasta ei särje eikä naama turpoa, on ihan turha mennä hammaslääkäriin.
Isäni eli varmaan ainakin kymmenen vuotta ilman että kävi hammaslääkärissä kertaakaan. Kun viimein sain hänet hammastarkastukseen, hänen hampaistaan ei löytynyt yhtään reikää. Hammaskiveä vain oli vähän kertynyt.
Isä kuoli omat hampaat terveinä suussa.
Tästä voi päätellä, miten tyhmää on käydä hammaslääkärissä vain varmuuden vuoksi.
Tarkoitukseni on siis kysyä, että jos on tyhmää käydä gyniksellä säännöllisesti, niin eikö ole yhtä tyhmää käydä myös hammaslääkärissä säännöllisesti?
Jos ei, niin mikä se ero on?
Eiköhän se suurimmalla osalla näistä ”en ole koskaan käynyt gynekologilla, enkä käy” -tyypeistä ole häpeä. Musta on tosi surullista, että naisen sukupuolielimiin on onnistuttu liittämään kasvatuksessa (tai yhteiskunnassa ylipäätään) niin kova häpeä, että se estää naista huolehtimasta terveydestään.
Enpä usko, että gynekologilla kukaan huvikseen ramppaa, on sen verran kallista, vaan syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttava kuoli muutama vuosi sitten käsittääkseni munasarjasyöpään. Maha oli turvonnut pari kolme vuotta. Yleislääkäri ei löytänyt vikaa ennen, kuin oli jo liian myöhäistä. Ehkä olisi ollut hyvä käydä jonkinlaisessa rutiinicheckissä silloin tällöin varsinkin, kun ikä oli tälle sairaudelle otollinen. Mahan turpoaminen on todella yleinen oire siinä syövässä.
Isoäitini kuoli viime vuonna munasarjasyöpään. Oireet olivat niin epämääräisiä, ettei edes hänen gynekologipoikansa - joka oli aikoinaan tehnyt väitöskirjan munasarjasyövästä - osannut epäillä syöpää. Eli ei kannata luottaa siihen, että gynellä ravaaminen vuosittain mitenkään pelastaisi syövältä.
Nykyään gynet -ainakin ammattitaitoiset- ultraa munasarjat joka käynnillä. Juuri siksi että ne syövät löytyisivät ajoissa. Käsikopelotutkimusta ei mitään hyötyä tietenkään olekaan, jos ei ole oireita.
Olen neitsyt ja käynyt vain bakteerivaginoosien takia gynellä. Aiemmin kaikki gynet painottivat minullekin kunnallisten papa-seulojen äärimmäistä tärkeyttä, viimeksi vuosi sitten. Mutta nyt tämän vuoden alusta asuinkunnassani vaihtui käytäntö, että papa analysoidaan vain jos hpv-testi on positiivinen.
Viime viikolla kun kävin bakteerivaginoosin vuoksi, niin gyne suorastaan vapautti minut hpv-seulonnasta, koska se on neitsyellä automaattisesti aina negatiivinen. Sen ymmärrän, että hpv-seula tosiaan on minulle turha, mutta koska aiemmin lekurit pitivät mullekin papaseulontaa niin kovin tärkeänä, niin jos tässä olisi toimittu loogisesti, niin minua olisi käsketty alkaa käymään yksityisellä papassa julkisen hpv-testin sijaan, kun sen aika olisi.
Tutkiko se poika äitinsä munasarjat vai päältäpäinkö se olisi osannut arvata?
Itseltäni leikattu rutiinitarkastuksessa löydetty munasarjasyöpä vuosi sitten että olen kyllä eri mieltä tarkastusten tarpeettomuudesta, mutta jokainen tietysti oman mielensä mukaan. Itse en välttämättä olisi enää elossa, jos en olisi mennyt.