Miksi poliittinen keskustelu on muuttunut niin vähä-älyiseksi?
Varsinkin kun katsoo Yhdysvaltoja, niin vastapuolet vain nimittelevät toisiaan tyhmäksi ja pelleksi, kuin pikkulapset. Samanlainen keskustelukulttuuri on valitettavasti alkanut näkymään myös Suomessa, missä ajattelin asialinjan pysyvän aina ensisijaisena.
Kommentit (48)
Vihervasemmistolainen ideologia ei ole kovin järjellistä, siinä mennään pitkälti tunteella, se tuppaa vetää muut samalle tasolle mutapainiin. Kaikki intersektioonalinen skeida, pakkovegaanius, ilmastohysteria, pakoloiskiintiöt.. on vaan hyvesignalointia eikä mitään järkevää poliittista yhteiskunnan kehittämistä.
Se on siirtynyt nettiin ja jokainen kuvittelee olevansa asiantuntija, koska netissä ei joudu puheista vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmistolainen ideologia ei ole kovin järjellistä, siinä mennään pitkälti tunteella, se tuppaa vetää muut samalle tasolle mutapainiin. Kaikki intersektioonalinen skeida, pakkovegaanius, ilmastohysteria, pakoloiskiintiöt.. on vaan hyvesignalointia eikä mitään järkevää poliittista yhteiskunnan kehittämistä.
Eihän tuota tarvitse kuin katsoa kuka tälläkin palstalla spämmää rasistista ja seksististä roskaa jatkuvasti. Ne ovat niitä konservatiivisia hommapoikia.
Huvittavaa sinänsä kuinka kirjoittelet yhteiskunnan kehittämisestä vaikka et edes uskalla kertoa omia mielipiteitäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on oire demokratian kriisistä, jossa maailma on muuttunut niin monimutkaiseksi ettei sitä pysty keskimääräisen äänestäjän järjellä ymmärtämään. Eikä edes monen poliitikon. Jäljelle jää vain huutelu.
Ei se ole koskaan tämän selvempänä näyttäytynyt kuin nykypäivänä. Tietoja, nopeasti päivittyviä uutisia, kaikenmaailman twittereitä ja tilastoja on tarjolla enemmän kuin koskaan, että ei tarvitse kuin ottaa aatteen lasit pois silmiltä ja katsoa mistä tuulee.
Siis olla skitsofreenikko? No joo, ihan hyvä vertauskuva
Ne lasit tarvitaan aina, nykyään enemmän kuin koskaan, ja niistä laseista itsessään pitää olla tietoinen ja suhtautua kriittisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silmiinpistävin luku Kirkegaardin tutkimuksessa on kuitenkin se, että 45 prosentilla – melkein joka toisella – naisista, jotka luokitellaan ”äärimmäisen vasemmistoliberaaleiksi”, on ollut mielenterveysongelmia, kun taas ryhmässä ”erittäin konservatiiviset” naiset määrä on alle 10 prosenttia.
Tarkoitat siis että ISIS naiset ovat erittäin tervejärkisiä?
Ne taas ovat tyhmiä, sivistymättömiä, konformistiseen kulttuuriinsa täysin aivopestyjä ja länsimaisten käännynnäisten tapauksessa narsistisia hedonistisia larppaajia tai identiteettiongelmaisia.
Sen sijaan vasuri, joka esim. suojelee ja puolustelee islamia henkeen ja vereen, on usein mt-ongelmainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on oire demokratian kriisistä, jossa maailma on muuttunut niin monimutkaiseksi ettei sitä pysty keskimääräisen äänestäjän järjellä ymmärtämään. Eikä edes monen poliitikon. Jäljelle jää vain huutelu.
Ei se ole koskaan tämän selvempänä näyttäytynyt kuin nykypäivänä. Tietoja, nopeasti päivittyviä uutisia, kaikenmaailman twittereitä ja tilastoja on tarjolla enemmän kuin koskaan, että ei tarvitse kuin ottaa aatteen lasit pois silmiltä ja katsoa mistä tuulee.
Siis olla skitsofreenikko? No joo, ihan hyvä vertauskuva
Ne lasit tarvitaan aina, nykyään enemmän kuin koskaan, ja niistä laseista itsessään pitää olla tietoinen ja suhtautua kriittisesti.
No just. Idealismihan sinänsä on hyvä, mutta mitään hyvää ei saavuteta valheellisen todellisuuden päälle rakentamalla, oli sitten miten hyvät aikomukset tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Tämähän johtuu siitä, että nykyisin ääneen pääsee kaikki vähä-älyiset ja elämämkoululaiset, jotka ennen eivät päässeet suoltamaan pskaa julkisuuteen. Iltapäivälehdet ja muu media käyttää tätä hyväkseen ansaitakseen klikkauksia ja rahaa.
Mitä kovempaa meteliä pitää itsestään sitä paremmin menee. Sisällöllä ei ole ollut väliä enää aikoihin.
Tarkoitat siis että ISIS naiset ovat erittäin tervejärkisiä?