myykö sanomamagazines vauva-lehden tavisten haastiskuvia

Ei tarvitse myydä, valokuvan oikeudet omistaa kuvan ottaja, jolla on oikeus myydä kuviaan minne tahtoo. Harvemmin lehti ostaa tekijönoikeuksia.

Eikös sanomien ehdoissa lue suunnilleen, että annat kaikki oikeudet kuviin kun niille laitat (sama näiden Ilta-Sanomien ym. lähetä kuva juttujen kanssa)? Kannattaa lukea ehdot ennen kuin noita kuvia lähettelee...

valokuvaajalla ei ole oikeutta myydä juttuun tehtyjä kuvia eteenpäin. Kuvattavan kanssa on sovittu jutussa olemisesta. Jos kuvaaja haluaisi myydä jutun kuvan eteenpäin olisi siitä pitänyt kertoa tai pyytää allekitjoittamaan paperi jossa kuvattava antaa pois kaikki oikeudet. Näin ei kuitenkaan ole tehty.

ja ps. isä-vauva kuvia ei ole tietty lähetetty mihinkään. ne tullaan ottamaan sairaalaan ja sanotaan että tulee tälläiseen juttuun jos haluatte antaa lyhyen haastiksen siitä miltä elo vastasyntyneen kanssa tuntuu. mitään papereita ei ole allekirjoitettu joten kuvan käyttö muualla on oikeujuttu jos kuvattava huomaa.

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:54"]

valokuvaajalla ei ole oikeutta myydä juttuun tehtyjä kuvia eteenpäin. Kuvattavan kanssa on sovittu jutussa olemisesta. Jos kuvaaja haluaisi myydä jutun kuvan eteenpäin olisi siitä pitänyt kertoa tai pyytää allekitjoittamaan paperi jossa kuvattava antaa pois kaikki oikeudet. Näin ei kuitenkaan ole tehty.

[/quote]

Olet väärässä. Kuvattavan kanssa on sovittu kuvien julkaisemisesta mediassa, joten kuvaana saa myydä kuvat muuhunkin tarkoitukseen kuin ko. juttuun. Kuvattavalla ei ole oikeuksia kuvaansa tilanteessa, jossa hän on ollut täysin tietoinen siitä, että ne tullaan joka tapauksessa julkaisemaan. Jos ko. kuva olisi otettu mummolassa omaa albumiin, niin asia olisi toinen.

Kannattaa muistaa, että yksityisetkin kuvat "vaihtavat omistajaa" jos lähetät otoksesi vaikka Iltasanomiin. Siellä kun ehdoissa lukee, että kuvaaja luovuttaa kaikki oikeudet vastaanottajalle.

kyseessä on palsta "täältä tullaan elämä"

ilmeisesti sanomille ei  kannata antaa vauvaansa vauva-lehden kansikuvauksiinkaan ellette halua että vauvanne kuvaa leviäisi täysin korvauksetta ties mihin yhteyteen vaikka pilttipurkkiin. JOs vauva otettaisiin kuvauksiin toimiston kautta niin lehtitalo joutuisi maksamaan kansikuvauksen+ 500-2000€ riippuen mainoskäytön laajuudesta

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:55"]

ja ps. isä-vauva kuvia ei ole tietty lähetetty mihinkään. ne tullaan ottamaan sairaalaan ja sanotaan että tulee tälläiseen juttuun jos haluatte antaa lyhyen haastiksen siitä miltä elo vastasyntyneen kanssa tuntuu. mitään papereita ei ole allekirjoitettu joten kuvan käyttö muualla on oikeujuttu jos kuvattava huomaa.

[/quote]

Oikeusjuttu mistä? Valokuvaajalla on tekijänoikeudet kuvaansa ja kuvattavalta on kysytty julkaisulupa. Mistä se oikeusjuttu syntyy?

olet väärässä. ei kuvaa saa käyttää muuhun tarkoitukseen kun mihin se on otettu ilman että kuvattava on antanut oikeudet naamansa käytöstä pois. Tässä tapauksessa kirjallisesti ei ole sovittu mitään eikä ole kerrottu että kuva voisi päätyä johonkin muualle kuin mihin kuvaaja on kertonut sen tulevan. Raastuvassa nähdään!

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:58"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:54"]

valokuvaajalla ei ole oikeutta myydä juttuun tehtyjä kuvia eteenpäin. Kuvattavan kanssa on sovittu jutussa olemisesta. Jos kuvaaja haluaisi myydä jutun kuvan eteenpäin olisi siitä pitänyt kertoa tai pyytää allekitjoittamaan paperi jossa kuvattava antaa pois kaikki oikeudet. Näin ei kuitenkaan ole tehty.

[/quote]

Olet väärässä. Kuvattavan kanssa on sovittu kuvien julkaisemisesta mediassa, joten kuvaana saa myydä kuvat muuhunkin tarkoitukseen kuin ko. juttuun. Kuvattavalla ei ole oikeuksia kuvaansa tilanteessa, jossa hän on ollut täysin tietoinen siitä, että ne tullaan joka tapauksessa julkaisemaan. Jos ko. kuva olisi otettu mummolassa omaa albumiin, niin asia olisi toinen.

Kannattaa muistaa, että yksityisetkin kuvat "vaihtavat omistajaa" jos lähetät otoksesi vaikka Iltasanomiin. Siellä kun ehdoissa lukee, että kuvaaja luovuttaa kaikki oikeudet vastaanottajalle.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:55"]

ja ps. isä-vauva kuvia ei ole tietty lähetetty mihinkään. ne tullaan ottamaan sairaalaan ja sanotaan että tulee tälläiseen juttuun jos haluatte antaa lyhyen haastiksen siitä miltä elo vastasyntyneen kanssa tuntuu. mitään papereita ei ole allekirjoitettu joten kuvan käyttö muualla on oikeujuttu jos kuvattava huomaa.

[/quote]

Oikeusjuttu mistä? Valokuvaajalla on tekijänoikeudet kuvaansa ja kuvattavalta on kysytty julkaisulupa. Mistä se oikeusjuttu syntyy?

[/quote] kuvattavalta ei ole pyydetty mitään kirjallisesti. jos kuva päätyisi vaikka homojen adoptio oikeuksien sivuille ilman lupia kun kuva on otettu vauva-lehden palstaan, niin kyllä siinä kuvaaja ja sanomat ovat heikoilla.

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:04"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:55"]

ja ps. isä-vauva kuvia ei ole tietty lähetetty mihinkään. ne tullaan ottamaan sairaalaan ja sanotaan että tulee tälläiseen juttuun jos haluatte antaa lyhyen haastiksen siitä miltä elo vastasyntyneen kanssa tuntuu. mitään papereita ei ole allekirjoitettu joten kuvan käyttö muualla on oikeujuttu jos kuvattava huomaa.

[/quote]

Oikeusjuttu mistä? Valokuvaajalla on tekijänoikeudet kuvaansa ja kuvattavalta on kysytty julkaisulupa. Mistä se oikeusjuttu syntyy?

[/quote] kuvattavalta ei ole pyydetty mitään kirjallisesti. jos kuva päätyisi vaikka homojen adoptio oikeuksien sivuille ilman lupia kun kuva on otettu vauva-lehden palstaan, niin kyllä siinä kuvaaja ja sanomat ovat heikoilla.

[/quote]

Eivät olisi. Suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin (katso vaikka lakikirjasta). Oikeusjutussa kuvatun pitäisi todistaa, että hänet on luvatta kuvattu ja kuva on luvatta julkaistu, mikä on erittäin hankalaa, jos kyseessä on ammattikuvaajan ottama kuva, jossa kuvattava selkeästi poseeraa kameralle.

Kai tiesit, että mikä tahansa Facebookin laittamasi ihan yksityinen kuva voi päätyä homoadoptiosivun kuvaksi eikä sinulla  ole mitään sanomista asiaan, vaikka lupaasi ei mielestäsi ole kysytty.

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:02"]

olet väärässä. ei kuvaa saa käyttää muuhun tarkoitukseen kun mihin se on otettu ilman että kuvattava on antanut oikeudet naamansa käytöstä pois. Tässä tapauksessa kirjallisesti ei ole sovittu mitään eikä ole kerrottu että kuva voisi päätyä johonkin muualle kuin mihin kuvaaja on kertonut sen tulevan. Raastuvassa nähdään!

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:58"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:54"]

valokuvaajalla ei ole oikeutta myydä juttuun tehtyjä kuvia eteenpäin. Kuvattavan kanssa on sovittu jutussa olemisesta. Jos kuvaaja haluaisi myydä jutun kuvan eteenpäin olisi siitä pitänyt kertoa tai pyytää allekitjoittamaan paperi jossa kuvattava antaa pois kaikki oikeudet. Näin ei kuitenkaan ole tehty.

[/quote]

Olet väärässä. Kuvattavan kanssa on sovittu kuvien julkaisemisesta mediassa, joten kuvaana saa myydä kuvat muuhunkin tarkoitukseen kuin ko. juttuun. Kuvattavalla ei ole oikeuksia kuvaansa tilanteessa, jossa hän on ollut täysin tietoinen siitä, että ne tullaan joka tapauksessa julkaisemaan. Jos ko. kuva olisi otettu mummolassa omaa albumiin, niin asia olisi toinen.

Kannattaa muistaa, että yksityisetkin kuvat "vaihtavat omistajaa" jos lähetät otoksesi vaikka Iltasanomiin. Siellä kun ehdoissa lukee, että kuvaaja luovuttaa kaikki oikeudet vastaanottajalle.

[/quote]

[/quote]

Mene ihmeessä raastupaan ja häviä juttusi, maksat vastapuolen oikeudenkäyntikulut omiesi lisäksi. Kannattaa ihan vähän paneutua asiaan ennen kuin antaa luvan kuvata! Tai sitten voit todistaa kirjallisella dokumentilla, että lupa kuvan julkaisemiseen on annettu vain ko. lehdessä.

Entä jos se mies on muutenkin mainoksissa, ei ne lehtikuvat aina ihan aitoja ole.

Lehtikuvaajilla on ollut riitaa juuri tästä asiasta. Lehtitalo ostaa kerralla kuvan kaikki käyttöoikeudet ja saa sitä käyttää sen jälkeen kuten haluaa. Alunperin sillä pyritty siihen ettei nettijulkaisuun tulevista kuvista tarvitse erikseen maksaa kun niistä ei saa rahaakaan samalla tavalla kuin paperilehdestä.

Facebook tosiaan omistaa sinne ladatut kuvat, niillä kuvilla aivan samanlainen suoja kuin kuvilla sanomalehdessä. Kyllä sinne kannattaa vauvakuvia ladata. Eivät ne pääty homojulkaisuihin, vaan pedofiilit kerää niitä.

HS ja Sanoma ovat samaa puljua, rahaa ei tarvitse vaihtaa.

Facebook kuvat ovat samalla tavalla julkaisuvapaita ja ne voivat ilmestyä missä tahansa.

 Tietenkin pedofiilit kerää sieltä vauvakuvia ja ne leviävät heidän keskuudessaan.

Heidän tarpeitaan ajatellen faceboo luotu.

hävisihän toinenkin firma sen jutun kun käytti luvatta jotain kuvaa joka oli kuvattu ihan eri juttuun ja sitten päätyi mainokseen. nimet pitää olla paperissa

hävisihän toinenkin firma sen jutun kun käytti luvatta jotain kuvaa joka oli kuvattu ihan eri juttuun ja sitten päätyi mainokseen. nimet pitää olla paperissa

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 18:38"]

hävisihän toinenkin firma sen jutun kun käytti luvatta jotain kuvaa joka oli kuvattu ihan eri juttuun ja sitten päätyi mainokseen. nimet pitää olla paperissa

[/quote]

Ja vielä kun tietäisit, että mikä firma ja mikä mainos ja missä maassa. Omiasi höpötöt.

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 19:15"]

[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 18:38"]

hävisihän toinenkin firma sen jutun kun käytti luvatta jotain kuvaa joka oli kuvattu ihan eri juttuun ja sitten päätyi mainokseen. nimet pitää olla paperissa

[/quote]

Ja vielä kun tietäisit, että mikä firma ja mikä mainos ja missä maassa. Omiasi höpötöt.

[/quote]

jaa siellä taitaapi kuumottaa. oletko sä se kuvaaja? pelottaako kun itse olet väärin käyttänyt kuvia ja myynyt ties minne?? Olen alalle joten hyvin tiedän nämä hommat ja neuvon kyllä jos hyväksikäytettyjä vastaan tulee.

Eihän kuvaaja ole syyllinen jos lehdet ja mainosfirmat käyttää kuvia väärin. Sanomia vastaan juuri kuvaajat lakkoili siitä että kuvien oikeudet siirtyy heille. He voivat käyttää niitä julkaisuissaan kuten haluavat.

Ilmaiset ja halvat nettijulkaisut ovat muuttaneet sitä ettei kuvista voida enää maksaa samalla tavalla kuin aikaisemmin.

Lehdille olisi edullisinta jos lukijat ottaisivat kaikki uutiskuvat eikä kamera kaulassa kekkuloivia kuvaajia tarvittaisi ollenkaan.