Lue keskustelun säännöt.
myykö sanomamagazines vauva-lehden tavisten haastiskuvia
25.12.2013 |
myykö sanomamagazines vauva-lehden vastasyntynyt+vanhempi jutun kuvia mainoksiin? katsokaapa hesarin alareunan oikealla if mainos. kuva on samanlainen kuin jossain vauva-lehde jutussa jossa haastatellaan isiä tai äitejä juuri vauvan synnyttyä. aina juuri tuollainen mustavalkoinen kuva. ihan kuin olisin ton tatska yypin nähnyt. toivottavasti se on saanu 1500€ korvausta juvan käytöstä muussa yhteydessä. http://www.hs.fi/
Kommentit (28)
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 22:25"]
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 19:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 18:38"]
hävisihän toinenkin firma sen jutun kun käytti luvatta jotain kuvaa joka oli kuvattu ihan eri juttuun ja sitten päätyi mainokseen. nimet pitää olla paperissa
[/quote]
Ja vielä kun tietäisit, että mikä firma ja mikä mainos ja missä maassa. Omiasi höpötöt.
[/quote]
jaa siellä taitaapi kuumottaa. oletko sä se kuvaaja? pelottaako kun itse olet väärin käyttänyt kuvia ja myynyt ties minne?? Olen alalle joten hyvin tiedän nämä hommat ja neuvon kyllä jos hyväksikäytettyjä vastaan tulee.
[/quote]
En ole kuvaaja, mutta alan ihmisenä olisi mielenkiintoista tietää oikeudenkäynnistä, josta ei ole missään kerrottu mitään. Tekijänoikeus on aika vahva oikeus, joten koska ei korkeimman oikeuden päätöksistä tätä juttua löytynyt, niin sitä ei ole muualla kuin mielikuvituksessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 11:00"]
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 10:55"]
ja ps. isä-vauva kuvia ei ole tietty lähetetty mihinkään. ne tullaan ottamaan sairaalaan ja sanotaan että tulee tälläiseen juttuun jos haluatte antaa lyhyen haastiksen siitä miltä elo vastasyntyneen kanssa tuntuu. mitään papereita ei ole allekirjoitettu joten kuvan käyttö muualla on oikeujuttu jos kuvattava huomaa.
[/quote]
Oikeusjuttu mistä? Valokuvaajalla on tekijänoikeudet kuvaansa ja kuvattavalta on kysytty julkaisulupa. Mistä se oikeusjuttu syntyy?
[/quote] kuvattavalta ei ole pyydetty mitään kirjallisesti. jos kuva päätyisi vaikka homojen adoptio oikeuksien sivuille ilman lupia kun kuva on otettu vauva-lehden palstaan, niin kyllä siinä kuvaaja ja sanomat ovat heikoilla.
[/quote]
Eivät olisi. Suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin (katso vaikka lakikirjasta). Oikeusjutussa kuvatun pitäisi todistaa, että hänet on luvatta kuvattu ja kuva on luvatta julkaistu, mikä on erittäin hankalaa, jos kyseessä on ammattikuvaajan ottama kuva, jossa kuvattava selkeästi poseeraa kameralle.
Kai tiesit, että mikä tahansa Facebookin laittamasi ihan yksityinen kuva voi päätyä homoadoptiosivun kuvaksi eikä sinulla ole mitään sanomista asiaan, vaikka lupaasi ei mielestäsi ole kysytty.
[/quote]
Kyllä on sanomista, koska kuvaani ei saa kopioida ilman lupaani.
Toisen ottamaa kuvaa ei saa ilman lupaa siirtää toiseen paikkaan. Joten Facebookissa julkaisemaani kuvaa ei ole kenelläkään lupaa levittää.
[quote author="Vierailija" time="25.12.2013 klo 23:54"]
Toisen ottamaa kuvaa ei saa ilman lupaa siirtää toiseen paikkaan. Joten Facebookissa julkaisemaani kuvaa ei ole kenelläkään lupaa levittää.
[/quote]
Facebook ei omista jonkun yksityiselle profiililleen julkaisemia kuvia. Sellaiste ehtoa ei löydy säännöistä. Jokainen omistaa kuvansa eikä niitä saa julkaista ilmaan lupaa muualla.
nyt ei puhuta uutiskuvista vaan perhetapahtuman kuvasta jonka on käynyt ottamassa sanomagazinen valokuvaaja pientä haastattelua varten. turha sekoittaa siis tähän yhteytään metron uutiskuvia ja muita. jos kertomani kuva päätyy mainokseen on siitä korvausvastuussa kuvien ottaja tai hänen työnantajansa. Sen käyttö muuhun tarkoitukseen ilman kirjallista sopimusta on rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haastis=haastattelu ja siinä käytetty kuva.
ihan sama kuka omistaa kuvan oikeudet, lehtitalo vai kuvaaja, mutta kuvattava ei ole suostunut kuviin muuta kuin juttua varten ja sitä kuvaa ei saa myydä mainokseen. miksi joku haluaa täällä jankuttaa että kyllä saa kyllä saa? täh ootko sanomien johtoryhmässä persläpi?
tiedän tapauksen jossa kuva päätyi mainokseen juttu ei mennyt rosikseen asti koska kuvattavalle maksettiin sitä ennen korvaus. ei tämä ole mikään mielikuvitusmaailman juttu kuten väität. kyllä ihmiset nykyään osaa soittaa ja sanoa että nyt rahat tiskin palllinaama tai todista että olen luvannut kuvani muuhun käyttöön. muussa tapauksessa se on oikeusprosessi.
olihan myös jotain samansuuntaista sen deittifirman mainoksissa.
Kuvistaan ei voi enää pitää samalla tavalla kii kuten aikaisemmin koska netissä ne leviävät joka tapauksessa eikä kukaan ennätä jokaisesta käydä oikeusprosessia. Juuri siksi lehtitalot tekevät sopimukset täysistä oikeuksista ettei voida käräjöidä jos kuvaa levitetty netissä, sitä linkitetty eri yhteyksiin. Siksi myös yhteisöjen säännöissä se että he omistavat kuvat joita sinne lisätään ettei yksityinen voi käräjöidä niiden käytöstä,
Kuvattavan oikeudet ovat erilaiset kuin kuvaajan. Niihin eivät päde samat säännöt, vaan julkisuussäännöt ja yksityisyydensuoja. Vaikka on ollut lupa kuvata, niin silti kuvaa voi käyttää väärin.
Kun kamerakännykät paranevat, niin uutiskuvien ottaminen siirtyy entistä enemmän lukijoille sekä ihmisille, jotka vain sattuvat paikalle. Ja siten se onkin luonnollista. Ei tarvitse kuvaajien juoksennella paikasta toiseen räpsimässä epätoivoisesti kuvia, vaan ne voivat ottaa ne ketkä paikalla ovat ensimmäisenä ja lähettää ne heti paikan päältä. Niin kuvat ovat tuoreita sekä uskottavia.
Haastis tarkoittaa?