G: Suuri Ulvila-gallup ennen h-hetkeä

a

a

Elinkautinen

En perustele millään muulla kuin, että epäilyttävä eukko.

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:12"]

Elinkautinen

En perustele millään muulla kuin, että epäilyttävä eukko.

[/quote]

Tässä on aika lailla tämä koko Ulvilan juttu hienosti tiivistettynä pähkinänkuoressa :DDD.

epäilen että a. Ei perusteluita. MUTU-tuntuma mullakin.

Vastaan b, vaikka pitäisi olla a. Tässä Auer-keississä on tähänkin asti arvottu tuomioita niin arveluttavin ja kestämättömin perusteluin, että en näe syytä siihen, miksi Satakunnan käräjäoikeus poikkeaisi linjasta.

Vaihtoehdot a) ja 1)

a, vaikka syyttömyydestä en ole varma.

(Mikään noista teoriavaihtoehdoista ei kyllä ole täysin looginen, 3. vaihtoehto ehkä osittain oma kantani)

Vapautetaan aukottomien todisteiden puuttuessa.

Vitsi, että olen pihalla näistä käänteistä. Luulin, että ne sai jo tuomion.

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:01"]

Ennustuksesi, kuinka käy

a) vapautetaan vai

b) elinkautinen.

Entä mihin teoriaan perustat vastauksesi? Alla mahdolliset teoriat, ja nämä ovat todella ne vaihtoehdot:

1) Ei taustanauhaa. Auer syytön ja äiti ja tytär puhuvat totta. Nauhalla on alle minuutin pätkä jonka aikana Auer voi periaatteessa tappaa Jukan, mutta Auerin juoksemisten ja muun takia sieltä ei löydy kohtaa jossa se olisi mahdollista. Koska Auer ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Lisäksi lavastusaika 2 min on mahdoton.

Polisii oli havainnut tämän kelattuuaan nauhoitetta 5 vuotta, mistä seurasi taustanauhateoria ja seuraavat vaihtoehdot:

2) Auer surmaa Jukan ennen häkepuhelua, nauhoittaa tekonsa ja kaikki Jukan äänet tulee nauhalta. Tytär ei ole tietoinen surmasta.

3) Auer puukottaa Jukan ja nauhoittaa samalla, tai käyttää valmiiksi nauhoitettuja ääniä. Auer soittaa ääniä häkeen ja luulee että Jukka on kuollut, mutta Jukka virkoaakin kesken häkepuhelun. Tytär on tietoinen ainakin raivokkaasta lavastamisesta surman jälkeen ja on valehdellut kaikki nämä vuodet.

4) Lasten todistus: Anneli surmaa Jukan ja vanhin tytär on innolla mukana. Supatellaan ja hihitellään samalla kun kuuluu viuh viuh. Anneli soittaa surman äänet häkeen.

[/quote]

Vaihtoehto 3.

Ei silti tuomita pitävän näytön puutteessa.

3 mutta vapautetaan ...

Jos Annua ei tuomita, niin se tarkoittaa vain sitä, että kuka tahansa voi tehdä mitä vain ja jos syyllisyys viittaa tekijään,jätetään silti tuomitsematta, koska kukaan ei juuri sillä hetkellä nähnyt tapahtunutta.

H-hetkeä? Tänäänkö se tuomio tulee?

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:21"]

Vapautetaan aukottomien todisteiden puuttuessa.

[/quote]

Haista sinä aueristi iso löysä paska!

Kolmonen it is, näköjään. Jukka tulee kotiin ja sitten jossain vaiheessa riidellään ja lasi menee vähän rikki. Anneli päättää suutuspäissään tappaa Jukan ja nauhoittaa hätäkeskusta varten äänet, tai ottaa käyttöön valmiiksi äänitetyt äänet. Annelilla on mieletön säkä kun Jukka huutaa nauhalle vain syyttömyyttä tukevaa ja Anneli onnistuu vielä löytämään jostain aikaa kelata nauhaa läpi ja etsiä oikea kohta. Toki jos mankka on valmiina tappoa varten niin sittenhän tätä ongelmaa ei ole. Sitten Anneli lavastaa ja toivoo ettei ensihoitajat huomaa että Jukka on ollut hetken kuolleena, ja rupeaa soittamaan nauhaa häkeen. Jukka virkoaa, ja onneksi tuplajukat ei mene missään vaiheesssa toistensa päälle ja äänensävy ja hätä pysyy koko nauhan ainana samoina. Anneli käy tappamassa Jukan, tekee yhtä ja rakentaa samalla päässää kertomusta toisesta, jonka voi sitten seuraavan päivän kuulusteluissa kertoa poliisille tismalleen häkenauhan äänten kanssa yhtäpitävästi. Annelin moniajokykyä voi vain ihailla. Ja tämä kaikki tietysti tyttären huomamatta, joka on nauhalla erittäin hädissään. Sitten on kaksi minuuttia aikaa hävittää lopullisen surmaniskun jäljet, ja tätä tytär ei kyllä voi olla huomaamatta. Eli jossain välissä sen kahden minuutin aikana Anneli myös onnistuu manipuloimaan tyttären vaikenemaan ja valehtelemaan. Että jotain tällaista siellä Ulvilassa on nyt sitten tapahtunut.

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:30"]

Jos Annua ei tuomita, niin se tarkoittaa vain sitä, että kuka tahansa voi tehdä mitä vain ja jos syyllisyys viittaa tekijään,jätetään silti tuomitsematta, koska kukaan ei juuri sillä hetkellä nähnyt tapahtunutta.

[/quote]

Täh, kyllähän tapahtuma "nähtiin", siitähän on olemassa nauhoitus josta voidaan kuulla koko ajan mitä tapahtuu. Jos Anneli tuomitaan, se tarkoittaa sitä että ihminen tuomitaan elinkautiseen vaikka olemassaoleva nauhoite viittaa ihan muuhun eikä taustanauhan käytöstäkään ole löytynyt mitään todisteita. Ja koko taustanauhaidea on alunperinkin täysin älytön.

Tuomitaan. Ihan sillä ettei siellä ollut ulkopuolisia.

Siellä oli riita, vanhin tytär kävi useaan otteeseen katsomassa tilannetta; näki tappelua, kun lasi rikottiin meni jälleen paikalle (ei siellä ollut silloinkaan tunkeutujaa näkyvissä vaan vanhemmat kaksin vaikka tytär lasin rikkoutumisen jälkeen nousee sängystään ovelle ja kävelee sinne kurkkimaan tilannetta). Sitten tytär meni pois jälleen huoneeseensa ja palatessaan NÄKI isänsä makaavan lattialla, äitiä ei missään). 

Minä en usko että Anneli lähti heti puukotuksesta soittamaan apua. Siellä oli puukkotappeluksi äitynyt tilanne ja Annelikin sai puukosta kun Jukka sai vähän käännettyä Annelilta puukkoa tämän kylkeen.

Eli Anneli siitä sitten löi miehen tajun kankaalle ja meni pesulle ja pisti astalon piiloon. Sitten meni soittamaan "apua".

Tänä aikana Jukka herää, huone alkaa viilenemään ja Jukka huutelee Annelia joka onkin kadonnut paikalta. Ei Jukka tiedä että on soitettu apua, vaan huutelee sitä.

Sitten paikalle tulee lapsi, Jukka huutaa tätä poistumaan koska hän on verinen. Tässä vaiheessa Anneli kuulee että Jukka huutelee lasta häipymään. -Silloin sanoo että sen tarttee ny mennä-
Ja huutelee lapsen puhelimeen. Pois näkemästä isää ja menee tappamaan tämän. Hakee keittiön viereisestä huoneesta tuulikaapista jonkun aseeksi (ehkä kengät) ja ehtii tappamaan tetisestä aukeavaan olkkariin muutamassa sekunnissa miestään.

Kodin siivo antaa viitteitä mitä tapahtui: Anneli on kotona ja Jukka työssä. Kun Jukka tulee sotkuiseen kotiin niin tästä on varmasti riitaa kun toinen ei voi siivota.

Hätäkeskuksen numerossakin on tästä todiste kun Jukka sanoo että Anneli voisi EDES auttaa. Tämä lause siis yhä siihen perheriitaan josta ollut aikaisemminkin tappelua: Anneli ei tee kotona "mitään". Ja niin Annelilla palaa päreet ja hän menee auttamaan -noin vaan-

Ei tästä tarvitse tehdä elämää suurempaa: on pari ja iso perhe, sotkuinen koti kertoo onnettomasta tilasta ja puukkotappelussa Anneli pääsi iskemään miestään kovaa.

Tarina ei kerro mitä muuta kotona on ollut: onko lapsiin kohdistunut seksuaalinen hyväksikäyttö alkanut vasta Jukan tapon jälkeen, entä onko Anneli ollut miten väkivaltainen? Entä Jukka? Ne tietää Anneli ja lapset mutta Anneli on myös julkisuuteen osoittanut miten lapsien kertomuksella ei ole merkitystä kun oikeasti Anneli on todella älykäs nainen -ja sairas.

Anneli saa tuomion: oli ainoa aikuinen paikalla, ihan sama onko ollut taustanauhaa. Vaikka olisi soittanut joulumusiikkia niin se ei muuta faktaa ettei sinne tullut mistään ketään huppumiestä hyppimään tavarakasoista.

Ja vaikka olisi ollut taustanauha soitettavana niin Anneli voi senkin koota niin omituiseksi että se tekee tehtävänsä? Miksi Jukka mumisee siellä yksin pari minuuttia? Tai miksi Anneli kyselee Joko se meni? Ihan sama ja se mitä on nauhoitettu jos on. Mutta silti siellä ei ole ollut paikalla ketään muuta aikuista kuin Anneli. Niin se vaan on.

Kiva perheenäiti, joutui nyt todistamaan miehensä väkivaltaisen kuoleman. Vastakysymys on: miksi hän alkaa raiskaamaan lapsiaan sen jälkeen?

20, tollasta tekstiä syntyy kun ei tiedä jutusta tarpeeksi. Ei jaksa ruveta edes korjaamaan. Alkaen nyt siitä että Jukka muka sanoo että voisit EDES auttaa. Jukka ei sano mitään tuollaista. Toki litteroija Niemi väittää hänen sanovan "No vähä voit auttaakii", ja tuosta alta voit kuunnella miten se oikeasti meni.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.