Lue keskustelun säännöt.
Miksi luottotietoihin suhtaudutaan kuin rikosrekisteriotteeseen?
17.11.2013 |
En ymmärrä, enkä hyväksy että rekrytoijat tarkistavat luottotietoja, niinkuin se olisi joku todiste työnhakijan rehellisyydestä ja luotettavuudesta. Köyhyys ei ole mikään rikos. Ovatko työnantajat käsittäneet tuon termin "luottotiedot" väärin (luottotiedot kunnossa=luotettava)? Minusta tuollainen köyhien syrjiminen ja kyykyttäminen on niin väärin, eikä saisi olla laillistakaan. Valtion pitäisi puuttua siihen, että köyhien ja velkaisien mahdollisuuksia parantaa tilannettaan ja maksaa velkojaan pois vaikeutetaan näin. Kuka tästä hyötyy, työttömyyskorvauksestako pitäisi riittää ne rahat siihen velkojen maksuun? Jotenkin järkyttävää että jos on vaikka firma mennyt nurin, tapahtunut joku kriisi tai sairastuminen elämässä, hyväuskoisena taannut lainoja niin se on osoitus epärehellisyydestäsi. Ja olet suorastaan potentiaalinen varas ja rikollinen! Millaisia ihmisiä nämä ovat jotka ajattelevat että jos et ole pystynyt maksamaan velkojasi niin todennäköisesti varastat avustamasi mummon rahat? Että köyhä=rikollinen?
Kommentit (50)
Mielestäni köyhä ei tarkoita sitä, että on luottotiedot menneet. Älä sekoita puuroja ja vellejä.. Kyllä noissa firman kaatumisissa on suoraan sanoen useimmiten kyse siitä, miten se yrittäjä niitä firman rahuleita on käyttänyt. Ei hyvin! Jätetään velvoitteet hoitamatta, verot maksamatta, jopa palkat maksamatta, mutta itse ajellaan firman piikkiin ostetulla autolla, nostellaan itselle rahaa mitään miettimättä kun "omiahan ne on"..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ap:n kanssa samaa mieltä siitä, että luottotiedoton ei ole synonyymi rikolliselle eikä luottotiedottomuus tarkoita sitä, että henkilö alkaa heti työpaikan saatuaan miettimään kahvikassan kähveltämistä. Luottotietojen menetys tarkoittaa kuitenkin sitä, että syystä tai toisesta ei ole pystytty hoitamaan velkoja, eikä työnantaja pysty luotettavasti todentamaan (onko edes halua lähteä selvittämään) onko velka syntynyt holtittomasta ostokäyttäytymisestä vai hyväuskoisesta lainojen takaamisesta.
Holtiton ostokäyttäytyminenkään ei ole synonyymi rikolliselle mutta se kielii siitä, että henkilöllä ei ole syystä tai toisesta elämä hallinnassa. Elämän hallinnan menttäminen / puuttuminen taas voi johtaa siihen, että millään ei ole mitään väliä, ei myöskään työantajan omaisuudella. Toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa. Työnantajalla on toki riski nykyisten työntekijöiden kanssa, sillä jokaisella voi elämänhallinta mennä jonkin kriisin seurauksena ja tilaisuus tehdä varkaan. Mutta tavallaan luottotiedoilla voidaan laittaa hakijoita kategorioihin "asiansa oletettavasti jatkossakin hoitavat" ja "mitenköhän asiat ovat nyt oikeasti hoidettu ja miten hoitaa jatkossa?" Luottotiedottoman perässä on aina se kysymysmerkki.
Olen kyllä sitä mieltä, että työnantaja saisi tarkistaa luottotiedot ainoastaan siinä tapauksessa, että työtehtäviin kuuluu rahan käsittely. Sitä en ymmärrä, että tiedot tarkistetaan tehtävässä, jossa ei millään tavalla käsitellä rahaa tai pankkitilejä.
No voivoi, luottotiedot kun nyt vaan sattuu olemaan julkisia ja kuka vain voi kenestä vain ne pyytää. Minusta se on järkevää. Jos joku haluaa esim ostaa autoni ja kyselee osamaksu mahdollisuutta niin helppo tapa saada osviittaa. Ja kyllä luottotiedot JOTAIN kertoo työntekijästäkin... Älkää köyhät iniskö, maksakaa laskunne!!
Eli koska minulla on luottotiedot menneet voin alkaa hoitamaan työni huonosti hyvällä omallatunnolla, koska kaikki kuitenkin ajattelevat minun tekevän niin?
koska se osoittaa jotain elämänhallintakyvystä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainkin rahan kanssa tekemisissä olevien ajatellaan olevan potentiaalisia kavaltajia, jos luottotiedot on menneet.
[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 13:42"]
Eli koska minulla on luottotiedot menneet voin alkaa hoitamaan työni huonosti hyvällä omallatunnolla, koska kaikki kuitenkin ajattelevat minun tekevän niin?
[/quote]
Vedät kohtuullisen suoran johtopäätöksen. Tästähän ei ole kyse, että luottotiedoton hoitaa automaattisesti työtehtävänsä huonosti. Keskustelussa on kyse siitä, että luottotiedottoman on hankala saada työtä, koska työnantaja tarkistaa hakijan luottotiedot. Luottotiedottomuus ei vaikuta millään tavalla työtehtävästä suoriutumiseen.
Työantajakaan ei varmastikaan ajattele, että henkilö hoitaisi tehtävänsä huonosti vaan ei halua ottaa riskiä, että hakijan elämä on edelleen raiteiltaan ja tilaisuus tekisi varkaan. Ruvettaisiin ehkä diilaamaan varastossa olevia tuotteita tai varastamaan pieniä summia kassasta, jotta saadaan ruokaa kun ulosottomies tai muut velkojat vievät palkasta lähes kaiken.
Kuten edellä on jo sanottu, niin vanhallakin ja luotettavanakin pidetyllä työntekijällä voi mennä asiat päin prinkkalaa ja epätoivoisena ihminen tekee epätoivoisia tekoja. Mutta lähtökohtaisesti luottotiedot kielee siitä, että ihminen on hoitanut ainakin toistaiseksi velvoitteensa ja pärjää sillä rahalla mikä palkkana maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan se tavallaan petos jättää lasku maksamatta. Sopimustilanteessa ( esim. kauppa tavarat sulle - rahat myyjälle) olet luvannut oman osuutesi hoitaa, mutta et sitten oikeasti hoidakkaan:(. Ei kovin luotettavaa kuvaa anna ihmisestä, valitettavasti:(
Lain mukaan hakijan luottotiedot saa tarkistaa siinä tapauksessa, että työnhakijan työtehtäviin sisältyy mm. sitä, että työntekijä saa tehdä taloudellisia sitoumuksia työnantajan nimiin. Luottotietojen menetys on merkki siitä, että työnhakijalla on elämän hallinta on ollut / on hukassa. Se, kun ei osaa hoitaa omia raha-asioitaan on olemassa suurempi riski siitä, että työnhakija ei osaa välttämättä myöskään hoitaa yrityksen raha-asioita.
En ymmärrä miksi nykyään luottotietojen menetystä pitää nykyään koko ajan puolustella. Ei niitä luottotietoja ihan pienestä menetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi hyvä, jos noissa jotenkin voisi osoittaa, että miksi tiedot ovat menneet. Esim. Jos yllättävän työttömyyden takia pankki ei ole halunnut tehdä uusia lainajärjestelyjä, vaikka on muuten aina maksanut kaikki laskut ajoissa, niin se on vähän eri asia kuin jos on pikavipeillä ja shoppailulla tietonsa menettänyt.
Se on aivan oikein. Meillä tarkistetaan luottotiedot ja rikosrekisteri ja tehdään huumetesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En keksi yhtäkään syytä, miksi normaali ihminen menettäisi luottotietonsa. Ei pidä mennä takaajaksi, jos ei ole omaisuutta niin paljon, että pystyy tarvittaessa sitä myymällä lainasumman kattamaan. Ei pidä elää niin, että tilillä ei ole tarpeeksi rahaa kahden kuukauden kiinteistä menoista selviytymiseen. Jos työnantaja ei maksa palkkoja, ne saa palkkaturvan kautta eli ei ne kokonaan jää saamatta. Ei pidä ostaa mitään mihin ei ole varaa.
Ihan helppoa. Suurin osa ei menetä luottotietojaan, vaikka tulot on pienet eli ei kyse ole tuloista lainkaan vaan rahankäytöstä.
[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 14:21"]
En keksi yhtäkään syytä, miksi normaali ihminen menettäisi luottotietonsa.
[/quote]
Millainen epänormaali minä nyt sitten olen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luottotiedoton tarkoittaa että on ottanut lainaa jota ei ole pystynytkään sitten maksamaan, tai tehnyt sellaisia laskuja joita ei ole pystynyt maksamaan. Eihän se ole sama asia kuin köyhyys. Viisas köyhä tajuaa olla vippailematta sieltä sun täältä ja ostamatta velaksi, koska tietää ettei laina korkoineen köyhyyttä poista.
Luottotiedottomuus on siis enemmänkin merkki yli varojensa elämisestä kuin pelkästä köyhyydestä. Olen kyllä kuullut sellaisestakin että luottotiedot on menneet sairaalalaskujen vuoksi (eihän vakavasta pitkiä sairaalahoitoja vaativasta sairaudesta selviä omilla säästöillä välttämättä normaalituloinenkaan vaikka kuinka olisi julkista terveydenhuoltoa), mutta harvemmin sellaisesta on kyse.
Melkoisia johtopäätöksiä täällä vedellään. Jos joku on nuorena ja tyhmyyksissään shoppaillut yli varojensa ja menettänyt luottotietonsa, on seuraava askel alkaa diilailemaan työpaikan varastosta tavaraa myytäväksi? :D Hahahahaha. Ja jos joku on ollut niin tyhmä, että on alkanut lainan takaajaksi ja menettänyt luottotietonsa, hän alkaa varastaa kassasta rahaa? Vautsi mitä logiikkaa!
Minäpä kerron, miten ihan normaali ihminen voi menettää luottotietonsa. Huono liitto. Äijä jätti pienen lapsen kanssa yksin ja lähti uuden akan luokse. Mun kontolle jäi muunmuassa auton osamaksu. Töihinpaluu ei ollut mahdollista, sillä 4kk vanhaa vauvaa ei noin vain päiväkotiin kiikuteta. Jos mä olisin ollut töissä, niin olisin todennäköisesti selvinnyt helpommalla. Vaikka tapahtuneesta on jo vuosia, silti kirpaisee lukea, miten tylysti kanssaihmiset kohtelee luottotiedottomia. Muistan kovin hyvin sen tilanteen aiheuttaman häpeän ja epätoivon ja vieläkin se tuo palan kurkkuun. Ainoa miten moisen voi ennakoida, on olla luottamatta keneenkään. Nyt kertokaa, miten parisuhde toimii ilman luottamusta? Mun mielestä sellasessa suhteessa ei ole mitään järkeä. Mun vikaa tuossa oli sen verran, että luotin täysillä ja se maksoi mulle paljon rahaa.
[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 14:30"]
Melkoisia johtopäätöksiä täällä vedellään. Jos joku on nuorena ja tyhmyyksissään shoppaillut yli varojensa ja menettänyt luottotietonsa, on seuraava askel alkaa diilailemaan työpaikan varastosta tavaraa myytäväksi? :D Hahahahaha. Ja jos joku on ollut niin tyhmä, että on alkanut lainan takaajaksi ja menettänyt luottotietonsa, hän alkaa varastaa kassasta rahaa? Vautsi mitä logiikkaa!
[/quote]
Täällä kukaan väittänyt tuollaista, sinä vedit nyt ihan omat johtopäätöksesi. Täällä esitettiin työnantajan näkökulmasta luottotiedottoman palkkaamista riskinä. Varmasti sekin on totta, että jos ihminen on omasta takaa pahoissa veloissa, niin varmasti on pienempi kiusaus näpistää jotakin. Kukaan kuitenkaan väittänyt että luottotiedoton näin tekisi. Spekuloitiin vaan sitä riskin kasvua.
Mutta kun näin puolustuskannalle hyppäät, niin kerro toki: Miksi työnantajan tulisi palkata henkilö hoitamaan yrityksen raha-asioita, jonka omat raha-asiat ovat kuralla? Kenenkään ei ole pakko taata toisen lainoja saatikka elää yli varojen.
Miksi palkata luottotiedoton, jos on tarjolla myös asiansa hoitaneita? Se on riskien minimointia.
Suppeaan taustatieto eli turvallisuusselvitykseen sisältyy myös taloudellisten tietojen selvittäminen. Suomen laki antaa mahdollisuuden siihen luottotietojen kautta. Minusta se on hyvä. Kyllä työnantajalle on oleellista tietää, onko taloushallintoon palkattavalla henkilöllä menneet luottotiedot tai ei.
Kyllä monella köyhälläkin on luottotiedot ihan kunnossa. Elämänhallinta nääs...