Lue keskustelun säännöt.
Pitkälle sairaslomalle jääminen koeajalla
25.10.2013 |
Terve kaikki!
Osaisko joku sanoa mitenköhän tapahtuisi palkalleni jos jäisin pitkälle sairaslomalle (raskausmasennuksen vuoksi) työstäni jossa on vielä koeaika ensi kuun loppuun asti. Työsopimukseeni on merkitty että koeajalla sairasajan palkka on vai 50% palkasta. Joten jos sairaslomani jatkuisi äitiyslomaan asti niin olisiko se nämä monta kuukautta 50% palkasta vai nousisiko se normaaliksi kun koeaika on päättynyt?
Ymmärsikö kukaan? :) Selitin varmaan vähän vaikeaselkoisesti...
Kommentit (54)
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:04"]
VOI AP HYVÄ KUN TÄMÄ ON IHAN VÄÄRÄ PAIKKA KYSYÄ MITÄÄN EKSAKTIA ASIAA! Ainoa taho, jolta saa asianmukaista OIKEAA tietoa, on ammattiliittosi lakimies tai työsuhdeasioita hoitava ammattiliiton sihteeri (sellaisiakin nimikkeitä löytyy). Unohda kaikki nuo edellä olevat lähes 40 horinaa ja ota heti maanantaina virka-aikana yhteyttä ammattiliittosi lakimieheen. Työpaikallasi voi tietysti olla luottamusmies, mutta yksittäisten luottamusmiesten juridinen osaaminen ei riitä hoitamaan tällaista asiaa ja todennäköisesti hänkin ohjaa sinut ammattiliiton lakimiehen juttusille. Jos et kuulu ammattiliittoon, ota yhteys työsuojelupiiriin. Siellä on myös juristeja, jotka auttavat tarvittaessa ja ainakin neuvovat, kuinka sinun tulee toimia.
[/quote]
Tää on ainoa fiksu vastaus koko tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:01"][quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 20:56"] Koeaikapurkua ei tarvitse perustella, nimenomaan KUN työnantaja tajuaa olla perustelematta mitenkään (sairaus, raskaus) niin koeaikana työsuhteen saa purkaa. Miksi muuten olisi koeaika? Jos ap on kaukaa viisas, hän menee töihin ja tekee työnsä mahdollisimman hyvin äitiyslomaan saakka. Saat vakipaikan johon palata myöhemmin. [/quote] Ei pidä paikkaansa. Olen itse ollut läsnä oikeudenkäynnissä, jossa työnantaja yritti tuota kikkaa. Joutui maksamaan korvauksia, koska oikeus lähti siitä, että työsuhde loppui raskauden takia, eikä työnantaja pystynyt muuta osoittamaan. [/quote]
Lisään vielä: ei ne siellä oikeussalissa ole mitään aivottomia idiootteja. Totta kai tässä esimerkkitapauksessa työsuhde päättyi raskauden takia ja se, että työnantaja kieltäytyi sanomasta syytä/ vetosi työyhteisöön sopimattomuuteen, oli ihan selvä merkki siitä, että raskauden takia tämä nainen sai lähteä. Monesti ajatellaan, että pykälän tavaaminen riittää, mutta laki on periaatteessa heikomman puolella ja heikompana pidetään työntekijää, vuokralaista jne. vaikka se tuntuisikin epäreilulta.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Kyllä, raskaus ei ole asiallinen purkuperuste. Mutta tässä tapauksessa sairauspoissaolot ovat se purkuperuste. Jos ap:n koeaika on esim. 4kk, ja nyt jäisi sairauslomalla, niin sitten hän olisi 30 % koeajasta sairauslomalla, joka on jo tarpeeksi olennainen aika. Työnantajalla on oikeus purkaa koeaika, jos koeajalla sairauspoissaolot vaikeuttavat työntekijän arviointia koeajalla.
Toki, ei työnantaja välttämättä irtisano ap:ta koska monet työnantajat eivät ala riskeeraamaan vaikka perustellut syyt työsopimuksen purkamiselle olisikin.
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Kyllä, raskaus ei ole asiallinen purkuperuste. Mutta tässä tapauksessa sairauspoissaolot ovat se purkuperuste. Jos ap:n koeaika on esim. 4kk, ja nyt jäisi sairauslomalla, niin sitten hän olisi 30 % koeajasta sairauslomalla, joka on jo tarpeeksi olennainen aika. Työnantajalla on oikeus purkaa koeaika, jos koeajalla sairauspoissaolot vaikeuttavat työntekijän arviointia koeajalla.
Toki, ei työnantaja välttämättä irtisano ap:ta koska monet työnantajat eivät ala riskeeraamaan vaikka perustellut syyt työsopimuksen purkamiselle olisikin.
(Onnistuin sotkemaan tuon lainauksen ja tekstin jotenkin vahingossa tuossa edellisessä viestissä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 20:56"]
Koeaikapurkua ei tarvitse perustella, nimenomaan KUN työnantaja tajuaa olla perustelematta mitenkään (sairaus, raskaus) niin koeaikana työsuhteen saa purkaa. Miksi muuten olisi koeaika?
Jos ap on kaukaa viisas, hän menee töihin ja tekee työnsä mahdollisimman hyvin äitiyslomaan saakka. Saat vakipaikan johon palata myöhemmin.
[/quote]
Koeaika on sitä varten, että työntekijästä pääsee eroon, jos sille on asiallinen peruste. Raskaus ei ole asiallinen peruste, eikä perustelemattomuus oikeuta asiattomaan perusteeseen. Siksi laki suojelee raskaana olevaa.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Ei kyse ole irtisanomisesta vaan purkamisesta kun on koeaika. Jos "uhri" sitten alkaa selittää että mutta kun raskaus niin työnantajan lakimies sanoo että niin mutta kun se ja tämä ja tuo, ei vähäisimmässäkään määrin raskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Kyllä voi, jos on hyvä syy. Kyllä raskaanakin oleva saadaan pihalle ihan heittämällä... vaikka nyt olisikin yksi ennakkotapaus olemassa tms. sorry vaan.
Ei ehkä reilua ja asiallista, mutta valitettavan monasti on. Riippuu toki yrityksen koostakin tämä reiluus...
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:22"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Kyllä, raskaus ei ole asiallinen purkuperuste. Mutta tässä tapauksessa sairauspoissaolot ovat se purkuperuste. Jos ap:n koeaika on esim. 4kk, ja nyt jäisi sairauslomalla, niin sitten hän olisi 30 % koeajasta sairauslomalla, joka on jo tarpeeksi olennainen aika. Työnantajalla on oikeus purkaa koeaika, jos koeajalla sairauspoissaolot vaikeuttavat työntekijän arviointia koeajalla.
Toki, ei työnantaja välttämättä irtisano ap:ta koska monet työnantajat eivät ala riskeeraamaan vaikka perustellut syyt työsopimuksen purkamiselle olisikin.
(Onnistuin sotkemaan tuon lainauksen ja tekstin jotenkin vahingossa tuossa edellisessä viestissä)
[/quote]
Ok. Oletan että et ole sama tyyppi, jota alunperin kommentoin, hän puhui ylipäätään koeajalla tapahtuvasta työsuhteen päättämisestä. Sinä puhut AP:n tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Kyllä voi, jos on hyvä syy. Kyllä raskaanakin oleva saadaan pihalle ihan heittämällä... vaikka nyt olisikin yksi ennakkotapaus olemassa tms. sorry vaan.
Ei ehkä reilua ja asiallista, mutta valitettavan monasti on. Riippuu toki yrityksen koostakin tämä reiluus...
[/quote]
Joo ja sitten sä heräsit lukion lakitietokirj kädessäsi.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:05"]Työnantajalla on todella huono lakimies tai ei lakimiestä ollenkaan jos menee häviämään minkä tahansa koeaikapurkujutun. Siinähän ei tarvita selitystä lainkaan ja jos jotain silti pitää mennä selittämään niin työteho tai työn jälki ei riittänyt.[/quote]
Etkö sä oikeasti tajua, että paksuna olevaa ei voi korvauksetta irtisanoa, koska oikeus lähtee aina siitä, että raskaus oli todellinen syy irtisanomiselle. Näissä tulee aina turpaan työnantajalle, kävipä se omaan oikeustajuum tai ei.
[/quote]
Kyllä voi, jos on hyvä syy. Kyllä raskaanakin oleva saadaan pihalle ihan heittämällä... vaikka nyt olisikin yksi ennakkotapaus olemassa tms. sorry vaan.
Ei ehkä reilua ja asiallista, mutta valitettavan monasti on. Riippuu toki yrityksen koostakin tämä reiluus...
[/quote]
Joo ja sitten sä heräsit lukion lakitietokirja kädessäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se riippuu yrityksen koosta? Ottaako iso firma mieluummin mainetta raskaana olevien pihalle heittäjänä? Vai onko pk-yrityksellä paremmat resurssit käräjöidä?
Työsuhde päätetään aika suurella todennäköisyydellä.. Valitettavasti!
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 21:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 20:59"]
Täällä on taas ihan höpöhöpö-juttuja niin kuin yleensä.
Sairauslomat koeajalla ovat purkuperuste, silloin kun sairaus estää työntekijän arvioinnin koeajalla.
Eli ap voi tosiaan odottaa sitä kengänkuvaa persiiseen ja turha haastaa oikeuteen, koska jos työnantaja ei voi arvioida työntekijää koeajalla sairauspoissaolojen takia, niin koeajan purkaminen on ihan laillinen.
[/quote]
Finlexistä löytyy PAMin alaan kuuluva oikeudenkäynti juuri yllämainitusta aiheesta. Lopputulos: työnantajalle sakot ja velvoitettu korvaamaan vuoden palkka työntekijälle ja maksamaan oikeudenkäyntikulut. Asiaa oli yritetty sovitella, mutta viime kädessä ammattiliitto ei enää suostunut ja voittikin sitten oikeudessa.
[/quote]
Työnantajalla on ap:n tilanteessa kyllä asiallinen peruste irtisanoa koeaika. Eri juttu voisi olla esim. jos ap:lla ei olisi koeaikaa.
Mutta laita toki linkki tuohon oikeuden päätökseen. Hieman olen yliopistossa lukenut työoikeutta, että kuulostaa melko erikoiselta tuollainen ratkaisu. :)