Vihreä Suomi: Humalainen pyöräilijä ajoi päin autoa - autoilijalle tuomio!

Eli fillarilla saa ajella kännissä ja ilman valoja?

Miten niin? Kääntyvä väistää suoraan menevää.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? Kääntyvä väistää suoraan menevää.

Lue mitä tuossa on tapahtunut. Kommentoi sitten uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? Kääntyvä väistää suoraan menevää.

Lue mitä tuossa on tapahtunut. Kommentoi sitten uudelleen.

No kummasti vaan oikeus oli kanssani samaa mieltä.

Siis pyöräilijä on ajanut risteykseen pysähtynyttä autoa päin ja autoilija saa sakot. Tosi reilua.

Kyllä, autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta ko. autoilija on väistänyt, mutta pyöräilijä on ajanut autoa päin.

Tapahtumakuvaus: 

Onnettomuus sattui marraskuisena iltana kaksi vuotta sitten Lahden entisen konserttitalon nurkalla, kun naiskuljettajan auto kääntyi Hollolankadulta oikealle Sibeliuksenkadulle. Autoilijalle paloi vihreä, kuten myös kaupungin keskustasta tulleelle pyöräilijämiehelle, joka oli 1,2 promillen humalassa.

Pyöräilijä törmäsi auton kulmaan ja sai kallonmurtuman, kasvoihin murtuman, aivoverenvuodon ja kaularankaan nikamamurtumia.

Syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta, koska hän ei väistänyt tietä ylittävää pyöräilijää.

Pyöräilijää epäiltiin esitutkinnassa ajovalojen käyttämättä jättämisestä, mutta hänen osaltaan tehtiin syyttämättäjättämispäätös.

Nainen kiisti syytteen ja kertoi pysähtyneensä suojatien reunaan ennen kääntymistä. Hänen autonsa liikkui ”enintään aavistuksen” ennen törmäystä. Pyöräilijä tuli naisen mukaan kovaa vauhtia ilman valoja, törmäsi auton oikeaan etureunaan ja aiheutti onnettomuuden.

Autoilija kertoi ajavansa tutussa risteyksessä päivittäin. Pyöräilijä oli ilmestynyt naisen mukaan yhtäkkiä ja pyörän poljin oli naisen mukaan tarttunut auton etuosaan kiinni.

Oikeus kuuli kahta todistajaa. Toinen heistä seurasi autostaan pyöräilijää. Hän arveli, ettei pyöräilijä huomannut syytetyn autoa ja kertoi avanneensa autonsa ikkunan varoittaakseen pyöräilijää, muttei ehtinyt ajoissa. Todistajien mukaan pyöräilijän vauhti oli suurehko ja ajotie oli liukas.

Käräjäoikeus jätti autoilijan ilman rangaistusta, mutta tuomio muuttui hovioikeudessa. Hovi katsoi, että autoilija oli syyllinen,koska auton kuljettajalla oli ennen yhteentörmäystä runsaasti aikaa huomata polkupyöräilijä. Pyöräilijän humalatilalla ja liukkaalla tienpinnalla ei ollut merkitystä autoilijan vastuun kannalta.

Minusta käräjäoikeus oli tässä asiassa oikeassa. Autoilijan on mahdotonta nähdä pimeässä nopeasti liikkuvaa pyörää, jossa ei ole valoja.  

Niin, kääntyvä väistää.

Toki tässä on lieventävänä asianhaarana se, että pyöräilijä oli valoton. Joo ajoi myös kännissä, mutta vaikka olisi ollut selvin päin ja valottomana, olisi edelleen ollut etuajo-oikeutettu.

Vihreä Suomi?

Luuleeko ap, että yksi hallituspuolue kontrolloi hovioikeuden ratkaisuja vai?

Tieliikennelain mukaan pyöräilijän on pimeällä käytettävä valkoista tai vaaleakeltaista ajovaloa. (UUDEN lain mukaan lisäksi punaista takavaloa.) Pyöräilijä rikkoi siis lakia.

Millainen oli pyöräilijän tilannenopeus?

Lisäksi pyöräilijä ajoi kännissä.

Mielenkiintoinen ennakkopäätös. Eli käytännössä tästä lähtien poliisi tai vakuutusyhtiö ei voi enää vedota rattijuopumukseen, jos kolaritilanteessa juopunut kuljettaja ei ole se syyllinen osapuoli.