Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hesarikin mennyt ilmapallon lankaan!
13.10.2013 |
Ilmeisesti tänään Hesarin pääkirjoituksessa on puolusteltu ilmapalloisää, tarkemmin faktoihin perehtymättä. Onko Hesari todella sitä mieltä, että asiakas, joka valehtelemalla ja tehtävänsä erinomaisesti hoitanutta vahtimestaria mustamaalaamalla yrittää saada itselleen "oikeutta", asiassa jossa hän on yrittänyt taivuttaa sääntöjä omaksi edukseen, ansaitsee tulla nostetuksi ihmisten sympatioiden kohteeksi? Ymmärretäänkö Hesarissa, että he kannustavat kirjoituksellaan kaiken maailman narsistien öykkäröintiä?
Tämä henkilö ensinnäkin jätti 2-vuotiaan lapsensa ilman vanhemman turvaa, koska oli tärkeämpää hankkia videomateriaalia oman kostokampanjan käyttöön, provosoi lasta pahoittamaan mielensä kun se ei muuten pahoittunut (vastuullinen isäkö toimii noin?), esitti suoria valheita netissä tunnistettavan sivullisen (vahtimestari) käytöksestä (mm. väitti tämän riuhtaisseen pallon lapsen kädestä ja uhitelleen lapselle), ja valehteli ihmisten kiukkua nostattaakseen vielä siitäkin, että hänen palautetekstinsä olisi poistettu Hullujen Päivien fb-sivulta.
Kaikki tämä on toki toimintaa, jota kannattaa palkita antamalla sille julkisuutta ja toimijalle sympatiaa? En keksi tähän muuta selitystä kuin sen, että Hesarin pääkirjoitustoimittaja ei ole ennen kirjoituksen laatimista vaivautunut lainkaan tarkistamaan, mistä jutussa on kysymys.
Tilanteen todelliset sijaiskärsijät, Kammosen 2-vuotias lapsi ja ammattitaitoisesti käyttäytynyt vahtimestari, joka saattaa menettää tapauksen vuoksi jopa työpaikkansa, on jätetty täysin vaille huomiota. Eikö edes Helsingin Sanomia kiinnosta näiden viattomien ihmisten oikeudet? Kammosen kaltainen sekoilijako voi näin naurettavan pienestä syystä loukkaannuttuaan kohdella omaa poikaasa ja asiallisesti käyttäytynyttä sivullista miten tahtoo, valtakunnan ykköslehden siunauksella?
En itse lukenut kyseistä pääkirjoitusta, koska lakkautin tilaukseni jo aiemmin, mikä näyttää nyt entistäkin oikeammalta valinnalta. Stockmannilta olen aina saanut hyvää palvelua, mutta sinnekään ei tee mieli jatkossa mennä asioimaan, jos heillä pidetään suotavana työnsä hyvin hoitava henkilökunnan jäsenen uhraamista jonkun sekoboltsiasiakkaan pitämiseksi tyytyväisenä. Ennemmin olisin toivonut, ettei tuollaista sekoilua tarvitsisi tavaratalossa joutua todistamaan, eli porttikielto ilmapalloisälle.
Kommentit (79)
Kyllä mä voin muuttaa kommuuniin ja eristäytyä yhteiskunnasta, jos se tietää joustavia sääntöjä ja ymmärrystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tässä ole kyse lastenkasvatuksesta (lapsi ei palloa ottanut) eikä liioin vartiasta (joka teki vain työtään), ei myyjistä (tekivät vain työtään). Kyse on kuluttajasta (isä) ja voittoa tahkoavasta yrityksestä (Stocka).
Miettikää sitä.
koita saada ne muutkin innostumaan asiasta!
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 10:45"]
Niin.. onko olemassa myyjää joka antoi luvan ottaa pallon käyttöön (mitä tuokin sana tarkoittaa)?
[/quote]
Tulikin mieleen, että onko isä jostain vain ottanut pallon itse, kun ei myyjää halunnut "paljastaa". :)
Ja tuosta, että jos pallon antaa yhdelle, niin arvaatteko kuinka monta muuta on kaupassa itkemässä palloja, kun ovat sen yhdellä nähneet? Sen takia (kait) niitä palloja ei aikasemmin jaella, vaan on laitettu yksi aika, milloin kaikki halukkaat saavat pallon hakea.
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:01"]
Eihän tässä ole kyse lastenkasvatuksesta (lapsi ei palloa ottanut) eikä liioin vartiasta (joka teki vain työtään), ei myyjistä (tekivät vain työtään). Kyse on kuluttajasta (isä) ja voittoa tahkoavasta yrityksestä (Stocka).
Miettikää sitä.
[/quote]Mun mielestä on kyse Stockasta ja sen vartijasta. Ja vartijan huonosta käytöksestä. Se isä vaan kuvasi tilanteen ja toi sen julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 09:45"]
Jos kauppa on sen valokoynnöksen ja sormuksen sulle antanut, niin vie pois vaan.
[/quote]
riittää kun sanoo että nimetön toinen myyjä lupasi ottaa
[/quote]
Kyllä, jos sulle se myyjä tosiaan on niin sanonut ja pystyt sen todistamaan.
[/quote]
eihän tuon Kammosenkaan tarvinut pystyä todistamaan, miksi muiden pitäisi?
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:01"]
Eihän tässä ole kyse lastenkasvatuksesta (lapsi ei palloa ottanut) eikä liioin vartiasta (joka teki vain työtään), ei myyjistä (tekivät vain työtään). Kyse on kuluttajasta (isä) ja voittoa tahkoavasta yrityksestä (Stocka).
Miettikää sitä.
[/quote]
Yritä nyt vain hyväksyä, että miehes teki väärin
Säälipisteet on kerjätty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 10:14"]
Varastettua? Kuka varasti ja mitä? Poliisi ei tutki varkautta eikä stokka ole sellaista ilmoittanut tapahtuneen. Tiedätkö että on herjausta väittää jonkun varastaneen jotain? Ihan aikuisten oikeesti. Siitä voi joutua vastuuseen. Te kovaan ääneen kritisoitte sitä isää vääristelystä ja vartijan mustamaalaamisesta ja ITSE syyllistytte tasan samaan.
[/quote]
Jos voi isän kertomuksesta suoraan todeta, että hän yritti varastaa, se ei ole herjaus vaan ihan tapahtumien kulun toteamus. Isähän kertoi, että hän otti pallon. Hän kertoi, että myymälässä pyydettiin palauttaa pallo. Hän ei esittänyt kuittia tai muuta tositetta. Hän kulki siitä huolimatta pallon kanssa ulos. Ihan tapahtumakulku kertoo suoraan varkaudesta. Lopuksi vielä vartija pysäytti.
Minkä takia olisi herjaus, jos toteaa tapahtumien kulun? Kammonen varasti oman kuvauksensa mukaisesti lapsensa avulla ilmapallon, kun kulki luvatta sen kanssa ulos Stockmannilta.
Miettikää sitä.
[/quote]Mun mielestä on kyse Stockasta ja sen vartijasta. Ja vartijan huonosta käytöksestä. Se isä vaan kuvasi tilanteen ja toi sen julkisuuteen.
[/quote]
Vartijan huonosta käytöksestä!? Vartija ei todellakaan käyttäytynyt huonosti, päinvastoin. Et ole tainnut nähdä videota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kammonen oli kyllä omien sanojensa mukaan saanut luvan ottaa pallon, mutta kun av-mamma ei osaa lukea.
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:30"]
Kammonen oli kyllä omien sanojensa mukaan saanut luvan ottaa pallon, mutta kun av-mamma ei osaa lukea.
[/quote]
Sanoohan raiskaajakin, että he huora halus kunnolla kyrpää. Ja siihen aavemamma kehtaa väittää vastaan, että mies tekee väärin.
Kumma kun ei uskota, että vankilatkin on täynnä syyttömiä uhreja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:30"]
Kammonen oli kyllä omien sanojensa mukaan saanut luvan ottaa pallon, mutta kun av-mamma ei osaa lukea.
[/quote]
Osaa lukea, mutta OMIEN SANOJENSA mukaan. Omat sanat vartijan käytöksestä poikkesi melko paljon videossa nähdystä, eli ei voi 100% luottaa että tuokaan olisi totta.
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:30"]
Kammonen oli kyllä omien sanojensa mukaan saanut luvan ottaa pallon, mutta kun av-mamma ei osaa lukea.
[/quote]
Lukeehan se siinä Kammosen kuvauksessa tapahtumista. Sen jälkeen häntä pyydettiin palauttaa pallo ja kun oli väittänyt saaneensa luvan, hän ei kyennyt näyttämään, että olisi saanut luvan. Kammonen ei palauttanut Stockmannille sen omaisuutta, vaikka Stockmannin työntekijät pyysivät, vaan käveli törkeästi sen päälle ulos ja kuvasi vielä, kun hän jätti oman vastuunsa lapsensa selvitettäväksi.
Kuka oikeasti lapsesta välittävä isä jättää asioidensa selvittämisen 2 vuotiaalle lapselleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:30"]
Miettikää sitä.
[/quote]Mun mielestä on kyse Stockasta ja sen vartijasta. Ja vartijan huonosta käytöksestä. Se isä vaan kuvasi tilanteen ja toi sen julkisuuteen.
[/quote]
Vartijan huonosta käytöksestä!? Vartija ei todellakaan käyttäytynyt huonosti, päinvastoin. Et ole tainnut nähdä videota?
[/quote]Kyllä mä näin sen videon. Ellei niitä ole useampia kuin yksi. Mä en tajua mikä viiraa päässä aikuisella miehellä, että menee ottamaan pienen lapsen kädestä pois halvan mainosilmapallon!!!!!!
Siis mä en ihan oikeasti tajua, että joku on noin kiree.
Mun mielestäni toi teko on yksinomaan törkeä, jopa siinäkin tapauksessa, että isä todellakin olisi ottanut luvatta sen pallon. Toivottavasti toi vartijakin joskus tajuaa, ettei hyttystä kannata lähteä ampumaan tykillä.
Kuka käyttää ilmapalloa lapsenvahtina
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:38"]
Kuka käyttää ilmapalloa lapsenvahtina
[/quote]
Jotkut laittaa lapsilleen pyöriin korkeat viirit. Onko sekin tyhmää?
Vartija hoiti hommansa taidolla. Meillä on siitä oikein videokin todisteena. Enkä tarkoita nyt ilmapallojengin tekemää aspa-apinasanoitusta.
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:40"]
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 11:38"]
Kuka käyttää ilmapalloa lapsenvahtina
[/quote]
Jotkut laittaa lapsilleen pyöriin korkeat viirit. Onko sekin tyhmää?
[/quote]
Varastatko sinä viirin kaupasta
Tässä episodissahan on nyt mukana:
- Muutama imbesilli niuhottava aikuinen,
- Työnsä hoitanut vartija sekä
- Pikkupoika
Voitaneen todeta, että kaikkien muiden osalta meni ihan vihkoon, mutta vartija ja pikkupoika ovat tässä syyttömiä. Lisäksi kuten videolta nähdään niin heidän välillään ei mitään ihmeempää skismaa ollut.
Tavaratalon täti, joka alkaa nipottaa jostain ilmapallosta, joutaisi vaihtoon. Oli pallo nyt sitten pöllitty tai luvan kanssa saatu, niin ihan sama. Se on vaan ilmapallo.
Samoin vaihtoon joutaisi isä, jonka suhteellisuudentajulla aiheutetaan tämmöinen rähäkkä yhdestä hemmetin ilmapallosta.
Vartija, joka toteutti työtehtäväänsä, hoiti sen ihan nätisti ja asiallisesti.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.10.2013 klo 09:45"]
Jos kauppa on sen valokoynnöksen ja sormuksen sulle antanut, niin vie pois vaan.
[/quote]
riittää kun sanoo että nimetön toinen myyjä lupasi ottaa
[/quote]
Kyllä, jos sulle se myyjä tosiaan on niin sanonut ja pystyt sen todistamaan.