Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pakkoruotsitus vs. Pakkorodutus
13.10.2013 |
Pakkorodutus tuli Suomeen 1970-luvun vaihteessa. Pakkorodutus on sitä etteivät ihmiset saa valita omaa seuraansa ja minkä rodun kanssa he ovat tekemisissä, vaan rodut ängätään väkisin yhteen kuten kuuma kahvi kaadetaan kylmää kokista sisältävään lasipulloon. Nykyään pakkorodutusta puolustellaan myös kieltämällä nykytiede, kuten jotkut kreationismin ja litteän maan kannattajat myös edellen tekevät. Esim.Suomen poliisin sivulla jylistään jykevästi että "on vain yksi rotu".
Ennen pakkorodutusta oli vallalla pakkorotuerotus (Amerikassa) ja rotuvapaus (Suomessa). Pakkorotuerotusta muistellaan aina maailman hirveimpänä rikoksena, vaikka se ei ollut sen hirveämpää kuin miesten ja naisten erilliset pukuhuoneet. On jonkin verran näyttöä siitä, että pakkorotuerotus vastasi enemmän demokratiaa ja ihmisten toiveita kuin pakkorodutus. Esim.60-luvulla suurin osa amerikkalaisista vastusti rotujen välisiä avioliittoja. Viime vuonna paljastui myös nolo ääninauhoite, jossa Kennedy myönsi ettei hänen poliittinen ohjelmansa vastaa kansan toiveita, vaan pakkorodutus "työnnetään kurkusta alas" Kennedyn omin sanoin.
Pakkoruotsi ja pakkorodutus ovat molemmat esimerkkejä valtion väkivallasta, kuten myös pakkorotuerotus omalla tavallaan oli.
Kommentit (9)
miksi et samantien laajenna tätä koskemaan sukupuolia. Moni MIES ei halua jakaa valtaa ja rahojaan naisten kanssa, joten mikisi pakottaa miehet näin tekemään esimerkiksi tyhmillä lailla, jotka pakottavat kohtelemaan naisia kuten kanssamiehiä kohdellaan. Pakkotasa-arvotus pois saman tien. Käyttöön vahvempien laki ihan niin kuin ah niin ihanassa vapaassa keräilijäyhteisössä ajalla ennen tulen ja pyörän, kirjoiitetun kielten ja lakien keksimistä. Oli se ihmiskunnan kulta-aikaa, ei ollut pakkoruotsia eikä pakkorodutusta, vaan vahvin mies tappoi mammutin ja sai valita itselleen akan. Otetaan se hei tavoitteeksi ja unohdetaan kaikki aitoa kansaa alistavat lait, joiden ideat vieläpä tulee ulkomailta Ja ovat ruotsin rappeuttamia. Iltanuotiolla voisi aina ottaa kunnon kukkotappelun, jossa määrättäisiin, ketkä tänään jätetään heimon ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 16:16"]
miksi et samantien laajenna tätä koskemaan sukupuolia. Moni MIES ei halua jakaa valtaa ja rahojaan naisten kanssa, joten mikisi pakottaa miehet näin tekemään esimerkiksi tyhmillä lailla, jotka pakottavat kohtelemaan naisia kuten kanssamiehiä kohdellaan. Pakkotasa-arvotus pois saman tien. Käyttöön vahvempien laki ihan niin kuin ah niin ihanassa vapaassa keräilijäyhteisössä ajalla ennen tulen ja pyörän, kirjoiitetun kielten ja lakien keksimistä. Oli se ihmiskunnan kulta-aikaa, ei ollut pakkoruotsia eikä pakkorodutusta, vaan vahvin mies tappoi mammutin ja sai valita itselleen akan. Otetaan se hei tavoitteeksi ja unohdetaan kaikki aitoa kansaa alistavat lait, joiden ideat vieläpä tulee ulkomailta Ja ovat ruotsin rappeuttamia. Iltanuotiolla voisi aina ottaa kunnon kukkotappelun, jossa määrättäisiin, ketkä tänään jätetään heimon ulkopuolelle.
[/quote] Sukupuoltenpa on pakko olla yhdessä. Ihmiset tarvitsevat vastakkaista sukupuolta moniin asioihin, ainakin oman ryhmänsä sukupuolta.
Itsekin olet rotujen sekoittumisen tuote, veressäsi on loraus neandertalilaista. Afrikkalaiset ovat puhdasrotuisimpia nykyihmisiä.
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 17:08"]
Itsekin olet rotujen sekoittumisen tuote, veressäsi on loraus neandertalilaista. Afrikkalaiset ovat puhdasrotuisimpia nykyihmisiä.
[/quote] No siinähän tuli taas lisää syitä rotuvapauden tai pakkoerottamisen puolesta. Afrikkalaisten rotupuhtauden säilyttäminen. Mutta käykö tämä afrikkalaisille ja ns.mamupatjoille?
Mutta kaikki, minkä voi erotella, pitää olla erillään? Miksi? Ja miksi ajattelet, että se, että "kansa"niin haluaa,on tärkeämpää kuin se, että "ei-kansa" (eli me kaikki, joiden mielestä mitään "rotuja" ei edes ole)? Miksi sinun näkemys on aidompi kuin minun?
Mitään luonnollista tuossa erottelussa ei koskaan ole ollut. Kaikki erottelu- ja apartheid-systeemit ovat perustuneet politiikkaan ja vallankäyttöön, ei mihinkään luonnontilaan.
Täysin hämäräksi jää, miksi ja mitä hyötyä kenellekään olisi maailmasta, joka olisi niin sanotusti "rodullisesti" jakautunut. Olen nähnyt joitain tutkimuksia, joissa tätä on yritetty perustella, mutta niissä on aina todella heikkoja lähtöoletuksia, joihin koko selitysviritelmä kaatuu. Suomeksi:ovat täyttä roskaa.
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 16:16"]
miksi et samantien laajenna tätä koskemaan sukupuolia. Moni MIES ei halua jakaa valtaa ja rahojaan naisten kanssa, joten mikisi pakottaa miehet näin tekemään esimerkiksi tyhmillä lailla, jotka pakottavat kohtelemaan naisia kuten kanssamiehiä kohdellaan. Pakkotasa-arvotus pois saman tien. Käyttöön vahvempien laki ihan niin kuin ah niin ihanassa vapaassa keräilijäyhteisössä ajalla ennen tulen ja pyörän, kirjoiitetun kielten ja lakien keksimistä. Oli se ihmiskunnan kulta-aikaa, ei ollut pakkoruotsia eikä pakkorodutusta, vaan vahvin mies tappoi mammutin ja sai valita itselleen akan. Otetaan se hei tavoitteeksi ja unohdetaan kaikki aitoa kansaa alistavat lait, joiden ideat vieläpä tulee ulkomailta Ja ovat ruotsin rappeuttamia. Iltanuotiolla voisi aina ottaa kunnon kukkotappelun, jossa määrättäisiin, ketkä tänään jätetään heimon ulkopuolelle.
[/quote] Sukupuoltenpa on pakko olla yhdessä. Ihmiset tarvitsevat vastakkaista sukupuolta moniin asioihin, ainakin oman ryhmänsä sukupuolta.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 17:22"]
Mutta kaikki, minkä voi erotella, pitää olla erillään? Miksi? Ja miksi ajattelet, että se, että "kansa"niin haluaa,on tärkeämpää kuin se, että "ei-kansa" (eli me kaikki, joiden mielestä mitään "rotuja" ei edes ole)? Miksi sinun näkemys on aidompi kuin minun?
Mitään luonnollista tuossa erottelussa ei koskaan ole ollut. Kaikki erottelu- ja apartheid-systeemit ovat perustuneet politiikkaan ja vallankäyttöön, ei mihinkään luonnontilaan.
Täysin hämäräksi jää, miksi ja mitä hyötyä kenellekään olisi maailmasta, joka olisi niin sanotusti "rodullisesti" jakautunut. Olen nähnyt joitain tutkimuksia, joissa tätä on yritetty perustella, mutta niissä on aina todella heikkoja lähtöoletuksia, joihin koko selitysviritelmä kaatuu. Suomeksi:ovat täyttä roskaa.
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 16:16"]
miksi et samantien laajenna tätä koskemaan sukupuolia. Moni MIES ei halua jakaa valtaa ja rahojaan naisten kanssa, joten mikisi pakottaa miehet näin tekemään esimerkiksi tyhmillä lailla, jotka pakottavat kohtelemaan naisia kuten kanssamiehiä kohdellaan. Pakkotasa-arvotus pois saman tien. Käyttöön vahvempien laki ihan niin kuin ah niin ihanassa vapaassa keräilijäyhteisössä ajalla ennen tulen ja pyörän, kirjoiitetun kielten ja lakien keksimistä. Oli se ihmiskunnan kulta-aikaa, ei ollut pakkoruotsia eikä pakkorodutusta, vaan vahvin mies tappoi mammutin ja sai valita itselleen akan. Otetaan se hei tavoitteeksi ja unohdetaan kaikki aitoa kansaa alistavat lait, joiden ideat vieläpä tulee ulkomailta Ja ovat ruotsin rappeuttamia. Iltanuotiolla voisi aina ottaa kunnon kukkotappelun, jossa määrättäisiin, ketkä tänään jätetään heimon ulkopuolelle.
[/quote] Sukupuoltenpa on pakko olla yhdessä. Ihmiset tarvitsevat vastakkaista sukupuolta moniin asioihin, ainakin oman ryhmänsä sukupuolta.
[/quote]
[/quote]
Nuo sanomasi asiat, että jokin on perustunut politiikkaan ja vallankäyttöön, eivät ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa mitä on jo sanottu. Samalla tavalla pakkorodutus perustuu politiikkaan ja vallankäyttöön. Pakkorodutukselle vain näyttää löytyvän vähemmän kannatusta.
Et voi huijata ketään sanomalla puolitotuuksia kuten "on perustunut politiikkaan". Samalla tavalla henkirikoksen vääryys Suomen oikeuslaitoksen silmissä perustuu poliittiseen päätökseen. Ei se tarkoita sitä että henkirikos maistuisi jos Suomen oikeuslaitos ei olisi tehnyt siitä vallankäytön kautta tiettyä päätöstä.
Jos ihmisrotuja ei ole, niin toki sitten koirarotujakaan ei ole. Ihmiset ovat kehittyneet erilleen jo kymmeniä tuhansiakin vuosia. Kaikkien mielestä saksanpaimenkoira on eri rotua kuin belgianpaimenkoira. Pitäisiköhän tehdä ratsia koiranäyttelyyn ja vaatia suojelurahaa?
Anteeksi nyt, mutta mitä on pakkorodutus? Onko jossain päin maailmaa pakko hankkia jälkeläisiä ihmisen kanssa, jonka mieltää itse "erirotuiseksi"? Missään ei ketään ole pakotettu mihinkään "pakkorodutukseen", vaan ainoastaan hyväksymään se, että ihmisiä on erinäköisiä, ja sen ei pitäisi olla peruste minkäänlaiselle syrjinnälle. On muutama kammottava esimerkki oikeasta pakkorodutuksesta ja ne ovat olleet sellaisia, jossa ihmiseltä on viety kansalaisoikeudet ja estetty tavallisia ihmisiä elämästä, kenen kanssa haluavat elää vedoten rotuPuhtauden säilyttämiseen. apartheid on pakkorodutusta ja kyllä, sitä minäkin vastustan. Mutta sellaistahan täällä Suomessa ei ole, eikä pidä olla. sinulla on ainakin käsitteet aivan hukassa. Siksi vähän vaikea seurata, mitä ajat takaa. Ehkä yrität sanoa, että valtio ei saa pakottaa ketään avioitunaan jonkun opin mukaan? Jes, samaa mieltä kanssasi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 17:08"]
Itsekin olet rotujen sekoittumisen tuote, veressäsi on loraus neandertalilaista. Afrikkalaiset ovat puhdasrotuisimpia nykyihmisiä.
[/quote]Eurooppalaiset sai neandertalilailta mm. monilta sairauksilta ehkäiseviä geenejä ja älykkyyttä
Alue: Aihe vapaa
Aha.
"Ängätään" po. ängetään. Eipä mulla muuta.