Miksi varakkaat muuttaa aina "omille alueilleen"?

Haluamme asua alueella, jolla talot ovat kauniita ja hyvin hoidettuja, ihmiset koulutettuja ja fiksuja, lapset hyväkäytöksisiä ja hyvin puettuja... en myöskään halua että perhettämme pidetään jotenkin poikkeuksellisena naapurustossa omien kulutustottumustemme takia tai että lapsemme joutuvat silmätikuiksi siksi, että vanhemmat ovat muita varakkaampia.

Haluamme asua aluella, jolla asuu sosioekonomiselta taustaltaan kaltaisiamme ihmisiä. Mikä ihme se on?

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:51"]

Joko lapsesi ovat koulussa?

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

[/quote]

Ovat koulussa.

Piäkaupunkiseuvulla Kamppi on ihan paras! Siellä ei ole koskaan häiriöitä ja savolaiset tulevat toimeen paljasjalkalaisten kanssa.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:54"]

Haluamme asua alueella, jolla talot ovat kauniita ja hyvin hoidettuja, ihmiset koulutettuja ja fiksuja, lapset hyväkäytöksisiä ja hyvin puettuja... en myöskään halua että perhettämme pidetään jotenkin poikkeuksellisena naapurustossa omien kulutustottumustemme takia tai että lapsemme joutuvat silmätikuiksi siksi, että vanhemmat ovat muita varakkaampia.

Haluamme asua aluella, jolla asuu sosioekonomiselta taustaltaan kaltaisiamme ihmisiä. Mikä ihme se on?

[/quote]

Niinpä, ihmiset haluavat olla kaltaistensa kanssa. Niin se on aina ollut eikä siinä pitäisi olla mitään kummallista. Myös yleensä ihmiset valikoituvat kiinnostuksen kohteiden mukaan yhteen. Perheille on myös mukavampaa, jos on samanlaiset taustat ja kaikki saavat elää rauhassa pelkäämättä juurikin mitään ihmettelyjä, turhia uteluja, kateutta ja pahansuopaisuutta.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Mistä sinulla on tullut sellainen ajatus, että varakkaat pitävät itseään parempina? Tällainen ajattelumaailma kuvastaa enemmän käsitystäsi itsestäsi huonompana ja juurikin sitä perisuomalaista kateutta, kun on tarve vähätellä koko asiaa. En ymmärrä miksi kaikenlaisten ihmisten pitäisi asua samassa paikassa, jos eivät viihdy. Ketä se hyödyttää? Usein kunnilla on ongelmia tietynlaisen väestön kanssa ja varmasti se on parempi, että ovat yhdessä paikkaa, jonne palveluita sitten tehostetusti keskitetään.

Kun ihmiset hakevat ja saavat parempaa elämänlaatua työllä, kouluttautumisella, harrastuksilla jne, niin mikseivät he voisi ihan vapasti tavoitella sitä esimerkiksi asumalla seudulla, jossa on turvallista, työpaikkoja, hyvät ja laadukkaat koulut, sivistystä ja hyvät palvelut? Miksi toisten pitäisi luopua eduistaan vain toisten edun parantamiseksi?

Niinpä, useille paras alue on se, missä on lapsuutensa elänyt. Voin olla väärässä, mutta kantakaupunkiin tulleet lähtevät eläkeläisinä kotikonnuilleen.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 18:16"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:54"]

Haluamme asua alueella, jolla talot ovat kauniita ja hyvin hoidettuja, ihmiset koulutettuja ja fiksuja, lapset hyväkäytöksisiä ja hyvin puettuja... en myöskään halua että perhettämme pidetään jotenkin poikkeuksellisena naapurustossa omien kulutustottumustemme takia tai että lapsemme joutuvat silmätikuiksi siksi, että vanhemmat ovat muita varakkaampia.

Haluamme asua aluella, jolla asuu sosioekonomiselta taustaltaan kaltaisiamme ihmisiä. Mikä ihme se on?

[/quote]

Niinpä, ihmiset haluavat olla kaltaistensa kanssa. Niin se on aina ollut eikä siinä pitäisi olla mitään kummallista. Myös yleensä ihmiset valikoituvat kiinnostuksen kohteiden mukaan yhteen. Perheille on myös mukavampaa, jos on samanlaiset taustat ja kaikki saavat elää rauhassa pelkäämättä juurikin mitään ihmettelyjä, turhia uteluja, kateutta ja pahansuopaisuutta.

[/quote]

Onneksi koulu kestää vaan vähän aikaa ihmisen elämässä.

Siellä joutuu seuraamaan roskaväen riekkumista kun niitä ei enää siirretä apukouluun pois kunnon ihmisten silmistä mutta loppuelämä sujuu aika pitkälle ilman niitä.

Kaupungin vuokraslummiin ei ole asiaa, Tallinnan-risteilyt eivät kiinnosta ja joukkoliikennettä ei kun ei käytä niin hyvä tulee.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 18:24"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Mistä sinulla on tullut sellainen ajatus, että varakkaat pitävät itseään parempina? Tällainen ajattelumaailma kuvastaa enemmän käsitystäsi itsestäsi huonompana ja juurikin sitä perisuomalaista kateutta, kun on tarve vähätellä koko asiaa. En ymmärrä miksi kaikenlaisten ihmisten pitäisi asua samassa paikassa, jos eivät viihdy. Ketä se hyödyttää? Usein kunnilla on ongelmia tietynlaisen väestön kanssa ja varmasti se on parempi, että ovat yhdessä paikkaa, jonne palveluita sitten tehostetusti keskitetään.

Kun ihmiset hakevat ja saavat parempaa elämänlaatua työllä, kouluttautumisella, harrastuksilla jne, niin mikseivät he voisi ihan vapasti tavoitella sitä esimerkiksi asumalla seudulla, jossa on turvallista, työpaikkoja, hyvät ja laadukkaat koulut, sivistystä ja hyvät palvelut? Miksi toisten pitäisi luopua eduistaan vain toisten edun parantamiseksi?

[/quote]

En ole tuo siteeraamasi kirjoittaja mutta vastaan kuitenkin; esimerkiksi tässä ketjussa on käynyt hyvin selväksi että varakkaammat pitävät itseään muita parempina. :)

Kunnat nimenomaan pyrkivät sekoittamaan erilaisia asumismuotoja. Syy tähän on segregaation välttäminen. Tällä ehkäistään esimerkiksi slummien syntymistä.

Henkilökohtaisesti musta taas on hyvä että ihmiset kohtaavat arjessaan muitakin kuin Burberryyn puettuja kloonejaan. Tässä maailmassa kun nyt vaan asuu monenlaista väkeä ja monelaisten ihmisten kanssa on opeteltava tulemaan toimeen. Ei eri ihmisryhmiä voi mitenkään eristää täydellisesti toisistaan. Se ois kamalaa! Eikö susta? Munkin pitää "kasvaa ihmisenä" ja sietää teitä rikkaita jotka pidätte itseänne mua arvokkaampina ihmisinä. :)

Kyllä sä saat pyrkiä kalliille alueelle asumaan ihan vapaasti, onhan asunnot eri hintaisia eri paikoissa. Mutta se ei ole musta kovin toivottavaa kehitystä että rikkailla ois omat aidatut alueensa ja köyhät karsinoitais toisaalle. Vai kuulostaako se susta mukavalta ja toimivalta yhteiskunnalta?

Ihmisiä ei ole alunperinkään tarkoitettu elämään sumpussa missään. Ei ihme että meillä  (ainakin melkein) kaikilla on halu elää jossain omassa rauhassa luonnon lähellä. Harmi vain että luonnon rauhassa asumisesta saa nykyisin maksaa, vaikka se periaatteessa on kaikille ilmaista. Jos mulla olisi rahaa, muuttaisin heti jonnekin järven rantaan. Siten ihmiset on luotu.

[/quote]

En ole tuo siteeraamasi kirjoittaja mutta vastaan kuitenkin; esimerkiksi tässä ketjussa on käynyt hyvin selväksi että varakkaammat pitävät itseään muita parempina. :)

Kunnat nimenomaan pyrkivät sekoittamaan erilaisia asumismuotoja. Syy tähän on segregaation välttäminen. Tällä ehkäistään esimerkiksi slummien syntymistä.

Henkilökohtaisesti musta taas on hyvä että ihmiset kohtaavat arjessaan muitakin kuin Burberryyn puettuja kloonejaan. Tässä maailmassa kun nyt vaan asuu monenlaista väkeä ja monelaisten ihmisten kanssa on opeteltava tulemaan toimeen. Ei eri ihmisryhmiä voi mitenkään eristää täydellisesti toisistaan. Se ois kamalaa! Eikö susta? Munkin pitää "kasvaa ihmisenä" ja sietää teitä rikkaita jotka pidätte itseänne mua arvokkaampina ihmisinä. :)

Kyllä sä saat pyrkiä kalliille alueelle asumaan ihan vapaasti, onhan asunnot eri hintaisia eri paikoissa. Mutta se ei ole musta kovin toivottavaa kehitystä että rikkailla ois omat aidatut alueensa ja köyhät karsinoitais toisaalle. Vai kuulostaako se susta mukavalta ja toimivalta yhteiskunnalta?

[/quote]

Mitenköhän se käy ilmi, kun et edes tiedä kirjoittajien taustoja?

Niin, olen hyvin tietoinen siitä, että kunnat _yrittävät_ sekoittaa erilaisia asumismuotoja, mutta kuten on nähty niin se ei tule luontaisesti onnistumaan. Kaavoittamisessa on tullut paljon ongelmia ja ihmiset haluavat valikoida asuinalueensa, jne. Ymmärrän huolesi, mutta näkökantasi on liioittelua. Suomi rakentuu hyvinvointiyhteiskunnan päälle, jossa rikkaat eivät pääse rikastumaan eikä köyhät köyhtymään koska verotus. Suomessa on myös mahdollisuuksien tasa-arvo, joten jokainen voi pyrkiä parempaan. Rikkaitahan tässä maassa ei juuri ole, joten jenkkilän asetelmaa on turha edes hakea.

Eikö kaikessa kuitenkin pitäisi olla kyse yksilönvapaudesta ja mahdollisuudesta valita? Ap puhui valtaväestöstä, joka on siis keskituloista ja mikä tarkoittaa nykypäivänä korkeastikoulutettua ihmistä. Jos he haluavat omistusasunnot ja hyvät palvelut hyvältä seudulta ilman huolta turvallisuudestaan, niin en ymmärrä mikä siinä on niin karsinamaista.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 18:56"]

[/quote]

En ole tuo siteeraamasi kirjoittaja mutta vastaan kuitenkin; esimerkiksi tässä ketjussa on käynyt hyvin selväksi että varakkaammat pitävät itseään muita parempina. :)

Kunnat nimenomaan pyrkivät sekoittamaan erilaisia asumismuotoja. Syy tähän on segregaation välttäminen. Tällä ehkäistään esimerkiksi slummien syntymistä.

Henkilökohtaisesti musta taas on hyvä että ihmiset kohtaavat arjessaan muitakin kuin Burberryyn puettuja kloonejaan. Tässä maailmassa kun nyt vaan asuu monenlaista väkeä ja monelaisten ihmisten kanssa on opeteltava tulemaan toimeen. Ei eri ihmisryhmiä voi mitenkään eristää täydellisesti toisistaan. Se ois kamalaa! Eikö susta? Munkin pitää "kasvaa ihmisenä" ja sietää teitä rikkaita jotka pidätte itseänne mua arvokkaampina ihmisinä. :)

Kyllä sä saat pyrkiä kalliille alueelle asumaan ihan vapaasti, onhan asunnot eri hintaisia eri paikoissa. Mutta se ei ole musta kovin toivottavaa kehitystä että rikkailla ois omat aidatut alueensa ja köyhät karsinoitais toisaalle. Vai kuulostaako se susta mukavalta ja toimivalta yhteiskunnalta?

[/quote]

Mitenköhän se käy ilmi, kun et edes tiedä kirjoittajien taustoja?

Niin, olen hyvin tietoinen siitä, että kunnat _yrittävät_ sekoittaa erilaisia asumismuotoja, mutta kuten on nähty niin se ei tule luontaisesti onnistumaan. Kaavoittamisessa on tullut paljon ongelmia ja ihmiset haluavat valikoida asuinalueensa, jne. Ymmärrän huolesi, mutta näkökantasi on liioittelua. Suomi rakentuu hyvinvointiyhteiskunnan päälle, jossa rikkaat eivät pääse rikastumaan eikä köyhät köyhtymään koska verotus. Suomessa on myös mahdollisuuksien tasa-arvo, joten jokainen voi pyrkiä parempaan. Rikkaitahan tässä maassa ei juuri ole, joten jenkkilän asetelmaa on turha edes hakea.

Eikö kaikessa kuitenkin pitäisi olla kyse yksilönvapaudesta ja mahdollisuudesta valita? Ap puhui valtaväestöstä, joka on siis keskituloista ja mikä tarkoittaa nykypäivänä korkeastikoulutettua ihmistä. Jos he haluavat omistusasunnot ja hyvät palvelut hyvältä seudulta ilman huolta turvallisuudestaan, niin en ymmärrä mikä siinä on niin karsinamaista.

[/quote]

"Rupusakki, riskaväki, sosiaalipummi". Mm. noita sanoja on käytetty halvempien alueiden asukkaista. Etkö sä huomaa noissa mitään arvolatausta?

Suurimmat ongelmat mun tietääkseni on siellä missä asumismuotoja ei ole sekoitettu. Asumismuotojen sekoittamisella haetaan just sitä ettei muodostuisi turvattomia alueita.

Köyhätkin tarvitsevat palveluita. Rikkaat ja köyhät voi ihan hyvin käydä samassa Alepassa. 

Meillä on paljon mahdollisuuksia valita. Yksilönvapaus on hieno juttu, mutta aina se ei johda koko yhteisön kannalta parhaaseen lopputulokseen.

Ei kukaan ole toistansa parempi mutta kyllä se on ihanaa jos voi valita asuinpaikkansa ja asua siellä missä haluaa. Usein se muoto/paikka vetää jossa on viettänyt lapsuuden.

Olen viettänyt lapsuuteni hyvällä alueella Helsingissä ja lapsuus oli hyvä. Ei näkynyt häiriökäyttätymistä eikä juoppoja.

Samanlaisen paikan halsion omille lapsilleni joten kuin hankimme talon niin ostimme hyvästä paikasta ja vaikka näin huonoja aikoja elellään niin tällä alueella ei ole juoppoa nähty kuuna päivänä eikä muitakaan häiriöitä.

On mukavaa ja rauhallista, asuu sekaisin vanhoja ja nuorempia. Taloja on harvemmin myynnissä kun usein joku sukulainen muuttaa jos vanhemmat kuolee tai lapsille tai lapsenlapsille pilkotaan talon paikka. Tiedän että useimmat alueemme ihmiset ovat todella varakkaita, mutta useimmat talot eivät ole erityisen hienoja, jotkut myöhemmin tulleet niitä rakentavat. Useimpien talojen pihalla tai tallissa on auto tai kaksi mutta hyvin monilla vaatimattomat vanhatkin, vaikka raha ei todella ole esteenä, osalla toki kalliit. Ei kaikilla ole tarvetta korostaa varallisuuttaan. Joidenkin mielestä alueellamme voi olla yksi puute, ei asu yhtään maahanmuuttajaa, ei häiritse minua, muutamissa taloissa on kyllä ulkomaalainen aviopuoliso. Vukrakasarmeja ei ole näköpiirissä, onneksi ei mahdu edes ne pilaisivat tämän idyllin.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Miksi ei saisi asua rikkaat samassa paikassa? Nehän maksavat kaupungille tonteista toisin kuin köyhät. Niistä on oikeasti hyötyä kaupungille toisin kuin köyhistä

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 19:12"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 18:56"]

[/quote]

En ole tuo siteeraamasi kirjoittaja mutta vastaan kuitenkin; esimerkiksi tässä ketjussa on käynyt hyvin selväksi että varakkaammat pitävät itseään muita parempina. :)

Kunnat nimenomaan pyrkivät sekoittamaan erilaisia asumismuotoja. Syy tähän on segregaation välttäminen. Tällä ehkäistään esimerkiksi slummien syntymistä.

Henkilökohtaisesti musta taas on hyvä että ihmiset kohtaavat arjessaan muitakin kuin Burberryyn puettuja kloonejaan. Tässä maailmassa kun nyt vaan asuu monenlaista väkeä ja monelaisten ihmisten kanssa on opeteltava tulemaan toimeen. Ei eri ihmisryhmiä voi mitenkään eristää täydellisesti toisistaan. Se ois kamalaa! Eikö susta? Munkin pitää "kasvaa ihmisenä" ja sietää teitä rikkaita jotka pidätte itseänne mua arvokkaampina ihmisinä. :)

Kyllä sä saat pyrkiä kalliille alueelle asumaan ihan vapaasti, onhan asunnot eri hintaisia eri paikoissa. Mutta se ei ole musta kovin toivottavaa kehitystä että rikkailla ois omat aidatut alueensa ja köyhät karsinoitais toisaalle. Vai kuulostaako se susta mukavalta ja toimivalta yhteiskunnalta?

[/quote]

Mitenköhän se käy ilmi, kun et edes tiedä kirjoittajien taustoja?

Niin, olen hyvin tietoinen siitä, että kunnat _yrittävät_ sekoittaa erilaisia asumismuotoja, mutta kuten on nähty niin se ei tule luontaisesti onnistumaan. Kaavoittamisessa on tullut paljon ongelmia ja ihmiset haluavat valikoida asuinalueensa, jne. Ymmärrän huolesi, mutta näkökantasi on liioittelua. Suomi rakentuu hyvinvointiyhteiskunnan päälle, jossa rikkaat eivät pääse rikastumaan eikä köyhät köyhtymään koska verotus. Suomessa on myös mahdollisuuksien tasa-arvo, joten jokainen voi pyrkiä parempaan. Rikkaitahan tässä maassa ei juuri ole, joten jenkkilän asetelmaa on turha edes hakea.

Eikö kaikessa kuitenkin pitäisi olla kyse yksilönvapaudesta ja mahdollisuudesta valita? Ap puhui valtaväestöstä, joka on siis keskituloista ja mikä tarkoittaa nykypäivänä korkeastikoulutettua ihmistä. Jos he haluavat omistusasunnot ja hyvät palvelut hyvältä seudulta ilman huolta turvallisuudestaan, niin en ymmärrä mikä siinä on niin karsinamaista.

[/quote]

"Rupusakki, riskaväki, sosiaalipummi". Mm. noita sanoja on käytetty halvempien alueiden asukkaista. Etkö sä huomaa noissa mitään arvolatausta?

Suurimmat ongelmat mun tietääkseni on siellä missä asumismuotoja ei ole sekoitettu. Asumismuotojen sekoittamisella haetaan just sitä ettei muodostuisi turvattomia alueita.

Köyhätkin tarvitsevat palveluita. Rikkaat ja köyhät voi ihan hyvin käydä samassa Alepassa. 

Meillä on paljon mahdollisuuksia valita. Yksilönvapaus on hieno juttu, mutta aina se ei johda koko yhteisön kannalta parhaaseen lopputulokseen.

[/quote]

Ei haittaisi vaikka köyhiä asuisi alueella JOS he osaisivat käyttäytyä. Mutta jatkuvat juopottelut, asioiden hajoittaminen, metelöinti jne, ovat vain jatkuvaa paikassa missä on edes keskituloisia. Eri asia jos sinne palkattaisiin vahva vartiointi ja tälläisiin puututtaisiin todella kovalla kädellä

Näin on, mutta suurin osa asuu edelleen alueilla, joissa on turvallista. Miksi siis nämä muutamat alueet ovat merkittävä uhka? Sehän on hyvä, että toimenpiteitä osataan kohdistaa näihin ryhmiin ja miettimään laajemmin, että mitä tarvitaan ehkäisemään ettei nämä ilmiöt laajene. Jos nyt lähdetään kuitenkin siitä, että valtaväestö on keskituloista ja palvelut ovat kaikille edelleenkin kaikille mahdollisia, koska verotus ja hyvinvointivaltio. Toinen asia on sitten se, että mitä yksilö haluaa.

Edelleenkin se on ongelma, että ihmiset kokevat toisaalla tämän holhoavan yhteiskunnan rasitteeksi. Se, että yksilön vapauksia ja mahdollisuuksia karsitaan toisten edun parantamiseksi ei ole myöskään kestävä ratkaisu. Tämä heijastuu myös laajasti elinkeinoelämään ja siten työpaikkoihin. Ei ole ideaali, että koko yhteiskunta on köyhä tai voi huonosti. Siksi meillä on tukijärjestelmät, jotka auttavat niitä, jotka eivät voi työllä tai kouluttautumisella edistää asemaansa.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 14:40"]

Huvittavinta näissä ilmoitusten mukaan "hyvissä alueissa" on se, että aina siellä on myynnissä paljon asuntoja. Jos siellä olisi oikeasti hyvä asua, ei sieltä muutettaisi pois.

Usein hyvällä alueella asuvat tekevät töitä kansainvälisissä yrityksissä. Joten   "ulkomaankomennuksen" tullessa asunto myydään ja uusi ostetaan takaisin Suomeen muutettaessa. Itse olemme muuttaneet Haukilahden alueella neljä kertaa, milloin isompaan asuntoon, lähemmäs merta tai 5v ulkomaita muuton vuoksi takaisin palanneena.

Jos on muuttamassa vieraaseen kaupunkiin, ja haluaa oikeasti tietää mitkä ovat hyviä alueita, kannattaa katsoa missä on harvakseltaan asuntoja tarjolla.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Miksi ei saisi asua rikkaat samassa paikassa? Nehän maksavat kaupungille tonteista toisin kuin köyhät. Niistä on oikeasti hyötyä kaupungille toisin kuin köyhistä

[/quote]

Saman kaupungin sisällä voi asua rikkaita ja köyhiä, joko samoilla alueilla tai eri alueilla. Köyhistäkin on hyötyä; ovat usein matalapalkka-aloilla ja osaltaan pyörittävät yhteiskuntaa sillä tavalla. Osa köyhistä taas on eläkkeellä joko vanhuuden tai sairauden takia. Ihan joka ikisestä kaupunkilaisesta ei mun mielestä edes tarvitse olla kaupungille suoraa rahallista hyötyä. Silti heille kuuluu mahdollisuus elää ja olla.

Yhteiskuntaluokkien sekoittamisesta on hyötyä sekä rikkaille että köyhille. Syrjäytyvän perheen lapset ja nuoret näkevät muunkinlaista mallia elämään ja rikkaiden perheiden jälkikasvu näkee etteivät kaikki ole olleet yhtä onnekkaita kuin he - ainakaan taloudellisessa mielessä. On ihan terveellistä olla aidosti tekemisissä muidenkin kuin se oman viiteryhmän kanssa. Muuten maailmankuvasta voi tulla jokseenkin suppea.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 18:24"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Mistä sinulla on tullut sellainen ajatus, että varakkaat pitävät itseään parempina? Tällainen ajattelumaailma kuvastaa enemmän käsitystäsi itsestäsi huonompana ja juurikin sitä perisuomalaista kateutta, kun on tarve vähätellä koko asiaa. En ymmärrä miksi kaikenlaisten ihmisten pitäisi asua samassa paikassa, jos eivät viihdy. Ketä se hyödyttää? Usein kunnilla on ongelmia tietynlaisen väestön kanssa ja varmasti se on parempi, että ovat yhdessä paikkaa, jonne palveluita sitten tehostetusti keskitetään.

Kun ihmiset hakevat ja saavat parempaa elämänlaatua työllä, kouluttautumisella, harrastuksilla jne, niin mikseivät he voisi ihan vapasti tavoitella sitä esimerkiksi asumalla seudulla, jossa on turvallista, työpaikkoja, hyvät ja laadukkaat koulut, sivistystä ja hyvät palvelut? Miksi toisten pitäisi luopua eduistaan vain toisten edun parantamiseksi?

[/quote]

Mistä sinulle on tullut ajatus, että tarkoitan varakkaita niillä itseään parempina pitävillä? En halua lasteni asuvan keskellä naapurustoa, jossa vastustetaan kaupungin vuokratalojen tai vaikkapa kehitysvammaisten asuntoloiden rakentamista naapuriin, ihan riippumatta siitä ovatko nuo ennakkoluuloiset ihmiset rikkaita vai köyhiä.

Jos jossain alueella on ongelmia, ne eivät vähene siitä, että keskitetään sinne kaikki ihmiset, joilla on ongelmia. Laadukkaat koulut ja peruspalvelut pitää olla kaikille ja se taataan parhaiten sillä, että ei ole erikseen kouluja esim. rikkaille ja köyhille. Kuten sanottua, itse asun mukavassa kaupungin vuokratalossa. Kivalla alueella, jossa on niin omistus- kuin vuokra-asuntojakin, kerrostaloja ja pientaloja, uusia ja vanhoja asuntoja.

Juuh. Minusta köyhien pitäisi muuttaa varakkaiden asuinalueille. Westendiin esimerkiksi.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 17:43"]

Minä en haluaisi lasteni kasvavan alueella, jossa asuu paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Tietenkään kalleimmille alueille ei ole varaa muuttaa kuin rikkaimpien, mutta pitäisi kysyä, miksi kunnat antavat kaavoittaa niin eriytyneitä asuinalueita. Pitäisi olla sekaisin vuokra- ja omistusasunnot, vähintäänkin saman lähikoulun alueella monenlaista asutusta.

Meidän perhe asuu tällä hetkellä viihtyisässä kaupungin vuokratalossa, jossa asuu ihmisiä laidasta laitaan.

[/quote]

Miksi ei saisi asua rikkaat samassa paikassa? Nehän maksavat kaupungille tonteista toisin kuin köyhät. Niistä on oikeasti hyötyä kaupungille toisin kuin köyhistä

[/quote]

Saman kaupungin sisällä voi asua rikkaita ja köyhiä, joko samoilla alueilla tai eri alueilla. Köyhistäkin on hyötyä; ovat usein matalapalkka-aloilla ja osaltaan pyörittävät yhteiskuntaa sillä tavalla. Osa köyhistä taas on eläkkeellä joko vanhuuden tai sairauden takia. Ihan joka ikisestä kaupunkilaisesta ei mun mielestä edes tarvitse olla kaupungille suoraa rahallista hyötyä. Silti heille kuuluu mahdollisuus elää ja olla.

Yhteiskuntaluokkien sekoittamisesta on hyötyä sekä rikkaille että köyhille. Syrjäytyvän perheen lapset ja nuoret näkevät muunkinlaista mallia elämään ja rikkaiden perheiden jälkikasvu näkee etteivät kaikki ole olleet yhtä onnekkaita kuin he - ainakaan taloudellisessa mielessä. On ihan terveellistä olla aidosti tekemisissä muidenkin kuin se oman viiteryhmän kanssa. Muuten maailmankuvasta voi tulla jokseenkin suppea.

[/quote]

Ei Suomessa ole tilannetta, etteivätkö kaikki sosioekonomiset ryhmät olisi jotenkin tekemisissä. En ymmärrä mitä hyötyä on ihmisten tasapäistämisessä, esimerkiksi ei älykäs lapsi tule älykkäämmäksi itseään heikommin pärjäävien kanssa eikä ihminen vaurastu huonosti taloutta hallitsevien seurassa tai sivistys siirry huonosti käyttäytyvältä hyvin käyttäytyvälle. Ei paremmat edellytykset saanut hyödy mitenkään siitä, että joutuu pakotetusti kouluikänsä viettämään kaikenkirjavassa porukassa hakeutuakseen taas aikuisena samanlaisten seuraan. Siitä ei hyödy myöskään yhteiskunta joka maksaa kovan hinna, jotta kansalaisista tulisi koulutetumpia ja siten osaavampia. Työtä ei luoda työttömyydellä ja kouluttautumattomuudella.