Lue keskustelun säännöt.
Mua niin surettaa noiden greenpeacelaisten kohtalo,
03.10.2013 |
voi miksei ne vaan ajelleet banderolleineen sen lautan ympärillä? Osaako joku linkittää, mitä muiden maiden lehdet kirjoittavat omista vangituistaan?
Kommentit (46)
Jos ihmiskuntamme olisi vähänkään järjissään, Arktiksella eivät olisi Greenpeacen mielenosoittajat, vaan Yhdysvaltain ja EU:n tai Kiinan presidentit, ja muut poliittiset johtajamme!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.10.2013 klo 20:13"]
Jos ihmiskuntamme olisi vähänkään järjissään, Arktiksella eivät olisi Greenpeacen mielenosoittajat, vaan Yhdysvaltain ja EU:n tai Kiinan presidentit, ja muut poliittiset johtajamme!
[/quote]
Ja sieltähän se greenpeacen todellinen motiivi löytyi.
Venäjä on edellä ja sitä pitää jarruttaa kaikin tavoin, jotta usa ehtii mukaan valtauksille. Surullista.
Noh, Greenpeacille tiedoksi, että Venäjä lähetti viime viikolla ydinkäyttöisen ohjusristeilijän ja muuta kalustoa arktisille alueille muodostamaan pysyvää task forcea, joilla Venäjän edut alueella tullaan turvaamaan tarvittaessa voimakeinoin.
Sinne vaan virheät ja muut hipit :D
Top 10: Miksi arktinen öljynporaus on erityisen typerä ajatus?
1. Se on erittäin vaarallista. Olosuhteet Arktiksella ovat ankarimpia koko maailmassa. Se tekee kaikesta tekemisestä alueella paljon tavanomaista monimutkaisempaa.
2. Ilmastonmuutos ei odota. On harvinaisen älytöntä etsiä lisää öljyä Arktikselta, kun nimenomaan öljyn polttaminen kiihdyttää vaarallista ilmastonmuutosta ja Arktiksen sulamista.
3. Paineentasausreiän poraaminen on vaikeaa. Meksikonlahden tapaisen räjähdyksen sattuessa öljyvuodon pysäyttäminen vaatii paineentasausreiän poraamista. Arktinen öljynporauskausi on kuitenkin lyhyt ja päättyy talvijään vahvistumiseen. Pahimmillaan öljy jäisi vuotamaan jään alle pitkäksi aikaa.
4. Öljyntorjunta jäisessä vedessä on käytännössä mahdotonta. Tavanomainen öljyntorjuntakalusto, kuten öljypuomit ovat käyttökelvottomia jään keskellä. Kanadalaisen öljyntorjuntaan erikoistuneen yrityksen asiantuntijan mukaan ”tekniikkaa vuotaneen öljyn keräämiseen jään keskeltä ei ole olemassa”.
5. Öljyntorjuntakalustoa ei ole lähellekään tarpeeksi. Arktis on kaukana, asukkaita vähän ja infrastruktuuria ei juuri ole. Meksikonlahden öljytorjuntaan osallistui 6000 alusta. Cairnilla oli Grönlannissa käytössä 14 laivaa, Shell on nimennyt yhdeksän Tšuktšimeren öljyntorjuntasuunnitelmassaan.
6. Öljy hajoaa hitaammin Arktiksella kylmän sään ja vähäisen auringonvalon vuoksi. Öljy jää lukkoon jään alle. Yli 20 vuotta Exxon Valdezin onnettomuuden jälkeen, Alaskan Prinssi Williamin salmen ympäristöstä löytyy edelleen öljyä.
7. Alueen eläimet ovat erityisen haavoittuvia öljylle. Arktisten eläinten turkin tai höyhenten eristävä ominaisuus katoaa eläimen tahriintuessa öljyyn, ja eläimet paleltuvat kuoliaaksi.
8. Se on tajuttoman kallista. Maailman viimeisillä koskemattomilla rajaseuduilla öljyn etsiminen maksaa paljon. Parin viime vuoden aikana Cairn käytti yli 700 miljoonaa euroa kouralliseen koeporauksia, eikä edes löytänyt öljyä.
9. Vain kolmen vuoden fiksi. US Geological Survey arvioi, että Arktiksella saattaisi olla 90 miljardia barrelia öljyä. Se riittäisi tyydyttämään maailman kolmen vuoden öljyntarpeen. Kannattaako koko ekosysteemin tulevaisuuden vaarantaminen tämän vuoksi?
10. Ei tarvitse. Öljyriippuvuuden vähentämiseen tarvittavat ratkaisut ovat jo olemassa.
Mutta hienoa jos joku on sen puolesta!
Hyvä hyvä. Ryssät on oikeassa. Kiipeilemisestä sietääkin vankilaan heti.
[quote author="Vierailija" time="03.10.2013 klo 20:37"] Top 10: Miksi arktinen öljynporaus on erityisen typerä ajatus?
1. Se on erittäin vaarallista. Olosuhteet Arktiksella ovat ankarimpia koko maailmassa. Se tekee kaikesta tekemisestä alueella paljon tavanomaista monimutkaisempaa.
2. Ilmastonmuutos ei odota. On harvinaisen älytöntä etsiä lisää öljyä Arktikselta, kun nimenomaan öljyn polttaminen kiihdyttää vaarallista ilmastonmuutosta ja Arktiksen sulamista.
3. Paineentasausreiän poraaminen on vaikeaa. Meksikonlahden tapaisen räjähdyksen sattuessa öljyvuodon pysäyttäminen vaatii paineentasausreiän poraamista. Arktinen öljynporauskausi on kuitenkin lyhyt ja päättyy talvijään vahvistumiseen. Pahimmillaan öljy jäisi vuotamaan jään alle pitkäksi aikaa.
4. Öljyntorjunta jäisessä vedessä on käytännössä mahdotonta. Tavanomainen öljyntorjuntakalusto, kuten öljypuomit ovat käyttökelvottomia jään keskellä. Kanadalaisen öljyntorjuntaan erikoistuneen yrityksen asiantuntijan mukaan ”tekniikkaa vuotaneen öljyn keräämiseen jään keskeltä ei ole olemassa”.
5. Öljyntorjuntakalustoa ei ole lähellekään tarpeeksi. Arktis on kaukana, asukkaita vähän ja infrastruktuuria ei juuri ole. Meksikonlahden öljytorjuntaan osallistui 6000 alusta. Cairnilla oli Grönlannissa käytössä 14 laivaa, Shell on nimennyt yhdeksän Tšuktšimeren öljyntorjuntasuunnitelmassaan.
6. Öljy hajoaa hitaammin Arktiksella kylmän sään ja vähäisen auringonvalon vuoksi. Öljy jää lukkoon jään alle. Yli 20 vuotta Exxon Valdezin onnettomuuden jälkeen, Alaskan Prinssi Williamin salmen ympäristöstä löytyy edelleen öljyä.
7. Alueen eläimet ovat erityisen haavoittuvia öljylle. Arktisten eläinten turkin tai höyhenten eristävä ominaisuus katoaa eläimen tahriintuessa öljyyn, ja eläimet paleltuvat kuoliaaksi.
8. Se on tajuttoman kallista. Maailman viimeisillä koskemattomilla rajaseuduilla öljyn etsiminen maksaa paljon. Parin viime vuoden aikana Cairn käytti yli 700 miljoonaa euroa kouralliseen koeporauksia, eikä edes löytänyt öljyä.
9. Vain kolmen vuoden fiksi. US Geological Survey arvioi, että Arktiksella saattaisi olla 90 miljardia barrelia öljyä. Se riittäisi tyydyttämään maailman kolmen vuoden öljyntarpeen. Kannattaako koko ekosysteemin tulevaisuuden vaarantaminen tämän vuoksi?
10. Ei tarvitse. Öljyriippuvuuden vähentämiseen tarvittavat ratkaisut ovat jo olemassa.
Mutta hienoa jos joku on sen puolesta!
[/quote]
Öljyä arktisella seudulla on niin paljon että se riittäisi vuosikymmeniksi koko maailmalle. Ota asioista selvää.
Aikuisia ihmisiähän ne Greenpeacen tyypit ovat. Itse ovat päättäneet sinne lähteä ja ovat varmasti tiedostaneet, mitä siitä voi seurata.
Opiskeluaikana olin itsekin vähän aikaa kiinnostunut Greenpeacen touhusta, mutta hetken pohdittuani tuli semmoinen fiilis, että vaikka se kuulostaa kiehtovalta ja seikkailulliselta, niin tuskin se paljonkaan asioihin vaikuttaa. Joku muu voi toki ajatella toisin, mutta kun hommaan lähtee mukaan, niin täytyy tajuta, mitä siitä voi seurata.