Hypoteettinen perintöasia: jos lapsi ja äiti kuolevat

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:34"]

Mitä, jos äiti ja lapsi kuolevat vaikka onnettomuudessa samaan aikaan. Meneekö äidin koko omaisuus ensin tälle samaan aikaan kuolleelle lapselle ja tätä perintökaarta kautta tuolle isälle? Eikä esim.äidin vanhemmille tai sisaruksille?

Riippuu, kumman kuolinaika on aikaisempi, eli miten poliisi tai lääkäri sattuu papereihin merkitsemään. Jos lapsi ehtii periä äitinsä, lapsen (ja äidin) perintö menee isälle. Jos lapsi kuolee ensin, äidin muut sukulaiset perivät perintökaaren järjestyksen mukaan.

 Tai jos lapsi kuolee aiemmin ja kun äidistä aika jättää, meneekö äidin perintö silloinkin kuolleen lapsen kautta tämän isälle vai suoraanäidin muille perillisille (nuo vanhemmat tai sisarukset)?

 

Jos lapsi kuolee aiemmin, vanhemmat perivät, eli äidin omaiset perivät hänet aikanaan, ei lapsen isä.

Eikös se perintö mene äidin sukulaisille. Äidin vanhemmille ja heidän jälkeen sisaruksille jos on jne. Jos kyseinen menehtynyt äiti ja lapsen isä ovat naimisissa, isä perii jos ei ole tehty avioehtoa, joka sulkee isän perinnöstä. Mikäli isä ja äiti eivät ole naimisissa, mies ei peri mitään. Joku lakioppinut tietää varmaan tarkemmin.

Entä jos molemmat kuolevat täysin samaan aikaan vaikkapa onnettomuudessa? Tai ainakin niin lähellä ajallisesti, ettei pystytä varmistamaan kumpi kuoli ensin.

Perintökaaressa tuo on sanottu selvästi.

1 LUKU
Oikeudesta saada perintö
1 §

Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

2 §

Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.

Eli pitää pystyä todistamaan, että perillinen on elänyt vielä perittävän kuoleman jälkeen. Jos ei pystytä todistamaan sitä, ei perillinen myöskään ole pystynyt perimään mitään.

Ilmeisesti ei ole tilannetta, että kuolisi samaan aikaan. Eli esim. onnettomuus, jossa sinä kuolet ensin= lapsi perii sinut, ja sen jälkeen kuolee lapsi= lapsen isä perii lapsen. Eli tätä kautta kaiken sun omaisuutes. Jos näin ei halua tapahtuvan, voit tehdä testamentin.

Jos onnettomuudessa ensin kuolee lapsi = lapsen omaisuudesta puolet sinulle ja puolet isälle, ja sen jälkeen sinä, menee sinun ja puolet lapsen omaisuudesta sille, joka sut perii, eli vanhempasi. Ja lapsen isä on saanut vain puolet lapsen omaisuudesta.

Jomman kumman täytyy kuolla ensin, se on sitten näyttökysymys, kumman katsotaan ensin kuolleen.

Oletan, että muita perillisiä ei ole, kuin kysymyksessä esitetyt, kuten lapsen sisaruksia.

Jos äiti kuolee ensin, perii lapsi äitinsä, jos tämän jälkeen vielä lapsikin kuolee, perii lapsen isä lapsensa, ei kukaan muu. Eli myös "äidin osuus" menee lapsen isälle lapsen kuoleman jälkeen. Sehän ei enää kuolleen äidin omaisuutta, vaan lapsen omaisuutta, jonka hän on perinyt.

Jos lapsi kuolee ensin, äiti perii puolet ja isä toisen puolen. Mikäli äiti kuolee tämän jälkeen, ei lapsen isä tietystikään enää peri lapsen äitiään vaan hänet perii kuolleen äidin oikeudenomistajat.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:46"]

Perintökaaressa tuo on sanottu selvästi.

1 LUKU Oikeudesta saada perintö 1 §

Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä;

[/quote]

Mutta kuitenkin näin: Ensimmäinen ryhmä eli ensisijaiset perijät ovat rintaperillisiä eli lapsia ja heidän jälkeläisiään eli lastenlapsia. Lapset ovat aina ensisijaisia perillisiä, ellei testamentilla toisin määrätä. Perintö jaetaan tasan, mutta testamentilla voi määrätä myös toisin. Jos joku lapsista on kuollut, hänen perintöosuutensa menee mahdollisille lapsenlapsille. (eikä siis jaeta elävien lasten kesken).

Miksi tunnustettu lapsi perii isänsä jälkeen vain lakiosan? Eikö hänellä ole oikeus koko perintöön, ellei sitten testamentilla ole rajoitettu hänen perintöoikeuttaan?

Ei mene ainakaan meillä. Olen huolehtinut testamentin niin, että kuollessani lapsen kanssa lapsen isä ei saa mitään.

Kiitos kaikillw. Jotenkin alkoi epäilyttämään siksi, kun lähipiirissä perittävällä oli elossa useampi lapsi ja yksi oli kuollut ja perintö jaettiin elävien ja kuolleen kesken (aiemmin kuolleen lapsen osuus meni lapsenlapsille)  ja kuulema lapsettoman naimattoman henkilön perisi sekä tämän isä että jo aiemmin kuollut äiti (ja kuolleen äidin osuus menee siis äidin lapsille, yleensä ovat tietysti perittävän sisaria, joskus vain puolisisaria).

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:55"]

Miksi tunnustettu lapsi perii isänsä jälkeen vain lakiosan? Eikö hänellä ole oikeus koko perintöön, ellei sitten testamentilla ole rajoitettu hänen perintöoikeuttaan?

[/quote]

Perii kokonaan, mutta siis vähintään lakiosan. Ainakaan toistaiseksi ei ole rajoitettu, mutta ainahan sekin on mahdollista

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:57"]

Ei mene ainakaan meillä. Olen huolehtinut testamentin niin, että kuollessani lapsen kanssa lapsen isä ei saa mitään.

[/quote]

Miten tämän olet tehnyt?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:55"]

Miksi tunnustettu lapsi perii isänsä jälkeen vain lakiosan? Eikö hänellä ole oikeus koko perintöön, ellei sitten testamentilla ole rajoitettu hänen perintöoikeuttaan?

[/quote]

Perii kokonaan, mutta siis vähintään lakiosan. Ainakaan toistaiseksi ei ole rajoitettu, mutta ainahan sekin on mahdollista

[/quote]

ja siksi on mielestäni oikein, että isäkin voi periä ainakin lakiosuuden lapsen (mutta ei äidin) omaisuudesta. ap

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:57"]

Ei mene ainakaan meillä. Olen huolehtinut testamentin niin, että kuollessani lapsen kanssa lapsen isä ei saa mitään.

[/quote]

kertoisitko, miten tämä on aukottomasti mahdollista? Juristini on nimittäin samaista asiaa pohtinut myös kollegoidensa kanssa..

Karpossa oli kerran muistaakseni tällainen tositapaus, mutta niin, että koko perhe kuoli. Siinä kuolinajat oli todettu niin, että sukutilat menivät kokonaan lapsen äidin suvulle, vaikka alunperin ne olivat isän suvun omaisuutta ja isän suvusta peritty (tai päinvastoin). Jos tämä tarina nyt on tosi. Isän, tai sen, jonka suvusta tilat alunperin olivat, suku ei saanut mitään.

Mutta tuohan on aivan MAHDOTTOMUUS joka ainoassa tapauksessa sata varmasti saada selvillä kumpi kuoli ensin.

Ajatellaan vaikka tsunamia: perhe hukkuu ja ajelehtivat ruumiina johonkin =kukaan ei pysty varmaksi määrittämään kuka kuoli 3 minuuttia ennen toista.

Sama juttu monessa muussakin, esim. tulipalossa voivat ihmiset kuolla (häkään) sängyissään ns. samaan aikaan, eikä kukaan tiedä kuka heistä viimeisen hengen vedon veti.

Minä olen kuullut, että teoreettisesti ajatellen vanhemman katsotaan kuolleen tuollaisessa tapauksessa, esimerkiksi onnettomuudessa, aina ensin. Kaverille oli juristi selittänyt asian näin.

no tuota vartenhan on juuri tuo vitosella linkittämä PK 1luvun 2 mom.

ei voi olla tilannetta, jossa ei voida ratkaista kuolinjärjestystä perintöasioissa. Se, missä järjestyksessä kuolemat oikeasti ovat tapahtuneet, voi olla mahdotonta selvittää, mutta se onkin aivan toinen asia. Omaisuus täytyy kuitenkin saada jaettua.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:12"]

Mutta tuohan on aivan MAHDOTTOMUUS joka ainoassa tapauksessa sata varmasti saada selvillä kumpi kuoli ensin.

Ajatellaan vaikka tsunamia: perhe hukkuu ja ajelehtivat ruumiina johonkin =kukaan ei pysty varmaksi määrittämään kuka kuoli 3 minuuttia ennen toista.

Sama juttu monessa muussakin, esim. tulipalossa voivat ihmiset kuolla (häkään) sängyissään ns. samaan aikaan, eikä kukaan tiedä kuka heistä viimeisen hengen vedon veti.

[/quote]

2 §

Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.

Sanottu selvästi??? Äiti ja lapsihan ovat toistensa perillisiä ja perittäviä. Pykälän mukaan siis kummankin katsotaan kuolleen toistaan ennen! Kumpikaan ei siis peri toistaan.

Ilmeisesti siis silloin äidin perivät muut lapset tai vanhemmat tai isovanhemmat tai heidän lapsensa. Lapsen perii puoliksi isä ja puoliksi äidin perilliset.

Menikö ihan persiilleen?

Tämä hypoteettinen perintöasia tulikin ajankohtaiseksi tämän Pallaksen lumivyöryonnettomuuden kohdalla. Kiinnostaa juridisena ongelmana, osaako kukaan antaa vastausta, miten voisi olla. Mitä väliä on tietysti yksi mahdollinen vastaus, mutta sitä ei nyt haeta.