Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Juridinen kysymys talokaupasta
31.08.2020 |
Siskoni teki tarjouksen omakotitalosta oman asunnon myyntiehdolla välittäjän kautta. Siskoni pyysi josko talo otetaan pois markkinoinnista ja varataan hänelle, tarjottu hinta oli hyvä. Myyjä teki suullisen vastatarjouksen, että hän suostuu varaamaan talon kunhan tuohon hintaan lisätään vielä 6 tuhatta euroa. Siskoni suostui tähän, koska pystyi tällä kuuden tuhannen ylihinnalla varaamaan talon itselleen. Sisko laittoi nimensä sähköiseen dokumenttiin ja meni hyvillä mielin nukkumaan.
Välittäjä jätti mainitsematta, että sovittu asia ei ollutkaan sovittu, vaan antoi myyjälle vielä 48 tuntia miettimisaikaa kertomatta tästä siskolleni .. ja sisko nimenomaan maksoi 6 tuhatta siitä hyvästä että homma lyödään lukkoon.
Mitä laki sanoo tähän? Suulliset sopimuksethan ovat myös päteviä lain mukaan. Onko tämä sopimusrikkomus?
Kommentit (8)
Välittäjällä ei ole ollut myyjän antamia valtuuksia tehdä tuota sopimusta siskosi kanssa, ainakaan ilman, että mainitaan tuo myyjän harkintavalta. Muuten on aivan huijausta. Ja ottivatko edes pois myynnistä 48 tunnin ajaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistökauppa on pätevä ja sitova vasta sitten kun nimet ovat kauppakirjassa ja siinä on kaupanvahvistajan nimi. Kaikki ennen sitä on vain sanahelinää.
Sen tiedän, että talo on myyty vasta kun kaupanvahvistajan kanssa on nimet kirjassa. Kysynkin, että eikö tässä ole rikottu suullista sopimusta siitä miten asiassa edetään?
Vierailija kirjoitti:
Välittäjällä ei ole ollut myyjän antamia valtuuksia tehdä tuota sopimusta siskosi kanssa, ainakaan ilman, että mainitaan tuo myyjän harkintavalta. Muuten on aivan huijausta. Ja ottivatko edes pois myynnistä 48 tunnin ajaksi?
Eivät ottaneet pois myynnistä eikä välittäjä maininnut että asiaan liittyy vielä joku 48 tunnin epävarmuusaika. Sisko nimenomaan maksoi ison kasan rahaa, että mitään epävarmuustekijöitä ei ole. Myyjähän ehdotti tätä sopimusta, eikö muka silloin ole hän jo omalta osaltaan mukana? Ei voi olla hyvän välitystavan mukaista, koska siskoani johdettiin harhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistökauppa on pätevä ja sitova vasta sitten kun nimet ovat kauppakirjassa ja siinä on kaupanvahvistajan nimi. Kaikki ennen sitä on vain sanahelinää.
Sen tiedän, että talo on myyty vasta kun kaupanvahvistajan kanssa on nimet kirjassa. Kysynkin, että eikö tässä ole rikottu suullista sopimusta siitä miten asiassa edetään?
Voitte tehdä esisopimuksen (vaatii paikalle kaupanvahvistajan) ja sopia siinä sopimussakosta. Ilman sitä mitään rikkomusta ei ole tapahtunut. Kumpi vain osapuoli voi siis vetäytyä milloin tahansa.
Nykyään ei ole enää sanallisia sopimuksia. Se olen oppinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se nyt myyty jollekin toiselle?
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt myyty jollekin toiselle?
Ei tietääkseni, mutta en tiedä haluaako kukaan tuollaisessa tilanteessa jatkaa kaupantekoa. On meinaan aika törkeä temppu leikkiä toisen elämän suurimman päätöksen kanssa. Kyllähän näissä puhutaan isoista summista mitä joutuu korvaamaan jos rikkoo sopimuksia.
Henkilö siis maksaa 6 tuhatta siitä hyvästä että asia lyödään lukkoon per heti ja välittäjä junailee asiat niin että ei lyödäkään lukkoon per heti. Ei vaan voi olla välittäjän toiminta asiallista.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistökauppa on pätevä ja sitova vasta sitten kun nimet ovat kauppakirjassa ja siinä on kaupanvahvistajan nimi. Kaikki ennen sitä on vain sanahelinää.