Helsingin vihreä valtuuston puheenjohtaja kehottaa boikotoimaan kotimaisia lihatuotteita

Vierailija kirjoitti:

Minulla on osoittaa typpi- ja fosforitaselaskelmat että tilaltani lähtee viljakuormissa suunnilleen yhtä paljon, hyvässä sadossa enemmänkin, typpeä ja fostoria kuin mitä peltoon panosta. Ei ole järkevää panostaa enempää koska ainakin minulle lannoitteet maksavat rahaa.

Se mitä tilaltani lähteneiden viljojen typelle ja fosforille tapahtuu jatkossa ei ole minun käsissäni. Aine ei häviä, joten jonkun takapuolesta ne jossain vaiheessa tulevat. Minun tapauksessani ihmisen koska viljelen myllyviljoja. En usko pätkääkään että suurien kaupunkien "vedenpuhdistamot" mystisesti taikovat sinne ihmisten paskomat ravinteet olemattomiin, erityisesti fosforia. Typen saa vielä mädättämällä jotenkuten haihtumaan takaisin taivaantuuliin mistä se on alunperin temmattukin lannoitteeksi, fosforia ei ilmassa ole vaan se liikkuu aina veteen liuenneena jos liikkuu.

Fosforia saa kerättyä talteen aika hyvin nykyään jätevesistä puhdistuslaitoksilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa paskaa levitetään peltoon aivan kuten täälläkin, ihan saman koko EU:n kattavan nitraattidirektiivin puitteissa. Ilmeisesti ruotsalaisen lehmän perseestä tullut paska osaa jotenkin mystisesti olla valumatta mereen, mutta maanviljelystoimista se ei johdu.

Onko jotain tukea väitteellesi? Muuta kuin että itämeri on ruotsissakin likainen. 

Jos jotain yksittäistä lähdettä kaipaat niin ei ole. Luen alan ammattilehtiä joissa on juttuja ulkomailtakin, niiden artikkelien perusteella Ruotsissa maanviljely ja karjankasvatus ei eroa Suomen touhusta juuri muussa kuin että keskimääräinen tilakoko suurempi. Jos kuvittelet että siellä on kaikki luomupeltoja ja tuotantoeläimiä ei ole niin kuvitelmasi on väärä.

Ja se on yleistietoa että EU-direktiivit ovat kaikille maille samat.

Minähän en tässä ole kuvittelemassa, vaan sinä esität väitteitä joita et voi todistaa. Sitähän tässä halusin sinun tarkentavan. Olisi vain ihan kiva saada jotain faktaa. Jos tuo tyyppi väittää että Suomessa asia on huonosti hoidettu ei sitä voi kuitata noin miten teet, tyyliin muualla on ihan yhtä huonosti koska niin sanot. Eihän se siitä omasta mielestäsikään totta tee. 

Hirveästipä Kivekäskään esitti mitään faktaa väitteidensä tueksi. Öyhötti vain että täällä tehdään "väärin" ja että se on jotenkin parempi jos ostaa ruotsalaista, perustelematta miten, miksi on.

No miksi sitten tyrmäät asian, muttet kuitenkaan sitä millään konkretialla tyrmää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on osoittaa typpi- ja fosforitaselaskelmat että tilaltani lähtee viljakuormissa suunnilleen yhtä paljon, hyvässä sadossa enemmänkin, typpeä ja fostoria kuin mitä peltoon panosta. Ei ole järkevää panostaa enempää koska ainakin minulle lannoitteet maksavat rahaa.

Se mitä tilaltani lähteneiden viljojen typelle ja fosforille tapahtuu jatkossa ei ole minun käsissäni. Aine ei häviä, joten jonkun takapuolesta ne jossain vaiheessa tulevat. Minun tapauksessani ihmisen koska viljelen myllyviljoja. En usko pätkääkään että suurien kaupunkien "vedenpuhdistamot" mystisesti taikovat sinne ihmisten paskomat ravinteet olemattomiin, erityisesti fosforia. Typen saa vielä mädättämällä jotenkuten haihtumaan takaisin taivaantuuliin mistä se on alunperin temmattukin lannoitteeksi, fosforia ei ilmassa ole vaan se liikkuu aina veteen liuenneena jos liikkuu.

Fosforia saa kerättyä talteen aika hyvin nykyään jätevesistä puhdistuslaitoksilla. 

Minne se talteenotettu fosfori päätyy? Ei ole ainakaan maatiloille suunnattuina tuotteina näkynyt.

Puhdistamolietekompostia olisi tarjolla missä on toki aikalailla fosforia. Sen käytössä on se ongelma että moni viljanostaja ei suostu ostamaan yhdyskuntajätteellä lannoitettua satoa raskasmetallijäämien pelossa. Tuota puhdistamolietekompostia vedetään muuten surutta kaupunkirakentamisessa teiden penkoille yms.  monenkymmenensentin paksuja kerroksia eikä kukaan ihmettele niiden valuntoja sen enempää. Minä jos vedän 30t hehtaarille (muutaman millimetrin kerros tasaisesti levitettynä) niin kaikki pitää kirjata ravinnetaseeseen.

Minun tilallani peltojen fosforitila on punaisella, eli hirveä puute. Ja kasvinviljelytila kyseessä. On se kumma, kun kaupunkien viheralueiden fosfori katoaa jonnekin. Ja Helsingin paskaiset jätevedet, jota lasketaan surutta välillä ilman puhdistusta suoraan mereen. Myös pahimpien saastuttajien kuten Puolan, Venäjän ja muiden viemäripäästöjä ei lasketa. Vain Suomen viljelijöitä kiusataan, vaikka täällä kaikki on hoidettu hyvin. Vihreät yrittävät tuhota kaupungit ja maaseudun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa paskaa levitetään peltoon aivan kuten täälläkin, ihan saman koko EU:n kattavan nitraattidirektiivin puitteissa. Ilmeisesti ruotsalaisen lehmän perseestä tullut paska osaa jotenkin mystisesti olla valumatta mereen, mutta maanviljelystoimista se ei johdu.

Onko jotain tukea väitteellesi? Muuta kuin että itämeri on ruotsissakin likainen. 

Jos jotain yksittäistä lähdettä kaipaat niin ei ole. Luen alan ammattilehtiä joissa on juttuja ulkomailtakin, niiden artikkelien perusteella Ruotsissa maanviljely ja karjankasvatus ei eroa Suomen touhusta juuri muussa kuin että keskimääräinen tilakoko suurempi. Jos kuvittelet että siellä on kaikki luomupeltoja ja tuotantoeläimiä ei ole niin kuvitelmasi on väärä.

Ja se on yleistietoa että EU-direktiivit ovat kaikille maille samat.

Minähän en tässä ole kuvittelemassa, vaan sinä esität väitteitä joita et voi todistaa. Sitähän tässä halusin sinun tarkentavan. Olisi vain ihan kiva saada jotain faktaa. Jos tuo tyyppi väittää että Suomessa asia on huonosti hoidettu ei sitä voi kuitata noin miten teet, tyyliin muualla on ihan yhtä huonosti koska niin sanot. Eihän se siitä omasta mielestäsikään totta tee. 

Hirveästipä Kivekäskään esitti mitään faktaa väitteidensä tueksi. Öyhötti vain että täällä tehdään "väärin" ja että se on jotenkin parempi jos ostaa ruotsalaista, perustelematta miten, miksi on.

No miksi sitten tyrmäät asian, muttet kuitenkaan sitä millään konkretialla tyrmää? 

Kuten jo aikaisemmin kerroin, luen alan lehtiä. On vaikea tyrmätä väitettä "Ruotsissa asia X on paaaaaljon paremmin" millään linkillä ytimekkääseen juttuun jossa sanottaisiin että "Ruotsisa asia X ei ole paljon paremmin", koska a) asiat eivät ole yhtään sen paremmin Ruotsissa ja b) johtuen a:sta kukaan ei ole moista aikaisemmin edes väittänyt joten toista todistavalle jutulle ei ole ollut tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa paskaa levitetään peltoon aivan kuten täälläkin, ihan saman koko EU:n kattavan nitraattidirektiivin puitteissa. Ilmeisesti ruotsalaisen lehmän perseestä tullut paska osaa jotenkin mystisesti olla valumatta mereen, mutta maanviljelystoimista se ei johdu.

Onko jotain tukea väitteellesi? Muuta kuin että itämeri on ruotsissakin likainen. 

Jos jotain yksittäistä lähdettä kaipaat niin ei ole. Luen alan ammattilehtiä joissa on juttuja ulkomailtakin, niiden artikkelien perusteella Ruotsissa maanviljely ja karjankasvatus ei eroa Suomen touhusta juuri muussa kuin että keskimääräinen tilakoko suurempi. Jos kuvittelet että siellä on kaikki luomupeltoja ja tuotantoeläimiä ei ole niin kuvitelmasi on väärä.

Ja se on yleistietoa että EU-direktiivit ovat kaikille maille samat.

Minähän en tässä ole kuvittelemassa, vaan sinä esität väitteitä joita et voi todistaa. Sitähän tässä halusin sinun tarkentavan. Olisi vain ihan kiva saada jotain faktaa. Jos tuo tyyppi väittää että Suomessa asia on huonosti hoidettu ei sitä voi kuitata noin miten teet, tyyliin muualla on ihan yhtä huonosti koska niin sanot. Eihän se siitä omasta mielestäsikään totta tee. 

Hirveästipä Kivekäskään esitti mitään faktaa väitteidensä tueksi. Öyhötti vain että täällä tehdään "väärin" ja että se on jotenkin parempi jos ostaa ruotsalaista, perustelematta miten, miksi on.

No miksi sitten tyrmäät asian, muttet kuitenkaan sitä millään konkretialla tyrmää? 

Kuten jo aikaisemmin kerroin, luen alan lehtiä. On vaikea tyrmätä väitettä "Ruotsissa asia X on paaaaaljon paremmin" millään linkillä ytimekkääseen juttuun jossa sanottaisiin että "Ruotsisa asia X ei ole paljon paremmin", koska a) asiat eivät ole yhtään sen paremmin Ruotsissa ja b) johtuen a:sta kukaan ei ole moista aikaisemmin edes väittänyt joten toista todistavalle jutulle ei ole ollut tarvetta.

No miksi sitten tyrmäät sen? Mitä alan lehtiä luet? Sanoit jo tuon kaiken muttei siitä kukaan ole tullut yhtään viisaammaksi. Aiotko vielä toistaa sen, vai onko sinulla jotain todistettavaa ja tukea väitteillesi että ruotsissa on samoin, muuta kuin että luet alan lehtiä. Esim millä se voisi olla toisin? Jos luet alan lehtiä voit varmaan spekuloida näitä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on osoittaa typpi- ja fosforitaselaskelmat että tilaltani lähtee viljakuormissa suunnilleen yhtä paljon, hyvässä sadossa enemmänkin, typpeä ja fostoria kuin mitä peltoon panosta. Ei ole järkevää panostaa enempää koska ainakin minulle lannoitteet maksavat rahaa.

Se mitä tilaltani lähteneiden viljojen typelle ja fosforille tapahtuu jatkossa ei ole minun käsissäni. Aine ei häviä, joten jonkun takapuolesta ne jossain vaiheessa tulevat. Minun tapauksessani ihmisen koska viljelen myllyviljoja. En usko pätkääkään että suurien kaupunkien "vedenpuhdistamot" mystisesti taikovat sinne ihmisten paskomat ravinteet olemattomiin, erityisesti fosforia. Typen saa vielä mädättämällä jotenkuten haihtumaan takaisin taivaantuuliin mistä se on alunperin temmattukin lannoitteeksi, fosforia ei ilmassa ole vaan se liikkuu aina veteen liuenneena jos liikkuu.

Fosforia saa kerättyä talteen aika hyvin nykyään jätevesistä puhdistuslaitoksilla. 

Minne se talteenotettu fosfori päätyy? Ei ole ainakaan maatiloille suunnattuina tuotteina näkynyt.

Puhdistamolietekompostia olisi tarjolla missä on toki aikalailla fosforia. Sen käytössä on se ongelma että moni viljanostaja ei suostu ostamaan yhdyskuntajätteellä lannoitettua satoa raskasmetallijäämien pelossa. Tuota puhdistamolietekompostia vedetään muuten surutta kaupunkirakentamisessa teiden penkoille yms.  monenkymmenensentin paksuja kerroksia eikä kukaan ihmettele niiden valuntoja sen enempää. Minä jos vedän 30t hehtaarille (muutaman millimetrin kerros tasaisesti levitettynä) niin kaikki pitää kirjata ravinnetaseeseen.

Sitä voi tilata vesilaitokselta. 

Taloudellista fosforin talteenottoa yhdyskuntien jätevedestä kehitetään nyt monilla tahoilla. Tekniikoita on jo useita, mutta ne ovat kovin kalliita.

Fosfori on alkuaine, joka on elintärkeä kaikelle elämälle. Sitä löytyy rakennuspalikkana esimerkiksi DNA:sta, hampaista ja luista. Ravintoketjuihin fosfori päätyy kasvien kautta, jotka saavat fosforia itseensä maaperän tai veden kautta.

Maanviljelyssä maaperän fosforivarastot ehtyvät ajan kanssa ja ellei niitä täydennetä lannoittein, kasveille ei riitä tarpeeksi ravinteita ja sadot pienenevät. Fosforilannoitteina voidaan käyttää joko fosforirikkaita biomassoja tai niistä jalostettuja tuotteita, esimerkiksi lantaa, tai kivennäisfosforia, jota saadaan fosforikaivoksista.

Ennen 1900-lukua lannoitteina käytettiin pääasiassa erilaisia bio- ja jätemassoja, esimerkiksi kotieläinten lantaa, ihmisten ulosteita tai kovettuneita linnun jätöksiä eli guanoa. 1900-luvulla lannoitteiden käyttö kasvoi huimasti ja kivennäisfosforin käyttö lannoitteena on tähän päivään kasvattanut osuuttaan.

Lannoitteiden käytön suuri kasvu johtuu siitä, että ruokaa tarvitaan nykyisin paljon enemmän kuin ennen, ruokkimaan ennen näkemättömän suuren määrän sekä ihmisiä että karjaa.

Rajallinen resurssi

Ongelma kivennäisfosforin käytössä juontaa siitä, että se on rajallinen resurssi, jonka riittävyydestä ihmiskunnan tarpeisiin ei ole täysin tarkkaa tietoa. Arviot riittävyydestä vaihtelevat kymmenien ja satojen vuosien välillä.

Ongelmana on myös pelloilta vesistöihin päätyvä fosfori, joka voi rehevöittää vesistöjä, aiheuttaen mm. sinileväkukintoja, pohjien happikatoja ja kalakannan muutoksia. Sekä ympäristölle haitallisten vaikutusten minimoimiseksi että fosforin saatavuuden rajallisuudesta johtuen, fosforin kierrätykseen nykyisiä jätevirtoja kohtaan on herännyt kiinnostusta.

Yksi tällainen mahdollinen fosforin kierrätykseen sopiva jätevirta on yhdyskuntien jätevedet. Jätevesiin fosforia päätyy pääosin ihmisten ulosteista ja pesuaineista. Jätevedenpuhdistamot keräävät jäteveden suurelta alueelta yhteen paikkaan ja se päätyy suurimmaksi osaksi jätevedenpuhdistusprosessin lietteisiin.

Suomessa jätevedenpuhdistamoille päätyy vuosittain 4 000 tonnia fosforia. Suurinta osaa tästä määrästä käytetään tänä päivänä muiden aineiden kanssa sekoitettuna viherrakentamisessa tai maisemoinnissa. Osa päätyy myös osana lietettä pelloille maanparannusaineeksi. Silloin lietteessä pelloille päätyy kiertoon myös typpi ja orgaaninen aines, jotka molemmat ovat tärkeitä ravinteita pellossa kasvaville kasveille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa paskaa levitetään peltoon aivan kuten täälläkin, ihan saman koko EU:n kattavan nitraattidirektiivin puitteissa. Ilmeisesti ruotsalaisen lehmän perseestä tullut paska osaa jotenkin mystisesti olla valumatta mereen, mutta maanviljelystoimista se ei johdu.

Onko jotain tukea väitteellesi? Muuta kuin että itämeri on ruotsissakin likainen. 

Jos jotain yksittäistä lähdettä kaipaat niin ei ole. Luen alan ammattilehtiä joissa on juttuja ulkomailtakin, niiden artikkelien perusteella Ruotsissa maanviljely ja karjankasvatus ei eroa Suomen touhusta juuri muussa kuin että keskimääräinen tilakoko suurempi. Jos kuvittelet että siellä on kaikki luomupeltoja ja tuotantoeläimiä ei ole niin kuvitelmasi on väärä.

Ja se on yleistietoa että EU-direktiivit ovat kaikille maille samat.

Minähän en tässä ole kuvittelemassa, vaan sinä esität väitteitä joita et voi todistaa. Sitähän tässä halusin sinun tarkentavan. Olisi vain ihan kiva saada jotain faktaa. Jos tuo tyyppi väittää että Suomessa asia on huonosti hoidettu ei sitä voi kuitata noin miten teet, tyyliin muualla on ihan yhtä huonosti koska niin sanot. Eihän se siitä omasta mielestäsikään totta tee. 

Hirveästipä Kivekäskään esitti mitään faktaa väitteidensä tueksi. Öyhötti vain että täällä tehdään "väärin" ja että se on jotenkin parempi jos ostaa ruotsalaista, perustelematta miten, miksi on.

No miksi sitten tyrmäät asian, muttet kuitenkaan sitä millään konkretialla tyrmää? 

Kuten jo aikaisemmin kerroin, luen alan lehtiä. On vaikea tyrmätä väitettä "Ruotsissa asia X on paaaaaljon paremmin" millään linkillä ytimekkääseen juttuun jossa sanottaisiin että "Ruotsisa asia X ei ole paljon paremmin", koska a) asiat eivät ole yhtään sen paremmin Ruotsissa ja b) johtuen a:sta kukaan ei ole moista aikaisemmin edes väittänyt joten toista todistavalle jutulle ei ole ollut tarvetta.

No miksi sitten tyrmäät sen? Mitä alan lehtiä luet? Sanoit jo tuon kaiken muttei siitä kukaan ole tullut yhtään viisaammaksi. Aiotko vielä toistaa sen, vai onko sinulla jotain todistettavaa ja tukea väitteillesi että ruotsissa on samoin, muuta kuin että luet alan lehtiä. Esim millä se voisi olla toisin? Jos luet alan lehtiä voit varmaan spekuloida näitä asioita.

Siis alapeukuttamienkaan ei ole nyt ratkaisu minua kiinnostaa tämä. Vihreä ei ehdota, osta kauempaa, jos kaikki on muka samoin Suomessa. Toinen juttu on, mitä Suomessa voisi tehdä, että asiat olisivat paremmin ja vihreä toivoisi että ostetaan lihat täältä. 

Se ei kieltämällä ratkea tai puheilla alan lehtien lukemisesta. Jotain konkretiaa pitää laittaa peliin.