Onko oikeudenkäynti puolueeton ja neutraali, jos

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 09:09"]

asiantuntijoina käytetään uskonnollisen tahon edustajia, jotka tukevat syyttäjän näkemystä? Mielestäni ei ole syytetyn kannalta ajateltuna.

[/quote]

Ei ole neutraali.

Mun mielestä jopa tuomareiden taustatahot olisi hyvä olla selvät, ettei ketään tuomita uskonnollisin, usein vääristynein maailman- ja elämänkatsomuksellisin perustein.

Puolueettomuus ei taroita sitä, että kaikkien toimijoiden pitäisi olla neutraaleja. Eiväthän ne edes voi olla sitä. Puoluettomuus tarkoittaa sitä, että sekä syyttäjä että puolustus saavat käyttää kumpikin omia asiantuntijoitaan ja niitä kaikkia kuullaan.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 09:36"]

Puolueettomuus ei taroita sitä, että kaikkien toimijoiden pitäisi olla neutraaleja. Eiväthän ne edes voi olla sitä. Puoluettomuus tarkoittaa sitä, että sekä syyttäjä että puolustus saavat käyttää kumpikin omia asiantuntijoitaan ja niitä kaikkia kuullaan.

[/quote]Mutta jos ne asiantuntijat järestään edustavat uskonnollista tahoa, niin hankitaanko niitä sillä perusteella tietoisesti tukemaan toinen toisensa näkemystä?

Tietenkin hankitaan. Syysttäjä hankkii tietoisesti sellaisia asiantuntijoita, jotka tukevat syyttäjän näkemystä. Puolustus hankkii tietoisesti sellaisia asiantuntijoita, jotka tukevat puolustuksen näkemystä. Et kai oleta, että sinne mentäisiin sattuman varassa ja vaan toivottaisiin, että kaikki kääntyisi parhain päin? Kyllä siellä ihan tehdään töitä asioitten eteen, kukin puolellaan.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 09:36"]

Puolueettomuus ei taroita sitä, että kaikkien toimijoiden pitäisi olla neutraaleja. Eiväthän ne edes voi olla sitä. Puoluettomuus tarkoittaa sitä, että sekä syyttäjä että puolustus saavat käyttää kumpikin omia asiantuntijoitaan ja niitä kaikkia kuullaan.

[/quote]

No tässä tapauksessa ei saanut. Kokeellinen uv-valotekniikka ei kerro minkä ikäisiä arvet on, mutta puolustuks ei saanut lupaa selvittää omien asiantuntijoidensa avulla "arpien" ikä. Mitenkähän olisi käynyt esim. olkapäistä löytyneille saatananpalvontarasteille, ottaen huomioon että sijaisperheessä on papukaija?

6, Mites tuomarit oikeudenkäynneissä. Tulevatko he sattumanvaraisesti milloin mihinkin oikeudenkäyntiin, vai voiko siihen joku vaikuttaa jollain tavoin?

Neutraali asiantuntija työssään laittamassa lapsen suuhun sanoja:

H: Joo, joo. No tota, sen perusteella mitä sä oot mulle nyt kertonu ni musta vaikuttaa siltä et sä oot tienny jo pitkään, jo monta vuotta että...
L: Oon monta vuotta tienny
H: ...miten isä on murhattu.
L: Mut sit mä en oo uskaltanu kertoo enkä mä oo saanu kertoo kellekään ja.
H: Nii
L: Nyt mä vast oon uskaltanu kertoo.
H: Joo. Kuinka pitkään sä oot tienny sen että miten isä on murhattu? Kuin monta vuotta?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288600468742.html

Avainsanoja aiheesta ovat esteellisyys, prosessiväite, prosessinedellytys.

Veikkaan, että tuo lapsia saduttanut psykologi on myös samasta uskonnollisesta tahosta kuin muutkin asiantuntijat? Auerista leivotaan syyllistä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:01"]

Veikkaan, että tuo lapsia saduttanut psykologi on myös samasta uskonnollisesta tahosta kuin muutkin asiantuntijat? Auerista leivotaan syyllistä.

[/quote]

Voisko nyt sentään olla? Lausunnoista on kyllä tullut sellainen käsitys että ikää on psykologilla riittävästi, kun hänen käsityksen mukaan 12-vuotias poika ei ole voinut altistua pornolle muuten kuin että Kukka on sitä pojalle näyttänyt. Kivikautinen käsitys on tämä ja pätenyt joskus aikanaan, ei enää.

Kenellä meistä sitten on täysin objektiivnen elämänkatsomus? 

Ehdin jo päättää etten puutu tähän soppaan enää millään tavoin, mutta tämän viimeisin kommenttini vielä sanon. Kukin muistanee mitä korkein taho tässä valtakunnassa sanoi tuon uskonnollisen seuran kesäkokouksessa, jotenkin näin, että raamattu menee joissain tapauksissa lain yläpuolelle? Mitä siitä voidaan ajatella?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:14"]

 Kukin muistanee mitä korkein taho tässä valtakunnassa sanoi tuon uskonnollisen seuran kesäkokouksessa, jotenkin näin, että raamattu menee joissain tapauksissa lain yläpuolelle?

[/quote]

Mikä ihmeen valtakunnan  korkein taho? Ei sisäministeri/ö ole korkein taho hallituksessa eikä hallituksella (toimeenpanovalta) ole mitään kytköstä oiekuslaitokseen (tuomiovalta). Räsänen sanoi mitä sanoi, mutta oikeuslaitoksen asioihin se ei vaikuta sitä tai tätä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:13"]

Kenellä meistä sitten on täysin objektiivnen elämänkatsomus? 

[/quote]

Ei kellään. Mutta kai nyt sinäkin myönnät että on aste-eroja.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:19"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:13"]

Kenellä meistä sitten on täysin objektiivnen elämänkatsomus? 

[/quote]

Ei kellään. Mutta kai nyt sinäkin myönnät että on aste-eroja.

[/quote]On aste-eroja ja paljon. Oma kiihkouskovainen lahkolaisisäni olisi valmis vaikka kuolemantuomioon tietyissä rikoksissa, mutta minä hänen mustalammas lapsensa en todellakaan. Näkemyksemme ovat täysin erilaiset ja hyvä niin. En jaa hänen näkemyksiään, enkä tule koskaan jakamaan.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:19"]

Ei kellään. Mutta kai nyt sinäkin myönnät että on aste-eroja.

[/quote]

Sen arviointi on tuomioistuimen tehtävä.

Tuomioistuin on arvioinut lapset tutkineen lääkärin asenteelliseksi vielä senkin jälkeen kun lääkäri oli vetänyt pois lennokkaimmat tulkintansa. Silti tää kaikki saa vaan jatkua.

Suomessa on käytössä akkusatorinen rikosprosessi. Se tarkoittaa, että syyttäjä ajaa syytettä ja hankkii sitä tukevia todisteita, sekä ajaa kantajan vaateita. Vastaajalla on oikeus puolustukseen  vaikka valtion varoista. Puolueettomuus tarkoittaa, että molemmilla osapuolilla on oikeus esittää tuomioistuimelle näyttöä oman kantansa puolesta ja kuulustella vastapuolen todistajia. Lisäksi puolueettomuutta turvaavat tuomareille asetetut varsin tiukat jääviyssäännökset ja oikeuden roolijako jonka mukaan tuomarit eivät saa pääsääntöisesti kuulustella tai pyrkiä muuten hankkimaan syytettä tukevia todisteita (poikkeuksena mm. alaikäisen kuulustelu jossa täytyy ottaa huomioon lapsen etu).

Tuomarin tehtävä on arvioida oikeudenkäynnissä esille tulevan näytön todistusarvo ja ratkaista juttu. Tuomarit saavat arvioida todistusaineiston vapaasti, joskin prosessioikeudessa on tiettyjä periaatteita joita täytyy seurata. Esimerkiksi tunnustus ei tarkoita automaattisesti ns. täyttä näyttöä. Tuomion perustelut on kirjoitettava auki, eikä tuomari saa tuomitessaan tai näyttöä arvioidessaan suosia tai syrjiä ketään epäasiallisin perustein.

Tuomarit ja lautamiehet toimivat virkavastuulla ja

heidän on ennen tuomariksi ryhtymistään vannottava tuomarinvala joka velvoittaa toimimaan mahdollisimman puolueettomasti ja tasapuolisesti. Tuomioistuimet ovat erittäin tarkkoja esteellisyysasioista ja huomiota kiinnitetään siihen että oikeusprosessi ei ainoastaan ole puolueeton vaan näyttää siltä myös ulospäin jotta suuren yleisön luottamus säilyisi.

Jos rikos on vakava, oikeuden kokoonpanoon kuuluu puheenjohtajan lisäksi kolme lautamiestä. Lautamiehet nimittää kaupunginvaltuusto, mutta he eivät lautamiehenä toimiessaan edusta puolueita eivätkä maksa puolueveroa. Myös lautamiehet ovat vannoneet tuomarinvalan joka velvoittaa toimimaan puolueettomasti, ja koska lautamiehet valitaan tasaisesti eri puolueista ja koska he toimivat vain nelihenkisessä kokoonpanossa, ei ole käytännössä vaaraa siitä että tuomioistuin tekisi poliittisia päätöksiä. Jos yhden tuomarin arvostelukyky pettää, paikalla on siis kolme muuta jotka toivottavasti ovat selväpäisempiä. Käräjäoikeuden tuomiosta on lisäksi mahdollista valittaa hovioikeuteen. Valitustie on olemassa juuri sitä varten, jos tuomion epäillään olleen väärä. Molemmilla asianosaisilla on oikeus valittaa tuomiosta. 

Asianosaiset eivät voi vaikuttaa tuomioistuimen kokoonpanoon ja lautamiehet valitaan kuhunkin juttuun arvalla. Kukaan ei voi siis shoppailla itselleen sopivan tuntuista tuomioistuinkokoonpanoa, mikä on myös tärkeää oikeuden puolueettomuuden kannalta. 

Joten, hyvät mammat, jos ette tiedä asioita niin ottakaa selvää älkääkä levitelkö mututuntemuksianne. 

Saako syyttääjä olla törkeän puolueellinen? Mulla on ollut se käsitys että myös syyttäjältä vaaditaan puolueettomuutta ainakin nyt siinä määrin että epäilty voi luottaa syyttäjän sanaan ja että tämä esittelee rehellisesti löytämänsä todisteet eikä esim. keksi itse todisteita tai muokkaa todistusaineistoa törkeästi syyllisyyttä tukevaksi? Täyttääkö saatananpalvontajupakka nämä kriteerit? Entä tämä Kuolemannaakan häkenalalyysistä otettu pätkä?

"2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Tämä on toinen ratkaiseva, ja AA:lle täysin varman alibin antava lause. Tuija Niemi valehteli oikeudessa/selvityksessään 2011, että tämä kysymys ”huudettiin jostain kaukaa”. Jokainen kuulee nauhalta, että se sanotaan puhelimen vieressä, korkeintaan kahden metrin päässä. Se SANOTAAN itkuisella, tuskaisella äänellä, ja jo sitä ENNEN kuuluu 4kpl KÄVELYASKELIA ja NYYHKÄISY. Murhakopsahdus on kuulunut 3 sekuntia sitten! Niemi on merkinnyt askeleetkin kohtaan 2:08, vaikka ne kuuluvat jo kysymystä ennen, 2:07, eli 2sek jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen!

Myös Niemi kuuli ensin (2006), että lause sanotaan lähellä puhelinta, mutta kun syyllisyysolettama muuttui (2011), hän yhtäkkiä ”kuulikin”, että se huudetaan kaukaa. Nyyhkäyskin vissiin huudetaan sitten. Minusta tällaisesta toiminnasta pitäisi antaa rangaistus. Tuija Niemi on toiminut aivan epäpätevästi, ja antanut tilauksesta kulloisenkin tutkinnanjohtajan määräämiä raportteja. Täysin käsittämätöntä, että tällainen henkilö saa jatkaa toimessaan ilman rangaistusta."

http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuhelun-analyysi-osa-2/