Oikeastiko teidän mielestä studiokuvat ja esim. tarhakuvat on hyviä?

Samaa mieltä. Joskus mietin pitäiskö perustaa kilpaileva yritys, ottaa lapsista oikeasti hauskoja ja valaistukseltaan ja väreiltään kauniita kuvia vaikka ulkosalla. Usein ne koulukuvaajat ovat myös yksiä ääliöitä muka-hauskoine vitseineen joilla yrittävät naurattaa lapsia. Tytön koko luokka oli kuulemma loukkaantunut tälle tämänsyksyiselle kuvaajalle, joka oli laukonut sellaisia lohkaisuja että aikuiset olisivat tehneet niistä varmaan valituksen. Koulukuvien hinta on aivan posketon suhteessa laatuun. 

Ne ovat riittävän hyviä. Pääosassa on lapsi, ei se tausta. Olen muuten nähnyt näitä kritisoijia pilvin pimein ja kun heidät on sitten palkattu ottamaan kuvia vaikkapa hääjuhlasta, kuvat ovat olleet sellaisia että niitä on jopa kiikutettu tutulle valokuvaamon pitäjälle pelastettavaksi. Aina se ei ole onnistunut.

Ne eivät todellakaan ole riittävän hyviä hintaansa nähden. Nopeita räpsyjä, joiden tarkoitus ei ole tuottaa muuta kuin rahaa kuvausfirmalle. Koulujen ylläpitämää rahastustoimintaa. Vituttaa joka kerta kun joutuu maksamaan paskoista kuvista toistasataa euroa (meillä monta lasta). 

No ei tuon tasoisiin kuviin pidäkään olla tyytyväinen, joka ap:n esimerkissä on. Mutta meillä on saatu hyvälaatuiset kuvat päiväkodista, jännä nähdä onnistuuko tämä uusikin firma saamaan skarpit kuvat (vaihtoivat kuvaajan muiden ongelmien vuoksi). Isovanhemmille ja kummeille on annettu sekä päiväkotikuvia että itse otettuja ja on ne itse otetut mielenkiintoisempia, kun ei ole sellaista liukuhihnatyötä. Hääkuvat otettiin digijärkkärillä ulkona ilman ammattikuvaajaa ja hyvät tuli, kuvaamossa otettuja pönötyskuvia emme halunneet, mutta moni muu haluaa tai ainakin luulee haluavansa ja käy ne otattamassa.

Päiväkoti- ja koulukuvia ei ole pakko ostaa vaikka ne lapsista otetaankin.

Kun kirjoitat jotain ja et tiedä mitä kirjoitat.Omaatuntoko hyvältä? 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 10:43"]

Kun kirjoitat jotain ja et tiedä mitä kirjoitat.Omaatuntoko hyvältä? 

[/quote]

Tämän kirjoittaja ei ainakaan tiedä mitä kirjoittaa...

Kyllä ja ei. Kuvat on yleensä tarkkoja, oikein valotettuja ja niissä on neutraali tausta joka tuo kuvattavan esiin. Toisaalta asettelu on tönkkö ja epäluova ja lapset on joko peloteltu puolikuoliaaksi tai laitettu nauramaan tekonaurua. Kuvat otetaan kiireellä ja kuvattava ei ehdi rentoutua. Kuvaajat ei välttämättä ole hyviä lasten kanssa. Itse tykkään paljon enemmän itse ottamistani koska niissä on rento tunnelma. Mulla on osaamista ja hyvät laitteet. Hämrässä otetut pokkariräpsyt ei aina oo tarpeeks hyviä teknisesti. Koulukuvat on kyllä törkeen hintasia suhteessa siihen liukuhihnameininkiin. 

Lasten kuvat on kyllä yleensä hyviä, johtuen siitä että niissä on melkein mahdoton epäonnistua kunhan lapsi hymyilee. Nuo hääpotretit sitten taas. Onhan niissä se kiva, että jos albumissa on isovanhemmista ja vanhemmistakin saman tyylinen kuva, niin kiva ehkä saada oma kuva siihen jatkoksi. Tosin ne vanhat mustavalkoisetkin näyttää lähes aina paremmilta kuin nuo nykyiset. Ulkona onnistuu kyllä helpommin, mutta itse tykkään silti ulkonakin ihan perinteisistä potrettikuvista. Jotenkin outoja kaikenmaailman traktorissaistumiset tai muut tekemällä tehdyt. Valikuvaajissa on kyllä eroa ja tämä on sellainen juttu mihin itse panostaisin nyt enemmän. En voi sietää hääkuviani, jotka otti joku harjoittelija hirveällä kiireellä.

Joo ei kiitos perinteisille studiokuville, vaikka puolustukseksi täytyy sanoa, että jotkut osaavat studiossakin ottaa upeita, persoonallisia kuvia. nämä pönötyskyvat ovat kuitenkin ihan hirveitä.