Tunnustaisitko murhanneesi jonkun jos et ole sitä

Tuskin tunnustaisin.

Aika erikoinen tilanne saisi kyllä olla jotta noin tekisin.

Pelkkä tunnustushan ei sellaisenaan riitä mihinkään. Pitää olla ruumis myös ja todisteita tekijästä.

no monet tunnustavat amerikassa kun sanotaan , että tunnustamalla istut vuoden, mutta jos et tunnusta se on elinkautinen ... Tosi reilu systeemi :)

Jos ei olisi omia mielikuvia, olisin valvonut 5 vuorokautta yhteen menoon ja kuulusteluissa olisi käytetty lainvastaisia tekniikoja jotka synnyttää valemuistoja.

Tiedätkö Milgramin kokeen? Kokeessa 66% ihmisistä murhasi jonkun pienen painostuksen alla joten en nyt tiedä olisiko se tunnustaminen nyt niin paha nakki.

Ihminen, joka ei ole saanut 'agenttikoulutusta', tunnustaa melko varmasti mitä tahansa kunhan 'kuulustelu' on riittävän rankkaa ja metodit 'oikeita'.

Ja kuulustelijat yleensä osaavat paitsi fyysiset, myös psykologiset painostuskeinot.

Kysykää guantanamon syyttömiltä.

Jos olisin työtön ja asiat muutenkin huonosti, tunnustaisin. Voisin myös tunnustuksen jälkeen oikeasti murhata jonkun ja jättää tunnustamatta. Ihan vain kyykyttääkseni systeemiä. :D

No aika ääritilanne saisi olla. Kuten se, että meille kotiin murtauduttaisiin keskellä yötä ja mies tapettaisiin kun lapset ovat hereillä. Ja kun eläisin lasten kanssa arkea ja minutkin vietäisiin heiltä niin voipi olla, että alkaisi viiraamaan sen verran, että tunnustaisi vaikka Kennedyn murhan. 

En ota kantaa onko Auer tappaja vai ei, mutta JOS hän ei ole niin sekoaa sitä vähemmästäkin.

Prosessi menee näin: Minulla ei ole muistoa. Auktoriteetti sanoo valheellisesti, voimme todistaa että näit kuinka Matilla oli veitsi. Kuulusteltava yrittää muistaa, näkee mielessään kuvan Matista veitsi kädessä. Onko se aito kuva? Kuulusteltava ei osaa sanoa, mutta kun auktoriteetti sanoo että niin se meni. Tätä toistetaan, ja joka kerta kuva vahvistuu. Sille on syynsä että tällaiset keinot on lainvastaisia.

Auerin tunnustus oli täynnä epäröintiä kuvaavia ilmaisuja. Mikä tunnustus se sellainen on. Auer pani pisteen touhulle puhuttuaan psykologin ja tyttärensä kanssa. Ihan varmasti se psykologikin olisi kannustanut tunnustamaan eikä päinvastoin, jos olisi pitänyt Aueria syyllisenä.

Jos teidät pidätetään, älkää sanoko poliisille mitään.

En tiedä Suomesta, mutta joskus Dr. Philissä oli näitä väärin tunnistaneita. Saatetaan kuulustella päivästä toiseen vain pienen nukkumistuokion yöllä suoden. Sitten aletaan valehtelemaan todisteista ja pelottelemaan kuolemantuomiolla jne. Siinä oli nuori mies, joka vangittiin jonkun kaupan ryöstöstä ja myyjän murhasta. Mies oli varma, ettei ole tehnyt, mutta oli ollut kännissä kuin käki. Viikon kiisti sitkeästi, vaikka poliisi kertoi omaavansa videokuvaa ja todistajia siitä, että mies on tekijä. Omien sanojensa mukaan alkoi lopulta itsekin epäröidä syyttömyyttään ja alkoi sanoa "en ainakaan mitenkään muista...". Ja siitä sitten poliisit innostui, että "voitko olla tehnyt tämän, ettet muistaisi...?" Lopulta mies tunnusti tapahtuneen sillä, ettei muista, mutta tilanne nyt näyttää siltä, että olisi tekijä. Tähän tietysti sisältyi se, että todistajien ja tallenteen avulla tulee varma kuolemantuomio, kun tunnustamalla voidaan neuvotella 20-25 vuotta. No, mies lähti vankilaan edelleen aika (poliisit saivat horjutettua omaa uskoa) varmana, ettei ole syyllinen ja koki tilanteen painajaisena. Vuotta myöhemmin oikea tekijä jäi kiinni, tunnusti ja kävi ilmi, että mitään tallenteita ja näkijöitä ei ollut teolle. Kun kuunteli sitä puoliyksinkertaista, 19-vuotiasta poikaa, niin alkoi ymmärtämään näitä vääriä tunnustuksia.

Ainakin Jenkeissä kannattaa aina vaan pitää kiinni tarinastaan. Ei saa mennä painostukseen. Eikä saa uskoa mitään poliisien väitteitä varmoista todisteista.