Subjektiivista päivähoitoa ei olla poistamassa vaan RAJAAMASSA.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 07:58"]

Jos päivähoito-oikeutta rajataan Suomessa täytyy puuttua avoimen varhaiskasvatuksen tilaan. Vai voiko sitä kutsua varhaiskasvatukseksi jos yhtään lastentarhanopettajaa ei toimi sen piirissä? Lapsella on oikeus varhaiskasvatukseen!!! Ja avoin varhaiskasvatus sun muut kerhot eivät täytä sitä tarvetta.

[/quote]

Missä se vanhempien vastuu!!!

Onko nykyään niin, että vanhemmat vain tekaisee sen lapsen, ostavat tarvittavat ja siihen se vastuu loppuu?

Oletteko tyhmiä. Päivähoitooikeutta ollaan rajaamassa kahdesta syystä:

1. mitä enemmän pystytään säästämään tavallisten ihmisten palveluissa sitä enemmän kyetään "parantamaan kilpailukykyä" eli keräämään isompia kakkuja suursijoittajille, maksamaan erilaisia lahjusrahoja suurituloisille palkansajille ja osakesijoittajille.

2. Mitä kovemmat puheet ns. "luusereita" kohtaan sitä enemmän se houkuttelee niitä äänestäjiä, joiden elämä perustuu kilpailuun ja kilpailun takana toimivaan pelkoon eli  katkeruuteen, kateuteen ja vihaan. Köyhiä on hyvä kepittää, koska silloin voi itselleen todistaa että tuollainen minä en ole, vaan menestyjä.

- miksikö ylipäänsä luulette että juuri nyt niin hirveä haloo, että Suomi katastrofin partaalla. Kyse on siitä, että palkkaneuvoottelut ovat tulossa ja budjetti pitää laatia ja nämä tahot jotka puhetta luovat tähtäävät pelottelemalla mahdollisimman suureen henkilökohtaiseen voittoon.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 22:14"]

Hallitusta pitää silti vihata.

[/quote]

Hohhoi. Olipa uusi ajatus. Surkimukset on aina vihanneet vallassaolijoita, ovat ne sitten puolueita tai kuninkaallisia tai keisareita.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 22:21"]

Yleensä vaan nuo tilanteet, joissa molemmat vanhemmat oikeasti makoilevat kotona yrittämättäkään tehdä mitään, on sellaisia, ettei lapsen ole hyvä olla kotona. 

[/quote]

Ja sekö sitten pelastaa, että se lapsi on osan päivää päiväkodissa? Jos lapsen ei ole hyvä olla kotona, pitää lastensuojelun toimia tehokkaammin ja ottaa se lapsi pois sellaisilta vanhemmilta, jotka ei hänestä pysty huolehtimaan.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 22:21"]

Yleensä vaan nuo tilanteet, joissa molemmat vanhemmat oikeasti makoilevat kotona yrittämättäkään tehdä mitään, on sellaisia, ettei lapsen ole hyvä olla kotona. 

[/quote]

Ja sekö sitten pelastaa, että se lapsi on osan päivää päiväkodissa? Jos lapsen ei ole hyvä olla kotona, pitää lastensuojelun toimia tehokkaammin ja ottaa se lapsi pois sellaisilta vanhemmilta, jotka ei hänestä pysty huolehtimaan.

[/quote]

Lastensuojelu maksaa ja sijoittaminen on niin kallista että turha toivo. Sijoitukseen on taloudellisista syistä mahdollisuutta vasta siinä tapauksessa kun lapsen heki alkaa olla uhattuna. Ei siinä inhimillistä hätää hoideta eikä lapsen oikeuksista turvalliseen lapsuuteen puhuta niillä resursseilla.

Ei, sillä kovien arvojen kannattajien, niinkuin sinunkin tekstistäsi paistaa läpi, päämääränä ei ole mitkään tukitoimet eikä huoli kohdistu lapsen hyvinvointiin, vaan tavoitteena on sekä vanhempien että lapsen rankaiseminen. Luuserit linnaan.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:09"]

- miksikö ylipäänsä luulette että juuri nyt niin hirveä haloo, että Suomi katastrofin partaalla. Kyse on siitä, että palkkaneuvoottelut ovat tulossa ja budjetti pitää laatia ja nämä tahot jotka puhetta luovat tähtäävät pelottelemalla mahdollisimman suureen henkilökohtaiseen voittoon.

[/quote]

Nonniiin. Tulihan se sieltä.

Eipä tuohon lisättävää. Jos tulot ovat suuremmat kuin menot, on ihan OK ottaa lainaa. Sitä ei tarvitse yhtään yrittää korjata.

http://velkakello.fi

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 22:48"]

 Enpä tiedä yhtään tavallisessa perheessä ollutta tapausta, että lapsi olisi ollut täysipäiväinen, jos äiti on äitiyslomalla.

 Me emme esimerkiksi siskon kanssa päässyt vuonna 1982 kunnalliseen hoitoon, koska vanhemmat oli liian rikkaita hoitopaikkoja jakavan mielestä.

[/quote]

MInäpä tiedän. Kaveripiirissä on ihan akateemisen koulutuksen saaneet vanhemmat, jotka piti molemmat isommat lapset täysipäiväisesti hoidossa, kun pienin syntyi. Vaikka äiti oli äitiyslomalla ja isä työttömänä. Syy: saivat lähes koko hoitomaksun tukina, kun kerran kolme alle kouluikäistä lasta, asuntolaina päällä, jne. Tuli halvemmaksi antaa muksujen syödä hoidossa kuin tehdä niille joka päivä ruokaa kotona.

Kyseinen perhe on olevinaan ääresfiksu. Pelaavat koko ajan sillä, miten saavat yhteiskunnalta eniten ja joutuvat maksamaan vähiten. Mies tekee töitä aina juuri sen verran, että saa taas nauttia maksimiajan täysiä työttömyystukia. Ja miehen työssäollessa saadaan taas asuntoa vastaan lisää lainaa sen verran, mitä aiemmin on saatu maksettua pois - näin saadaan taas täydet tuet.

Isä on koko ajan työttömänä kotona. Lapset silti virikehoidossa täydet päivät. Koska eihän isi voi katsoa koko päivää leffoja laittomilta sivustoilta, jos lapset pyörii jaloissa! Ja kyseinen ihminen vielä kunnanvaltuustossa. Voitte miettiä sitä päätöksenteon tasoa sitten.

Ei mekään lapsena saatu päivähoitopaikkaa vanhempien varallisuuteen vedoten. Äiti oli sitten välillä kotona, välillä oltiin vanhempien mukana työpaikalla. Ei ollut ongelma.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:09"]

- miksikö ylipäänsä luulette että juuri nyt niin hirveä haloo, että Suomi katastrofin partaalla. Kyse on siitä, että palkkaneuvoottelut ovat tulossa ja budjetti pitää laatia ja nämä tahot jotka puhetta luovat tähtäävät pelottelemalla mahdollisimman suureen henkilökohtaiseen voittoon.

[/quote]

Nonniiin. Tulihan se sieltä.

Eipä tuohon lisättävää. Jos tulot ovat suuremmat kuin menot, on ihan OK ottaa lainaa. Sitä ei tarvitse yhtään yrittää korjata.

http://velkakello.fi

[/quote]

Just tämän takia Suomi on suossa. Ihmiset on niin typeriä, etteivät tajua, ettei se raha yhteiskunnan tukiin ym. palveluihin tule tyhjästä. Joidenkin - ihmisten ja yritysten - täytyy tienata niin paljon, että niitä voidaan verottaa. Sellaisten ihmisten, jotka ei voi saada mitään tukia.

Ei noita säästötoimenpiteitä ja palkan nollakorotuksia tehdä siksi, että rikkaat rikastuisi tai jotain muuta soopaa. Ne tehdään siksi, ettei tämä maa ajautuisi samaan kuin Kreikka. Meillä ei ole enää varaa niin kattavaan hyvinvointiyhteiskuntaan kuin mitä on yritetty rakentaa. Te ette ole tehneet tarpeeksi tuottavaa työtä, ihmiset. Ette ole keksineet tarpeeksi vientituotteita. Ette ole luoneet tarpeeksi uusia työpaikkoja. Lopputulos on tämä tilanne.

Ei palkkaa voida maksaa enempää, kuin sen ihmisen työ tuottaa. Koska ei raha tule tyhjästä. Jotta yritys voisi luoda uusia työpaikkoja ja investoida uusiin työkaluihin ja tehdä tuotekehitystä, täytyy sen työntekijän työpanoksen tuottaa jotain yritykselle. Ei kannata makuuttaa ihmisiä töissä miinus- tai nollatuloksella. Sinun työntekijänä täytyy tuottaa yritykselle enemmän kuin mitä menee palkkaasi, muuten yritys ei toimi.

Yli puolet Suomen työvoimasta on töissä julkisella sektorilla. Heidän työpanoksensa ei tuota lisää rahaa tähän maahan. Meidän pitää vähentää julkisen sektorin työntekijöitä ja lisätä vientiyritysten työntekijöitä. Se on ainoa keino ylös tästä tilanteesta.

Hallitushan se on toimillaan saanut yrityksiä poistumaan tästä maasta.

Kiitä heitä äläkä meitä.

Eiköhän tuo pitkässä juoksussa poistu kokonaan. Ei ole vaan varaa. Mikä on totta.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:09"]

- miksikö ylipäänsä luulette että juuri nyt niin hirveä haloo, että Suomi katastrofin partaalla. Kyse on siitä, että palkkaneuvoottelut ovat tulossa ja budjetti pitää laatia ja nämä tahot jotka puhetta luovat tähtäävät pelottelemalla mahdollisimman suureen henkilökohtaiseen voittoon.

[/quote]

Nonniiin. Tulihan se sieltä.

Eipä tuohon lisättävää. Jos tulot ovat suuremmat kuin menot, on ihan OK ottaa lainaa. Sitä ei tarvitse yhtään yrittää korjata.

http://velkakello.fi

[/quote]

Ai niin, tästä ei saa pitää ääntä. Siisi siitä, että kyse on siitä mistä niitä menoja pienennetään:

1.Tavallisten ihmisten selkänahasta vai suurituloisten lahjuksista.

2. Menojen pienentämisen aikataulu. Suomi kuuluu parhaaseen AAA ryhmään, tähän eivät kuulu suurin osa Euroopan maista. Enkä nyt puhu kriisimaista. Olisiko se katastrofi jos sieltä pykälä pudottaisiin, jouduttaisiin vaikka kanssa samaan tilanteeseen Itävallan kanssa? Kenelle se olisi haitta - suursijoittajille? Ja onko todella edes vaarana putoaminen?

Joo, mutta näin oli jo ennen tätä hallitusta. Perheelläni oli yli 100 työntekijän vientiyritys. Todettiin jo 10 vuotta sitten, että Suomessa oli jo silloin ajettu yritysten ja yrittäjien tilanne niin ahtaalle, että yrittämisen riskit suhteessa voittomahdollisuudet ei ole enää kannattava yhtälö. Saatiin hyvä tarjous, myytiin firma ja tuotteet ulkomaalaiselle suuryritykselle. Tarjous oli niin hyvä, että kahden seuraavan sukupolven aikana ei yrityksestä olisi millään voinut Suomen verotuksella kotiuttaa sellaisia voittoja.

Ja kun tietäisitte, millaista paskaa yrittäjän niskaan viranomaisten taholta satoi 50 vuoden ajan... Perheyrityksessämme hoidettiin kaikki aina lain ja asetusten mukaan, maksettiin verot niin kuin kuuluu, ei otettu mitään tavaroita välistä, jne. Silti aina viranomaiset epäili joksikin suuren luokan rikollisiksi.

Yritykseen oli esim. hankittu 15 vuotta sitten tv, joka oli jo mennyt rikki. Isäni oli laittanut tvn pahvilaatikkoonsa jonnekin varastoon, kun jemmaa aina kaiken. Tuli verotarkastus. Tarkastaja nosti mekkalan, että tänne on joskus hankittu tällainen tv - en näe missään, oletteko ostaneet firman rahoilla ja vieneet kotiinne? Isä vei tyypin varastoon, nosti kyseisen telkkarin laatikossaan tarkastajan syliin ja sanoi, tuossa on. Katso, saatko vielä toimimaan.

Tuollaista älytöntä kiusantekoa oli ihan koko ajan viranomaisten taholta. Ja meidän firma sentään yritti kantaa yhteiskuntavastuunsa mm. tarjoamalla kuntoutustyöpaikkoja entisille huumeenkäyttäjille ja masennuspotilaille, yms.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:09"]

- miksikö ylipäänsä luulette että juuri nyt niin hirveä haloo, että Suomi katastrofin partaalla. Kyse on siitä, että palkkaneuvoottelut ovat tulossa ja budjetti pitää laatia ja nämä tahot jotka puhetta luovat tähtäävät pelottelemalla mahdollisimman suureen henkilökohtaiseen voittoon.

[/quote]

Nonniiin. Tulihan se sieltä.

Eipä tuohon lisättävää. Jos tulot ovat suuremmat kuin menot, on ihan OK ottaa lainaa. Sitä ei tarvitse yhtään yrittää korjata.

http://velkakello.fi

[/quote]

Ai niin, tästä ei saa pitää ääntä. Siisi siitä, että kyse on siitä mistä niitä menoja pienennetään:

1.Tavallisten ihmisten selkänahasta vai suurituloisten lahjuksista.

2. Menojen pienentämisen aikataulu. Suomi kuuluu parhaaseen AAA ryhmään, tähän eivät kuulu suurin osa Euroopan maista. Enkä nyt puhu kriisimaista. Olisiko se katastrofi jos sieltä pykälä pudottaisiin, jouduttaisiin vaikka kanssa samaan tilanteeseen Itävallan kanssa? Kenelle se olisi haitta - suursijoittajille? Ja onko todella edes vaarana putoaminen?

[/quote]

Meidän valtion lainojen korko kasvaa, jos pudotaan AAA-luokasta. Ja missä menee raja? Voidaanko sitten vaan jatkaa julkisen sektorin velan kasvattamista, kunnes pudotaan taas yksi luokka, jne? Mihin se loppuu?

Meillä ei ole rahaa tukea kaikenmaailman turhia asioita. Nyt pitää panostaa siihen, että koulut, sairaat, vanhukset hoidetaan hyvin. Se on olennaisinta. Kaikessa muussa voidaan säästää. Jos teet lapsen, maksat omasta palkastasi sen kulut. Kyllä sen lapsen yksityiseen päiväkotiin edelleen saa vaikka koko vuorokaudeksi, jos niin haluaa.

Mistä on tullut se ajatus, että jos joku tekee lapsen, yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä lapsesta ihan kaikki mahdolliset kulut? Ihan käsittämätöntä. Vielä 70-luvulla pariskunnat mietti, että tienataan nyt rahaa tän verran, sitten tehdään lapsi, kun on siihen varaa. Nyt vaan pukataan muksuja ja ajatellaan, että yhteiskunnan kuuluu maksaa.

Isovanhempani olivat pientilallisia. Kituuttivat. Silti saivat kaikki 5 lasta koulutetuiksi - tosin äitinikin meni sitten jo 14-vuotiaana kauppaan töihin tienatakseen itselleen jatko-opiskelurahoja. Kaikki 5 lasta saivat koulutuksen ja ammatit, joiden palkalla ovat tulleet toimeen. Ei silloin edes ollut paikkakunnalla päiväkotia eikä jatkokoulutus ollut ilmaista, kuten nyt. Silti pärjäsivät.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 10:22"]

Mä seuraan surullisena hyvinvointivaltion alasajoa ja näitä keskusteluja täällä. Toisia syyllistetään aivan kuin ihmiset eivät tietäisi omia voimavarojaan yms. Tässäkin ketjussa joku taitaa sanoa, että harmittaa kun virikelapsien takia ei meinannut saada paikkaa lapselleen päiväkodista työssäkäyvänä. Luuletteko, että tämä tästä helpponee? Henkilökuntaahan tietenkin vähennetään ja päiväkoteja suljetaan jos hoidossa olevat lapset vähenevät ja vähenevätkö edes jos samaan aikaan kotihoidontukea leikataan? Taatusti jos ei tule jotain lakisääteistä ryhmäkoon pienennystä. Jos lastenhoitajia taas jää työttömäksi tästä seuraa vaan verotulojen pienenemistä kunnille.

Itse ajattelen, että on olemassa pieni joukko vanhempia, jotka voisivat pitää ns. virikelapset kotihoidossa ja pärjäisivät ihan hyvin. Subjektiivisen oikeuden etu on kuitenkin siinä, ettei siinä nöyryytetä ihmisiä. Ei tarvitse selittää kaikkea elämästään ja jaksamisestaan.

terveisin äiti, joka otti nelivuotiaan pois päiväkodista, jossa oli ollut 3 päivää viikossa vanhempien ollesssa töissä (kummallakin nelipäiväinen viikko, miehellä tosin 100 % työaika eli käytännössä paljon iltatöitä), kun jäin kesälomalle ja siitä edelleen äitiyslomalle. Mietin myös entistä enemmän jaksanko enää palata työhöni sosiaalityöntekijäksi. Jatkossa siellä varmaan saisi tehtailla kartoituksia siitä tarviiko joku lapsi päivähoitoa vai ei, ikään kuin ei töitä olisi ollut liikaa jo tähänkin asti. Kataisen kannustavuus ei kannusta kaikkia ja voi olla, etä minä en ainakan enää jaksa maksaa niin paljon veroja kun aiemmin vaan menen johonkin muuhun työhön enkä suinkaan tee vanhaa työtä, jossa työntekijöistä pulaa...

[/quote]

Niinpä. Ehkä niitä on muutamia jotka väärinkäyttävät systeemiä, mutta joukossa menee sitten ne joille paikka on tarpellinen.

Edellenkään en usko, että tässä mitenkään tullaan huomioimaan päiväkotien työntekijöiden jaksaminen ehei.

Sitten pätkätyöläiset miten heidän tilanteensa.

Turha olla kateellinen 28, sinäkin voit tehdä noin.

Käsitättekö mitä se sana subjetiivinen tarkoittaa?

Jos subjektiivista päivähoito-oikeutta rajataan, niin eihän se sitten ole enää subjektiivista, eli subjektiivinen päivähoito-oikeus poistetaan.

En ole 28, mutta miksi joku haluaisi tehdä noin? Siksi ne oikeasti huonossa jamassa olevat perheet joutuu vielä huonompaan tilanteeseen, kun ne, joiden ei oikeasti tarvitsisi, käyttää tukia tuolla tavalla hyväksi! Kun ne, jotka voisivat mennä töihin ja saavat tuosta vaan työpaikan työttömyyskorvauksen maksimimäärän loppuessa, käyttävät tukia, niin ne, joilla on perheessä masennusta, ei vaan saa töitä, sairautta, yms. ongelmia ja oikeasti tarvii tukia, niin niidenkin tuista nyt karsitaan.

Jos kaikki ajattelisi ja käyttäytyisi noin, mistä rahat niihin tukiin ja päivähoitoihin 0-kuluilla kaikille?

Olen melkein samaa mieltä tuon yhden kanssa että ne jotka tähänkin mennessä ovat pitäneet lasta kokopäiväisenä vaikka olisi kotona niin siihen on ollut joku syy. Harvoin nämä ovat niitä hyvin voivia perheitä jotka liihottavat tuolla ostoskeskuksissa shoppaamassa tai kynsihoidoissa. (En ainakaan minä. Ensinnäkään ei olisi rahaa tuollaiseen)

Voin ihan suoraan sanoa että jos subjektiivisuus poistuu niin subjektiivinen hoito vaihtuu vain sitten lastensuojelulliseen hoitoon meidän tapauksessa kuten monella muullakin tapauksella.

Ainoastaan ne joilla ei ole mitään ongelmia jättävät tietenkin hoitopaikan hakematta sosiaalisin perustein. Turha selittää että jos ei lasta voi hoitaa kotona niin se on sitten huostaanotto. Paskan marjat. Kyllä sosiaaliväkikin sen tietää että paljon halvemmaksi  tulee se jos perheen jaksamista voi auttaa sillä että lapsella on kokopäivähoitopaikka joten näitä tullaan varmaan myöntämään kaikille jotka sitä pyytävät koska harva varmaan käy pyytämään sosiaalisin perustein ellei niitä perusteita todellakin ole.

Mutta joo, ei minulla sitä mitä vastaan ole että muutoksia tulee. Ehkä sitten todellakin ne jotka vain huvikseen vievät lapsensa jotta voivat shoppailla jättävät viemättä kokopäivähoitoon? Mutta byrokratia tulee taas lisääntymään ja sosiaaliväki tulee käsittelemään paljon enemmän näitä sosiaalisin perustein jaettavia hoitopaikkoja koska niitä hakemuksia tulee olemaan ja paljon.

Ja mikä on muuten puolipäiväinen hoitopaikka? Onko se klo 8-12? Tuonhan jälkeen lapset nukkuvat päiväunet n. klo 12-14, syövät välipalan ja ulkoilevat klo 15.00 lähtien. Minusta parempi on että lapseni nukkuu päiväunet päiväkodissa jonka jälkeen voi ulkoilla toisten lasten kanssa vielä ennen kotiinlähtöä. Parempi hänen on ulkoilla siellä päiväkodissa kun että minä veisin johonkin puistoon maleksimaan. Sitä paitsi moni vanhempi ei varmaan enää ulkoilisi lapsen kanssa syystä tai toisesta eli se ulkoilu jäisi lapsella pelkästään sitten siihen aamuun ja sitten klo 12.00 lähtien pelkästään kotona. Onko parempi lapselle? En usko.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 07:58"]

Jos päivähoito-oikeutta rajataan Suomessa täytyy puuttua avoimen varhaiskasvatuksen tilaan. Vai voiko sitä kutsua varhaiskasvatukseksi jos yhtään lastentarhanopettajaa ei toimi sen piirissä? Lapsella on oikeus varhaiskasvatukseen!!! Ja avoin varhaiskasvatus sun muut kerhot eivät täytä sitä tarvetta.

[/quote]

todellakin täyttävät! Paljon paremmin kuin ylitäydet pk- ryhmät! Ryhmässä on yksi lastentarhanopettaja paria kymmentä lasta kohti, kerhossa lapsia paljon vähemmän ja hekin kasvatuksen ammattilaisia.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 22:21"]

Yleensä vaan nuo tilanteet, joissa molemmat vanhemmat oikeasti makoilevat kotona yrittämättäkään tehdä mitään, on sellaisia, ettei lapsen ole hyvä olla kotona. 

[/quote]

Ja sekö sitten pelastaa, että se lapsi on osan päivää päiväkodissa? Jos lapsen ei ole hyvä olla kotona, pitää lastensuojelun toimia tehokkaammin ja ottaa se lapsi pois sellaisilta vanhemmilta, jotka ei hänestä pysty huolehtimaan.

[/quote]

Ei se ihan noin mene. Minun lapsillani on hyvä olla kotona ja olen hyvä vanhempi kun he ovat päiväkodissa päivisin ja kotona iltaisin ja viikonloppuisin. En vaan jaksa (enkä käy tässä erittelemään miksi) olla heidän kanssa 24h ja viedä päivisin puistoihin, kerhoihin, en oikeastaan minnekään. Sosiaalista verkostoa ei ole. Mahdollisesti masennusta. Jos lapset joutuisivat olemaan kotona he olisivat todellakin vain kotona. Ei hyvä heille.

Päiväkodissa saavat leikkiä kavereiden kanssa sekä sisällä että ulkona. Saavat ulkoilla tarpeeksi. Saavat välillä olla kontaktissa muidenkin aikuisten kanssa. Oppivat uusia asioista. Askartelevat. Käyvät joskus jopa retkillä.

Miksi heille olisi parempi olla kotona. Meidän tapauksessa ei todellakaan näin ole. Mutta ihan niinkuin työssäkäyvien vanhempien lapsilla, ei heillä ole mitään hätää kotona päiväkodin jälkeen tai viikonloppuna joten puheesi huostaanotosta on täyttä puppua. Kyllä lastensuojelu tietää koska tarvitaan huostaanottoa ja koska perheelle riittää muut avoimet tukitoimet joista normaali päivähoito voi olla todella toimiva ja edullinen ratkaisu!