Milloinkahan ihmiset tajuavat, millainen järkyttävä rahareikä tuo Olympiastadionin kunnostus oli?

Siis 36 000 ihmistä mahtuu, korjaan ennen kuin joku alkaa jeesustella.

Ap

Ei se raha mihinkään palanut, sillä maksettiin monen työntekijän palkka.

Se oli 0.01% siitä summasta, jonka Suomi maksaa EU-tukipakettiin, eli promillen kymmenesosa, mutta suomalaisia työllistävä vaikutus oli todennäköisesti suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Ei se raha mihinkään palanut, sillä maksettiin monen työntekijän palkka.

Monelta työntekijältä taisi jää palkka kyllä maksamatta...   Tuostahan oli aiemmin kohuakin kun paljastui, millaisissa olosuhteissa nämä urakoitsijat olivat työntekijöitään pitäneet mm. Kalasataman suunnalla.

On monta turhaa rahareikää, tuo mielestäni ei ollut sellainen. Hienoa että edes jotain vanhaa kunnostetaan, sen sijaan että se vedetään matalaksi ja rakennetaan jotain kauheata harmaata laatikkoa tilalle.

Valtaosa stadikkarempan kustannuksista taisi tulla niistä säbäkentistä ja punttisaleista, mitä piti väen vängällä rakentaa maan alle. Tiedettiin jo heti alkuun että kalliiksi tulee, kun jo silloin mainittiin että 40-luvun louhintamenetelmien vuoksi nykyiset louhintatyöt tulee tehdä erityisellä varovaisuudella.

Mutta mitäpä ei päättäjät olisi valmiita tekemään, jotta omilla ja kaverien firmoilla riittäisi hyvin palkattuja töitä.

Selvästi oli tahtotila säilyttää vanha stadion ja tehdä siitä ehompi ja nykyisiä tarpeita vastaava paikka. Rahaa paloi, mutta toivottavasti stadion saadaan laajasti käyttöön ja on hyvä harjoittelu- ja kisapaikka urheilijoille. En märehtisi loppulaskulla, kaupunki ja muut tahot varmasti käy opit jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Ei se raha mihinkään palanut, sillä maksettiin monen työntekijän palkka.

Olis sitten poltettu se raha lisäämällä ainakin opettajia ja hoitajia, joita oikeasti tarvitaan.

Olympiastadion olisi saanut jäädä paikoilleen museokäyttöön jälkipolville ihasteltavaksi. Olisi tehty uusi ja moderni stadion 50 000-70 000 katsojan kapasiteetilla johonkin liikenteen solmukohtaan Helsingissä. Se olisi kustantanut vähemmän ja siitä olisi iloa urheilulle, viihteelle ja kulttuurille vuosikymmeniksi. 

Vierailija kirjoitti:

Olympiastadion olisi saanut jäädä paikoilleen museokäyttöön jälkipolville ihasteltavaksi. Olisi tehty uusi ja moderni stadion 50 000-70 000 katsojan kapasiteetilla johonkin liikenteen solmukohtaan Helsingissä. Se olisi kustantanut vähemmän ja siitä olisi iloa urheilulle, viihteelle ja kulttuurille vuosikymmeniksi. 

Muuten samaa mieltä, mutta uuden ja modernin stadionin paikaksi sopisi paremmin Tampere. Sinne on ihmisten helpompi ja kätevämpi tulla ympäri Suomea kuin Helsinkiin. Ja Tampere on viime vuosina kunnostautunut muidenkin suuruuden hullujen rakennusprojektien kanssa, niin tämä olisi vain jatkumoa sille. 

Vierailija kirjoitti:

Olympiastadion olisi saanut jäädä paikoilleen museokäyttöön jälkipolville ihasteltavaksi. Olisi tehty uusi ja moderni stadion 50 000-70 000 katsojan kapasiteetilla johonkin liikenteen solmukohtaan Helsingissä. Se olisi kustantanut vähemmän ja siitä olisi iloa urheilulle, viihteelle ja kulttuurille vuosikymmeniksi. 

Keskeisellä paikalla Helsingissä ei mielestäni ole varaa museoida paikkoja. Hiukan arvokasta tonttimaata. Mieluummin yhdistetään historia (jos on välttämätöntä) ja nykypäivä. Museot myös edellyttävät ylläpitoa.

Vierailija kirjoitti:

Olympiastadion olisi saanut jäädä paikoilleen museokäyttöön jälkipolville ihasteltavaksi. Olisi tehty uusi ja moderni stadion 50 000-70 000 katsojan kapasiteetilla johonkin liikenteen solmukohtaan Helsingissä. Se olisi kustantanut vähemmän ja siitä olisi iloa urheilulle, viihteelle ja kulttuurille vuosikymmeniksi. 

Noin ison rakennuksen (vielä suojeltu) ylläpito olisi tuhottoman kallista ja siitä saatavat tulot museona hyvin pieniä. Se vasta rahareikä olisi.

Aivan turha homma. Pieni ylläpito remontti ois riittänyt ja jättää lähinnä muistomerkin status. Mun puolesta sama vaikka olisi purettu.

Noilla rahoilla olisi pitänyt rakentaa kaikin puolin moderni iso stadion.

Nyt siellä on vain pieni ja ahdas jäänne outoine juoksuratoineen. Ja nuo katsomon "penkit" on kai joku käytännön pila? Hirveä määrä rahaa paloi mutta ulkonäkö on yhä kuin 50 luvulla. Ei jatkoon.

Voi kuule, veronmaksajana maksat kohta tunnin junan radan Helsingistä Turkuun, arvioitu hinta noin 6 mrd euroa ja todennäköinen lopullinen hinta noin 12 mrd euroa. Lopputuloksena tulee olemaan rata, jota ei voi liikennöidä oletetulla vauhdilla, vaan ns. tunnin juna (nyt laskennallisesti 1 h 23 min) olisikin vähän yli 2 h kun samaan aikaan vanhalla rantaradalla matka-aika on 1 h 44 min. Lisäksi jokainen rataan sijoitettu euro tuottaa tappiota vähän yli 80 snt eli sijoittajat (me veronmaksajat) menetämme valtavan määrä rahaa, jolla rantarata voitaisiin korjata ja lisäksi saataisiin Suomen ihan jokainen maantiekilometri siltoineen laitettua kuntoon.

Kalliiksi tuli tosiaan stadikan ehostaminen ja lisärakentaminen. Tuolla summalla olis rakentanut kaksikin uutta monitoimikäyttöön soveltuvaa stadioinia. 

Ymmärrän toki historialliset arvot, mutta kyllä tässä paloi rahaa sen varjolla liikaa, että stadionin alkuperäistä asua suojeltiin loppuun asti.  

Maksoihan tuo tosiaan ehkä parin hävittäjän verran. Eli oli todella kallista.

Pidän surkuhupaisana hinta-arvioita, joita rakennusalalla tehdään. Ne heittävät "vain" kymmeniä miljoonia.

Länsimetro ja Olympiastadion ovat pahimmasta päästä. 

Länsimetrossa ei ole edes laitureilla wc-tiloja metronkuljettajille - mikä suunnittelun helmi.

Jokeriradalle juuttuneita vaunuja odotellessa.

Ap, stadion on kooltaan ihan riittävä.

Pientä siihen verrattuna mitä vi....lajien ylläpito maksaa.

36 ihmistä? Jos tuo pitää paikkansa niin kyllä meni rahat hukkaan