Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suvaitsevaiset valehtelevat KAIKESSA!
21.08.2013 |
Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
Suvaitsevaiset eivät ymmärrä yksinkertaista asiaa: Arvoväittämät ovat aina epätieteellisiä ja subjektiivisiä, eikä tieteessäkään ole olemassa totuutta. Tieteen historia kertoo selkeästi, että on olemassa vain totuudenkaltaisuutta eli likimääräistä totuutta.
Luojan kiitos, suvaitsevaisto on labiilissa tilassa, kannatus laskee koko ajan ja suuntana onkin suon silmä.
Kommentit (38)
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:16"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:57"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:50"]
"Suvaitsevaiset" ihmiset ovat usein niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.
[/quote]
Totta, suvaitsevaisuus aate on äärirasismin malli-ilmentymä.
[/quote]
Tuolla logiikalla suvaitsematon ei suvaitse mitään, ei edes itseään ja pitää omia mielipiteitään väärinä.
[/quote]
Kerrankin puhut asiaa! Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta verifioida MITÄÄN tieteellistä väitettä, koska itse totuutta ei ole olemassa, sillä ko. käsite on puhdasta metafysiikkaa. Voimme ainoastaan falsifioida tieteellisiä väittämiä.
Tämä on KAIKKEIN tärkein tieteellinen demarkaatiokriteeri, joka erottaa puhtaan mutuilun ja aidon tieteen (Nk. falsifikaatiokriteeri ala Karl Popper).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi väittää olevani tieteen filosofiasta mitenkään perillä, mutta eikö Hume sanonut jotain, että olemassa olevista seikoista ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Tai siis erotteli tieteen ja moraalin/ arvot toisistaan. Näin minäkin näen. Moraalikoodisto/ arvot ovat syvästi inhimillinen tapa hahmottaa maailmaa, se erottaa meidät ihmisistä ja yleensä arvomme suojelevat elämää ja edesauttavat meitä toimimaan toistemme kanssa. Kohteliaisuudet eivät kuulu luonnontieteen pariin, mutta ovat silti tärkeitä. Jos olisimme vain ykkösiä ja nollia voisimme elää puhtaasti matemaattisten lakien mukaa, tai jos olisimme pelkästään tahdottomia molekyylejä ja atomeja voisimme elää pelkkien luonnon lakien varassa, mutta kun emme ole...
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:25"]
En voi väittää olevani tieteen filosofiasta mitenkään perillä, mutta eikö Hume sanonut jotain, että olemassa olevista seikoista ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Tai siis erotteli tieteen ja moraalin/ arvot toisistaan. Näin minäkin näen. Moraalikoodisto/ arvot ovat syvästi inhimillinen tapa hahmottaa maailmaa, se erottaa meidät ihmisistä ja yleensä arvomme suojelevat elämää ja edesauttavat meitä toimimaan toistemme kanssa. Kohteliaisuudet eivät kuulu luonnontieteen pariin, mutta ovat silti tärkeitä. Jos olisimme vain ykkösiä ja nollia voisimme elää puhtaasti matemaattisten lakien mukaa, tai jos olisimme pelkästään tahdottomia molekyylejä ja atomeja voisimme elää pelkkien luonnon lakien varassa, mutta kun emme ole...
[/quote]
niin siis, se erottaa meidät eläimistä ja kasveista ja kivistä etc...
Ap varmaan tarkoittaa "suvaitsevaisuudella" jotain muuta mutta minulle se on klassista liberalismia eli sen tunnustamista, että ihmiset ovat erilaisia ja mikä on yhdelle hyväksi ei välttämättä ole sitä toiselle ja että minä en ole kaikkitietävä jumala joka tietää mikä on muille hyväksi. Pakkoruotsi on hyvä esimerkki ei-suvaitsevaisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:25"]
En voi väittää olevani tieteen filosofiasta mitenkään perillä, mutta eikö Hume sanonut jotain, että olemassa olevista seikoista ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Tai siis erotteli tieteen ja moraalin/ arvot toisistaan. Näin minäkin näen. Moraalikoodisto/ arvot ovat syvästi inhimillinen tapa hahmottaa maailmaa, se erottaa meidät ihmisistä ja yleensä arvomme suojelevat elämää ja edesauttavat meitä toimimaan toistemme kanssa. Kohteliaisuudet eivät kuulu luonnontieteen pariin, mutta ovat silti tärkeitä. Jos olisimme vain ykkösiä ja nollia voisimme elää puhtaasti matemaattisten lakien mukaa, tai jos olisimme pelkästään tahdottomia molekyylejä ja atomeja voisimme elää pelkkien luonnon lakien varassa, mutta kun emme ole...
[/quote]
niin siis, se erottaa meidät eläimistä ja kasveista ja kivistä etc...
[/quote]
Arvot ovat tärkeitä käytännössä, mutta aina subjektiivisia.
Mitä jokaisen ihmisen pitäisi tehdä, on luoda oma moraalinen koodistonsa ilman teoreettisia utopioita perustuen vain itsenäiseen ajatteluun ja terveeseen järkeen eli tulla yli-ihimiseksi, kuten historiamme tunnetuin moraalifilosofi Nietzsche totesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:48"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:33"]
Eli jos esimerkiksi suvaitsen homoja, suhtaudun silloin automaattisesti kielteisesti vastakohtaan eli heteroihin? Ja jos suvaitsen vegaanin, niin suhtaudun silloin kielteisesti lihansyöjään? Vai mitä tässä koitti joku selittää?
[/quote]
Jos olet suvaitsevainen ihmisten seksuaalisen suuntautuneisuuden osalta (jota itse en ole), niin hyväksyt sitten loogisesti homot, heterot, pedofiilit, yms. KOKONAISUUDESSAAN.
[/quote]
Ja sitten perustelu? Jos hyväksyy sen, mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekevät keskenään, niin miksi se johtaisi automaattisesti siihen, että hyväksyy myös lasten hyväksikäytön?
[/quote]
Pedofilit ovat "lapsirakkaita", se niiden tapa harrastaa seksuaalista aktia eli heidän oma luontainen seksuaalinen orientoituneisuus.
[/quote
Niin, tuo ei oikeastaan ollut vastaus kysmykseen: millä perusteella voidaan moraalisesti rinnastaa kahden ihmisen vapaaehtoinen toiminta ja toiminta, jossa yksi käyttää heikompaa hyväkseen? Oleellista ei tässä ole se, onko toiminta jonkun "luonnollinen taipumus", vaan se, onko toiminnasta mitään haittaa kenellekään.
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:54"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:48"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 08:33"]
Eli jos esimerkiksi suvaitsen homoja, suhtaudun silloin automaattisesti kielteisesti vastakohtaan eli heteroihin? Ja jos suvaitsen vegaanin, niin suhtaudun silloin kielteisesti lihansyöjään? Vai mitä tässä koitti joku selittää?
[/quote]
Jos olet suvaitsevainen ihmisten seksuaalisen suuntautuneisuuden osalta (jota itse en ole), niin hyväksyt sitten loogisesti homot, heterot, pedofiilit, yms. KOKONAISUUDESSAAN.
[/quote]
Ja sitten perustelu? Jos hyväksyy sen, mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekevät keskenään, niin miksi se johtaisi automaattisesti siihen, että hyväksyy myös lasten hyväksikäytön?
[/quote]
Pedofilit ovat "lapsirakkaita", se niiden tapa harrastaa seksuaalista aktia eli heidän oma luontainen seksuaalinen orientoituneisuus.
[/quote
Niin, tuo ei oikeastaan ollut vastaus kysmykseen: millä perusteella voidaan moraalisesti rinnastaa kahden ihmisen vapaaehtoinen toiminta ja toiminta, jossa yksi käyttää heikompaa hyväkseen? Oleellista ei tässä ole se, onko toiminta jonkun "luonnollinen taipumus", vaan se, onko toiminnasta mitään haittaa kenellekään.
[/quote]
Vaikea on mennä ko. luontaisia tendenssejä muuttamaan. On toki yritetty hoidolla ja vankilalla, mutta ei onnistu. Seksuaalisuus ja seksin tarve on yksillönen perustarve ja, valitettavasti, pedofiliit tekevät kuten tekevät, eli mielestäni väärin. Pitäisi pysyä selibaatissa sitten.
Kuten tässäkin ketjussa on todettu useampaan otteeseen, puhdas suvaitsevaisuus on sula mahdottomuus käytännössä kenenkään ihmisen osalta ja johtaakin välittömästi ja automaattisesti suvaitsevaisuuden paradoksiin, Karl Popperin määrittelemään ja analysoimaan järjenvastaiseen tilanteeseen käytännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:25"]
Tämä on KAIKKEIN tärkein tieteellinen demarkaatiokriteeri, joka erottaa puhtaan mutuilun ja aidon tieteen (Nk. falsifikaatiokriteeri ala Karl Popper).
[/quote]
Mutta voiko suvaisevaisuudesta edes puhua ilman eksaktia dataa eliöryhmien välisistä suhteista viiden miljardin vuoden ajalta?
Annan pienen vihjeen: Jos aidosti haluatte käydä TIETEELLISTÄ keskustelua faktapohjaisesti suvaitsevaisuuden syvämmistä olemuksesta ja tämän käytännön seuraamuksista, niin menkää Homman sivustolle, jossa näista asioista keskustelevat sekä anti- että prosuvaitsevaiset. Ehkä voitte sitten ymmärtää myös antisuvaitsevien näkökulmaa asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:25"]
En voi väittää olevani tieteen filosofiasta mitenkään perillä, mutta eikö Hume sanonut jotain, että olemassa olevista seikoista ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Tai siis erotteli tieteen ja moraalin/ arvot toisistaan. Näin minäkin näen. Moraalikoodisto/ arvot ovat syvästi inhimillinen tapa hahmottaa maailmaa, se erottaa meidät ihmisistä ja yleensä arvomme suojelevat elämää ja edesauttavat meitä toimimaan toistemme kanssa. Kohteliaisuudet eivät kuulu luonnontieteen pariin, mutta ovat silti tärkeitä. Jos olisimme vain ykkösiä ja nollia voisimme elää puhtaasti matemaattisten lakien mukaa, tai jos olisimme pelkästään tahdottomia molekyylejä ja atomeja voisimme elää pelkkien luonnon lakien varassa, mutta kun emme ole...
[/quote]
niin siis, se erottaa meidät eläimistä ja kasveista ja kivistä etc...
[/quote]
Arvot ovat tärkeitä käytännössä, mutta aina subjektiivisia.
Mitä jokaisen ihmisen pitäisi tehdä, on luoda oma moraalinen koodistonsa ilman teoreettisia utopioita perustuen vain itsenäiseen ajatteluun ja terveeseen järkeen eli tulla yli-ihimiseksi, kuten historiamme tunnetuin moraalifilosofi Nietzsche totesi.
[/quote]
Kyllä tavallaan arvot ovat subjektiivisia, mutta toimimme yhteisöissä, joten tarvitsemme myös yhteisiä sääntöjä ja nämä säännöt taas perustuvat arvoille. Demokratiassa pyrimme valitsemaan edustajia, jotka päättävät näistä säännöistä. Arvomme eivät ole kiveen hakattuja (onneksi!), vaan voimme tarkentaa ja muuttaa niitä tarpeen mukaan. Yleisesti ottaen ne, jotka kannattavat aika vapaata säännöstöä ovat liberaaleja (joita suvaitseviksi kutsutut kai yleensä ovat), konservatiivit taas pitäytyvät mieluummin joissakin vanhoissa säännöksissä ja kokevat muutokset ilmeisesti epämieluisina.
Joka tapauksessa yhteisiä sääntöjä tarvitaan, vaikka arvot olisivatkin lähtökohtaisesti kunkin henkilökohtaisen pohdinnan tulosta. Mutta arvoja ei voi mistään luonnontieteiden faktoista johdatella.
Huh, jopa liitelette korkeissa sfääreissä. Ymmärrättekö itsekään mitä kirjoitatte? Tulkaa takaisin maanpinnalle ja jättäkää tiede tieteilijöille. Kun kirjoitatte ymmärrettävällä kielellä, niin mielipiteitänne jaksaa lukea,nyt tekee tiukkaa. Ei tahdo riittää ylempi korkeakoulututkintokaan. Mutta minähän olenkin vain vaivainen humanisti ja kuulun yhteen tälläkin palstalla parjattuun ammatin harjoittajiin, ei kuitenkaan maailman vanhimman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhukaa Suomea pöllöt, ei teidän leikkikieliä kukaan ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 10:25"]
En voi väittää olevani tieteen filosofiasta mitenkään perillä, mutta eikö Hume sanonut jotain, että olemassa olevista seikoista ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Tai siis erotteli tieteen ja moraalin/ arvot toisistaan. Näin minäkin näen. Moraalikoodisto/ arvot ovat syvästi inhimillinen tapa hahmottaa maailmaa, se erottaa meidät ihmisistä ja yleensä arvomme suojelevat elämää ja edesauttavat meitä toimimaan toistemme kanssa. Kohteliaisuudet eivät kuulu luonnontieteen pariin, mutta ovat silti tärkeitä. Jos olisimme vain ykkösiä ja nollia voisimme elää puhtaasti matemaattisten lakien mukaa, tai jos olisimme pelkästään tahdottomia molekyylejä ja atomeja voisimme elää pelkkien luonnon lakien varassa, mutta kun emme ole...
[/quote]
niin siis, se erottaa meidät eläimistä ja kasveista ja kivistä etc...
[/quote]
Arvot ovat tärkeitä käytännössä, mutta aina subjektiivisia.
Mitä jokaisen ihmisen pitäisi tehdä, on luoda oma moraalinen koodistonsa ilman teoreettisia utopioita perustuen vain itsenäiseen ajatteluun ja terveeseen järkeen eli tulla yli-ihimiseksi, kuten historiamme tunnetuin moraalifilosofi Nietzsche totesi.
[/quote]
Kyllä tavallaan arvot ovat subjektiivisia, mutta toimimme yhteisöissä, joten tarvitsemme myös yhteisiä sääntöjä ja nämä säännöt taas perustuvat arvoille. Demokratiassa pyrimme valitsemaan edustajia, jotka päättävät näistä säännöistä. Arvomme eivät ole kiveen hakattuja (onneksi!), vaan voimme tarkentaa ja muuttaa niitä tarpeen mukaan. Yleisesti ottaen ne, jotka kannattavat aika vapaata säännöstöä ovat liberaaleja (joita suvaitseviksi kutsutut kai yleensä ovat), konservatiivit taas pitäytyvät mieluummin joissakin vanhoissa säännöksissä ja kokevat muutokset ilmeisesti epämieluisina.
Joka tapauksessa yhteisiä sääntöjä tarvitaan, vaikka arvot olisivatkin lähtökohtaisesti kunkin henkilökohtaisen pohdinnan tulosta. Mutta arvoja ei voi mistään luonnontieteiden faktoista johdatella.
[/quote]
Ensinnäkin, Suomi ei varmasti ole demokratia, vaan puhdas näennäisdemokratia. Sveitsi on puhdas demokratia, jossa on käytössä sitovat kansanäänestykset, Suomessa eliitti ei tule MISSÄÄN nimessä kansanäänestyksiin suostumaan, koska he ovat viisaita ja kansa tyhmiä.
Vaikka olen antisuvaitsevainen, olen varmasti 99% liberaalimpi kuin valtaa pitävä eliitti, koska haluan ja kannatan sitovia kansanäänestyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 13:33"]
Puhukaa Suomea pöllöt, ei teidän leikkikieliä kukaan ymmärrä.
[/quote]
Samaa mieltä. Jallu ja Seiska ovat kunnon lehtiä ja selkokielisiä!
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 13:33"]
Puhukaa Suomea pöllöt, ei teidän leikkikieliä kukaan ymmärrä.
[/quote]
Samaa mieltä. Jallu ja Seiska ovat kunnon lehtiä ja selkokielisiä!
Juu, niissä on kulli reiska ja emätin Irmeli.
Ei mitään itse keksittyjä persusuvaitsevaisto tms. sanoja.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 13:33"]
Puhukaa Suomea pöllöt, ei teidän leikkikieliä kukaan ymmärrä.
[/quote]
Samaa mieltä. Jallu ja Seiska ovat kunnon lehtiä ja selkokielisiä!
Juu, niissä on kulli reiska ja emätin Irmeli.
Ei mitään itse keksittyjä persusuvaitsevaisto tms. sanoja.
[/quote]
[/quote]
Kullekin kykyjensä mukaan, itse (AP) olen täysin kouluttamaton persusovinisti (en ole koskaan saanut edes PK:n spettaria), IQ=175, enkä voi ymmärtää, miten KUKAAN ei voisi ymmärtää mitä olen kirjoittanut, sillä vaatimustaso on 10-vuotiaan henkisesti epäkypsän lapsen tasoa.
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 13:33"]
Puhukaa Suomea pöllöt, ei teidän leikkikieliä kukaan ymmärrä.
[/quote]
Samaa mieltä. Jallu ja Seiska ovat kunnon lehtiä ja selkokielisiä!
Juu, niissä on kulli reiska ja emätin Irmeli.
Ei mitään itse keksittyjä persusuvaitsevaisto tms. sanoja.
[/quote]
[/quote]
Kullekin kykyjensä mukaan, itse (AP) olen täysin kouluttamaton persusovinisti (en ole koskaan saanut edes PK:n spettaria), IQ=175, enkä voi ymmärtää, miten KUKAAN ei voisi ymmärtää mitä olen kirjoittanut, sillä vaatimustaso on 10-vuotiaan henkisesti epäkypsän lapsen tasoa.
Alue: Aihe vapaa
[/quote]
Olet vain johdonmukainen. Jos olet aidosti suvaitsevainen, niin OK, mutta silloin tosiaan suvaitset KAIKEN, myös natsismin ja stalinismin yms. kivaa.
[/quote] No Stalinismi OLI olemassa, myös natsit ja punakhmerit ja inkojen lapsiuhrit. Myös naapurissa lyödään mutta siihenpä minä voin puuttua juttelemalla eri kulttuurista tulleen vaimon kanssa ja kertoa mitä hän voi tehdä. Tämäkin pitää vain hyväksyä mutta siihen voi vaikuttaa. Myös siihen että uusia kamalia aatesuuntia ei enää kehittyisi. Yhden ihmisen missio. :)